DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 909 185
VORWERK International AG, Verenastrasse 39, 8832 Wollerau, Suisse (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Wsubmix GmbH, Wilhelm-Wagenfeld-Str.16, 80807 Munich (Allemagne), représentée par Jonas Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Hohenstaufenring 62, 50674 Köln (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 10/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 2 909 185 est accueillie pour tous les produits contestés.
La demande de marque de l’Union européenne no 16 420 788 est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 16 420 788 «ThermiGar» (marque verbale).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 016 031 273 «Thermi» (marque verbale) pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 302 016 031 273 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 2 909 185Page du 210
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 16: Produits de l’imprimerie; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); magazines; magazine; journaux; lettres d’information; livres; livres de recettes; livres de cuisine; fiches de recettes; couvertures de livres; livrets; manuels; catalogues; papeterie; calendrier; agendas et agendas; cartes de souhait; cartes; cartes; une affiche; peinture; dessins; photographies; impressions; images; serviettes en papier; nappes en papier; dessous de carafes en carton ou en papier; écritéats en papier; sacs en matières plastiques et en papier; sac de cuisson pour fours à micro- ondes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 16: Papier de lit; papier et carton; matériaux de décoration et d’art et supports; matières filtrantes en papier; sacs et articles d’emballage, d’empaquetage et de stockage en papier, carton ou plastique; papeterie et fournitures scolaires; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; produits de l’imprimerie; papier à usage domestique.
Les produits contestés papeterie; Les produits de l’imprimeriefigurent à l’identique dans la liste des produits de l’opposante.
Le papier et le carton contestés sont à la fois des matières premières et des produits finis tels que des feuilles en papier ou carton. Les articles de papeterie de l’opposante comprennent du papier à lettres et du matériel, tels que stylos et crayons, ainsi que du papier et des enveloppes. Le papier et le carton contestés sont couverts par la papeterie ou se chevauchent avec celle-ci.Par conséquent, ces produits sont considérés comme identiques dans cette mesure.
Lesmatériaux et supports de décorationet d’art contestés englobent, en tant que catégorie plus large, lapeinture de l’opposante; dessins.Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les sacs et articles d’emballage, d’empaquetage et de stockage en papier, carton ou plastique contestés incluent, en tant que catégorie plus large, lessacs en plastique et en papierde l’opposante.Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Lesfournitures éducativescontestées coïncident avec lematériel d’instruction et d’enseignement de l’opposante(à l’exception des appareils).Dès lors, ils sont identiques.
Lesadhésifs pour lapapeterie contestés sont inclus dans la vaste catégorie des articles depapeteriede l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Lepapier à usage domestique contesté, sinon identique, est à tout le moins similaire à un degré élevé auxnappes en papierde l’opposante, étant donné qu’ils coïncident par leur nature, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant. En outre, il s’agit de produits concurrents.

---

Décision sur l’opposition no B 2 909 185Page du 310
Les adhésifs à usage domestique contestés sontsimilaires à un degré élevé aux articles depapeteriede l’opposante.Les produits ont la même nature, la même destination, le même public pertinent et les mêmes producteurs.
Lepapier parchat contestéprésente un degré élevé de similitude avec lesac de cuisine pour fours à micro-ondes de l’opposante,étant donné qu’ils coïncident par leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant. En outre, il s’agit de produits concurrents. Lesmatières filtrantesen papier contestées comprennent, par exemple, des filtres en papier pour les cafetières ou les filtres à thé en papier. Ils sont similaires ausac de cuisine de l’opposante pour fours à micro-ondescar ils partagent les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. En outre, ils peuvent être fabriqués par la même entreprise, spécialisée dans la fabrication de produits en papier pour appareils de cuisine.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et certains d’entre eux, tels que le papier et le carton contestés, s’adressent également à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques en matière de traitement de matières premières.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
C) Les signes
THERMI ThermiGar
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales composées d’un seul mot, la marque antérieure étant représentée en lettres majuscules, «Thermi», et le signe contesté en majuscule irrégulier, «ThermiGar».
Bien que l’élément verbal «Thermi» de la marque antérieure n’existe pas en tant que tel dans la langue officielle du territoire pertinent, les consommateurs germanophones pertinents l’associeront probablement à quelque chose lié à la chaleur ou à la

---

Décision sur l’opposition no B 2 909 185Page du 410
température. Cela s’explique soit par la familiarité avec le préfixe très similaire «thermo», soit par l’existence de mots comprenant ce préfixe en allemand (par exemple, «thermostat», «Thermoskanne», «Thermosflasche» ou «Thermometer»).À cet égard, il convient d’observer qu’il n’est pas habituel pour les produits, tels que les produits de l’ imprimerie; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); papeterie; peinture; dessins; nappes en papier, pour présenter certaines caractéristiques de thermoréglementation étant donné qu’elles servent plutôt d’autres fins. Bien que, par exemple, le sac de cuisine pour fours à micro-ondes soit utilisé pour la cuisine et soit donc exposé à la chaleur, cette vague connexion rend l’élément «Thermi» faible, voire non distinctif. L’idée qu’il véhicule reste faible et suffisamment éloignée d’être perçue clairement et sans équivoque comme faisant référence aux caractéristiques exactes de ce produit pertinent. Tout au plus, son caractère distinctif est légèrement réduit à un degré inférieur à la moyenne pour ce seul produit. Or, il existe effectivement sur le marché des sacs en plastique et en papier, entre autres, sous forme de sacs thermoplastiques et de papier thermique. Par conséquent, le caractère distinctif de l’élément verbal «Thermi» est faible en ce qui concerne ces produits. Néanmoins, le lien susmentionné est encore plus faible pour les autres produits pour lesquels l’élément verbal «Thermi» possède un caractère distinctif moyen.
Dans ses observations du 12/03/2020, la demanderesse a fait valoir que l’élément verbal «Thermi» était descriptif pour tous les produits ayant un quelconque rapport avec la température, la chaleur et le froid, tels que des livres de recettes, des livres de cuisine, des cartes de recettes, […], des dessous de verre en carton ou en papier, […], des sacs en plastique et en papier, un sac de cuisine pour fours à micro-ondes compris dans la classe 16. Selon la requérante, il est également descriptif pour les produits faisant référence au papier car les matériaux constitutifs de ces produits peuvent être considérés comme résistants à la chaleur ou résistants à froid, tels que serviettes en papier, nappes en papier, cartes, cartes, postales, peinture, dessins, photographies, épreuves et images; Et étant donné que les couvertures du livre servent à protéger le livre contre les influences extérieures, cet élément verbal est également descriptif de ces produits. À cet égard, la division d’opposition souligne tout d’abord que les produits pertinents de la marque antérieure à prendre en considération en l’espèce sont uniquement des produits de l’ imprimerie; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); papeterie; peinture; dessins; nappes en papier; sacs en matières plastiques et en papier; sac de cuisine pour foursà micro-ondes, c’est-à-dire les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) aux produits contestés. Le caractère distinctif de l’élément verbal «Thermi» par rapport à ces produits a déjà été analysé en détail ci-dessus. Il est fait référence à ces conclusions. Dès lors, l’argument de la demanderesse selon lequel l’élément verbal «Thermi» est descriptif des produits qu’elle a mentionnés dans ses observations doit être rejeté, car il est tout au plus faiblement distinctif et seulement pour un article particulier.
De même, l’élément verbal «ThermiGar» du signe contestén’existe pas en tant que tel en allemand. Toutefois, il est de pratique constante que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57;-146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Par conséquent, les consommateurs germanophones pertinents, lorsqu’ils percevront le signe contesté, identifieront clairement les éléments «Thermi» et
«GAR».La capitalisation irrégulière utilisée dans le signe les aidera à le faire. Les conclusions exposées ci-dessus concernant l’élément verbal «Thermi» sont également applicables en l’espèce. La signification de l’élément verbal «Thermi» n’a pas de lien pertinent avec les produits, tels que le papier et le carton; matériaux de décoration et d’art et supports; matières filtrantes en papier; papeterie et fournitures scolaires; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; produits de l’imprimerie; papier à

---

Décision sur l’opposition no B 2 909 185Page du 510
usage domestique, et possède un caractère distinctif moyen. Toutefois, il peut faire allusion à certaines caractéristiques dupapier parchat contesté, comme dans le cas du sac de cuisine de l’opposante pour fours à micro-ondes.Dès lors, son caractère distinctif est légèrement réduit à un degré inférieur à la moyenne pour ce produit. En outre, en ce qui concerne les sacs et articles d’emballage, d’empaquetage et de stockage en papier, carton ou plastique, et pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus en ce qui concerne les sacsen plastique et les sacs en papier de l’opposante, le caractère distinctif de l’élément verbal «Thermi» est considéré comme faible.
Le second élément verbal «GAR» du signe contesté peut en fait être perçu par une partie des consommateurs comme, entre autres, un adjectif signifiant «cuit».Toutefois, il est moins probable (bien que cela ne soit pas totalement exclu) que le public pertinent associe cet élément au mot allemand «Garpapier», synonyme de«Backpapier», qui signifie papier cuit (ou stéramer).Compte tenu du fait que le papier et le carton contestés; matériaux de décoration et d’art et supports; matières filtrantes en papier; sacs et articles d’emballage, d’empaquetage et de stockage en papier, carton ou plastique; papeterie et fournitures scolaires; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; produits de l’imprimerie; le papier domestique n’arien à voir avec la cuisine (ce sont des matières premières, des produits stationnaires, des produits de l’imprimerie, des articles de décoration/art, des sacs, du papier ou d’autres articles à usage ménager); il est considéré que l’élément «GAR» possède un caractère distinctif moyen pour l’ensemble de ces produits. Néanmoins, si l’élément «GAR» est compris, une certaine relation avec lepapier de parchemincontesté peut être perçue et, par conséquent, pour ce produit, il s’agit d’un élément faible. Pour le reste des consommateurs pour lesquels l’élément «GAR» est dépourvu de signification, cet élément présente un caractère distinctif moyen pour l’ensemble des produits pertinents.
Dans l’ensemble, le signe contesté n’a pas de signification claire et possède un caractère distinctif moyen pour l’ensemble des produits pertinents.
En raison de leur nature (marquesverbales), aucun des signes n’a d’élément dominant.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «Thermi» et par son son. Ils diffèrent par l’élément verbal «GAR» du signe contesté et par son son.
Il est important de noter que l’intégralité de la marque antérieure, «Thermi», est placée au début du signe contesté, où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan phonétique, les signes diffèrent également par leur nombre de syllabes (deux dans la marque antérieure contre trois dans le signe contesté).Toutefois, le fait que le nombre de syllabes soit différent, comme le souligne également la demanderesse, n’est pas suffisant pour conclure à l’absence de similitude phonétique (17/04/2008,-108/07 P, Ferro, EU: C: 2008: 234, § 48).
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure sera associée à quelque chose lié à la chaleur ou à la température, au signe contesté à la chaleur/température et, pour la partie

---

Décision sur l’opposition no B 2 909 185Page du 610
du public pertinent qui comprend le mot «GAR», également à la cuisson. Il s’ensuit que les deux signes coïncident sémantiquement par l’idée de chaleur ou de température et que, pour une partie du public, ils diffèrent par le concept supplémentaire de l’élément «GAR» du signe contesté.
Même si l’élément commun «Thermi» possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne ou faible pour certains des produits en cause, les marques restent liées sur le plan conceptuel. En outre, il se trouve au début des marques, attirant ainsi l’attention du public pertinent. Parconséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel (13/07/2020, R-2548/2019 5, Neurogesan/Neurexan;, T-403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU: T: 2017: 824, § 38; 06/06/2013, 411/12-, Pharmastreet, EU: T: 2013: 304, § 37; 06/06/2013, 580/11-, Nicorono, EU: T: 2013: 301, § 69-70; 27/03/2019, R 1951/2018-2, Bronchipan/Bronchipret et al., § 54; 13/12/2017, R 4/2017-2, Dermacy/DERMAZIN et al., § 54-55; 05/11/2019, R 182/2019-5, Femarist/Femara, § 103).Le degré de similitude conceptuelle est encore plus élevé lorsque l’ élément «Thermi» possède un caractère distinctif moyen par rapport aux autres produits. Le fait que l’élément «GAR» puisse véhiculer un certain concept a une incidence limitée sur les conclusions ci-dessus, étant donné que ce concept, s’il était perçu, serait faibleen ce qui concerne certains des produits pertinents. S’il est considéré comme dépourvu de signification, il n’a aucune incidence sur la perception conceptuelle du signe contesté.
En résumé, les signes sont similaires sur le plan conceptuel d’un degré moyen à élevé, en fonction de la perception de l’élément «GAR» dans le signe contesté et du degré de caractère distinctif de l’élément commun «Thermi».
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme légèrement inférieur à la moyenne pour le sac de cuisine pour fours à micro-ondes et faible pour les sacs en plastique et en papier compris dans la classe 16. La marque possède un caractère distinctif normal pour les autres produits pour lesquels elle n’a pas de signification pertinente pour le public du territoire pertinent.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du

---

Décision sur l’opposition no B 2 909 185Page du 710
RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18;-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Comme conclu ci-dessus, les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires (à différents degrés)aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour la majorité des produits pertinents et n’est réduite que par rapport ausac decuisine pour fours àmicro-ondes etsacs en plastiqueeten papier compris dans la classe 16.
Les signes en conflit sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel ou très similaires sur le plan conceptuel, comme expliqué en détail dans la section c) de la présente décision. En effet, la marque antérieure est entièrement reproduite au début du signe contesté, où elle attire en premier l’attention des consommateurs et où elle joue un rôle distinctif (dans le contexte de la majorité des produits pertinents) et indépendant. Malgré le caractère distinctif inférieur à la moyenne ou faible de l’élément verbal «Thermi» par rapport à certains des produits en cause, il n’en demeure pas moins que, ainsi qu’il ressort également de la jurisprudence, le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque n’implique pas nécessairement qu’il ne sera pas pris en considération par le public pertinent. Ainsi, il ne saurait être exclu que, en raison notamment de sa position dans le signe ou de sa dimension, un tel élément occupe une position autonome dans l’impression d’ensemble produite par la marque en cause dans la perception du public pertinent (10/07/2012-, 135/11, Cloralex, EU: T: 2012: 356, § 35).
En tout état de cause, il convient de souligner que l’élément verbal «Thermi» n’est pas une référence commune à la «température/chaleur» (l’élément commun étant «THERMO» comme indiqué ci-dessus) et sera plutôt perçu comme une graphie erronée/une manière inhabituelle d’écrire cet élément verbal, qui n’est pas directement descriptif des caractéristiques des produits en cause, mais fait seulement vaguement allusion au concept de «température» ou de «chaleur».En tant que telle, cette combinaison de lettres rencontrée dans les deux marques est suffisamment originale et fantaisiste pour attirer l’attention du consommateur et pour servir de dénominateurs de l’origine commerciale.
Toutefois, les différences entre les signes résident uniquement dans l’élément supplémentaire «GAR» du signe contesté. Même si cet élément est distinctif à un degré normal pour la majorité des produits pertinents, il est placé à sa fin, où les consommateurs pertinents ont tendance à se concentrer moins sur le signe lorsqu’ils sont confrontés au signe. Par conséquent, la différence au niveau de cet élément supplémentaire du signe contesté n’est pas suffisante pour neutraliser les similitudes entre les signes et exclure un risque de confusion, en particulier compte tenu d’un niveau d’attention moyen que le public fera preuve à l’égard des produits en cause.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants/fournisseurs apportent des variations de leurs marques — par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs — pour désigner un nouveau produit et/ou une nouvelle ligne de service ou donner à une marque une image nouvelle, à la mode.

---

Décision sur l’opposition no B 2 909 185Page du 810
En l’espèce, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes en conflit, le risque qu’il puisse associer les signes est très réel. Il est probable que le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).En effet, il est parfaitement concevable que le public pertinent considère les produits désignés par les signes en conflit comme appartenant à deux gammes de produits provenant de la même entreprise, sous la marque «Thermi».
La demanderesse se réfère à des décisions antérieures de l’Office allemand des brevets et marques concernant des demandes de marques contenant l’élément «Thermi», qui ont été rejetées comme prétendument descriptives pour les produits comparables à la présente procédure, à l’appui de ses arguments (ex: no 3 020 130 199 715 «THERMIKREISEN», no 3 020 110 461 058 «Hydrothermiespeicher», no 3 020 090 606 048 «Windthermie», no 3 020 090 143 013 «solarthermie24», no 3 020 080 236 949 «BIOTHERMIC»).
Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010,-292/08, Often, EU: T: 2010: 399).Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure étant donné qu’aucune des demandes de marque mentionnées par la demanderesse n’a été demandée pour des produits compris dans la classe 16. Par conséquent, le degré de caractère distinctif de l’élément verbal «Thermi» peut être différent de celui de l’espèce. En outre, la requérante n’a pas présenté d’autres détails concernant ces procédures menées devant l’Office allemand des brevets et des marques. Par conséquent, la référence de la demanderesse à des décisions antérieures de l’Office allemand des brevets et des marques doit être rejetée.
La demanderesse fait également référence à des décisions antérieures de l’Office concernant des demandes de MUE et des enregistrements internationaux désignant l’UE, contenant les éléments «THERM»/«Thermi», qui ont prétendument été refusés par l’Office pour les produits concernés par la présente procédure, à l’appui de ses arguments (à savoir les MUE no 15 027 964 «ThermProtect», no 13 440 698 «ökotherm plus», no 13 356 282 «HALOTHERM», no 9 293 457 «Duotherm», no 17 889 457,
«ThermProtect», «ThermProtect» no 16 453 029 «ökotherm plus», no 16 674 244 «HALOTHERM», no 12 998 845 «Duotherm», no 15 672 331, no 17 945 499, «ThermProtect», no 17 979 766 «ökotherm plus», no 10 487 536 «HALOTHERM», no 1 298 823 «Duotherm», no 1 220 213, «USS». En outre, la demanderesse fait référence aux décisions suivantes: 10/03/2015, C 9 989, GRANDIOSO/GRANDI; 22/11/2007, B 926 735,

---

Décision sur l’opposition no B 2 909 185Page du 910
contre; 27/09/2005, B 638 149, Vegetaris/Vegeta;
10/02/2005, B 511 875, Connex contre; 27/01/2005, B 599 904, NUTRISTAR/Nutris; 26/01/2005, B 598 997, NUTRISANA/Nutris; 13/11/2003, R 539/2001-2, PRESERVEX/PRESER.
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Premièrement, comme déjà mentionné ci- dessus, les demandes de MUE mentionnées renvoient à des produits et services différents de ceux visés par la présente procédure. Par conséquent, le degré de caractère distinctif de l’élément verbal «THERM»/«Thermi» peut différer par rapport au cas d’espèce. Deuxièmement, aucune des procédures inter partes invoquées par la requérante n’est comparable au cas d’espèce, car elles diffèrent par les signes, par leurs caractéristiques intrinsèques et par leur perception par les consommateurs pertinents. Par conséquent, la référence de la demanderesse à des décisions antérieures de l’Office doit être annulée.
En tout état de cause, si l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, l’application de ces principes doit être conciliée avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion (incluant un risque d’association) dans l’esprit du public du territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 016 031 273 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce

---

Décision sur l’opposition no B 2 909 185Page du 1010
qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 302 016 031 273 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
De même, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, invoqué au regard des autres droits antérieurs invoqués.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Martin MITURA Holger Peter KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.