OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 213 517
Kids & Us English, S.L.U., Avinguda Tudela, 12 baixos, 08242 Manresa, Barcelone, Espagne (partie opposante), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Anhui Sunrise Stationery Manufacture Co., Ltd, 4th Floor, A8 Building, Gongtou Liheng Square, Taohua Industry Zone, Feixi County, 231200 Hefei City, Anhui, Chine (demanderesse), représentée par Krzysztof Breguła, Pl. Okrzei 3a/3, 41- 922 Radzionków, Pologne (mandataire professionnel). Le 18/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 213 517 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 08/03/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 955 744 (marque figurative), pour tous les produits de la classe 16. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 016 076 « KIDS & US » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se poursuivra comme si un usage sérieux de la ou des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits et services invoqués, ce qui est la meilleure perspective sous laquelle le cas de la partie opposante peut être examiné.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 517 Page 2 sur 6
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 13 016 076 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:

Classe 16: Matériel d’instruction et d’enseignement, livres, manuels d’enseignement, papeterie et matériel éducatif. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 16: Papier; Cahiers; Imprimés; Papeterie; Articles de bureau, à l’exception des meubles; Adhésifs [colles] pour la papeterie ou le ménage; Matériel de dessin; Matériel d’enseignement [à l’exception des appareils]; Trousses. La papeterie est contenue de manière identique dans les deux listes de produits. Le papier; les cahiers; les imprimés; les adhésifs [colles] pour la papeterie ou le ménage; le matériel de dessin; le matériel d’enseignement [à l’exception des appareils]; les trousses contestés sont tous inclus dans la papeterie de l’opposant ou la chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes KIDS & US
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 517 Page 3 sur 6
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être confondu quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

L’élément verbal coïncident «KIDS» signifie «enfants». Le mot «KIDS» fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise et sera donc compris par une grande partie du public pertinent comme se référant aux enfants (05/07/2012, T- 466/09, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 40). Par conséquent, le terme en question sera perçu comme une indication du public cible des produits, et cet élément verbal n’est donc pas distinctif pour les produits pertinents (27/02/2024, R 1819/2023-2, EKSKids (fig.)/ecusKids (fig.) et al.).

L’élément verbal «US» sera compris soit comme se référant au cas objectif du pronom personnel de la première personne du pluriel «we» en anglais, soit comme une abréviation de «United States».

Dans la première signification mentionnée, il sera considéré comme distinctif à un degré normal, tandis que dans l’autre signification, il peut être perçu comme indiquant l’origine et/ou la langue des produits pertinents et son caractère distinctif est donc considéré comme faible au mieux.

L’élément verbal «KISS» présent dans le signe contesté est un mot anglais signifiant «a touch or pressure given with the lips» (informations extraites de l’Oxford English Dictionary à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/103691? rskey=QlLR9I&result=1#eid, le 12/09/2025). Il sera compris par une part substantielle du public pertinent, car il s’agit d’un mot anglais plutôt courant. L’élément verbal «KISS» n’a aucune signification par rapport aux produits en question et est donc distinctif à un degré moyen.

L’esperluette (&) reliant les éléments verbaux «KIDS» et «US» ainsi que «Kids» et «Kiss» est un symbole qui représente le mot «and» et, en tant que tel, ne se verra accorder aucune signification en tant que marque, à l’exception de sa fonction habituelle indiquant «avec; en plus de». Il est donc non distinctif.

La stylisation du signe contesté est plutôt basique et purement décorative.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal non distinctif «KIDS» et le symbole de l’esperluette (&). Cependant, ils diffèrent par les éléments verbaux «US» dans la marque antérieure et «KISS» dans le signe contesté. Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments coïncidents, les signes sont visuellement faiblement similaires.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément coïncident «KIDS» et la notion évoquée par l’esperluette sont non distinctifs, leur impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Le public pertinent

---

Décision sur opposition n° B 3 213 517 Page 4 sur 6
remarquer la présence des éléments supplémentaires des signes qui sont plus distinctifs. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause pour une partie des consommateurs qui associeront l’élément verbal « US » de la marque antérieure aux États-Unis. Pour les consommateurs restants, la marque antérieure est distinctive à un degré normal, malgré la présence des éléments non distinctifs « KIDS » et du symbole esperluette.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont identiques et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif faible ou normal , selon les consommateurs pertinents. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une faible mesure. Il est indéniable que les signes en conflit contiennent les éléments identiques « KIDS » et le symbole esperluette. Cependant, comme expliqué en détail ci-dessus, ces éléments sont non distinctifs pour les produits pertinents. À cet égard, selon la jurisprudence, des éléments au mieux faibles ou non distinctifs ne peuvent généralement pas identifier l’origine commerciale des produits (15/02/2005, T 169/02, NEGRA MODELO (fig.) / Modelo (fig.), EU:T:2005:46, § 34 ; 03/09/2010, T 472/08, 61 A NOSSA ALEGRIA / CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, § 47). Permettre à une entreprise de monopoliser ces éléments serait contraire au principe selon lequel, bien qu’une entreprise soit certainement libre de choisir une marque ayant un faible degré de caractère distinctif (ou contenant des éléments faibles/non distinctifs) et de l’utiliser sur le marché, elle doit accepter, ce faisant, que les concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments faibles/non distinctifs similaires ou identiques (23/05/2012, R 1790/2011 5, 4REFUEL (fig.) / REFUEL, § 15 ; 18/09/2013, R 1462/2012 G, ULTIMATE GREENS / ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59).

---

Décision sur opposition n° B 3 213 517 Page 5 sur 6
Compte tenu de tout ce qui précède, même en tenant compte du fait que les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage produites par l’opposant.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:

1) Enregistrement de marque de l’UE n° 17 872 956 (marque figurative);

2) Enregistrement de marque de l’UE n° 18 809 058 (marque figurative);

3) Enregistrement de marque de l’UE n° 18 855 342 (marque figurative)
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant sont moins similaires à la marque contestée. Ceci s’explique par le fait qu’ils contiennent d’autres éléments figuratifs ou des mots supplémentaires tels que «my English», qui ne sont pas présents dans la marque contestée. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent même en tenant compte de ces marques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition n° B 3 213 517 Page 6 sur 6
Anna PĘKAŁA Marta ALEKSANDROWICZ- Michaela SIMANDLOVA STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.