DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 075 961
Kaufland Dienstleistung GmbH & Co. KG, Rötelstraße 35, 74172 Neckarsulm, Allemagne ( opposante), représentée par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Глобал айБъария, ул. Велес 20, Ет.3, Rouges.3, 9000 Варна, Bulgarie ( requérante), représentée par IP Consulting Ltd., 6-8 Mitropolit Kiril Vidinski Str., ENTR.8, étage 2, bureau 2, 1164 Sofia (représentant professionnel).
Le 21/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 075 961 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 981 336 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 981 336 «SHOCK-IT!» (marque verbale). l’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne No 17 697 822 « CHOC IT!» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 29: noix grillées; raisins secs; desserts à base de produits laitiers; desserts lactés; desserts à base de lait artificiel; desserts aux fruits; lait et produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 961 page:2De7
laitiers; produits laitiers et substituts; yoghourt; fromage blanc; képhir; Mascarpone; crème [produit laitier]; boissons lactées où le lait prédomine; fruits préparés; fruits à coque transformés.
Classe 30: noix enrobées de chocolat; fruits enrobés de chocolat; chocolat,chocolats; pastilles [confiseries non médicinales]; dragées [confiserie non médicinale]; glaces comestibles; cacao; confiseries fourrées au vin; massepain; confiseries non médicinales; confiserie; confiseries fourrées de liquide alcoolisé; pralines au fourrage liquide; bonbons; réglisse [confiserie]; bonbons à la gomme; bonbons au sucre mousse; farines; préparations faites de céréales; pain; pâtisseries; confiseries non médicinales à base de farine; confiserie à base de produits laitiers; poudings; vergers [desserts cuits au four]; soufflés (desserts); desserts [confiserie]; desserts instantanés; desserts préparés [à base de chocolat]; desserts à base de riz; crèmes glacées; desserts au chocolat; desserts préparés [confiserie]; desserts préparés [pâtisseries]; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; poudres pour la préparation de crèmes glacées; boissons à base de cacao; boissons chocolatées; barres de céréales et barres énergétiques; bonbons (sucreries), friandises et gomme à mâcher.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: produits laitiers; desserts à base de produits laitiers; boissons à base de produits laitiers; lait; produits laitiers et substituts; boissons à base de lait aromatisées au chocolat.
Classe 30: Vol-au-vent; bonbons; boissons chocolatées à base de lait.
Produits contestés compris dans la classe 29
M produits ilk;Les deux desserts à base de produits laitiers et de produits laitiers et substituts laitiers figurent à l’identique dans les deux listes.
Les boissons contestées à base de produits laitiers sont comprises dans la catégorie plus large des produits laitiers et substituts du lait à l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Le lait contesté et les boissons à base de lait aromatisées au chocolat sont comprises dans la catégorie plus large des produits laitiers de l’opposante ou se chevauchent avec celui-ci.Dès lors ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les seaux [bonbons] figurent à l’ identique dans les deux listes.
Les Vol-au-vent contestés sont des petites étuis de pâtisserie creuses et sont inclus dans la catégorie plus large des pâtisseries de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les boissons chocolatées à base de chocolat avec du lait sont comprises dans la catégorie plus large des boissons chocolatées chocolatées par l’opposante. Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 961 page:3De7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
CHOC ELLE! SHOCK-IT!
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales constituées de mots anglais qui revêtent une signification pour une partie du public du territoire pertinent. L’élément «CHOC» de la marque antérieure est «le nom informel pour chocolat» (informations extraites du Collins English Dictionary on 14/04/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/choc).Compte tenu du fait que certains des produits pertinents, comme le lait et les produits laitiers, compris dans la classe 29, et de produits chocolatés en classe 30, peuvent être fabriqués à partir de chocolat ou contenir du chocolat en tant qu’ingrédient important, cet élément est faible pour la partie anglophone du public.Toutefois, dans les langues où le mot «CHOC» n’existe pas, et dans les territoires où le consommateur n’a pas une compréhension suffisante de l’anglais, ce terme sera perçu comme un terme fantaisiste, et donc distinctif. Par exemple, le mot équivalent à «chocolat» est assez différent dans certaines langues sur le territoire, comme le «šokoladas» en lituanien et «čokoláda» en slovaque.
Le même raisonnement s’applique au mot «SHOCK» dans le signe contesté, qui mentionne, entre autres, «l’expérience extrême horlogère, la dissemblance, la surprise, ce qui cause une perturbation soudaine et violente des émotions» (informations extraites du Collins English Dictionary on 14/04/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/shock).Dans certaines langues, le mot équivalent est assez différent (par exemple, «šokas» en lituanien et «šok», en slovaque), même s’ils peuvent être phonétiquement proches du mot anglais «SHOCK».Toutefois, compte tenu du fait que les produits en cause n’ont rien à voir avec les chocs, et du fait que le mot «SHOCK» est écrit en combinaison avec le mot «IT», il ne saurait être exclu qu’au moins une partie du public pertinent percevra l’élément verbal «SHOCK» comme un terme fantaisiste dépourvu de signification, et, partant, un caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 961 page:4De7
En outre, pour cette partie du public, l’élément verbal «IT», que les signes ont en commun, sera également perçu comme un terme fantaisiste dépourvu de sens et sera donc distinctif au regard des produits concernés.
Dès lors, dans ce contexte, les éléments verbaux des signes seront perçus comme étant dépourvus de signification et, par conséquent, normalement distinctifs, du moins par une partie du public du territoire pertinent.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Compte tenu de la perception des mots «CHOC» dans la marque antérieure et du mot «SHOCK» dans le signe contesté, la division d’opposition poursuivra son appréciation de la similitude du point de vue de la partie du public qui percevra ces deux mots comme dépourvues de signification, à savoir la partie non anglophone du public, telle qu’une partie du public lituanien et parlant le slovaque. En effet, en l’absence de significations, ces mots et, partant, les signes, cette partie du public risque plus de confondre les signes.
sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «* HOC * IT» et par le point d’exclamation figurant à la fin des signes. Ils diffèrent par la première lettre «C»/' S» et par la lettre «K» supplémentaire, ainsi que par la présence supplémentaire «K» et le trait d’union plutôt que par l’espace entre les mots du signe contesté. Les signes ont la même structure, à savoir que les deux sont composés de deux éléments verbaux suivis d’un point d’exclamation. En outre, l’un de ces éléments verbaux coïncide pleinement et le reste des lettres, dans une majorité de ses lettres, dans le même ordre. Par conséquent, pris dans leur ensemble, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties des territoires pertinents sur lesquels se concentre la présente appréciation, les signes coïncident pleinement par le son «OC» de leurs premiers éléments verbaux et par le son de «IT».
La prononciation des lettres «SH» dans le signe contesté peut indiquer des différences perceptibles par rapport au son «CH» de la marque antérieure. Toutefois, s’agissant de la partie du public qui parle lituanien, dans la mesure où la lettre «H» n’est pas facile à prononcer après la lettre «S», sa prononciation sera d’une certaine façon similaire à la prononciation des lettres «CH», qui seront prononcées en un son dans la marque antérieure. Pour la partie du public parlant slovaque, le son de la lettre «H» est muet et le son des lettres «CH» est clairement perceptible.
Étant donné que la lettre «K» dans le signe contesté n’est pas facile à prononcer après la lettre «C», la lettre «K» ne sera pas particulièrement audible ou frappante pour les locuteurs lituaniens. Les lettres «C» et «K» seront prononcées différemment pour la partie slovaque du public.
Toutefois, étant donné que les premiers éléments verbaux coïncident, entre autres, par leur seule voyelle «O» et par son son assez frappant, et que les signes coïncident

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 961 page:5De7
pleinement par la prononciation de leurs seconds éléments verbaux, malgré quelques différences de prononciation au début des marques, dans leur ensemble, les signes, pris dans leur ensemble, sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public auquel se concentre la présente appréciation. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent dans le territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont identiques et le niveau d’attention du public est moyen; Les signes présentent au moins un degré de similitude moyen sur le plan visuel et similaires sur le plan phonétique. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif et il n’existe pas de différence conceptuelle pertinente entre les signes pour la partie du public sur laquelle se concentre la présente appréciation qui permettrait par ailleurs d’aider les consommateurs à les distinguer plus facilement.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Il importe également de relever que les produits eux-mêmes sont des produits de consommation relativement ordinaires, qui sont couramment achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont présentés sur des rayonnages

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 961 page:6De7
et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010-, 488/07, Egléfruit, EU: T: 2010: 145).
Le risque de confusion comprend le risque d’association, en ce sens que le public, s’il ne confond pas directement les signes en question, en conclut qu’ils désignent une gamme de produits différente de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est courant aux entreprises de faire des petites variations dans leurs marques en modifiant, par exemple, leurs éléments verbaux afin de citer les nouvelles lignes de produits. Le signe contesté a presque la structure identique à celle de la marque antérieure et il existe une forte similitude, voire une identité, entre les éléments verbaux. En outre, en l’absence de significations susceptibles de différencier clairement les signes, il est parfaitement concevable que les consommateurs pertinents, exprimant un degré d’attention moyen lorsqu’il porte les marques dans le contexte de produits identiques, perçoivent le signe contesté comme une variante ou une nouveauté de la marque antérieure et puisse être amené à penser que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La demanderesse a cité des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments selon lesquels il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en conflit (08/05/2018, R 243/2018-5, ZERO & CHOC; 28/03/2011, R 1669/2010-2, ALEOSAN/CLENOSAN).
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, pour les raisons exposées ci-dessous, les affaires antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.
La division d’opposition note que, dans le cas de «ZERO & CHOC», le territoire pertinent était l’Espagne, où le mot «CHOC» se réfère au chocolat. Toutefois, en l’espèce, la comparaison des signes est fondée sur une partie de la partie non anglophone du public à laquelle les signes et leurs éléments particuliers sont perçus comme des termes dépourvus de signification. Par conséquent, le fait que l’élément «CHOC» puisse avoir une signification pour le public espagnol est dénué de pertinence;
En ce qui concerne le cas de «ALEOSAN/CLENOSAN», les lettres différentes et le nombre différent de syllabes produisent un effet sonore distinct et distinct, conclu entre les signes, qui a été jugé suffisant pour neutraliser l’identité phonétique au niveau de la dernière syllabe «-SAN».En outre, les chambres de recours ont conclu que les marques présentaient un degré de dissemblance phonétique, ce qui n’est pas le cas en l’espèce; ainsi que cela a été expliqué ci-dessus, les différences phonétiques entre les signes ne sont pas de nature à l’emporter sur leurs similitudes.
Compte tenu de l’ensemble des considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion sur la partie non anglophone du public, par exemple en ce qui concerne une partie du public de langue lituanienne et slovaque. Comme indiqué ci-dessus dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 961 page:7De7
section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 697 822 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE, du REMUE, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la vitesse maximale en vigueur.
La division d’opposition
Martin MITURA Martin INGESSON Rasa BARAKAUSKIENÉ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.