LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 22 juillet 2024
Dans l’affaire R 2309/2020-5
Sequel Naturals ULC
101-3001 Wayburne Drive
V5G 4W3 Burnaby
Canada Demanderesse en nullité/requérante
représentée par Metacom Legal, Prinzregentenstr. 74, 81675 Munich, Allemagne
contre
Carlos Fernandes
Lise-Meitner-Str. 4-6 64823 Grand agglomération Allemagne Titulaire de l’IR/défendeur
représentée par FPS Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Eschersheimer Landstr. 25-27,
60322 Francfort-sur-le-Main, Allemagne
Recours concernant la procédure d’annulation no 26162C (enregistrement international no 1116513 désignant l’Union européenne)
la Cour
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), Ph. von Kapff (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
22/07/02024, R 2309/2020-5, Vegas

---

2
Décision
Faits
1 Le 19 avril 2012, M. Carlos Fernandes (ci-après le «titulaire de l’IR») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale
Vegas
(«l’IR») pour les produits et services suivants:
Classe 5: Aliments complémentaires with a base of vitamins, plant extracts, amino acids, minerals and trace elements, either séparé ou in combination, in particular in the instant products, tablets, dragées (coated tablets), capsules et boissons; dertetic products;
Healthcare/sanitary preparations; produits pharmaceutiques de healthcare; préparations de vitamines; Herbal TEAS.
Classe 29: Aliments complémentaires with a base of proteins, fats, with added fatty acids, vitamins, minerals, traces elements, either distincte or in combination, in particular in the instant products, tablets, dragées (coated tablets), capsules and drinks; dertetic products.
Classe 30: Aliments complémentaires with a base of carbohydrates, dietary fibers, with added vitamins, minerals, traces elements, either distincte or in combination, in particular in the instant products, tablets, dragées (coated tablets), capsules and drinks; Herbal
TEAS, tea; dertetic products.
Classe 32: Boissons non alcoholiques; extracts de fruits non alcoholiques; Fruit drinks and fruit Juices; préparations et essences pour la préparation des contrats de location; syrups; Aloe vera Juices; les juridictions végétables; tablettes et powders for effervescent beverages.
Classe 35: Wholesale and retail services for the aforesaid goods of the classes 5, 29, 30 et 32, c’est-à-dire via Internet, mail order trading as well as via a teleshopping channel.
Classe 44: Services médicaux; santé et beauty care.
L’enregistrement international était fondé sur la marque allemande no 30 2011 059 097.
2 L’IR a été republiée le 15 juin 2012. Le 16 avril 2013, elle a été publiée conformément à l’article 152, paragraphe 2, du RMC (ancien règlement jusqu’en octobre 2016), accordant ainsi la protection de l’IR dans l’Union européenne. L’IR a également été prorogée et est désormais valable jusqu’au 19 avril 2032.
3 Le 3 août 2018, Sequel Naturals ULC (ci-après la «demanderesse en nullité») a introduit une demande en déchéance contre l’enregistrement international pour tous les produits et services. Elle a fondé sa demande sur l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE (le règlement postérieur à 2016).
4 Le 10 avril 2019, le titulaire de l’IR a produit des preuves de l’usage.
22/07/02024, R 2309/2020-5, Vegas

---

3
5 Étant donné que le titulaire de l’IR a demandé que certaines informations contenues dans les documents soient traitées comme confidentielles et qu’elles ne soient pas divulguées à des tiers, les preuves fournies ne sont décrites qu’en termes généraux, sans utiliser de données concrètes.

6 Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
− Et 2) plus de 1000 factures de 2014 à 2018 adressées à des clients finals en Allemagne, en Autriche, en Belgique, au Danemark, en Hongrie, au Luxembourg, en Roumanie, à Chypre, en Grèce et aux Pays-Bas. Les numéros d’articles -et les descriptions correspondent aux produits présentés à l’appendice 12. Les quantités indiquées dans chaque cas sont manifestement destinées à un usage captif.
− 3 à 11) Photos d’emballages des produits «Colostrum Pro», «Hyaluron», «Curcuma Protect», «Q10 & Omega 3», «Cistus Incanus», «Active Balance» et «Aloe Drink Graviola», qui sont identifiés par l’étiquetage comme compléments alimentaires et sont étiquetés comme suit:
− et «Cistus Incanus Tea», qui figure sur l’étiquette en tant qu’infusion d’herbes et porte la mention suivante:
− 12) Catalogue de produits «VEGAS VITAL: Complément alimentaire et au-delà…», dans lequel figurent les produits suivants, désignés comme compléments alimentaires: «Aloe Drink» (variétés diverses), «Body Fit», «Colostrum Pro», «Hyaluron»,
«Curcuma Protect», «Q10 & Omega3 — Complex», «Cistus Incanus», «Active
22/07/02024, R 2309/2020-5, Vegas

---

4
Balance», «Vitamin Plus», «Cistus Incanus Tea». Le catalogue porte une mention de droits d’auteur de 2017.
− 13) Déclaration sous serment du titulaire de l’IR du 9 avril 2019. Il affirme que l’IR contesté fait l’objet d’un usage intensif et sérieux par Vegas Cosmetics GmbH pour les produits et services enregistrés, à l’exception des services médicaux compris dans la classe 44. Il fournit également des informations sur le chiffre d’affaires réalisé au titre de l’IR en Europe au cours de la période 2014-2018.
− 14) Déclaration sous serment de M. Joachim Kühs du 8 avril 2019, qui est un collaborateur de Vegas Cosmetics GmbH depuis 2003 et qui constitue la structure la plus importante en termes de chiffre d’affaires.
− 15) photo de la face de magasin d’un magasin, comme suit:
− 16) Formulaire de notification au «séminaire Vegas VITAL: en bonne santé, rester en bonne santé avec la nature», le 18 novembre 2017, à 10 h 30, à-17 heures.
− 17) copie d’un certificat de participation à une formation sur les produits le 28 octobre 2017, délivrée par Vegas Cosmetics GmbH.
7 Le 1er novembre 2019, le 4 mai 2020 et le 16 juillet 2020, après l’expiration du délai, le titulaire de la marque a produit les preuves supplémentaires suivantes:
− 18) Décision de la chambre de recours du 9 janvier 2017, R-2466/2015.
− 19) Arrêt du Tribunal du 19 septembre 2019, VEGA ONE (fig.)/Vegas et al., T- 176/17, EU:T:2019:625.
− 20) Lettre du gérant de BHI — Biohealth International GmbH et son annexe (2 photos d’emballages de produits), envoyée à Vegas Cosmetics GmbH le 1er novembre 2019.
− 21) liste des produits vendus de 2012 à 2019 en nombre d’unités et chiffre d’affaires total de Vegas Cosmetics GmbH en Allemagne.
22/07/02024, R 2309/2020-5, Vegas

---

5
− 22) Catalogue de produits 2014/2015.
− 23) Catalogue de produits 2018/2019.
− 24) Arrêt de l’Oberlandesgericht Frankfurt am Main (tribunal régional supérieur de Francfort-sur-le-Main) du 2 juillet 2020, réf. 6 U 132/18.
8 Par décision du 5 octobre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation
a partiellement rejeté la demande en déchéance, à savoir pour les produits suivants (les produits annulés ont été biffés):
Classe 5: Aliments complémentaires with a base of vitamins, plant extracts, amino acids, minerals and trace elements, either séparé ou in combination, in particular in the instant products, tablets, dragées (coated tablets), capsules et boissons; dertetic products;
Healthcare/sanitary preparations; produits pharmaceutiques de healthcare; préparations de vitamines; Herbal TEAS.
Classe 29: Aliments complémentaires with a base of proteins, fats, with added fatty acids, vitamins, minerals, traces elements, either distincte or in combination, in particular in the instant products, tablets, dragées (coated tablets), capsules and drinks; dertetic products.
Classe 30: Aliments complémentaires with a base of carbohydrates, dietary fibers, with added vitamins, minerals, traces elements, either distincte or in combination, in particular in the instant products, tablets, dragées (coated tablets), capsules and drinks; Herbal
TEAS, tea; dertetic products.
Classe 32: Boissons non alcoholiques; extracts de fruits non alcoholiques; Fruit drinks and fruit Juices; préparations et essences pour la préparation des contrats de location; syrups; Aloe vera Juices; les juridictions végétables; tablettes et powders for effervescent beverages & powders for effervescent beverages.
Classe 35: Wholesale and retail services for the aforesaid goods of the classes 5, 29, 30 et 32, c’est-à-dire via Internet, mail order trading as well as via a teleshopping channel.
Classe 44: Services médicaux; santé et beauty care.
[Classe 5: Compléments alimentaires à base de vitamines, d’extraits végétaux, d’acides aminés, de minéraux et d’oligo-éléments, seuls ou en combinaison, notamment sous forme de produits instantanés, de comprimés, de draghées, de capsules et de boissons; Aliments pour bébés; Infusions;
Classe 30: Infusions d’herbes;
Classe 32: Jus Aloe Vera.]
pour le reste, l’IR a été annulée. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
22/07/02024, R 2309/2020-5, Vegas

---

6
Suspension de la procédure
− La demanderesse en nullité demande la suspension de la présente procédure jusqu’à ce que le Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice) ait statué sur le pourvoi en
«Revision» (affaire IZR 128/20). Dans le cas contraire, il existerait un risque de décisions contradictoires, étant donné que la procédure de déchéance devant les juridictions civiles allemandes concernerait la marque verbale «Vegas» pour les mêmes produits et services que ceux en cause dans la procédure devant l’EUIPO (identité des parties, de la marque et des produits et services).
− À cet égard, la division d’annulation constate que les décisions des juridictions et autorités nationales ne lient pas l’Office, étant donné que le régime de la marque de l’Union européenne constitue un système autonome qui s’applique indépendamment des systèmes nationaux (13/09/2010,-T 292/08, Often, EU:T:2010:399).
Preuves tardives
− Le titulaire de la marque a présenté des preuves complémentaires le 1er novembre 2019, le 4 mai 2020 et le 16 juillet 2020, soit après l’expiration du délai.
− La division d’annulation constate que les preuves susmentionnées n’ont pas été produites en partie tardivement, mais après la clôture de la procédure. Toutefois, dans la mesure où elles ne modifient pas le résultat de cette décision et n’ont donc, de toute façon, aucune influence sur l’issue de la procédure, la question de l’exercice du pouvoir d’appréciation de l’Office à l’égard de ces annexes peut être laissée en suspens. La présente décision est fondée exclusivement sur les éléments de preuve
1-17.
− La demanderesse en nullité estime que les annexes 13 et 21 doivent être rejetées en tant qu’indications inexactes des faits dans le cadre d’une appréciation des preuves, en raison d’une manipulation manifestement intentionnelle.
− À cet égard, il convient tout d’abord de constater que cet argument de la demanderesse en nullité n’a pas été suffisamment étayé et que les différences entre les indications fournies dans les annexes ont été expliquées de manière compréhensible par le titulaire de l’IR, de sorte qu’il n’existe aucun indice de la manipulation alléguée.
− En outre, ainsi qu’il a été exposé ci-dessus, les chiffres d’affaires indiqués à l’annexe 21, qui dépassent ceux indiqués dans la déclaration sous serment figurant à l’annexe 13, n’ont en tout état de cause aucune incidence sur l’issue de la procédure et ne sont pas non plus à la base de cette décision.
− Dans certains secteurs du marché, il est courant que les produits et les services portent non seulement leur propre marque, mais aussi la marque de l’entreprise ou du groupe de produits («marque domestique»). Il ne s’agit pas d’un usage de la marque enregistrée sous une forme différente, mais de l’usage simultané et licite de deux marques indépendantes.
− Les emballages de produits présentés dans les photographies produites (annexes 3 à 11) et dans le catalogue des produits (annexe 12) sont marqués comme suit:
22/07/02024, R 2309/2020-5, Vegas

---

7
− La demanderesse en nullité indique que les consommateurs germanophones et anglophones considèrent le mot «Vegas» uniquement comme l’abréviation de la ville de Las Vegas, c’est-à-dire comme une indication géographique. L’ajout d’éléments distinctifs supplémentaires à un tel élément faiblement distinctif créerait un caractère distinctif nouveau et distinctif d’une combinaison d’ensemble qui n’aurait plus rien à voir avec la marque verbale originale «Vegas».
− La demanderesse en nullité n’a pas exposé de manière circonstanciée ni démontré que les consommateurs germanophones ou anglophones de l’UE auraient une raison de comprendre l’élément verbal «Vegas», pris isolément ou dans la combinaison en cause, comme une abréviation de la ville de Las Vegas.
− La division d’annulation constate que l’élément verbal «VITAL» ainsi qu’un élément figuratif en forme de fleurs avec la lettre «V» ont été ajoutés au signe «Vegas». Le mot «vital» signifie «pleine capacité, en pleine puissance» ( https://www.duden.de/rechtschreibung/vital)etne fait donc que promouvoir l’effet des produits proposés. Par conséquent, cet élément n’a pas de caractère distinctif. L’élément figuratif similaire à la fleur comportant la lettre «V» est certes distinctif, mais sa position et sa configuration ne modifient pas le caractère distinctif du signe «Vegas», d’autant plus que la lettre «V» peut être considérée comme l’abréviation de cet élément verbal distinctif. Il s’agit plutôt de l’usage juxtaposé de plusieurs signes.
− Le signe utilisé montre donc l’usage de la marque et constitue donc un usage de l’EI contesté conformément à l’article 18 du RMUE. La nature de l’usage exige, entre autres, que l’EI contesté soit utilisé en tant que marque, c’est-à-dire pour indiquer l’origine, afin de permettre au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
− En l’espèce, il ne fait aucun doute quant à l’usage de l’EI en tant que marque.
− En l’espèce, la preuve de l’usage sérieux de la marque est donc établie pour les produits suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires à base de vitamines, d’extraits végétaux, d’acides aminés, de minéraux et d’oligo-éléments, seuls ou en combinaison, notamment sous forme de produits instantanés, de comprimés, de draghées, de capsules et de boissons; Aliments pour bébés; Infusions.
22/07/02024, R 2309/2020-5, Vegas

---

8
Classe 30: Infusions d’herbes.
Classe 32: Jus Aloe Vera.
9 La demanderesse en nullité a formé le quatrième recours. Le 1er décembre 2020, recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la demande a été rejetée. Le 14 Le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office en décembre 2020.
Dans la même lettre, la demanderesse en nullité a introduit une demande de suspension de la procédure au motif que, à cette date, le Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice) devait encore statuer sur un recours en «Revision» concernant la marque allemande de base.
10 Par mémoire du 16 février 2021, le titulaire de l’IR a formulé des observations et demandé le rejet du recours.
11 Le 16 avril 2021, la demanderesse en nullité a envoyé à l’Office l’ordonnance du Bundesgerichtshof I ZR 128/20 du 21 janvier 2021. L’ordonnance a abouti à ce que l’affaire soit renvoyée devant la cour d’appel pour un nouveau procès et une nouvelle décision.
12 Par décision interlocutoire du 12 mai 2021 (12/05/2021, R 2309/2020-1, Vegas), la première chambre de recours a suspendu la procédure de recours jusqu’à ce qu’une décision définitive sur la déchéance de la marque allemande de base no 30 2011 059 097 soit rendue, étant donné que l’action en nullité susmentionnée a été introduite le dernier jour de la période de cinq ans au cours de laquelle l’enregistrement international dépend de la marque de base et que le résultat de la procédure de déchéance contre la marque de base allemande pourrait avoir une incidence sur l’EI en cause en l’espèce et sur la présente procédure de recours. La décision provisoire a été notifiée respectivement les 17 et 18 mai 2021.
13 Le 2 juin 2021, le titulaire de l’IR a présenté des observations non sollicitées sur l’exposé de la demanderesse en nullité du 16 avril 2021.
14 Ayant changé de rapporteur de la première chambre à la cinquième chambre, conformément à l’article 1er de la décision no 2021-17 du présidium des chambres de recours du 2 février 2021, Le 1er décembre 2021, aux fins de l’ordre de service pour l’année civile 2022, la procédure a été attribuée à la cinquième chambre sous le numéro R 2309/2020-5.
15 Le 20 avril 2023, le titulaire de l’IR a informé l’Office que, dans cette procédure, un arrêt de l’Oberlandesgericht Frankfurt (tribunal régional supérieur de Francfort, Allemagne) (affaire 6 U 132/18) avait été rendu le 2 juillet 2020, dans lequel il a été jugé que la marque contestée était valide pour les produits suivants (et ne devait donc pas être annulée au motif qu’elle avait fait l’objet d’un usage sérieux):
Classe 5: Compléments alimentaires à base de vitamines, d’extraits végétaux, d’acides aminés, de minéraux et d’oligo-éléments, seuls ou en combinaison, notamment sous forme de produits instantanés, de comprimés, de draghées, de capsules et de boissons; diététiques; Préparations pour les soins de santé; produits pharmaceutiques pour les soins de santé; Aliments pour bébés; Infusions.
22/07/02024, R 2309/2020-5, Vegas

---

9
Classe 29: Compléments alimentaires à base de protéines, de graisses, d’acides gras, de vitamines, de minéraux, d’oligo-éléments, seuls ou en combinaison, notamment sous forme de produits instantanés, de comprimés, de dragées, de capsules et de boissons; produits diététiques.
Classe 32: boissonsnon alcoolisées; Jus Aloe Vera.
Par jugement du 24 novembre 2022, l’Oberlandesgericht Frankfurt am Main (tribunal régional supérieur de Francfort-sur-le-Main) a de nouveau confirmé la décision précitée de manière définitive. Étant donné que, nonobstant les motifs exposés dans l’arrêt précité, l’utilisation de la marque «VEGAS VITAL» par le titulaire de l’IR constituait déjà un usage propre à assurer le maintien des droits de la marque «Vegas», la chambre de recours
a été invitée à poursuivre la procédure et à rejeter le recours.
16 Par lettre du 28 février 2024, la demanderesse en nullité a demandé la réouverture de la procédure et une décision.
Exposé et arguments des parties
17 Les arguments développés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
− Il ne ressort pas de la décision de la division d’annulation des constatations relatives à l’importance de l’usage de la marque, en particulier en ce qui concerne les produits maintenus compris dans les classes 5, 30 et 32.
− La décision ultérieure de la division d’annulation est en totale contradiction avec l’arrêt de l’OLG Frankfurt du 2 juillet 2020, selon lequel, selon la page 10, point b), de l’arrêt d’appel, un usage propre à assurer le maintien des droits de la marque verbale enregistrée «Vegas» est refusé par l’utilisation de la dénomination «Vegas Vital» en tant qu’utilisation d’une marque verbale sous une forme différente. La position de l’OLG Frankfurt est devenue définitive. Le titulaire de l’IR n’a pas formé de pourvoi en «Revision» ni de recours devant le Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice).
− Le point de savoir si l’usage d’une marque altère le caractère distinctif de celle-ci doit être apprécié du point de vue du public concerné par la marque. Il convient de se demander comment le signe modifié figurant sur les emballages s’oppose au grand public concerné en l’espèce dans l’ensemble de l’Union et comment le marquage ainsi modifié est même accepté par les consommateurs de l’Union.
− La demanderesse en nullité est d’avis que, sur ce grand segment du marché, avec des chiffres d’affaires d’un montant de milliards d’euros uniquement en Allemagne, le signe reproduit sur les pages frontales d’emballages est perçu dans son ensemble pour les compléments alimentaires ou pour des produits de consommation normaux tels que le thé et les jus, et qu’il est ainsi perçu dans son ensemble. Le consommateur mémorisera donc non seulement les mots «Vegas Vital», mais aussi la floraison visuellement très importante par la lettre «V» et les percevra comme une garantie d’origine.
22/07/02024, R 2309/2020-5, Vegas

---

10
− L’appréciation selon laquelle le mot allemand ajouté «Vital» dans la suite de mots «Vegas Vital» n’a été utilisé qu’en tant qu’ajout descriptif du mot «Vegas» est déjà erronée. Un adjectif décrivant un mot principal est toujours placé en allemand. L’interprétation de la division d’annulation devrait alors conduire logiquement à une autre suite de mots, à savoir «Vital Vegas», pour parvenir à un message descriptif voulu et compris par les consommateurs allemands au sens de la division d’annulation.
− Toutefois, si les consommateurs verront la combinaison de mots, ceux-ci n’auront pas tendance à tourner simplement la suite de mots pour parvenir à une signification grammaticale dont la division d’annulation part du principe. De même, les consommateurs n’auront aucune raison de croire que la lettre reproduite dans la fleur représente le mot «Vegas».
− De ce seul fait, la forme d’utilisation modifiée a une signification totalement différente, étant donné que, du point de vue des consommateurs, il s’agit ici du message abstrait d’une «flore V» et non des mots «Vegas Vital» reproduits en dessous, qui ont tous deux la lettre initiale «V». Le consommateur moyen supposera que les clients se verront proposer ici une fleur V dénommée «Vegas Vital», par exemple pour les infusions d’herbes relevant de la classe 30.
− Il apparaît également contradictoire et incompréhensible l’autre réflexion de la division d’annulation, selon laquelle, du point de vue du public germanophone, le mot «Vital» a un contenu purement descriptif, également utilisé en Belgique, au Danemark, en Hongrie, au Luxembourg, en Roumanie, à Chypre, en Grèce et aux
Pays-Bas.
− En l’espèce, la conclusion selon laquelle le mot «Vital» a une fonction descriptive du point de vue des consommateurs de ces États membres est insuffisante.
− Si l’on veut s’appuyer sur la décision de la deuxième chambre de recours du 9 mars 2020, R 1279/2019-2, il y est expressément indiqué, aux points 37 et 38, que le mot «Vital» n’est pas connu des consommateurs de Pologne, de Grèce et de Bulgarie et que le contenu sémantique de ces consommateurs n’est pas compris.
− Bien que l’arrêt rendu avant la décision par l’Oberlandesgericht Frankfurt (tribunal régional supérieur de Francfort-sur-le-Main) constate expressément, à la page 10, au deuxième alinéa, que la combinaison verbale «Vegas Vital» a déjà modifié le caractère distinctif de la marque verbale «Vegas» et doit donc être considérée comme un usage non propre à assurer le maintien des droits, la division d’annulation l’a nié.
− D’un point de vue logique, il conviendrait alors de conclure les mêmes considérations pour les autres pays mentionnés dans la décision d’annulation, étant donné que le mot «Vital», par exemple en Hongrie, en Roumanie, à Chypre ou en Grèce, n’a aucune signification pour les consommateurs de ces pays et qu’il y aurait donc une modification du caractère distinctif de la marque verbale «Vegas» qui n’entraînerait pas un usage propre à assurer le maintien des droits de la marque.
− En réalité, les 25000 prétendus employés de vente du titulaire de l’IR étaient les destinataires des produits et ne font donc pas partie de la clientèle proprement dite des acheteurs des produits (principalement 250000 clients finals, voir page 3 sur 19 du troisième paragraphe de la décision). Il ne s’agirait donc que d’un usage purement
22/07/02024, R 2309/2020-5, Vegas

---

11
interne et commercial avant l’usage de la marque vers l’extérieur plutôt que vers l’extérieur. Un autre problème réside dans le fait que personne ne peut réellement comprendre l’importance de l’usage en Allemagne et en Autriche de l’Est, étant donné que le titulaire de l’IR n’a pas réparti ses chiffres d’affaires par pays.
− Si l’on suppose, en faveur du titulaire de l’IR, qu’il n’a réalisé un chiffre d’affaires de 37 966 EUR pour les infusions qu’ en Allemagne, un chiffre d’affaires pour un tel produit de masse est toutefois tellement faible du point de vue des consommateurs que la marque n’a pas été suffisamment perceptible et qu’il n’existe aucun indice permettant d’obtenir une part de marché sensible en Allemagne.
− Les chiffres d’affaires pour les compléments alimentaires et Aloe Vera Säfte sont également insignifiants selon les explications fournies dans le mémoire du titulaire de l’IR du 4 mai 2020 et ne sont pas répartis par pays, mais simplement communiqués de manière globale pour tous les pays.
− Si la division d’annulation estime, ne serait-ce qu’en raison de la signification descriptive du mot «Vital» en Allemagne, que le caractère distinctif de la marque «Vegas» n’a pas été modifié dans ce pays, elle doit également indiquer, en toute logique, si l’importance de l’usage en Allemagne peut également être considérée comme suffisante.
− Dans les considérants du règlement sur la marque de l’Union européenne, le considérant 33 du RMUE énonce ce qui suit:
«Il convient d’éviter que, dans des litiges portant sur les mêmes faits entre les mêmes parties, des jugements divergents ne résultent d’une marque de l’Union européenne et de marques nationales parallèles».
Le titulaire de l’IR n’a pas formé de recours contre cette décision. La décision est donc devenue définitive en Allemagne.
− La position de la division d’annulation est en contradiction totale avec l’appréciation de la juridiction d’appel sur la question de l’usage propre à assurer le maintien des droits de la marque «Vegas» telle que modifiée.
− La juridiction d’appel a déjà statué sur la question de savoir si le caractère distinctif de la marque «Vegas» a été modifié par la forme d’usage modifiée «Blüte V Vegas Vital». À cet égard, la juridiction d’appel a apprécié tous les arguments et documents dont dispose également la division d’annulation. Le titulaire de l’IR n’a pas interjeté appel devant le Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice).
− Le titulaire de l’IR n’a pas préjugé dans la procédure d’annulation. Il n’a cité aucun exemple de concurrent au cours de la procédure qui démontrerait que des marques de compléments alimentaires sont placées à des endroits aussi inhabituels.
− EU égard au considérant du RMUE, il convient d’accepter la décision définitive de la juridiction d’appel allemande pour le territoire allemand et d’examiner ensuite, de manière pour ainsi dire autonome, la question de l’usage propre à assurer le maintien des droits de la forme de marque modifiée pour les autres États de l’UE au regard de la nature et de l’importance de l’usage dans ces autres pays.
22/07/02024, R 2309/2020-5, Vegas

---

12
18 Les arguments avancés par le titulaire de l’IR dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours et dans les autres courriers peuvent être résumés comme suit:
− Il n’est pas surprenant que la demanderesse en nullité intervienne également contre cette décision, étant donné qu’elle attaque jusqu’à présent par toutes les instances toute décision relative aux marques «Vegas» du titulaire de l’IR. Elle semble le faire en principe pour assainir le titulaire de l’IR, indépendamment des chances de succès sur le fond. Jusqu’à présent, toutes les procédures de la demanderesse en nullité ont été soit initialement perdues, soit annulées ultérieurement.
− C’est à juste titre que la division d’annulation a jugé que les décisions des juridictions et autorités nationales ne lient pas l’Office, étant donné que le régime de la marque de l’Union européenne constitue un système autonome applicable indépendamment des systèmes nationaux.
− La marque allemande, qui a fait l’objet de la procédure devant l’OLG Frankfurt am Main, et l’enregistrement international attaqué en l’espèce, sont deux enregistrements indépendants l’une de l’autre, qui peuvent chacun être maintenus. C’est à juste titre que la division d’annulation se fonde sur le fait que tant les critères d’examen que les éléments de preuve peuvent être différents dans les deux procédures.
− À cela s’ajoute le fait que le recours de la demanderesse en nullité pour non-admission devant le Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice) n’a pratiquement aucune chance de succès.
− Une décision différente n’aurait d’ailleurs aucune incidence sur l'«unicité de la jurisprudence», étant donné que les deux décisions aboutissent en définitive au résultat
(véritable) que la marque «Vegas» est utilisée en ce qui concerne les produits litigieux en l’espèce, encore considérés comme étant en usage.
− La demanderesse en nullité ajoute que, devant la première chambre civile du Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice), la question de savoir si l’usage de la marque «Vegas» sur le couvercle des récipients et/ou sur la face arrière des emballages peut être considéré comme une forme d’usage propre à assurer le maintien des droits. Cette question pourrait également être soulevée par la chambre de recours, selon laquelle la forme d’usage modifiée a néanmoins une incidence sur le caractère distinctif de la marque verbale «Vegas» et qu’un usage de la marque sur les faces frontales des emballages ne peut donc pas être retenu.
− D’autre part, il existe clairement un usage du signe «Vegas» par l’utilisation du signe isolé en tant que «marque de maison» (ou marque de toile) sur les produits litigieux.
− Cette règle de droit ne ressort toutefois pas de la jurisprudence de la chambre du Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice) ou de la Cour; il serait également erroné.
Par conséquent, le recours devant le Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice) ne peut pas non plus invoquer un cas dans lequel la chambre de céans aurait considéré que l’apposition dans un lieu déterminé excluait en soi l’usage propre à assurer le maintien des droits.
22/07/02024, R 2309/2020-5, Vegas

---

13
− Plus d’une utilisation du signe d’une manière «classique» ne peut pas être exigée du titulaire de l’IR. Ne serait-ce que pour cette raison, l’arrêt d’appel est correct.
− C’est également pour cette raison que la présente chambre de recours peut, avec une bonne argumentation, fonder un usage des produits litigieux uniquement sur l’utilisation de la marque domestique «Vegas».
− De même, l’affirmation non étayée de la demanderesse en nullité, selon laquelle il n’existe aucun fabricant qui ferait sa marque sur le couvercle ou sur la face arrière du produit, est dénuée de pertinence. Ce qui importe, ce n’est pas le lieu où d’autres fabricants apposent leur marque, mais la question de savoir si le public comprend ou non un signe apposé dans d’autres lieux comme une marque. La plainte n’est pas en mesure de présenter un exposé en ce sens.
− En ce qui concerne la question de l’appréciation des éléments de preuve éventuellement tardifs, la division d’annulation a indiqué que le chiffre d’affaires correspondant à la marque «Vegas» et aux produits maintenus était suffisant avec les éléments de preuve déjà produits dans les délais, en particulier les factures produites, qui représentent bien plus de 1000 pièces, concernant les États membres de l’Allemagne, de l’Autriche, de la Belgique, du Danemark, de la Hongrie, du Luxembourg, de la Roumanie, de Chypre, de la Grèce et des Pays-Bas.
− En outre, elle a relevé que plusieurs signes pouvaient également être utilisés simultanément, sans que le caractère distinctif du signe soit altéré. Ensuite, il est indiqué à juste titre que, dans certains secteurs du marché, il est habituel que les produits et les services portent non seulement leur propre marque, mais également la marque de l’entreprise ou du groupe de produits («marque domestique»), comme en l’espèce. Il ne s’agit pas d’un usage de la marque enregistrée sous une forme différente, mais de l’usage simultané et licite de deux marques indépendantes.
− Il est affirmé, sans preuve, qu’un adjectif décrivant un nœud est toujours placé au début et qu’il convient ensuite de le transposer à l’usage de la marque.
− La division d’annulation n’a pas expliqué, comme l’affirme désormais la demanderesse en nullité, que le mot «vital» serait perçu comme descriptif par le public non germanophone. La division d’annulation s’est expressément référée au public germanophone. La référence aux autres pays européens, tels que la Belgique, le
Danemark, la Hongrie, le Luxembourg, etc., a été faite en ce qui concerne les preuves d’utilisation des factures.
− Étant donné que l’Oberlandesgericht Frankfurt am Main (tribunal régional supérieur de Francfort-sur-le-Main) n’a pas supposé à tort un usage isolé de la marque Vegas en raison de la combinaison verbale «Vegas Vital» en combinaison avec la fleur «V», la demanderesse en nullité ne peut tirer aucun droit dans le cadre de la procédure autonome dans laquelle ses propres critères s’appliquent. Les observations de l’OLG Frankfurt am Main à cet égard étaient, en tout état de cause, inexactes. En conclusion, ce point n’est pas déterminant et n’a donc pas été attaqué par le titulaire de l’IR, car c’est à juste titre que l’Oberlandesgericht Frankfurt am Main a considéré l’usage «Vegas» dans la marque faîtière/à usage domestique.
22/07/02024, R 2309/2020-5, Vegas

---

14
19 Par communication du 6 mars 2024, le rapporteur a invité les parties à présenter un avis sur la liste des produits de la marque de base.
20 Par lettre du 7 mai 2024, le titulaire de l’IR indique que, de son point de vue, l’étendue du recours mentionnée ci-dessus est correcte.
21 Par lettre du 14 mai 2024, la demanderesse en nullité a indiqué qu’elle ne déposerait pas d’observations sur l’indication du titulaire de l’IR du 7 mai 2024.
Considérants
22 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement
(UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
23 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Étendue du recours
24 L’IR attaqué a été partiellement déchu de ses droits par la décision attaquée. Cette partie de la décision n’a pas fait l’objet d’un recours, dans la mesure où cette partie de la décision est devenue définitive et ne fait plus partie de ce recours.
25 La demanderesse en nullité a formé un recours contre le rejet partiel de la demande en nullité.
26 Toutefois, en février 2024, la marque allemande de base no 30 2011 059 097, sur laquelle l’enregistrement international contesté a été fondé, a été définitivement déclarée partiellement déchu de ses droits (les produits déclarés déchus sont reproduits pour autant que cela soit pertinent en l’espèce):
Classe 5: Compléments alimentaires à base de vitamines, d’extraits végétaux, d’acides aminés, de minéraux et d’oligo-éléments, seuls ou en combinaison, notamment sous forme de produits instantanés, de comprimés, de draghées, de capsules et de boissons; diététiques; Préparations pour les soins de santé; produits pharmaceutiques pour les soins de santé; Aliments pour bébés; Infusions.
Classe 29: Compléments alimentaires à base de protéines, de graisses, d’acides gras, de vitamines, de minéraux, d’oligo-éléments, seuls ou en combinaison, notamment sous forme de produits instantanés, de comprimés, de dragées, de capsules et de boissons; produits diététiques.
Classe 32: boissons non alcoolisées; Jus Aloe Vera.
27 Cela a une incidence sur la présente procédure dans la mesure où le «herbal TEAS», compris dans la classe 30, ne fait plus l’objet de la liste des produits contestés de l’IR, après que la marque de base a été déchu de ses droits à cet égard.
28 En l’espèce, les produits suivants font encore l’objet de la procédure:
22/07/02024, R 2309/2020-5, Vegas

---

15
Classe 5: Aliments complémentaires with a base of vitamins, plant extracts, amino acids, minerals and trace elements, either séparé ou in combination, in particular in the instant products, tablets, dragées (coated tablets), capsules et boissons; préparations de vitamines; Herbal TEAS.
Classe 32: Aloe vera Juices.
[Classe 5: Compléments alimentaires à base de vitamines, d’extraits végétaux, d’acides aminés, de minéraux et d’oligo-éléments, seuls ou en combinaison, notamment sous forme de produits instantanés, de comprimés, de draghées, de capsules et de boissons; Aliments pour bébés; Infusions.
Classe 32: Jus Aloe Vera.]
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
29 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, si, dans un délai de cinq ans à compter de l’enregistrement, la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet par le titulaire d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée, sauf juste motif pour le non-usage, la marque de l’Union européenne est soumise aux sanctions prévues par le RMUE.
30 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire d’une marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage (07/12/2022-, T 747/21, Fohlenelf, EU:T:2022:773,
§ 29).
31 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves servant à prouver l’usage servent à déterminer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque pour les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée.
32 La finalité de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée en vertu du droit de l’Union réside dans le fait que le registre de l’Office ne doit pas être considéré comme un dépôt stratégique et statique conférant un monopole juridique indéfini à un titulaire inactif. Au contraire, conformément au considérant 24 du RMUE, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (02/02/2016, T 171/13, MOTOBI B PESARO-, EU:T:2016:54, § 67 et jurisprudence citée).
33 L’exigence d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise, ni à réserver la protection des marques aux seules utilisations commerciales étendues des marques (24/05/2012,-T 152/11, Mad,
EU:T:2012:263, § 18; 26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 68).
34 L’usage sérieux doit porter sur des produits et des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une
22/07/02024, R 2309/2020-5, Vegas

---

16
clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente. Il convient de prendre en considération, dans l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque. L’appréciation des circonstances de l’espèce peut ainsi justifier la prise en compte, notamment, de la nature du produit ou du service en cause, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours important pour être qualifié de «grave», une telle qualification dépendant des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37-39, 43; 19/12/2012, C-149/11,
Leno, EU:C:2012:816, § 29; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 69-70).
35 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être prouvé par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-T
39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28; 16/05/2013, T--530/10, Amadeus Mozart PREMIUM, EU:T:2013:250, § 31;
02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 75). S’agissant de la preuve de l’usage sérieux d’une marque, il convient de rappeler que l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE ne précise pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des indications sur chacun des quatre aspects sur lesquels la preuve de l’usage sérieux doit porter, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage. Un faisceau d’éléments de preuve peut être de nature à établir les faits à établir, même si chacun de ces éléments, pris isolément, ne serait pas de nature à établir l’exactitude de ces faits (07/12/2022,-T 747/21, Fohlenelf, EU:T:2022:773, § 34).
36 À cet égard, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE et à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, la preuve de l’usage d’une marque se limite en principe à la production de documents et d’éléments de preuve tels que des emballages, des étiquettes, des listes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et des déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE (07/12/2022-, T 747/21, Fohlenelf, EU:T:2022:773, § 35).
37 Le titulaire de l’enregistrement international devait prouver que la marque verbale contestée «Vegas» avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours de la période pertinente pour les produits litigieux.
38 Il ressort de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE et de l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE que les preuves produites pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée peuvent comprendre des catalogues et, d’autre part, que la production de documents comptables contenant les chiffres de vente ou de factures n’est pas indispensable pour prouver l’usage sérieux de la marque (07/12/2022-, T 747/21, Fohlenelf, EU:T:2022:773,
§ 41).
22/07/02024, R 2309/2020-5, Vegas

---

17
Appréciation de la preuve de l’usage
39 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications relatives à la preuve de l’usage doivent prouver le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée en ce qui concerne les produits et services pour lesquels elle a été enregistrée. Ainsi, la question de savoir si les indications et les éléments de preuve relatifs au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage sont suffisants doit être prise en considération au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits.
40 Les éléments de preuve doivent prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 3 août 2013 au 2 août 2018 inclus. Contrairement à l’avis de la division d’annulation, selon lequel les documents ne permettent pas de savoir dans quel pays ou dans quel territoire d’un État membre de l’UE les pages Internet du titulaire de l’IR ont été cliquées, il est évident que le titulaire de l’IR s’adresse principalement au public allemand par l’intermédiaire de ses sites Internet. Cela est également confirmé par les factures produites à titre d’exemple.
Les déclarations sous serment
41 L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE mentionne comme preuve les «déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou ayant des effets similaires selon les règles de l’État dans lequel elles sont faites» en ce qui concerne les preuves qui peuvent être produites devant l’Office. Il n’y a pas de définition ni d’explication quant à la force probante qu’ils pourraient avoir, ni sur les critères qui pourraient servir de base à leur appréciation. Comme pour toutes les autres preuves écrites, les déclarations sous serment sont soumises aux dispositions de l’article 55 du RDMUE.
42 Les déclarations sous serment, comme tout autre élément de preuve, sont soumises au principe de la libre appréciation des preuves.
43 Le Tribunal a souligné que, «indépendamment de la situation en droit national, la valeur probante d’une déclaration sous serment doit être appréciée librement», étant donné qu’il n’existe, dans la réglementation pertinente, aucun élément permettant de conclure que la valeur probante des éléments de preuve de l’usage de la marque, y compris les déclarations solennelles, doit être appréciée au regard du droit national d’un État membre [28/03/2012, T-214/08, OUTBURST (fig.)/Outburst, EU:T:2012:161, § 33].
44 Certes, le contenu d’une déclaration sous serment doit normalement être étayé par d’autres éléments de preuve. Toutefois, la déclaration sous serment peut également être utilisée pour expliquer des éléments de preuve tels que les mentions figurant sur les factures (par exemple, numéros de commande/de produit, etc.) se rapportant à la marque en cause.
45 Dans l’affaire Outburst, le Tribunal a déclaré ce qui suit: «Le contenu des déclarations sous serment du gérant de l’opposante contenait «des indications précises sur le volume commercial des chaussures désignées par [la marque antérieure] et sur le chiffre d’affaires généré par de telles ventes» afin de déterminer l’importance de l’usage de la marque, qui a également été corroborée par les brochures produites par l’opposante. Par ailleurs, compte tenu des circonstances particulières de l’espèce, il a été indiqué que la partie n’était pas en mesure de présenter d’autres éléments de preuve (tels que des factures)». Les
22/07/02024, R 2309/2020-5, Vegas

---

18
éléments de preuve produits ont donc été jugés suffisants pour prouver l’usage sérieux des droits antérieurs (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577).
46 De tels témoignages constituent, en l’espèce, une contribution fonctionnelle à l'«appréciation globale» de tous les documents produits en tant qu’éléments de preuve devant l’instance de recours ou en première instance et facilitent l’évaluation, la compréhension des différents éléments de preuve ainsi que l’ajout des informations contenues [28/03/2012, T-214/08, OUTBURST (fig.)/Outburst, EU:T:2012:161, § 30, 34].
47 En ce qui concerne la valeur probante de la déclaration sous serment du 9 avril 2021 produite par le titulaire de l’IR, il convient de tenir compte du fait que les déclarations des parties elles-mêmes ou de ses employés sont généralement moins importantes que les éléments de preuve indépendants et que ceux-ci doivent être étayés par d’autres éléments de preuve (11/12/2014-, T 498/13, la nana, EU:T:2014:674, § 32). Cela ne signifie toutefois pas que la déclaration sous serment en cause doit être écartée comme non fiable ou doit être rejetée. Il convient donc d’examiner, conformément à la jurisprudence existante, dans quelle mesure les déclarations sont compréhensibles et si les déclarations mentionnées dans la déclaration sous serment sont étayées par d’autres éléments de preuve
(13/06/2012,-T 312/11, CERATIX, EU:T:2012:296, § 30). Dans l’ensemble, le gérant du titulaire de l’IR a certes un grand intérêt à présenter les éléments de preuve sous le meilleur éclairage, mais il convient également de tenir compte du fait qu’il est informé des activités de l’exploitation commerciale de la marque de l’Union européenne. Ses observations sont concrètes et spécifiques dans ce contexte et sont conformes aux annexes d’appui.
48 Fernandes indique que l’IR contesté fait l’objet d’un usage intensif et sérieux par Vegas Cosmetics GmbH pour les produits et services enregistrés, à l’exception de ceux compris dans la classe 44. Il fournit des informations sur le chiffre d’affaires réalisé au titre de l’IR en Europe au cours de la période 2014-2018. Les produits seraient distribués par environ 25000 agents de vente dans l’UE, qui atteignent environ 250000 clients finals. En outre, M. Fernandes assure que les produits contenus dans les factures peuvent être rattachés, par l’intermédiaire du numéro d’article, à ceux figurant dans le catalogue.
Date et lieu de l’usage
49 En ce qui concerne la date et le lieu de l’usage, les factures produites (annexes 1 et 2) concernent notamment l’Allemagne, l’Autriche, la Belgique, le Danemark, la Hongrie, le Luxembourg, la Roumanie, Chypre, la Grèce et les Pays-Bas et datent de la période pertinente. Cela n’est pas contesté par les parties. Les preuves portent donc sur le territoire pertinent. Il est totalement indifférent que le texte de la facture figurant sur les factures jointes ne comporte pas la mention «Vegas». Dans le cas des factures, c’est que la dénomination de l’article et la dénomination du produit, par exemple «Aloe Vera Saft», y sont mentionnés, et non le nom de la marque. Il est important que le numéro de facture et le numéro de catalogue qui l’accompagne permettent d’identifier clairement le produit et que l’utilisation soit donc prouvée.
Importance de l’usage
50 En outre, il ressort des documents produits qu’un certain nombre de produits ont été revêtus et mis en vente sous la marque de l’Union européenne. Le catalogue des produits figurant à l’annexe 12 contient des indications précises sur les produits de cette marque
22/07/02024, R 2309/2020-5, Vegas

---

19
proposés, leurs prix et leurs numéros de commande, qui figurent également dans les factures. Bien qu’ils ne démontrent que peu de volumes de ventes, ceux-ci ont été déposés en grand nombre (d’un peu plus de 1 000 unités). En outre, les factures font état d’un usage régulier et durable de la marque de l’Union européenne et prouvent l’usage dans plusieurs États membres, à savoir l’Allemagne, l’Autriche, la Belgique, le Danemark, la Hongrie, le Luxembourg, la Roumanie, Chypre, la Grèce et les Pays-Bas.
51 Il n’est pas possible d’établir une «règle de minimis» et les documents produits doivent être examinés au regard du marché en cause (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 24 et suivants).
52 Les produits de Vegas Cosmetics GmbH (annexes 3 à 11), qui permettent tous de prouver l’usage de la marque Vegas en cause en l’espèce, sont commercialisés par l’intermédiaire du mode de distribution dit «structurel» (y compris le marketing à multiniveaux).
53 Les produits ne sont pas remis immédiatement, mais des listes de commandes sont ajoutées et les marchandises sont livrées ultérieurement aux acheteurs concernés, ainsi qu’il ressort des factures jointes en annexes 1 et 2. Cela est confirmé par les déclarations sous serment de M. Carlos Fernandes et de M. Joachim Kühs (annexe 13 et annexe 14).
La nature de l’usage
54 En ce qui concerne la nature de l’usage, le terme «mode d’usage» désigne (i) l’usage de la marque tel qu’il a été enregistré ou dans une variante de celle-ci, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, (ii) l’usage d’une marque conformément à sa fonction essentielle et (iii) l’usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
(I) Usage de la marque tel qu’enregistré ou variante de celle-ci, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE
55 Dans les documents relatifs à l’usage (annexes 3 à 12), la marque verbale attaquée «Vegas»
apparaît notamment
comme suit sur les produits .
22/07/02024, R 2309/2020-5, Vegas

---

20
56 L’usage de la marque «Vegas» se fait à cet égard par l’indication autonome et géographiquement distincte de la sous-marque/marque de produit «VEGAS VITAL» et de la dénomination sociale «Vegas Cosmetics GmbH» sur les couvercles des produits ou sur l’étiquette des produits en tant que «Vegas».
57 La division d’annulation constate que l’élément verbal «VITAL» ainsi qu’un élément figuratif en forme de fleurs avec la lettre «V» ont été ajoutés au signe «Vegas».
58 Le mot «vital» signifie «pleine capacité, en pleine puissance» ( https://www.duden.de/rechtschreibung/vital)etne fait donc que promouvoir l’effet des produits proposés. Par conséquent, cet élément n’a pas de caractère distinctif. L’élément figuratif similaire à la fleur comportant la lettre «V» est certes distinctif, mais ne modifie pas, dans sa position et sa configuration, le caractère distinctif du signe «V», d’autant plus que la lettre «V» peut être considérée comme l’abréviation de cet élément verbal distinctif.
59 Il n’est pas contesté que le deuxième élément de la marque «VITAL» est, conformément à sa définition Duden, compris comme un adjectif dans le sens de «pleine capacité de vie».
En particulier, cet élément renvoie aux produits litigieux compris dans les classes 5, 30 et 32, qui augmentent la vitalité. Cet élément est donc faiblement distinctif. C’est à juste titre que la division d’annulation a établi que l’élément figuratif similaire à la fleur portant la lettre «V» est certes distinctif, mais qu’il ne modifie pas, dans sa position et sa configuration, le caractère distinctif du signe «VEGAS».
60 En général, l’ajout d’un élément dépourvu de caractère distinctif ou faiblement distinctif (qu’il s’agisse d’un élément verbal ou figuratif, y compris sa stylisation ou sa couleur) n’a aucune incidence sur le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée, que ces éléments soient ou non dominants sur le plan visuel.
61 La première étape consiste à déterminer quels éléments de la marque telle qu’elle a été enregistrée doivent être considérés comme distinctifs en déterminant quels éléments contribuent au caractère distinctif et dans quelle mesure ils le font («caractère distinctif de la marque»). Pour ce faire, il convient d’apprécier le caractère distinctif et le caractère distinctif dominant sur le plan visuel des éléments de la marque tels qu’ils ont été enregistrés, sur la base de leurs caractéristiques intrinsèques, de leur position relative dans la configuration d’ensemble de la marque et de leurs interactions. La deuxième étape consiste à identifier les différences de marque dans la forme utilisée et à évaluer les effets des variantes.
62 En l’espèce, il ne s’agit pas d’un usage de la marque enregistrée sous une forme différente, mais de l’usage simultané et licite de plusieurs marques indépendantes et d’autres indications.
63 Plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré (08/12/2005,-T 29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34).
64 Dans certains secteurs du marché (tels que les médicaments et les compléments alimentaires), il est courant que les produits portent non seulement leur propre marque, mais aussi la marque de l’entreprise ou du groupe de produits («marque de famille»). Les marques sont souvent utilisées en même temps que d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque de maison ou une sous-marque. Il s’agit d’un usage d’une marque
22/07/02024, R 2309/2020-5, Vegas

---

21
sous la même forme que celle qui a été enregistrée, parallèlement et indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes). Cela se distingue de l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 33, 34; 06/11/2014, T-463/12, MB,
EU:T:2014:935, § 43.
65 Cela est d’autant plus vrai pour les indications descriptives ou publicitaires qui soulignent certaines caractéristiques d’une catégorie de produits.
66 L’Oberlandesgericht Frankfurt am Main (tribunal régional supérieur de Francfort-sur-le- Main) du 2 juillet 2020 a certes rejeté un usage propre à assurer le maintien des droits de la marque nationale allemande no 30 2011 059 097 «Vegas» au moyen de l’utilisation de la dénomination «Vegas Vital» en tant qu’utilisation d’une marque verbale sous une forme différente.
67 Toutefois, l’Oberlandesgericht Frankfurt am Main (tribunal régional supérieur de Francfort-sur-le-Main) ajoute qu’il n’existe aucune pratique consistant à apposer sur l’étiquette antérieure la marque en ce qui concerne les compléments alimentaires. Au contraire, un marquage sur le couvercle de fermeture suffirait.
68 Ainsi, la marque verbale contestée «Vegas», telle qu’utilisée, constitue une «variation» licite de la forme enregistrée.
69 Il est courant dans la vie des affaires de représenter des marques de différentes tailles et de polices de caractères différentes. La stylisation utilisée en l’espèce s’inscrit dans le cadre de ce qui peut être accepté en tant qu’usage divergent d’une marque verbale.
70 Peu importe donc la composition du signe utilisé, qu’il constitue lui-même une marque complexe, voire qu’il soit même enregistré en tant que telle. Le seul élément déterminant est de savoir si l’usage différent altère le caractère distinctif de la marque enregistrée. Pour les raisons exposées ci-dessus, tel n’est pas le cas en l’espèce.
71 Le signe utilisé montre donc l’usage de la marque et constitue donc un usage de l’EI contesté conformément à l’article 18 du RMUE.
72 En outre, une reproduction de la marque sur un couvercle de fermeture constitue également une preuve directe de l’usage sérieux de la marque.
73 L’usage de la marque «Vegas» se fait à cet égard par l’identification autonome et géographiquement distincte de la sous-marque/marque de produit «VEGAS VITAL» et «Firma Vegas Cosmetics GmbH» sur les couvercles des produits et sur l’étiquette des produits en tant que «Vegas».
(II) Usage d’une marque conformément à sa fonction essentielle
74 En outre, la marque verbale attaquée «Vegas» est également reconnaissable de manière impressionnante sur le couvercle de fermeture; à côté de la marque de produit «VEGAS VITAL» sur l’étiquette frontale, comme suit:
22/07/02024, R 2309/2020-5, Vegas

---

22
75 L’usage d’une marque enregistrée pour des produits a un effet propre à assurer le maintien des droits si elle répond à la fonction essentielle de celle-ci, qui est de garantir au public l’identité d’origine du produit en lui permettant de distinguer ce produit de ceux qui ont une autre provenance; à cette fin, il est suffisant, mais également nécessaire, que la marque soit utilisée pour le produit d’une manière usuelle et économiquement rationnelle.
76 L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs éléments d’une marque complexe doit être fondée sur les propriétés intrinsèques de ces différents éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments au sein de la marque (24/11/2005,
T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).
(III) Usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
77 Dans les factures figurant à l’annexe 1 et à l’annexe 2, le produit des annexes 3 à 11 doit être clairement attribué par le numéro d’article correspondant. Chaque catégorie de produit de Vegas Cosmetics GmbH a son propre numéro d’article, qui représente également le numéro de commande.
78 À partir des produits du catalogue, les photographies des produits jointes en annexes 3 à
11 permettent de conclure aux produits sur lesquels se trouve la marque Vegas qui sont commercialisés dans l’UE.
79 Les factures produites (annexes 1 et 2) indiquent les produits suivants:
− les produits «Colostrum Pro» portant les numéros d’articles 5006 et 5007;
− les produits «hyaluron» portant les numéros d’articles 5004 et 5005;
22/07/02024, R 2309/2020-5, Vegas

---

23
− les dispositifs «Curcuma Protect» portant les numéros d’articles 5022 et 5023;
− les produits «Q10 & Omega3 — Complex» portant les numéros d’articles 5024 et 5025;
− les dispositifs «Cistus Incanus» portant les numéros d’articles 5014 et 5015;
− les produits «Active Balance» portant les numéros d’article 5028 et 5029 (3e paquet);
− les produits «Aloe Drink Graviola» portant les numéros d’articles 5020 et 5021 (6e paquet);
− les produits «vitamine Plus» portant les numéros d’article 5008 et 5009 (3 pack); et
− les produits «Cistus Incanus Tea» numérotés 5016 et 5017.
80 Ces produits sont enregistrés dans la classe 5 comme certains compléments alimentaires à base de vitamines, d’extraits végétaux, d’acides aminés, de minéraux et d’oligo-éléments, seuls ou en combinaison, notamment sous forme de produits instantanés, de comprimés, de dragées, de capsules et de boissons ainsi que de préparations vitaminées; Infusions.
81 En outre, les notes générales relatives à la classification de Nice prévoient qu’un produit fini est un produit prêt à être commercialisé, classé dans une classe parmi d’autres en fonction de sa fonction ou de sa finalité. Le produit «Cistus Incanus Tee avec graminées citroniques» ne peut pas être classé en deux classes (à savoir la classe 5 et la classe 30)
(10/11/2021,-T-758/20 et T-759/20, MONSTER, EU:T:2021:776, § 51). Comme Cistus Incanus, le zystrose présente des propriétés bénéfiques pour la santé (31/01/2019, C-
194/17 P, Cystus, EU:C:2019:80). La finalité médicale du thé Cistus Incanus est indiquée dans les différentes descriptions du produit (par exemple, «contribue au maintien d’un taux normal de glycémie», «contribue à une fonction normale du système immunitaire», «contribue à la régulation de l’activité hormonale», «contribue au maintien d’une peau normale»).
82 Les thés compris dans la classe 5 et dans la classe 30 ont des fonctions différentes selon que leur fonction principale est plus effacée de la promotion de la santé ou de la saucisse. Les premiers contiennent un certain nombre d’ingrédients dont la fonction principale est un avantage sanitaire approprié, tandis que le second attribue un rôle plus ordonné aux arômes et au goût (03/06/2015, C-142/14 P, SUN FRESH/SUNNY FRESH,
EU:C:2015:371).
83 Les notes explicatives relatives aux différentes classes de cette classification sont importantes pour déterminer l’espèce et la finalité des produits concernés. À l’exception du «thé Cistus Incanus avec graminées citroniques», tous les produits présentés dans le catalogue et sur les photos sont désignés comme compléments alimentaires. Tous les produits du titulaire de l’IR sont désignés comme ayant des caractéristiques de préservation ou d’amélioration de la santé dans le catalogue. C’est donc à juste titre que l’OLG a classé ces produits dans la classe 5.
84 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 32, il convient de noter que les «boissons Aloe» proposées dans le catalogue de produits déposé par le titulaire de l’IR sont certes étiquetés en tant que compléments alimentaires, mais que ces produits n’ont
22/07/02024, R 2309/2020-5, Vegas

---

24
pas de finalité médicale ou sanitaire explicite. C’est donc à juste titre que la division d’annulation considère que l’usage de l’EI est également prouvé pour les jus Aloe Vera compris dans la classe 32.
Conclusion:
85 Il s’ensuit que la décision attaquée est partiellement annulée dans la mesure où l’EI contesté a été déclaré faisant l’objet d’un usage sérieux pour les produits relevant de la classe 30 «infusions d’herbes».
86 Le recours de la demanderesse en nullité est par ailleurs dénué de fondement, car la division d’annulation a constaté à juste titre que la preuve apportée par le titulaire de l’enregistrement international a démontré un usage sérieux de la marque pour les autres produits, à savoir:
Classe 5: Aliments complémentaires with a base of vitamins, plant extracts, amino acids, minerals and trace elements, either séparé ou in combination, in particular in the instant products, tablets, dragées (coated tablets), capsules et boissons; préparations de vitamines; Herbal TEAS.
Classe 32: Aloe vera Juices.
[Classe 5: Compléments alimentaires à base de vitamines, d’extraits végétaux, d’acides aminés, de minéraux et d’oligo-éléments, seuls ou en combinaison, notamment sous forme de produits instantanés, de comprimés, de draghées, de capsules et de boissons; Aliments pour bébés; Infusions.
Classe 32: Jus Aloe Vera.]
Coûts
87 Dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs points, les chambres de recours décident, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, d’une répartition différente des dépens. En raison du succès partiel du recours, il est approprié que les parties supportent leurs propres frais dans la procédure de recours.
88 En ce qui concerne les frais de la procédure d’annulation, la décision attaquée a condamné les parties à supporter leurs propres frais. La présente décision ne modifie pas ces constatations.
22/07/02024, R 2309/2020-5, Vegas

---

25
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annuler la décision attaquée dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée en ce qui concerne les produits suivants:
Classe 30: Infusions.
2. En ce qui concerne les produits énumérés ci-dessus, l’enregistrement international no 1116513 est également annulé.
3. Pour le reste, rejette le recours.
4. Les parties supporteront chacune leurs propres dépens dans les procédures d’annulation et de recours.

Signé Signé Signé
V. Melgar Ph. von Kapff R. Ocquet
Greffier
Signé
p.o. E. Wagner
22/07/02024, R 2309/2020-5, Vegas