EUIPO, 1er août 2025, n° 000046235

EUIPO 1 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 1er août 2025, n° 000046235
Numéro(s) :	000046235
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 46 235 (NULLITÉ)
Dareos Ltd, Ippokratous, 3A, Akropoli, 2006 Nicosie, Chypre (requérant), représentée par Sandra Santos Rodríguez, Alameda San Mamés 43 bis, 3 – 1, 48010 Bilbao (Bizkaia), Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Play’n Go Marks Ltd, 35, Triq id-Dejqa, VLT1434 La Valette, Malte (titulaire de la MUE), représentée par Dentons Europe Dąbrowski I Wspólnicy Sp. K., Zajęcza 4, 00-351 Varsovie, Pologne (mandataire professionnel). Le 01/08/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 135 823 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. Le titulaire de la MUE est condamné aux dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 01/09/2020, le requérant a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 135 823 GOLD VOLCANO (marque verbale) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la MUE, qui sont enregistrés dans les classes 9, 28, 41. La demande est fondée
notamment sur l’enregistrement de MUE n° 14 193 544 (marque figurative). Le requérant a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES Le requérant fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre le signe contesté et plusieurs marques antérieures, y compris la marque figurative antérieure

Décision en annulation nº C 46 235 Page 2 sur 11
MUE. En outre, elle fait valoir que ses marques antérieures jouissent d’une réputation et que l’usage de la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la réputation des marques antérieures. À l’appui de sa demande, la requérante soumet des preuves de réputation qui seront énumérées et décrites dans la décision, uniquement si nécessaire.

Le titulaire de la MUE soutient que la demande en nullité devrait être rejetée étant donné que les preuves soumises par la requérante avec la demande en nullité ne sont pas suffisantes pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures sur lesquelles la demande est fondée. Il fait également valoir qu’il n’y a pas de risque de confusion étant donné que le terme «VOLCANO» en soi est devenu dilué dans le domaine des jeux, des jeux de machines à sous et des médias et, en tant que tel, il est dépourvu de caractère distinctif ou ne possède qu’un caractère distinctif très limité. En outre, en ce qui concerne spécifiquement le conflit allégué
conflit avec la marque figurative antérieure, le titulaire de la MUE exclut tout risque de confusion en raison de leurs différences alléguées aux niveaux visuel, phonétique et conceptuel. En ce qui concerne la comparaison phonétique, il fait valoir que lorsqu’une marque contient un alphabet étranger, il convient de présumer, en principe, que le public pertinent n’est pas familier avec cet alphabet et sa prononciation. En conséquence, les consommateurs auront tendance à prononcer un alphabet étranger conformément aux règles phonétiques de leur propre langue.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le titulaire de la MUE le demande, le requérant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que le requérant invoque à l’appui de sa demande, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis au moins cinq ans, le requérant doit en outre apporter la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

Le titulaire de la MUE déclare que la demande devrait être rejetée parce que la requérante n’a pas prouvé que les marques sur lesquelles elle se fonde ont fait l’objet d’un usage sérieux.

Selon la pratique de l’Office, une demande de preuve d’usage doit être explicite, non équivoque et inconditionnelle. Ceci est dû au fait qu’elle a d’importantes conséquences procédurales : si le requérant ne soumet pas de preuve d’usage, la demande doit être rejetée.

Décision en matière de nullité nº C 46 235 Page 3 sur 11
Étant donné que la déclaration du titulaire de la marque de l’Union européenne ne constitue pas une demande explicite, univoque et inconditionnelle de preuve d’usage, elle n’a pas été traitée comme telle. Par conséquent, le demandeur n’était pas tenu de présenter la preuve que ses marques antérieures avaient fait l’objet d’un usage sérieux.

En outre, même à supposer, à titre hypothétique, que la déclaration du titulaire ait constitué une demande explicite, univoque et inconditionnelle de preuve d’usage, le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté la demande de preuve d’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 19, paragraphe 2, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne.

Par conséquent, la demande de preuve d’usage serait de toute façon irrecevable conformément à l’article 19, paragraphe 2, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation estime approprié d’examiner d’abord la demande par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 14 193 544 du demandeur.

a) Les produits et services
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires («les critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants :

Classe 28: Jeux électroniques; appareils de jeux; machines à sous [machines de jeux]. Classe 41: Services de paris; services de salles de bingo; services de casinos, de jeux et de jeux de hasard; services de casinos; organisation de loteries pour le compte de tiers; exploitation de loteries; mise à disposition d’installations de casinos et de jeux; services de paris; services de jeux de hasard; services de jeux; location de matériel de jeux; services d’organisation de jeux; location de machines et d’appareils de jeux; organisation de jeux et de concours; mise à disposition de jeux informatiques en ligne; organisation de jeux-questionnaires, de jeux et de concours; services de jeux électroniques fournis par le biais de

Décision d’annulation nº C 46 235 Page 4 sur 11
internet; services de clubs de divertissement; services de boîtes de nuit; fourniture de services de divertissement en club; mise à disposition de salles de machines à sous; fourniture d’informations en matière de divertissement; divertissements en ligne; divertissements fournis via l’internet; mise à disposition d’installations de divertissement; services de divertissement liés à des jeux-questionnaires; services de divertissement liés à des concours; fourniture de divertissements en ligne; mise à disposition de salles adaptées au divertissement; fourniture d’informations dans le domaine du divertissement par le biais d’un réseau informatique mondial; divertissements en ligne; services de jeux en ligne; jeux proposés en ligne (sur un réseau informatique); services de divertissement fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou de l’internet; services de jeux électroniques, y compris la fourniture de jeux informatiques en ligne ou par le biais d’un réseau informatique mondial.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Jeux informatiques et jeux vidéo (logiciels), y compris logiciels pour jeux de machines à sous, jeux de paris et de mises, jeux de machines à sous vidéo et jeux de casino fournis en ligne et via des réseaux informatiques et jouables sur tout type d’appareil informatique, y compris les jeux d’arcade, les ordinateurs personnels, les appareils portables et les téléphones mobiles; logiciels pour jeux de machines à sous, jeux de paris et de mises, jeux de machines à sous vidéo et jeux de casino fournis en ligne et via des réseaux informatiques et jouables sur tout type d’appareil informatique, y compris les jeux d’arcade, les ordinateurs personnels et les appareils portables.

Classe 28: Appareils de jeux vidéo, y compris machines à sous pour jeux de hasard, machines de jeux, machines de poker et autres machines de jeux de casino basées sur la vidéo; jeux d’arcade; machines de jeux, à savoir, dispositifs acceptant une mise; équipement de jeux de casino et de loterie reconfigurable, y compris machines de jeux comprenant des jeux informatiques et des logiciels y afférents vendus comme une unité.

Classe 41: Services de jeux fournis en ligne (via des réseaux informatiques), y compris la fourniture de jeux de machines à sous, de jeux de paris et de mises, de jeux de machines à sous vidéo et de jeux de casino, jouables via des réseaux informatiques locaux ou mondiaux; services de jeux en ligne; services de divertissement, à savoir, l’organisation d’un jeu de hasard simultanément dans plusieurs établissements de jeux indépendants; services de divertissement, y compris la fourniture de jeux informatiques en ligne; tirages au sort [loteries]; organisation et conduite de loteries.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Les termes « including » et « hereunder », utilisés dans la liste des produits et services, indiquent que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, ils introduisent une liste d’exemples non exhaustive (sur l’utilisation de « in particular », voir référence dans 09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme « namely », utilisé dans la liste des produits et services du titulaire de la marque de l’UE pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits et services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Décision d’annulation nº C 46 235 Page 5 sur 11
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, la classification de Nice a un caractère purement administratif. Par conséquent, des produits ou des services ne peuvent être considérés comme similaires ou dissimilaires les uns aux autres du seul fait qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Produits contestés de la classe 9
Les jeux informatiques et jeux vidéo (logiciels) contestés, à savoir les logiciels pour jeux de machines à sous, jeux de paris et de mises, jeux de machines à sous vidéo et jeux de casino fournis en ligne et via des réseaux informatiques et jouables sur tout type d’appareil informatique, y compris les jeux d’arcade, les ordinateurs personnels, les appareils portables et les téléphones mobiles ; les logiciels pour jeux de machines à sous, jeux de paris et de mises, jeux de machines à sous vidéo et jeux de casino fournis en ligne et via des réseaux informatiques et jouables sur tout type d’appareil informatique, y compris les jeux d’arcade, les ordinateurs personnels et les appareils portables sont similaires aux jeux électroniques du demandeur de la classe 28 car ils coïncident quant à leur finalité et leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.

Produits contestés de la classe 28
Les appareils de jeux vidéo contestés, à savoir les machines à sous pour jeux de hasard, les machines de jeux, les machines de poker et autres machines de jeux de casino basées sur la vidéo ; les jeux d’arcade ; les machines de jeux, à savoir les appareils qui acceptent une mise ; les équipements de jeux de casino et de loterie reconfigurables, à savoir les machines de jeux comprenant des jeux informatiques et des logiciels y afférents vendus comme une unité sont inclus dans, ou chevauchent, les jeux électroniques du demandeur. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 41
Les services de jeux contestés fournis en ligne (via des réseaux informatiques), à savoir la fourniture de jeux de machines à sous, de jeux de paris et de mises, de jeux de machines à sous vidéo et de jeux de casino, jouables via des réseaux informatiques locaux ou mondiaux ; les services de jeux en ligne ; les services de divertissement, à savoir l’organisation d’un jeu de hasard simultanément dans plusieurs établissements de jeux indépendants sont inclus dans la catégorie générale des services de jeux du demandeur. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de divertissement contestés, à savoir la fourniture de jeux informatiques en ligne incluent, en tant que catégorie plus large, les services de jeux en ligne du demandeur. Étant donné que la division d’annulation ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des services contestés, ils sont considérés comme identiques aux services du demandeur.

Les tirages au sort [loteries] contestés ; l’organisation et la conduite de loteries sont inclus dans la catégorie générale des services de jeux de hasard du demandeur. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

Décision en annulation nº C 46 235 Page 6 sur 11
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ou à des clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques ou une expertise dans le domaine des jeux de hasard/jeux. Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
GOLD VOLCANO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en déclaration de nullité contre toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour déclarer la marque contestée nulle. L’élément verbal de la marque antérieure «ВУЛКАН» (translitéré en «VULKAN»), représenté en caractères cyrilliques, correspond au mot bulgare signifiant «volcan». Considérant que la perception de cette signification créera un lien conceptuel entre les signes, la division d’annulation estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie bulgarophone du public. Bien qu’il s’agisse d’un mot anglais, l’élément verbal «VOLCANO» de la marque contestée sera également compris par le public pertinent en raison de la proximité phonétique évidente avec le mot bulgare correspondant «ВУЛКАН» (translitéré en «VULKAN»). Le titulaire de la MUE soutient que l’élément verbal «VOLCANO» s’est dilué dans le domaine des jeux, des jeux de machines à sous et des médias et, en tant que tel, il est dépourvu de caractère distinctif ou ne possède qu’un caractère distinctif très limité. À l’appui de son allégation, il a soumis un extrait de deux recherches Google pour «volcano games» et «volcano slot machines» (voir captures d’écran ci-dessous) et une liste de marques

Décision en annulation nº C 46 235 Page 7 sur 11
enregistrées dans l’Union européenne et ses États membres comprenant le terme « volcano ».

En ce qui concerne les résultats des recherches Google, la liste des résultats affichés dans les captures d’écran est très limitée et ne permet pas à la division d’annulation d’évaluer la manière dont le terme « VOLCANO » est utilisé. Malgré le nombre élevé de résultats au total, même en supposant que les résultats énumérés démontrent que quelques entreprises sur le marché pertinent utilisent le mot anglais « volcano », ces exemples ne seraient pas concluants et ne permettraient pas de conclure que de telles utilisations ont matériellement affecté la perception des consommateurs du terme « volcano », ni que les consommateurs perçoivent ce terme comme une indication générique pour des produits ou services dans le domaine des jeux.

En ce qui concerne la liste des marques, la division d’annulation constate que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché et on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées.

Par conséquent, en l’absence de preuves concluantes, il est considéré que l’élément « VOLCANO » du signe contesté sera perçu comme n’ayant aucune signification liée aux produits et services pertinents. En tant que tel, il présente un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque. Les mêmes considérations s’appliquent à l’élément verbal de la marque antérieure « ВУЛКАН » (translitéré en « VULKAN ») véhiculant le même concept auprès du public pertinent.

L’élément « GOLD » du signe contesté est un mot anglais de base qui sera compris comme faisant référence au métal précieux (21/09/2012, T-278/10, WESTERN GOLD / WeserGold et al., EU:T:2012:1257, points 55 et 62). En conséquence, l’expression « GOLD VOLCANO » sera perçue comme une unité conceptuelle, évoquant l’image d’un volcan composé d’or, ou de couleur dorée.

Décision d’annulation nº C 46 235 Page 8 sur 11
Compte tenu de la syntaxe de la marque contestée, l’élément déterminant et percutant est le second mot, « VOLCANO », tandis que le terme « GOLD » ne fonctionne que comme un modificateur.

L’élément figuratif de la marque antérieure, consistant en un groupe d’étoiles à cinq branches de couleur rouge, jaune et bleue, disposées en diagonale, est de caractère distinctif limité, étant donné que les étoiles sont couramment utilisées comme symboles laudatifs suggérant une qualité élevée des produits et services (07/07/2015, T-521/13, A ASTER / A-STARS, EU:T:2015:474, §§ 45, 48). En tant que tel, il est tout au plus faible.

La stylisation de l’élément verbal « ВУЛКАН » est relativement standard, à l’exception de la lettre « Л », qui est prolongée de manière prononcée vers le bas et vers le haut sous une forme pointue. Malgré cette modification, le mot « ВУЛКАН » reste facilement reconnaissable et compréhensible pour les consommateurs.

Le demi-cercle bleu servant de fond reproduit une forme géométrique de base couramment utilisée dans les marques qui sera perçue comme ayant une simple fonction décorative. En tant que tel, il est dépourvu de caractère distinctif.

La marque antérieure ne comporte pas d’éléments qui soient plus dominants (visuellement frappants) que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, bien que l’élément verbal « ВУЛКАН » de la marque antérieure et l’élément verbal « VOLCANO » du signe contesté partagent le caractère « A » (certains caractères cyrilliques et latins se ressemblent, ou sont essentiellement identiques), sur le plan visuel, les signes ne présentent aucune autre similitude dans leurs éléments verbaux. Ils diffèrent également dans tous les aspects figuratifs de la marque antérieure, y compris les éléments figuratifs et la stylisation de l’élément verbal « ВУЛКАН ». Globalement, les signes ne sont pas visuellement similaires.

Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée « VULKAN », tandis que le signe contesté sera prononcé selon les règles de prononciation anglaises comme « GOLD VOLCANO ». La prononciation du second élément, et le plus percutant, du signe contesté, « VOLCANO », est très similaire à l’élément verbal de la marque antérieure, car tous deux partagent la séquence de sons « V–*–L–K/C–A–N ». Bien que l’élément additionnel « GOLD » au début introduise une différence phonétique, globalement, les signes restent phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

À cet égard, le titulaire de la MUE fait valoir qu’il n’existe aucune similitude phonétique entre les marques puisque, selon lui, le public pertinent n’est pas familier avec les caractères non latins de la marque antérieure et leur prononciation et aura tendance à les prononcer conformément aux règles phonétiques de sa propre langue. Toutefois, le public bulgarophone sur lequel la présente évaluation a été axée est familier à la fois de l’alphabet cyrillique et de l’alphabet latin. Dès lors, l’argument du titulaire de la MUE doit être rejeté.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept de « VOLCANO ». L’élément divergent « GOLD » au début du signe contesté ne fonctionne que comme un qualificatif du concept central de « VOLCANO », qui reste le concept le plus percutant dans la perception du consommateur. Par conséquent, les signes sont conceptuellement très similaires.

Décision en annulation nº C 46 235 Page 9 sur 11
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon la requérante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par la requérante pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après dans la section «Appréciation globale»). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’éléments figuratifs non distinctifs ou faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18). Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En outre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, il a été confirmé que les produits et services contestés étaient identiques ou similaires aux produits de la requérante. Les signes ne sont pas visuellement similaires, sont similaires sur le plan phonétique dans une mesure moyenne et sont très similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. La similitude des signes réside dans le fait que le second élément verbal de la marque contestée est phonétiquement très similaire à l’élément verbal de la marque antérieure. En outre, il véhicule le même concept introduit par le seul élément verbal de la marque antérieure. Cela crée des similitudes évidentes au niveau phonétique et conceptuel, en tenant également compte du fait que l’élément additionnel «GOLD» de la marque contestée aura moins d’impact car il sera perçu comme un simple qualificatif.

Décision en matière de nullité nº C 46 235 Page 10 sur 11
Ces similitudes au niveau phonétique et conceptuel contrebalancent les différences visuelles, indépendamment du caractère distinctif intrinsèque seulement normal de la marque antérieure. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il est hautement concevable que le consommateur moyen bulgare pertinent, tout en remarquant les différences entre les signes, perçoive la marque contestée comme une variation, adaptée à tous les consommateurs sur l’ensemble du marché de l’UE, de la marque antérieure plus spécifiquement destinée à la partie bulgarophone du public au sein de l’UE. Par conséquent, les consommateurs pourraient croire à tort que les produits et services vendus/fournis sous la marque contestée et ceux vendus/fournis sous la marque antérieure sont commercialisés par les mêmes entreprises ou par des entreprises économiquement liées.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie bulgarophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle.

Par conséquent, la demande est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’UE nº 14 193 544 du demandeur. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque antérieure en raison de sa renommée, tel que revendiqué par le demandeur. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’UE antérieure nº 14 193 544 conduit au succès de la demande et à l’annulation de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels la demande était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par le demandeur (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268) ni d’aborder les questions de fondement susceptibles d’affecter ces marques.

Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en combinaison avec l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la marque de l’UE est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

Décision en annulation n° C 46 235 Page 11 sur 11
La division d’annulation
Boyana NAYDENOVA Rosario GURRIERI Catherine MEDINA
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.