LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 19 mai 2025
Dans l’affaire R 2262/2024-5
CASA Ermelinda Freitas — Vinhos S.A.
Fernando Pó, CCI 2501
2965-621 ÁGUAS De Moura
Portugal Opposante/requérante représentée par Gastão Da Cunha Ferreira, LDA., Rua dos Bacalhoeiros, no ° 4, 1100-070
Lisboa (Portugal)
contre
Azienda Agricola Valentina Passalacqua Localita’ Posta Nuova Snc Apricena Italie Demanderesse/défenderesse représentée par TMShell, Via Liberiana, 17, 00185 Rom (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 208 623 (demande de marque de l’Union européenne no 18 923 367)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/05/2025, R 2262/2024-5, Valentina PASSALACQUA Vini e Luce (fig.)/VINHA DA Valentina

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 septembre 2023, Azienda Agricola Valentina
Passalacqua (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 33: Spiritueux alcoolisés (boissons spiritueuses); Vin.
2 La demande a été publiée le 18 septembre 2023.
3 Le 15 décembre 2023, Casa Ermelinda Freitas — Vinhos S.A. (ci-après l’ «opposante»)
a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 001 946
VINHA DA VALENTINA
déposée le 16 juin 2014 et enregistrée le 27 janvier 2017 pour des boissons alcoolisées (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33.
6 Par décision du 23 septembre 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
19/05/2025, R 2262/2024-5, Valentina PASSALACQUA Vini e Luce (fig.)/VINHA DA Valentina

---

3
− Les « alcools ols alcoolisés» contestés; le vin est identique aux boissons alcooliques de l’opposante (à l’exception de la bière). Le public pertinent est le consommateur général de l’Union européenne, dont le niveau d’attention est moyen.
− Dans le secteur des boissons alcoolisées, les marques comportent souvent des noms de personnes pour suggérer le patrimoine ou la qualité. «Valentina», un prénom féminin, est distinctif et communément reconnu dans toute l’UE par l’exposition à une culture populaire, telle que la littérature, la télévision ou les personnages cinématographiques.
− La marque antérieure «Vinha DA Valentina» est une marque verbale. En portugais, «Vinha DA» signifie «vigne de» et est faiblement distinctif compte tenu de sa connotation descriptive en relation avec le vin. Pour les locuteurs non portugais, il est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif.
− Compte tenu du faible caractère distinctif des éléments «Vinha DA» de la marque antérieure pour les locuteurs portugais, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public qui parle le portugais, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
− Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «Valentina PASSALACQUA» représentés dans une police de caractères légèrement stylisée, dans laquelle le premier élément est écrit en caractères gras et le second est écrit en caractères légèrement plus grands. L’élément «PASSALACQUA» sera perçu par le public pertinent comme un nom de famille inhabituel, suivant «Valentina» dans la structure typique d’un nom complet &bra; 23/08/2022, R 559/2022-2, VICENTE DE VERA (fig.)/SAN VICENTE et al., § 53 &ket;. En outre, dans le secteur des vins et des boissons alcooliques, il est courant d’utiliser la combinaison d’un prénom et d’un nom de famille en tant que signe distinctif, étant donné qu’il n’est pas rare que de tels produits portent le nom de la bonneterie ou de son fondateur (16/12/2008, T-259/06, MANSO DE
VELASCO/VELASCO, EU:T:2008:575, § 64). Les consommateurs ont donc l’habitude d’identifier l’origine commerciale des vins à partir de noms de famille inclus dans les signes, indépendamment de la coïncidence des prénoms
(15/03/2022, R 1216/2021-5, Anna JAUME Serra/Anna de codorniu et al., § 49;
18/03/2021, R 1385/2020-5, ANA DE ALTUN (fig.)/ANNA (fig.) et al., § 57). En outre, selon la jurisprudence de l’Union européenne, dans les marques composées d’un prénom et d’un nom de famille, le consommateur pertinent percevra généralement le nom de famille comme ayant un caractère distinctif plus fort que le prénom (01/03/2005, T-185/03, ENZO FUSCO/ANTONIO FUSCO,
EU:T:2005:73, § 50; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (fig.)/MURUA, EU:T:2005:285, § 66). Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, bien que tant «Valentina» que «PASSALACQUA» soient distinctifs à un degré normal, c’est l’élément «PASSALACQUA» qui a plus de poids dans la comparaison des signes lors de l’identification de l’origine d’une entreprise.
− L’expression «Vini e Luce», les deux termes italiens, placés immédiatement en dessous de l’élément «PASSALACQUA», sera comprise par le public analysé
19/05/2025, R 2262/2024-5, Valentina PASSALACQUA Vini e Luce (fig.)/VINHA DA Valentina

---

4
comme signifiant «vin et lumière», en raison de son équivalent proche en portugais, vinho e luz. En ce qui concerne les produits en cause, le terme Vini est descriptif, tandis que le luce possède un caractère distinctif normal. En tout état de cause, l’expression Vini e Luce aura un impact minime sur les consommateurs en raison de sa petite taille, de sa police de caractères et de sa position dans le signe.
− Un élément figuratif fantaisiste est placé en haut du signe contesté. Elle n’a aucun rapport avec les produits en cause et est donc distinctive. La division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel, de manière générale, l’élément verbal d’un signe a tendance à avoir un impact plus fort que l’élément figuratif. Toutefois, en l’espèce, l’élément figuratif, en raison de sa taille, de sa forme et de sa position, ne peut être considéré comme négligeable et contribue à l’impression d’ensemble produite par le signe.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «Valentina», qui est le troisième élément de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté. Les signes diffèrent par les autres éléments verbaux, à savoir «Vinha DA» (faible), par les éléments codominants «PASSALACQUA»
(distinctifs) et «Vini e Luce» (secondaire), ainsi que par la légère stylisation du signe contesté et son élément figuratif distinctif, qui est codominant.
− Les différences dans la composition des éléments verbaux et la présence de l’élément figuratif dans le signe contesté sont clairement perceptibles et n’échapperont pas à l’attention des consommateurs. En outre, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe, qui est le premier élément auquel ils sont confrontés en raison des habitudes de lecture gauche.
− Compte tenu du caractère distinctif de chaque élément, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de «Valentina». Ils diffèrent toutefois par les éléments «Vinha DA» (marque antérieure) et «PASSALACQUA» (signe contesté). Il est peu probable que l’expression «Vini e Luce», en raison de sa taille réduite et de sa position secondaire, soit prononcée.
− En outre, les signes commencent et se terminent par des éléments différents. La division d’opposition ne partage pas l’avis de l’opposante selon lequel les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique. «PASSALACQUA» est comparable en termes de longueur et de poids phonétique à «Valentina», ce qui différencie davantage les signes sur le plan phonétique.
− Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, la marque antérieure véhicule la signification «Valentina s vinew» (05/09/2016, R 1815/2015-5, Vinha DA Valentina/SAN VALENTIN, §
32), tandis que le signe contesté sera perçu comme le nom complet «Valentina
PASSALACQUA», suggérant une personne spécifique (réelle ou fictive). Par conséquent, les signes ont des significations conceptuelles clairement distinctes.
19/05/2025, R 2262/2024-5, Valentina PASSALACQUA Vini e Luce (fig.)/VINHA DA Valentina

---

5
− Les signes ne sont donc pas similaires sur le plan conceptuel.
− L’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru par l’usage ou la renommée. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal dans l’ensemble, malgré l’élément faible «Vinha DA».
− Bien que les produits soient identiques et que les signes aient en commun «Valentina», cela ne suffit pas à lui seul à établir l’existence d’un risque de confusion. Dans le secteur vitivinicole, l’utilisation d’un prénom combiné à un nom de famille est une pratique courante (08/05/2019, T-358/18, JAUME
CODORNÍU/JAUME SERRA et al., EU:T:2019:304, § 45; 23/08/2022, R
559/2022-2, VICENTE DE VERA (fig.)/SAN VICENTE et al., § 86). Le consommateur pertinent percevra «Valentina» comme un nom commun et «PASSALACQUA» comme un nom de famille inhabituel, en raison de sa position et de sa structure. La marque antérieure véhicule une référence à un vignoble, tandis que le signe contesté fait référence à une personne nommée.
Dans ce contexte, les consommateurs attribueront une valeur distinctive au nom de famille, qui occupe une position codominante. Selon la jurisprudence, il n’existe pas de risque de confusion lorsqu’une marque antérieure comprend un prénom et que le signe contesté comprend à la fois ce prénom et un nom de famille (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO,
EU:T:2019:452, § 103; 03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI
(fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 125 (non publié).
− En outre, l’élément figuratif du signe contesté, qui est intrinsèquement distinctif, joue également un rôle codominant et contribue à l’impression d’ensemble.
− L’invocation par l’opposante de décisions antérieures de l’Office n’est pas convaincante. Chaque affaire doit être jugée en fonction de ses particularités. En l’espèce, les affaires antérieures citées ne sont pas pertinentes, puisqu’il ne s’agissait pas d’une combinaison d’un prénom et d’un nom de famille, comme en l’espèce.
− Malgré l’identité des produits et la présence de l’élément commun «Valentina», les différences entre les signes sont suffisantes pour permettre au public pertinent, en particulier le segment portugais, pour lequel «Vinha DA» est faible, de les différencier.
− Par conséquent, l’absence de risque de confusion vaut également pour les parties du public pour lesquelles «Vinha DA» est dépourvu de signification et distinctif, étant donné que les marques sont encore moins similaires pour ce groupe. L’opposition doit donc être rejetée.
7 Le 25 novembre 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 janvier 2025.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 21 mars 2025, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
19/05/2025, R 2262/2024-5, Valentina PASSALACQUA Vini e Luce (fig.)/VINHA DA Valentina

---

6
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition n’a pas accordé suffisamment de caractère distinctif au nom «Valentina», qui, en particulier au Portugal, est relativement peu courant et frappant tant dans sa structure que dans sa longueur. En tant que tel, son caractère inhabituel contribue à un degré accru de mémorisation et de caractère distinctif.
− La position de Valentina au début des deux marques est très importante, étant donné que l’élément initial d’un signe tend à attirer principalement l’attention du consommateur. Dans la marque contestée, «Valentina» est visiblement accentué en gras, contrairement au briquet «PASSALACQUA», ce qui renforce son importance visuelle. Cette proéminence visuelle et phonétique, combinée au caractère distinctif du nom lui-même, rend les signes similaires à un degré à tout le moins moyen, voire supérieur.
− Étant donné que la marque antérieure est une marque verbale dépourvue de caractéristiques graphiques, la présence d’un «Q» stylisé dans la marque contestée n’aurait pas dû compenser la similitude globale. En outre, en pratique, les consommateurs sont souvent confrontés à des marques de vin dans des contextes dans lesquels des éléments visuels sont absents, comme des étiquettes de restaurants ou des étiquettes de prix de supermarchés, ce qui minimise encore la pertinence de l’élément graphique dans le signe contesté.
− Sur le plan conceptuel, un degré de similitude, bien que faible, découle de l’utilisation commune de «Valentina». Bien que la marque antérieure ne comporte pas de nom de famille, elle véhicule l’idée d’un vignoble associé à une personne nommée Valentina, tandis que la marque contestée porte le nom complet «Valentina PASSALACQUA». Compte tenu de l’absence de toute personne notoirement connue dénommée Valentina Passalacqua, le consommateur pourrait raisonnablement percevoir cette dernière comme une référence à la même personne que la première, en particulier dans le contexte de la production de vin. Ainsi, même si la similitude conceptuelle est limitée, il existe un risque d’association entre les marques.
− L’analyse de la similitude entre les signes effectuée par la division d’opposition était erronée et a eu une incidence significative sur l’appréciation globale du risque de confusion. Les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, avec un fort caractère distinctif et dominant de «Valentina» susceptible d’amener le consommateur moyen à croire que la marque contestée représente une variante ou une extension de la marque antérieure «Vinha DA
Valentina». Par conséquent, il existe un risque de confusion et la décision attaquée doit être annulée.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La marque antérieure est une marque verbale, tandis que le signe contesté est figuratif, incorporant des éléments graphiques stylisés et une police de caractères distinctive, créant ensemble une identité visuelle clairement différente.
19/05/2025, R 2262/2024-5, Valentina PASSALACQUA Vini e Luce (fig.)/VINHA DA Valentina

---

7
L’expression «Vinha DA», comprise par les locuteurs portugais comme désignant le «vignoble Valentina», serait faible et descriptive, ce qui renforcerait peu le caractère distinctif de la marque antérieure.
− En revanche, le signe contesté comporte «PASSALACQUA», un nom de famille peu courant et distinctif absent de la marque antérieure. Les noms de famille ont généralement un poids plus distinctif que les prénoms, ce qui contribue à une distinction structurelle et conceptuelle claire entre les signes. Le signe contesté comprend également un élément graphique stylisé et l’expression «Vini indirects Luce», ce qui renforce son caractère distinctif. Cette expression évoque une vision artisanale et philosophique du vin, liée à la lumière et à la pureté, absente de la marque antérieure. Ces couches conceptuelles différencient davantage les signes.
− Sur le plan phonétique, les marques diffèrent considérablement. «Vinha DA Valentina» comporte sept syllabes, tandis que «Valentina PASSALACQUA Vini
END Luce» en compte neuf. Le nom de famille «PASSALACQUA» et l’expression supplémentaire «Vini indirects Luce» introduisent une divergence phonétique significative. «Valentina» n’est pas dominant dans les deux marques, étant donné que, dans les noms composés, les consommateurs ont tendance à mettre l’accent sur le nom de famille lors de l’identification de l’origine.
− Sur le plan conceptuel, les signes sont distincts. La marque antérieure fait référence à un domaine viticole associé à une personne nommée Valentina, suggérant un lieu ou une activité commerciale, tandis que le signe contesté identifie une personne spécifique et communique une philosophie de vin liée à
«Vini indirects Luce». La différence linguistique, à savoir le portugais et l’italien, renforce cette distinction, étant donné que les consommateurs sont susceptibles d’associer les marques à des origines culturelles ou géographiques différentes.
− Les consommateurs de vins sont familiarisés avec les marques combinant prénoms et noms de famille et ne percevront pas «Valentina PASSALACQUA
Vini verticaux Luce» comme une variante de «Vinha DA Valentina», mais plutôt comme une identité de marque distincte.
− Bien que les produits soient identiques, l’utilisation de noms de personne dans le secteur vitivinicole est courante, ce qui réduit encore le risque de confusion. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal, bien que affaibli par le terme «Vinha DA», tandis que le signe contesté introduit plusieurs éléments distinctifs, à savoir PASSALACQUA, Vini indirects Luce, et l’élément figuratif, qui différencie clairement les marques.
− Compte tenu des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles, il n’existe pas de risque de confusion ou d’association.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
19/05/2025, R 2262/2024-5, Valentina PASSALACQUA Vini e Luce (fig.)/VINHA DA Valentina

---

8
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, étant donné que l’opposition a été rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Par conséquent, la chambre de recours appréciera la décision attaquée dans son intégralité.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
17 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
Public et territoire pertinents
18 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (06/04/2022, T-370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 39, 45; 08/08/2020, T-659/2019, kix,
EU:T:2020:328, § 56).
19 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26, 31).
20 Les produits pertinents compris dans la classe 33 s’adressent principalement au grand public, qui est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention moyen &bra; 16/01/2019, C-162/17 P, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:C:2019:27; 22/09/2021,
19/05/2025, R 2262/2024-5, Valentina PASSALACQUA Vini e Luce (fig.)/VINHA DA Valentina

---

9
195/20-, chic água AL-CALINA 9,5 PH, EU:T:2021:601, § 33; 29/04/2009, T-430/07,
Montebello rhum agricole, EU:T:2009:127, § 20; 05/10/2011, T-421/10, Rosalia de
Castro, EU:T:2011:565, § 27; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 23; 03/10/2012, T-584/10, Tequila Matador hecho en Mexico, EU:T:2012:518, § 42;
17/01/2019,-T 576/17, El SEÑORITO, EU:T:2019:16, § 35; 23/09/2020, T-601/19, in.fi.ni.tu.de/Infi-nite et al., EU:T:2020:422, § 98; 28/04/2021, T-31/20, the KING OF
SOHO (fig.)/SOHO, EU:T:2021:217, § 57).
21 Nonobstant, même s’il était considéré que les produits en cause s’adressent également à un public professionnel dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne, la chambre de recours rappelle que, conformément à la jurisprudence, lorsque le public pertinent est composé à la fois de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011-, 221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée; 15/02/2011, 213/09-, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25). Il s’ensuit que, même pour les produits pertinents qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de prendre en considération le niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 26), qui est moyen.
Comparaison des produits
22 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018,-94/17, tigha/TAIGA, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al.,
EU:T:2020:31, § 91).
23 La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée de la division d’opposition selon laquelle les boissons spiritueuses contestées priment; le vin compris dans la classe 33 est identique aux boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante comprises dans la même classe.
Comparaison des marques
24 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
25 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails &bra; 09/12/2020, 621/19-, JC JEAN CALL Champagne GRANDE RESERVE bottle (3D)/Bottle (3D), EU:T:2020:595, § 26 et jurisprudence citée &ket;.
26 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un
19/05/2025, R 2262/2024-5, Valentina PASSALACQUA Vini e Luce (fig.)/VINHA DA Valentina

---

10 autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause, considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants
(20/09/2007-, 193/06 P, QUICKY/QUICK, EU:C:2007:539, § 42).
27 Les signes à comparer sont les suivants:
VINHA DA VALENTINA

Marque antérieure Signe contesté
28 La marque antérieure est une marque verbale composée de trois éléments verbaux, à savoir «Vinha», «DA» et «Valentina». La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’étend au mot lui-même, indépendamment de toute représentation graphique ou stylistique particulière &bra; 11/10/2023,-490/22, ayuna LESS IS
BEAUTY (fig.)/Ajona, EU:T:2023:616, § 52; 18/11/2020,-21/20, K7, EU:T:2020:550, §
40; 13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74).
29 Le signe contesté est une marque figurative complexe composée d’un dispositif circulaire de pinceau noir comportant un trait en diagonale épais qui s’élargissant vers l’intérieur; les éléments verbaux «Valentina PASSALACQUA», disposés sur deux lignes, tandis que «PASSALACQUA» apparaît en dessous de «Valentina» dans une police de caractères plus fine stylisée; et l’expression «Vini e Luce» en caractères plus petits, de style manuscrite, positionnés en bas du signe.
30 Parmi les différents scénarios possibles concernant la manière dont les signes peuvent être perçus par le public pertinent au sein de l’Union européenne, la chambre de recours juge opportun, sur le plan de la procédure, de comparer les signes et d’apprécier l’opposition dans son ensemble, en premier lieu, du point de vue de la partie du public pertinent parlant le portugais.
31 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, et ce que l’opposante ne conteste pas, le public portugais comprendra l’expression «Vinha DA» de la marque antérieure
19/05/2025, R 2262/2024-5, Valentina PASSALACQUA Vini e Luce (fig.)/VINHA DA Valentina

---

11
comme signifiant «vigne de» et lui attribuera donc un caractère distinctif limité ou négligeable pour les produits pertinents (04/04/2019, 779/17-, VIÑA
ALARDE/ALARDE, EU:T:2019:220, § 85; 31/05/2017, 637/15-, SOTTO IL SOLE ITALIANO SOTTO IL SOLE/VIÑA SOL et al, EU:T:2017:371, § 58; 06/02/2023, R
0380/2022-2, Valensina (fig.)/VINHA DA Valentina, § 57; 05/09/2016, R 1815/2015-5,
VINHA DA VALENTINA/SAN VALENTIN, § 21).
32 La chambre de recours supposera également que la partie lusophone du public pertinent comprendra l’expression «Vini e Luce» dans le signe contesté comme signifiant «vinho e luz» («vin et lumière») et accordera ainsi un poids limité à cet élément dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, tant en raison de son caractère distinctif faible par rapport aux produits pertinents que de sa position secondaire et de sa taille réduite dans la composition de la marque.
33 Cette approche, qui est cohérente avec celle adoptée par la division d’opposition dans la décision attaquée, est appliquée en l’espèce dans un souci d’économie de procédure. En attribuant un poids limité à ces éléments non coïncidents dans la comparaison des signes, l’appréciation se fonde sur le scénario le plus favorable à l’opposante. Inversement, pour la partie du public qui n’attribuerait aucune signification, par exemple, à l’élément initial «Vinha DA» de la marque antérieure, le caractère distinctif normal de cet élément introduirait un degré de différenciation plus élevé entre les signes, ce qui rendrait le cas de l’opposante plus faible dans un tel scénario.
34 Par conséquent, le public portugais percevra le prénom féminin «Valentina» &bra;
06/02/2023, R 0380/2022-2, Valensina (fig.)/VINHA DA Valentina, § 59 &ket;, qui possède un caractère distinctif intrinsèque normal en ce qui concerne les produits pertinents, comme l’élément le plus distinctif de la marque antérieure. À cet égard, la chambre de recours observe que l’opposante a expressément reconnu que «Valentina» sera facilement perçu comme un prénom par le public portugais pertinent, même s’il n’est pas particulièrement répandu au Portugal. En outre, l’élément verbal «Valentina» est au moins co-dominant sur le plan visuel dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.
35 La chambre de recours observe que l’opposante n’a pas contesté les conclusions correctes de la division d’opposition selon lesquelles, dans le contexte du signe contesté, l’élément verbal «Valentina» sera également perçu comme un prénom féminin, tandis que «PASSALACQUA» sera compris comme le nom de famille correspondant.
36 À cet égard, il convient de rappeler que, dans le secteur des vins et des boissons alcooliques, l’utilisation d’une combinaison d’un prénom et d’un nom de famille est une pratique courante. Dès lors, même si le public ne connaît pas un nom particulier, compte tenu du contexte, il peut néanmoins être perçu comme tel (08/05/2019, T-358/18,
JAUME CODORNÍU/JAUME SERRA et al., EU:T:2019:304, § 45).
37 L’appréciation du caractère distinctif et dominant des éléments constitués d’un prénom et d’un nom de famille doit tenir compte de tous les facteurs pertinents, y compris leur rareté ou leur force dans les États membres concernés (22/05/2019-, 197/16, ANDREA
INCONTRI/ANDREIA et al., EU:T:2019:347, § 44-45, 47; 08/05/2019, T-358/18,
JAUME CODORNÍU/JAUME SERRA et al., EU:T:2019:304, § 50).
19/05/2025, R 2262/2024-5, Valentina PASSALACQUA Vini e Luce (fig.)/VINHA DA Valentina

---

12
38 En particulier, lorsqu’une marque est composée d’un prénom et d’un nom de famille, le fait que le nom de famille soit peu courant ou, au contraire, très répandu peut affecter son caractère distinctif (16/10/2024, T-508/23, ALDO COPPOLA AMO/MIAMO et al., EU:T:2024:700, § 67).
39 En l’espèce, aucun élément ne permet de considérer que le nom de famille «PASSALACQUA» est répandu au Portugal. Étant donné qu’il s’agit d’un nom de famille italien, le contraire est plus probable.
40 Les arguments de la requérante selon lesquels le prénom «Valentina» serait perçu comme un prénom rare au Portugal ne reposent sur aucun élément de preuve spécifique. En tout état de cause, il convient de relever que le seul fait qu’un prénom ne soit pas très répandu au sein de la population d’un État membre ou d’un autre ne signifie pas nécessairement que ce prénom sera perçu par le public pertinent comme rare dans cet État membre. En effet, un prénom relativement connu dans l’Union européenne ou au niveau international ne sera pas perçu par le public pertinent comme rare, même dans les États membres où ce prénom n’est pas très répandu (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 73).
41 L’argument de la requérante selon lequel le prénom «Valentina» serait perçu comme un prénom rare au Portugal n’est étayé par aucun élément de preuve spécifique. En tout état de cause, il convient de rappeler que le seul fait qu’un prénom ne soit pas particulièrement répandu dans la population d’un État membre donné ne signifie pas nécessairement qu’il sera perçu comme rare par le public pertinent de cet État membre. En effet, un prénom relativement connu dans l’Union européenne ou au niveau international ne sera pas perçu comme rare, même dans les États membres où il est moins fréquemment utilisé (27/06/2019,-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO,
EU:T:2019:452, § 73).
42 «Valentina» est un nom traditionnel bien établi d’origine latine et est largement utilisé, ou du moins relativement populaire, dans des pays voisins ou historiquement proches du
Portugal, tels que l’Espagne et l’Italie. Compte tenu de la proximité géographique, des racines linguistiques latines communes et des liens culturels entre ces pays et le Portugal, la perception de «Valentina» en tant que prénom est susceptible d’être renforcée auprès du public portugais. En d’autres termes, même si le nom «Valentina» n’est pas particulièrement répandu au Portugal, ce seul fait ne signifie pas qu’il serait perçu comme rare sur ce territoire (27/06/2019,-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 74).
43 Furtjermore, dans le secteur vitivinicole, où les signes en conflit consistent en un prénom qui n’est pas particulièrement rare ou inhabituel, et en des noms de famille qui ne sont pas particulièrement courants sur le territoire pertinent, les noms de famille ont tendance
à être plus distinctifs que les prénoms (08/05/2019-, 358/18, JAUME CODORNÍU/JAUME SERRA et al., EU:T:2019:304, § 53, 55).
44 Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il n’y a pas lieu, en l’espèce, d’attribuer à l’élément «Valentina» un rôle plus distinctif ou dominant qu’à «PASSALACQUA» au sein du signe contesté. Au contraire, le public pertinent percevra le nom dans son ensemble, «Valentina PASSALACQUA», comme identifiant l’origine des produits de la demanderesse, plutôt que comme se concentrant sur le mot
19/05/2025, R 2262/2024-5, Valentina PASSALACQUA Vini e Luce (fig.)/VINHA DA Valentina

---

13
«Valentina» pris isolément (-27/06/2019, 268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO,
EU:T:2019:452, § 98-99).
45 Par conséquent, la chambre de recours conclut que les deux éléments verbaux
«Valentina» et «PASSALACQUA» possèdent un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits pertinents et sont codominants sur le plan visuel dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, nonobstant le fait que «Valentina» apparaît en caractères gras et que «PASSALACQUA» est écrit dans une police de caractères plus fine.
46 L’élément figuratif de la bande circulaire est également normalement distinctif et visuellement prédominant, occupant une position importante et centrale dans la partie supérieure du signe. Il contribue de manière significative à l’impression visuelle d’ensemble produite par le signe contesté. La juxtaposition de différentes polices de caractères utilisées pour les éléments verbaux renforce encore l’impact visuel et le contraste stylistique de la marque.
47 Enfin, la phrase italienne «Vini e Luce», qui, pour les raisons exposées ci-dessus, sera perçue par le public portugais pertinent comme possédant un faible caractère distinctif, a également un poids limité dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté en raison de sa taille réduite et de sa position secondaire.
48 La chambre de recours considère dès lors que l’élément figuratif de la brosse circulaire, associé aux éléments verbaux «Valentina» et «PASSALACQUA», constitue les éléments les plus distinctifs et dominants du signe contesté.
49 C’est sur la base des considérations qui précèdent qu’il convient à présent de procéder à la comparaison des marques.
50 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «Valentina», bien que placé dans des positions différentes, qui est clairement perceptible dans les deux marques, qui présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits pertinents et qui est codominant sur le plan visuel. Les signes diffèrent toutefois par l’élément initial «Vinha DA» de la marque antérieure, qui possède un caractère distinctif faible, voire faible, ainsi que par les éléments supplémentaires du signe contesté, à savoir la barre circulaire de pinceau, le nom de famille «PASSALACQUA» et l’expression
«Vini e Luce», qui sont tous absents de la marque antérieure.
51 Le trait circulaire de pinceau est visuellement frappant en raison de sa taille, de son positionnement et de son style abstrait, et doit être considéré à la lumière de la jurisprudence confirmant que les éléments figuratifs des marques complexes peuvent, en fonction de leur importance et de leur position, jouer un rôle codominant, voire dominant
&bra; 23/09/2020-, 608/19, Veronese (fig.)/VERONESE, EU:T:2020:423, § 68, 74, 79,
95; 23/11/2010,-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37, 39).
52 En outre, le nom de famille «PASSALACQUA», bien que présenté dans une police de caractères plus claire que «Valentina», demeure visuellement important et distinctif. En ce qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel «Valentina» apparaît en premier dans le signe contesté et attirerait donc davantage l’attention du consommateur, la chambre rappelle que les consommateurs n’ignorent pas systématiquement cette dernière partie d’une marque, en particulier dans le domaine des boissons alcooliques, où les
19/05/2025, R 2262/2024-5, Valentina PASSALACQUA Vini e Luce (fig.)/VINHA DA Valentina

---

14
marques comportent souvent des éléments verbaux multiples (04/05/2022-, 298/21,
Alegra de beronia/Aleatisation, EU:T:2022:275, § 47).
53 En revanche, l’expression «Vini e Luce» ne joue qu’un rôle visuel mineur, en raison de sa taille plus petite, de sa position inférieure et d’un caractère distinctif limité pour le public portugais.
54 En conclusion, compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude visuelle faible, voire tout au plus inférieur à la moyenne.
55 Sur le plan phonétique, la marque antérieure est composée de l’expression «Vinha DA
Valentina», composée de 20 lettres et de 7 syllabes. Le signe contesté sera prononcé
«Valentina PASSALACQUA», comportant 26 lettres et 9 syllabes, tandis que l’expression «Vini e Luce», en raison de sa position et de son rôle secondaire dans l’impression d’ensemble, ne sera probablement pas articulée par le consommateur moyen.
56 Par conséquent, les signes coïncident uniquement sur le plan phonétique par l’élément «Valentina», tandis qu’ils diffèrent par les mots initiaux de la marque antérieure, à savoir «Vinha DA», et par le deuxième élément verbal du signe contesté, «PASSALACQUA».
Bien que «Valentina» figure à la fin de la marque antérieure et au début du signe contesté, sa prononciation identique entraîne un certain degré de similitude.
57 «Toutefois, même en tenant compte du faible caractère distinctif (le cas échéant) de l’élément «Vinha DA» de la marque antérieure, il n’en demeure pas moins que «PASSALACQUA» dans le signe contesté n’est ni secondaire ni négligeable. Il est intrinsèquement distinctif et codominant et comporte plus de syllabes que l’élément commun aux deux signes. Ces différences réduisent substantiellement la similitude phonétique globale entre les marques (04/05/2022,-298/21, Alegra de beronia/Aleménage, EU:T:2022:275, § 42, 55).
58 Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
59 Sur le plan conceptuel, la marque antérieure sera comprise par le public portugais comme faisant référence à un vignoble appartenant à une personne nommée Valentina ou associé à une personne nommée Valentina. Comme indiqué précédemment, l’expression «Vinha DA» est une expression portugaise courante signifiant «vigne de» et «Valentina» sera perçue comme un prénom féminin. Le concept global évoqué est celui d’un domaine viticole dénommé après une femme baptisée Valentina.
60 En revanche, le signe contesté combine un prénom («Valentina») et un nom de famille
(«PASSALACQUA»), qui, bien que italophone, sera perçu comme tel par le public portugais. Selon une jurisprudence constante, l’usage de noms complets est courant dans le secteur vitivinicole et, même si le public ne connaît pas un nom de famille particulier, il est susceptible d’être interprété comme identifiant une personne (08/05/2019-, 358/18, JAUME CODORNÍU/JAUME SERRA et al., EU:T:2019:304, § 45; 27/06/2019,
T-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 98).
61 En tant que tel, le contenu conceptuel du signe contesté sera perçu comme celui d’un nom de personne complet, désignant une personne spécifique (réelle ou fictive).
19/05/2025, R 2262/2024-5, Valentina PASSALACQUA Vini e Luce (fig.)/VINHA DA Valentina

---

15
L’expression supplémentaire «Vini e Luce» («vin et lumière») peut évoquer des notions abstraites ou laudatives, mais, en raison de son caractère distinctif faible et de son positionnement secondaire, elle ne modifie pas substantiellement l’impression conceptuelle principale. De même, les éléments figuratifs, y compris la barre circulaire de pinceau, bien que distinctifs et co-dominants sur le plan visuel, ne véhiculent pas un concept identifiable qui pourrait influencer de manière significative la comparaison conceptuelle.
62 Même si une partie du public pertinent établit un lien conceptuel entre les signes en raison de la référence commune au prénom «Valentina», la chambre de recours considère que l’aspect conceptuel n’aura pas d’incidence déterminante sur la comparaison des signes, et ce pour les raisons suivantes.
63 La jurisprudence n’est pas entièrement établie sur la manière de procéder à une comparaison conceptuelle lorsque les signes en cause contiennent des prénoms ou des noms de famille &bra;-19/10/2022, 718/21, Maeselle/Marcelle (fig.), EU:T:2022:647, § 65 &ket;. Selon une jurisprudence constante, l’inclusion de prénoms ou de noms de famille ouvre la possibilité d’une comparaison conceptuelle, mais n’implique pas, en soi, une similitude conceptuelle (ibid., § 66). Selon une autre ligne, les noms ne véhiculent aucun contenu conceptuel spécifique sauf si le nom en cause est particulièrement connu, auquel cas la comparaison peut devenir neutre (ibid., § 67; 30/06/2021, T-531/20, ROLF
(fig.)/WOLF et al., EU:T:2021:406, § 63).
64 Les prénoms qui ne véhiculent pas une «idée générale et abstraite» ou n’ont pas de contenu sémantique ne donnent pas lieu à un concept susceptible d’être comparé-(08/02/2023, 24/22, Loulou studio/Lulu et al., EU:T:2023:54, § 55, 62; 01/12/2021, T-467/20, ZARA/ZARA (fig.) et al., EU:T:2021:842, § 143). Il appartient à la partie qui se prévaut d’une perception conceptuelle particulière d’un nom d’étayer par des éléments de-preuve &bra; 26/07/2023, 439/22, Rada PERFUMES (fig.)/PRADA
(fig.) et al., EU:T:2023:441, § 52-53 &ket;.
65 En l’espèce, la chambre de recours n’identifie aucun concept concret auquel pourraient être associés ni le prénom «Valentina» ni le nom de famille «PASSALACQUA». Les parties n’ont pas non plus avancé d’argument convaincant en ce sens. Tout au plus, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, bien que les deux marques fassent référence à une personne nommée Valentina, la marque antérieure la présente comme propriétaire d’un vignoble, tandis que le signe contesté fait référence au nom complet «Valentina PASSALACQUA», désignant un particulier (réel ou imaginaire).
66 Dès lors, le seul fait que le public pertinent percevra le signe contesté comme faisant référence à un nom complet, et la marque antérieure comme faisant référence à une personne nommée «Valentina», n’est pas pertinent aux fins d’une comparaison conceptuelle des signes (27/06/2019,-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 89).
67 Par conséquent, la chambre de recours conclut qu’en l’espèce, la comparaison conceptuelle reste essentiellement neutre, étant donné que le prénom et le nom de famille contenus dans les marques en cause ne véhiculent aucun concept spécifique susceptible d’être utilement comparé (27/06/2019-, 268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 90).
19/05/2025, R 2262/2024-5, Valentina PASSALACQUA Vini e Luce (fig.)/VINHA DA Valentina

---

16
Caractère distinctif de la marque antérieure
68 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23).
69 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
70 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
71 L’opposante n’a pas fait valoir que les marques antérieures possèdent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dès lors, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures doit reposer sur son caractère distinctif intrinsèque.
72 La chambre de recours considère que la marque antérieure de l’opposante, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif normal pour l’ensemble des produits pertinents, malgré la présence de l’élément faible «Vinha DA».
Appréciation globale du risque de confusion
73 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
74 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
75 Il convient de souligner qu’un risque de confusion ne peut être constaté que si le public pertinent était susceptible d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des
19/05/2025, R 2262/2024-5, Valentina PASSALACQUA Vini e Luce (fig.)/VINHA DA Valentina

---

17
produits et services désignés par la marque demandée &bra; 20/01/2021,-328/17, RENV,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 71 &ket;.
76 Les produits contestés ont été jugés identiques à ceux couverts par la marque antérieure. Les signes ne présentent qu’un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, tandis que l’aspect conceptuel reste essentiellement neutre.
77 À cet égard, la chambre de recours rappelle que, selon la jurisprudence, le principe d’interdépendance ne doit pas être appliqué mécaniquement. En effet, une application mécanique du principe d’interdépendance ne garantit pas une appréciation globale correcte du risque de confusion &bra; 09/11/2022, 610/21-, K (fig.)/K WATER (fig.),
EU:T:2022:700, § 67; 27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO,
EU:T:2019:452, § 95).
78 En particulier, s’il est vrai qu’un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et services et inversement, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en conflit (06/12/2023, T 627/22-, agricolavinica).
Le Colline di Ripa (marque fig.)/VENICA, EU:T:2023:782, § 111, 113, 117, 118;
03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 132; 17/02/2011, T-385/09, Ann Taylor Loft, EU:T:2011:49, § 44, 48; 12/07/2006, 277/04-,
Vitacoat, EU:T:2006:202, § 67, 68).
79 En l’espèce, la similitude entre les signes découle uniquement du fait que les signes coïncident par le prénom «Valentina».
80 Il ressort de la jurisprudence que, dans certains secteurs, tels que la mode, les cosmétiques, la parfumerie et les boissons alcooliques, y compris le vin, où l’usage de signes constitués de prénoms ou de noms de famille est particulièrement courant, il est peu probable que le consommateur moyen supposerait l’existence d’un lien économique entre les titulaires des signes en cause au seul motif qu’ils partagent un prénom (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 101; 08/02/2019, T-647/17, Chiara FERRAGNI/Chiara, EU:T:2019:73, § 71; 03/06/2015, T-
559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 117).
81 Il convient également de garder à l’esprit que le signe contesté contient un élément figuratif qui a un impact considérable sur l’impression visuelle d’ensemble produite par ce signe &bra; 03/06/2015,-T 559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 128 &ket;.
82 À la lumière de tout ce qui précède, et compte tenu du niveau de caractère distinctif de la marque antérieure, qui n’est pas supérieur à la moyenne, il y a lieu de conclure que le public pertinent, dont le niveau d’attention est au moins moyen, n’est pas susceptible de croire que les marques en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
83 Par conséquent, la chambre de recours conclut que le public portugais distinguera clairement les marques en cause, compte tenu des différences visuelles et phonétiques relevées ci-dessus. Même en ce qui concerne les produits identiques, ces différences sont suffisantes pour exclure un risque de confusion.
19/05/2025, R 2262/2024-5, Valentina PASSALACQUA Vini e Luce (fig.)/VINHA DA Valentina

---

18
84 Cette conclusion ne serait pas différente du point de vue du public non portugais au sein de l’Union européenne. Comme expliqué précédemment, la présente appréciation a été réalisée du point de vue le plus favorable à l’opposante, à savoir qu’une partie du public capable d’attribuer une signification purement descriptive à l’expression «Vinha DA» et de percevoir ainsi un degré de différenciation plus limité entre les signes. À l’inverse, pour les consommateurs qui ne comprennent pas cet élément et qui lui attribuent donc un caractère distinctif normal, les différences entre les signes apparaîtraient encore plus importantes. Par conséquent, le risque de confusion pourrait être exclu avec une plus grande certitude pour cette partie du public, ainsi que la division d’opposition l’a relevé à juste titre dans la décision attaquée.
85 Par souci d’exhaustivité, même si les termes «Valentina» et «PASSALACQUA» n’étaient pas perçus comme un prénom et un nom de famille, respectivement, dans l’ensemble de l’Union européenne, de sorte que les signes comparés seraient plutôt considérés comme étant composés de termes fantaisistes, la chambre de recours considérerait néanmoins qu’il n’existe pas de risque de confusion. Cela est dû à la position différente de l’élément commun «Valentina» dans les marques respectives, à la présence d’autres éléments verbaux de longueur égale ou supérieure (et, dans ce cas, à tous les éléments distinctifs) dans les deux signes, ainsi qu’à l’inclusion d’un élément figuratif dans le signe contesté, qui a une incidence considérable sur l’impression visuelle d’ensemble produite par celui-ci. Ces caractéristiques entraîneraient des différences visuelles et phonétiques évidentes entre les marques, à côté de l’absence de similitude conceptuelle. Pris dans leur ensemble, ces différences resteraient suffisantes pour contrebalancer l’identité des produits en cause. Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il n’existerait pas de risque de confusion, même pour cette partie du public.
86 Par conséquent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE peut être exclu avec certitude en l’espèce.
Conclusion
87 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté, la décision attaquée est confirmée, l’opposition rejetée dans son intégralité et l’enregistrement de la marque contestée sont autorisés.
Frais
88 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
89 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de
550 EUR.
90 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
19/05/2025, R 2262/2024-5, Valentina PASSALACQUA Vini e Luce (fig.)/VINHA DA Valentina

---

19
91 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
19/05/2025, R 2262/2024-5, Valentina PASSALACQUA Vini e Luce (fig.)/VINHA DA Valentina

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
19/05/2025, R 2262/2024-5, Valentina PASSALACQUA Vini e Luce (fig.)/VINHA DA Valentina