DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 076 834
Siemes Schuhcenter GmbH & Co. KG, Krefelder Str.310, 41066 Mönchengladbach, Allemagne (opposante), représentée par LEIFERT & STEFFAN Patentanwälte PartG mbB, Burgplatz 21-22, 40213 Düsseldorf, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Andrzej Bargiel Sport promotion, Łętownia 397, 34-242 Łętownia, Pologne ( demanderesse), représentée par Leśnodorski, Ślusarek i Wspólnicy sp.k., Szara 10, 00-420 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé)
Le29/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 076 834 partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 14: ornements [bijouterie, bijouterie (Am.)]; Articles de bijouterie; Montres.
Classe 18: cuir et imitations du cuir; Peaux d’animaux; Bagages et sacs pour porter les enfants; Parapluies et parasols; cols, laisses et vêtements pour animaux.
Classe 20: housses pour vêtements (destinés au stockage).
Classe 24: serviettes en matières textiles; sacs de couchage.
Classe 25: vêtements et vêtements de sport; Chapeaux; Des chaussures.
Classe 28: équipement de sport et leurs accessoires.
Classe 35: vente de vêtements, chaussures, bijoux, sacs et sacs à dos; vente de produits portant des logos sous la forme d’une publicité ou d’un élément décoratif, à savoir vêtements, chaussures, bijoux, sacs et sacs à dos.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 193 004 est rejetée pour tous les produits et services susvisés. Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits et services désignés dans la demande de marque de l’Union européenne

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 834 page:2De12
no17 193 004 , à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 9, 14, 16, 18, 20, 24, 25, 28 et 35. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque allemande no 302 017 009 262 «LEONE» (marque verbale), l’enregistrement de la marque allemande no 302 012 030 994 «LEONE» (marque verbale), l’enregistrement de la marque Benelux no 910 475 «LEONE» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque Benelux no 1 022 346 «LEONE» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement allemand no 302 017 009 262 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 14: bijoux en cuir

Classe 18: porte-documents , porte-documents, sacs de plage, portefeuilles, sacs de campeurs, sacs à provisions, boîtiers en cuir pour ressorts, housses (fourrures), porte-monnaie (porte-monnaie), porte-monnaie non en métaux précieux, poignées de valises, sacs à main, maroquinerie à porter, porte-cartes, porte-cartes (portefeuilles), sacoches pour porter les bébés, sacs-housses pour vêtements pour le voyage, malles, valises, valises, malles, mallettes, malles, valises, valises, coffrets, malles, valises, valises, coffrets, malles, malles, valises, valises, coffrets, malles, valises, valises, coffrets, malles, mallettes, malles, valises, valises, coffrets, malles, valises, valises,

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 834 page:3De12
coffrets, malles, malles, valises, valises, coffrets, malles, valises, valises, coffrets, coffrets, malles, valises, valises, coffrets, malles, valises, valises, coffrets, malles, malles, valises, valises, coff@@imitation du cuir, laisses en cuir, maroquinerie, à savoir trousses de voyage, étuis pour clés, parapluies, trousses de toilette, sacs de voyage, sacs à dos, sacs d’alpinistes, sacs de chaussures, cartables, sacs d’écoliers, sacs à roulettes, havresacs.

Classe 24: mouchoirs de poche en matières textiles.
Classe 25: talons , talonnettes pour bottes et souliers, sandales de bain, bérets, vêtements pour le bain, chaussures pour le bain, chaussures de sport,
chaussures de football, ceintures (habillement), chaussures de gymnastique, pantalons, bretelles, bonnets, gants (vêtements),
chaussures en bois, pantalons, bretelles, chaussures de sport,
chaussures de ski, bottes, bandeaux pour vêtements, chaussures de sport, chaussures de ski, chaussures de sport, bonnets, chaussettes,
chaussures de sport, chaussures de ski, chaussures de sport, bonnets de chaussures, chaussures de sport, chaussures de sport,
chaussures de sport, chaussures de plage, chaussures de plage, bas, chaussettes [chaussures], chaussettes, chaussures de plage, bas, bas (vêtements), collants, chandails, toges, maillots, chaussettes, bas (vêtements), maillots, tee-shirts, bonnets en particulier pochettes de poche; manteaux, pantalons, sous-vêtements, gilets, bonneterie;
chaussures pour femmes, bas pour femmes.

Classe 34: sacs pour tuyaux.
Classe 35: services de vente au détail concernant les produits compris dans les classes 14, 18, 24, 25 et 34, arrangement et exposition pour les produits compris dans les classes 14, 18, 24, 25 et 34 pour les services de présentation et de vente, vente en ligne et par correspondance, par correspondance, en ce qui concerne les produits compris dans les classes 14, 18, 24, 25 et 34.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: lunettes et lunettes solaires.
Classe 14: ornements [bijouterie, bijouterie (Am.)]; Articles de bijouterie; Montres.

Classe 16: sacs, sacs à main et emballages en papier ou en film

Classe 18: cuir et imitations du cuir; Peaux d’animaux; Bagages et sacs pour porter les enfants; Parapluies et parasols; cols, laisses et vêtements pour animaux.

Classe 20: housses pour vêtements (destinés au stockage).
Classe 24: serviettes en matières textiles; sacs de couchage.
Classe 25: vêtements et vêtements de sport; Chapeaux; Des chaussures.
Classe 28: articles de gymnastique et de sport; Équipements et accessoires de sport; Patins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 834 page:4De12
Classe 35: vente de vêtements, chaussures, équipements de sports et d’alpinistes, bijoux, montres, sacs et sacs à dos; Vente de produits portant des logos sous la forme d’une publicité ou d’un élément décoratif, à savoir vêtements, chaussures, équipements de sport et d’alpinisme, bijoux, montres, sacs et sacs à dos.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits.
L’ expression « en particulier», utilisée dans la liste des produits et services de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à la catégorie. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
En revanche, le terme «à savoir», utilisé aussi bien dans les listes de produits publicitaires de l’opposante que de demanderesse pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits et services spécifiquement énumérés.

À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les lunettes et lunettes solaires contestées sont, contrairement à l’argument des opposantes, différentes des produits antérieurs compris dans la classe 25 (ou tout autre produit et service de l’opposante compris dans les classes 14, 18, 24, 34 et 35); Ces produits n’ont rien en commun car leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation ne coïncident pas. Ils ne sont pas non plus complémentaires ou concurrents. En ce qui concerne la classe 25, cette approche a été confirmée dans l’arrêt du 24/03/2010, T-363/08, Nollie, EU: T: 2010: 114, § 35-36 et jurisprudence citée.

Produits contestés compris dans la classe 14
Les ornements [bijouterie-joaillerie] contestés;Les bijoux incluent ou coïncident en partie avec des articles de bijouterie en cuir des opposants.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les montres et montres contestées sont au moins similaires à la joaillerie de l' opposante. Ils peuvent partager la même finalité (même si, en ce qui concerne les instruments de temps, ils ont les mêmes finalités), ils peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et ils coïncident dans des points de vente publics et dans des points de vente ciblés (boutiques de bijouterie).

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 834 page:5De12

Produits contestés compris dans la classe 16

Les sacs de l’opposante compris dans la classe 18 sont différents types de sacs et d’articles de mode destinés à réaliser des tâches. Alors que les sacs, sacs à main et paquets de la demanderesse compris dans la classe 16 peuvent être considérés comme répondant à des besoins similaires, ces produits concernent un type d’emballage dont la finalité première est différente de celle des différents sacs de l’opposante. Leurs producteurs, canaux de distribution et utilisateurs finaux sont différents. Ils ne sont ni concurrents, ni complémentaires les uns des autres. Cela est d’autant plus vrai aux autres produits de l’opposante compris dans les classes 14, 24, 25, 34 et 35. En conséquence, ils ne sont pas similaires.

Produits contestés compris dans la classe 18

Parapluies;Les imitations du cuir sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.

Les bagages et les sacs contestés se chevauchent avec les malles de l’opposante (bagages).Dès lors ils sont identiques.
Les cols contestés comprennent les colliers de l’opposante pour chiens.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les laits contestés incluent les laisses [ en cuir] de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les parasols contestés sont similaires aux ombrelles de l’opposante.Ils ont la même nature et la même destination, les mêmes fabricants, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.

Le cuir contesté; Les peaux d’animaux sont similaires à l’ imitation du cuir de l’opposante.

Les vêtements contestés pour les animaux coïncident avec les guiriers pour chiens de l’opposante, au moins dans le producteur, dans le public pertinent et dans les canaux de distribution. En outre, ils sont dans une certaine mesure complémentaires. Ils sont dès lors similaires.
Produits contestés compris dans la classe 20
En effet, les vêtements pour vêtements contestés (pour le stockage) font référence à des couvertures servant à stocker les vêtements à l’intérieur d’une maison, dans le cadre d’armoiries. Ils sont similaires aux sacs-housses pour vêtements de l’opposante compris dans la classe 18;Ces produits ont la même finalité, à savoir protéger des vêtements. Ils s’adressent aux mêmes consommateurs et peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 24

Les serviettes contestées en matières textiles sont similaires aux peignoirs de l’opposante compris dans la classe 25, étant donné que ces derniers peuvent être portés avant de prendre une douche pour couvrir le corps ou après avoir pris une

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 834 page:6De12
douche pour sécher l’eau. Par conséquent, ces produits peuvent avoir la même destination, les mêmes fabricants, canaux de distribution et le même public pertinent.

Les sacs de couchage pour le couchage contestés sont similaires aux sacs de campeurs de l’opposante.Ils peuvent être produits par les mêmes fabricants, être distribués par les mêmes canaux de distribution et s’adresser au même public.

Produits contestés compris dans la classe 25

Chapeaux;Les chaussures sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits;

Les vêtements et vêtements de sport, à savoir des articles d’habillement destinés spécifiquement à être portés lors d’une pratique de la pratique du sport, sont compris dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.

Produits contestés compris dans la classe 28

Les équipements et accessoires de sport contestés incluent, par exemple, les chaussures de football de l’opposante et les crampons de chaussures de football.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les articles de gymnastique et de sport contestés sont des articles et des appareils destinés à tous types de sports et d’exercices de gymnastique, tels que les poids, haltères, raquettes de tennis, balles ou appareils de fitness. Ces produits, ainsi que les patins contestés, sont similaires à un faible degré auxvêtements ou chaussures de l’opposante compris dans la classe 25, étant donné que ces dernières peuvent inclure des vêtements de sport et de gymnastique et des chaussures de sport, dont les patins. En conséquence, ces produits peuvent coïncider au moins au niveau de leur producteur, du public pertinent et des canaux de distribution. En outre, ils peuvent également être complémentaires.

Services contestés compris dans la classe 35

Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont très similaires ou similaires à ces produits spécifiques. En effet, sur le plan visuel, les consommateurs sont étroitement liés du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que les produits hautement similaires ou similaires soient mis en vente ensemble et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins et supermarchés. En outre, ils présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs.
Enfin, un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres peuvent être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 834 page:7De12
de vente au détail, pour autant que les produits en cause soient fréquemment offerts à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou supermarchés, qu’ils appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs.
À la lumière des considérations qui précèdent, les ventes contestées de vêtements, chaussures, bijoux, sacs et sacs à dos; Les ventes de produits portant des logos sous la forme d’une publicité ou d’un élément décoratif, à savoir les vêtements, chaussures, bijoux, sacs et sacs à dos, présentent un degré de similitude moyen avec les vêtements de l’opposante; chaussures;bijoux en cuir; sacs à main; «Sacs de la demanderesse» respectivement, pour les raisons décrites ci-dessus.
Les ventes contestées d’ équipements de patrons et d’alpinistes, de montres, de vente de produits de logos sous forme de publicité ou d’élément décoratif, à savoir, des équipements de sport et d’alpinisme, des montres sont considérées comme similaires à un faible degré aux bijoux de l’opposante et auxbijoux en cuir, respectivement.Les vêtements comprennent des vêtements de sport et ces produits, ainsi que les équipements sportives et d’alpinisme de la demanderesse, sont couramment offerts à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, présentent un intérêt pour le même consommateur. Le même raisonnement est valable pour la vente contestée de montres, avec ou sans logo, et la joaillerie de l' opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’ adressent au grand public et, concernant, par exemple, certains des produits de la classe 18, à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 834 page:8De12
SIERRA LEONE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale, «LEONE».Il n’a pas de signification pour une partie significative du public allemand. Cette expression est, dès lors, distinctive.
Le signe contesté est un signe figuratif, composé d’un rond en blanc et noir avec en son centre la représentation d’une tête de lion. À l’intérieur du cadre et au-dessus de la marque est constituée l’élément verbal «SUNT LEONES» en lettres majuscules standard de couleur blanche, et sur le fond du cadre circulaire de l’élément verbal «ANDRZEJ BARGIEL», également en lettres blanches standard. À la partie inférieure du lion, deux petites lettres sont placées au-dessus de l’autre, «AB».Ce dernier élément est, de par sa taille et sa position, peu perceptible au sein de la marque. Comme il est susceptible d’être ignoré par le public pertinent, il s’agit d’un élément négligeable qui ne sera pas pris en considération dans l’évaluation des marques.
L’élément de la tête de lion sera compris comme tel par le public pertinent. Elle n’a aucune signification par rapport aux produits et services concernés et est donc distinctive.
L’élément verbal «SUNT» n’a aucune signification pour le public pertinent et est donc distinctif. L’élément verbal «LEONES» sera perçu, en rapport avec la représentation du dessin de la tête de lon ci-après, comme faisant référence à des lions pour une partie significative du public allemand. En raison, en outre, de sa similarité avec le terme anglais «lions», du mot italien «lions» et/ou du mot français «LEON».Pour le public qui ne perçoit pas cette signification, il est également distinctif, car il est dépourvu de signification pour les produits et services pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 834 page:9De12
L’élément verbal «ANDRZEJ BARGIEL» sera compris comme un prénom et un nom de famille par le public pertinent. Puisqu’il n’est pas descriptif ni autrement faible en relation avec les produits pertinents, le caractère distinctif intrinsèque est normal.
L’élément figuratif du cadre circulaire en noir et blanc est un élément figuratif moins distinctif de nature purement décorative.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;

Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début/la partie supérieure d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait de la partie située à gauche/de la part de la partie supérieure du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «LEONE».Cette marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté et est placée au-dessus du signe contesté, dès lors qu’il est susceptible d’attirer en premier l’attention du lecteur, comme décrit ci-dessus. Elles diffèrent toutefois par les éléments supplémentaires du signe contesté, à savoir la pluralité de cet élément verbal, le premier élément verbal «SUNT», l’élément verbal «ANDRZEJ BARGIEL» dans la partie inférieure de la marque et les éléments figuratifs du signe, tous dotés de caractère distinctif, à l’exception du cadre lui-même, qui est moins distinctif, comme décrit ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «LEONE», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des différentes caractéristiques de ce mot dans le signe contesté, par le son du mot initial «SUNT» du signe contesté et par la sonorité des lettres « ANDRZEJ BARGIEL» du signe contesté, qui n’ ont pas de contrepartie dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan phonétique à un degré inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, la partie significative du public du territoire pertinent percevra la signification de certains éléments dans le signe contesté comme expliqué ci-dessus, alors que le signe antérieur est dépourvu de signification pour le public pertinent.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 834 page:10De12
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents; La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif et le niveau d’attention de la marque est moyen. Les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan visuel et un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne. Conceptuellement, les signes ne sont pas similaires.
Les signes coïncident par l’élément verbal «LEONE», qui est pleinement distinctif dans les deux signes. Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est entièrement incluse dans la partie supérieure du signe contesté, lorsque les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention sur ceux-ci.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu des considérations qui précèdent, la division d’opposition estime que les éléments qui diffèrent supplémentaires dans le signe contesté ne sont pas suffisants pour compenser les similitudes visuelles et phonétiques entre les marques;

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 834 page:11De12
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure présente un faible caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques incluent «LEONE».À l’appui de son argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marque dans l’Union européenne et produit un extrait de TMview.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’enregistrement de «LEONE» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement allemand de la marque de l’opposante.
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
L’opposition est rejetée en ce qui concerne les produits et services présentant un faible degré de similitude.La similitude moyenne des signes ne l’emporte pas sur le faible degré de similitude entre ces produits.
Les autres produits et services contestés sont dissemblables.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement de marque allemand no 302 012 030 994 «LEONE» (marque verbale)
L’enregistrement de la marque Benelux no 910 475 «LEONE» (marque verbale), et
Enregistrement de marque Benelux no 1 022 346 «LEONE» (marque verbale).
Dans la mesure où ces marques sont identiques à celle qui a été comparée et qui a été comparée à la même gamme de produits et services, ou une gamme plus restreinte de produits et services ou qui couvrent clairement des produits et services qui sont clairement différents de celles demandées dans la marque contestée, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre le reste des produits, étant donné que les signes sont manifestement différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 834 page:12De12
COÛTS

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.



La division d’opposition
Christian STEUDTNER Lena FRANKENBERG Anna BAKALARZ

GLANTZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.