LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 30 septembre 2020
Dans l’affaire R 1451/2019-4
PANZERGLASS A/S DELTA 8
8382 Hinnerup
Danemark Titulaire de la MUE/requérante
représentée par PATRADE A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C (Danemark)
contre
TechAmmo ApS Urbansgade 21
9000 Aalborg
Danemark Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par HJULMANDKAPTAIN, Havnepladsen 7, 9900 Frederikshavn (Danemark)
Recours concernant la procédure d’annulation no 15 672 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 799 566)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), E. Fink (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
30/09/2020, R 1451/2019-4, PANZER GLASS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 08/05/2013, la demande de marque de l’Union européenne no 11 799 566 pour le mot
VERRE DE PANIX
a été déposée pour des produits et services compris dans les classes 9 et 35, à savoir, notamment:
Classe 9 — «caisses et écrans de protection pour ordinateurs portables, téléphones mobiles, téléphones intelligents, internettéléphones et tablettes»;

2 Suite à une objection de l’examinateur contre une partie des produits, à savoir ceux énumérés au paragraphe 1, la demanderesse a limité la liste des produits de la classe 9 comme suit:
Classe 9 — «caisses et écrans protecteurs pour ordinateurs portables, téléphones mobiles, téléphones intelligents, internettéléphones et tablettes», aucun des produits précités n’étant en verre.

3 La marque a été enregistrée le 13/12/2013 avec la liste des produits et services tels que modifiés.
4 Le 31/08/2017, TechAmmo ApS (ci-après le «demandeur en nullité») a introduit une demande en nullité en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, en alléguant que la marque de l’Union européenne était descriptive et trompeuse, et qu’elle a été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point c), et du point g) du RMUE. La demande était dirigée uniquement contre une partie des produits enregistrés, à savoir ceux compris dans la classe 9, comme indiqué au paragraphe 1.
5 La demanderesse en nullité a fait valoir que la limitation «aucun des produits susmentionnés n’étant en verre» était trompeuse pour le consommateur moyen qui comprendrait qu’un produit appelé «PANZER GLASS» serait en verre. Cette limitation visait uniquement à éviter un refus fondé sur le caractère descriptif de la marque parce que «PANZER GLASS» était le terme générique utilisé pour les affaires de protection. Selon l’arrêt Postkantoor C-363/99, une limitation de produits ne possédant pas de caractéristiques particulières n’est pas recevable. L’office danois des brevets et des marques a refusé à l’Office d’enregistrer la marque et une traduction de ces décisions sera fournie si l’Office le juge nécessaire. Aucune preuve n’a été présentée à l’appui de la demande en nullité.
6 En réponse aux observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse en nullité a produit une impression du site web anglais de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
7 En réponse à la demande en nullité fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne a revendiqué un
30/09/2020, R 1451/2019-4, PANZER GLASS

---

3
caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 59, paragraphe 2, du RMUE.
8 Par décision du 07/05/2019, la division d’annulation a accueilli la demande en nullité dans son intégralité, a déclaré la nullité de la marque pour les produits contestés compris dans la classe 9 ayant été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, et a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais.
9 Le raisonnement de la division d’annulation peut être résumé comme suit:
Il convient de rappeler que lorsque la marque contestée a été déposée, elle a fait l’objet d’un refus initialement parce qu’elle n’était pas susceptible d’être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et c), du RMUE, après laquelle la demanderesse a alors limité les produits à «aucun des produits susmentionnés n’étant en verre».
D’après les définitions fournies par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la signification de «PANZER» en allemand ne se limitait pas à la protection de navires et de véhicules enrichis, mais pouvait potentiellement se référer à d’autres produits. Le mot «GLASS» sera aisément compris par le public germanophone comme l’équivalent anglais du mot «GLAS» qui pourrait évoquer tout objet en verre. Par conséquent, la combinaison «PANZER GLASS» est susceptible d’être comprise par le consommateur germanophone pertinent comme une référence à la nature des produits contestés, à savoir des écrans de protection et des étuis à base de quelques types de verre enrichi afin de protéger des appareils tels que des ordinateurs portables, des téléphones portables, etc.
La limitation «aucun des produits précités n’est fabriqué en verre» a donc rendu la marque trompeuse parce que les consommateurs s’attendent à ce que les produits fabriqués dans le secteur du verre enrichie, qui n’ont en effet, en effet, pas été faits de verre.
Moyens et arguments des parties
10 Le 05/07/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours suivi du mémoire exposant les motifs du recours le 14/08/2019. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et de rejeter la demande en nullité dans son intégralité.
11 La titulaire de la marque de l’Union européenne invoque, en substance, les arguments suivants:
L’application de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE exige que la marque décrit des caractéristiques potentielles des produits. Tandis que les consommateurs germanophones comprendraient «PANZER GLASS» comme signifiant «Panzerglas», la marque n’était pas descriptive des produits en cause. «Panzerglas» a décrit un verre pâle épais utilisé à des fins de sécurité.
30/09/2020, R 1451/2019-4, PANZER GLASS

---

4
Les consommateurs comprendraient que l’utilisation de ce verre épaisse pour des étuis téléphoniques ou des protections contre les écrans n’aurait aucun sens.
La charge de la preuve incombait à la demanderesse en nullité, qui n’avait pas apporté la preuve du caractère trompeur allégué en dépit du fait que la marque était utilisée depuis 2013. Au contraire, la demanderesse en nullité utilisait le terme danois équivalent «panserglas» pour les produits identiques comme en atteste l’impression de son site internet joint; Cela exclut toute possibilité de tromperie.
Le mot «GLASS» ne se rapporte pas nécessairement au verre comme matériau. Les consommateurs ont recours à des indications telles que
«plexiglas, lunettes, verre à effet de serre» lorsque le terme «GLASS» a trait à la matière plastique acrylique, du carbonate ou autre succédané du verre.
12 En effet, la titulaire présente des preuves additionnelles, y compris des entrées lexicales pour les mots «verre, plexiglas, fibres de verre, lunettes, serres».
13 La demanderesse en nullité demande à la chambre de recours de rejeter le recours.
14 Elle soutient que les éléments «PANZER» et «GLASS» sont tous deux descriptifs des produits contestés. Le mot allemand «PANZER» était couramment utilisé dans plusieurs États membres pour décrire quelque chose d’ «hard to pénétrate» ou «protégé». «GLASS» était un terme générique utilisé pour désigner un matériau transparent. La combinaison des deux mots serait comprise par le consommateur pertinent comme faisant référence à des produits dont le verre serait particulièrement trempé et qui serait trompé lorsqu’il s’est avéré que les produits n’étaient pas en verre. Selon la version imprimée figurant en annexe du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne, tous ses produits ont été fabriqués à partir d’un verre durci. La limitation négative par rapport aux produits non fabriqués en verre était contraire aux principes énoncés dans l’arrêt Postkantoor. La titulaire de la marque de l’Union européenne ayant poursuivi plusieurs entreprises au Danemark, elle a utilisé le terme descriptif «PANZER
GLASS» pour des protections au écran en verre.
Motifs
15 Le recours est fondé
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE
16 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée si cette dernière a été enregistrée pour des produits ou services pour lesquels elle est composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la
30/09/2020, R 1451/2019-4, PANZER GLASS

---

5
destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
17 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), RMUE, il convient d’examiner, sur la base d’une signification donnée du signe en cause, si le public pertinent percevra immédiatement et sans réfléchir un rapport direct et concret entre la signification du signe et les catégories de produits ou de services pour lesquelles l’enregistrement est demandé ( 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 44).
18 Dans les procédures de nullité et d’examen, l’examen est limité aux moyens juridiques, faits et arguments invoqués par les parties, soumis à ce qui fait partie de la connaissance commune ou générale, article 95, paragraphe 1, 3e phrase, du
RMUE. La charge de la preuve incombe à la demanderesse en nullité qui met en cause l’annulation de la marque et qu’il lui incombe d’invoquer les éléments concrets qui mettraient en cause sa validité ( 13/09/2013, T-320/10, Castel,
EU:T:2013:424, § 28).
19 La date pertinente pour l’appréciation des motifs absolus de nullité est la date de dépôt de la marque contestée (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse,
EU:C:2010:225, § 41-45; 24/09/2009, C-78/09 P, Bâteaux Mouches,
EU:C:2009:584, § 18).
20 La chambre de recours relève d’emblée que la demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de la prétendue signification descriptive de la marque contestée, encore moins de tout usage descriptif en rapport avec les produits concernés. En plus de s’appuyer sur l’existence d’un mot allemand «Panzer», faisant valoir qu’il provient du mot français «batteur» et un mot anglais «verre», il n’a précisé aucune langue dans laquelle la combinaison des deux mots serait perçue comme ayant un sens. En particulier, aucun élément ne prouve le prétendu usage du mot allemand «Panzer» en tant que synonyme de
«hard to pénétrate» ou «protégé» dans tout État membre ou que le mot
«Panzerglas» est devenu générique pour des étuis de protection en danois prétendument prononcé par l’Office danois des brevets et des marques.
21 Partant, l’appréciation de la marque contestée doit se fonder sur sa seule signification lexicale, telle qu’établie dans des dictionnaires généralement accessibles.
Signification allemande
22 En allemand, le mot «Panzerglas» décrit un verre de sécurité anti-puce en plusieurs couches («aus merekin Schichten bestehendes Sicherheitsglas» — https://www.duden.de/rechtschreibung/Panzerglas). Rien n’indique qu’une telle signification pourrait être descriptive des «étuis et protections protectrices pour ordinateurs portables, téléphones portables, téléphones intelligents, internettéléphones et tablettes» compris dans la classe 9. Les boîtiers et écrans de protection pour dispositifs électroniques servent à protéger des dispositifs électroniques destinés à accompagner leurs utilisateurs, où qu’ils aillent et à être utilisés dans toutes sortes de lieux et conditions, de la teinte, de la rayure ou
30/09/2020, R 1451/2019-4, PANZER GLASS

---

6
d’autres dommages. Ces appareils ne sont pas réputés attaqués par l’écelage. Ils ne sont pas non plus réputés servir de protection contre les balles. Que le consommateur germanophone perçoive ou non la marque contestée comme une déformation orthographique du mot «Panzerglas» n’a aucune raison de comprendre ce mot comme décrivant des caractéristiques spécifiques de tels cas et écrans. Le simple fait qu’un terme ait une signification lexicale ne suffit pas à lui seul à le considérer comme descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (10/10/2018, T-93/16, Vanguard, EU:T:2018:671, § 37).
23 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours ajoute que les exemples d’un prétendu usage descriptif invoqué par l’Office dans l’objection du 28/05/2013 visant le caractère enregistrable du signe confirment uniquement l’usage du mot «Panzerglas» en rapport avec sa fabrication et comme une protection contre les effractions et l’éclat.
24 L’appréciation des éléments individuels «PANZER» et «GLASS» ne donne pas un résultat différent;
25 Le terme «PANZER» en allemand a quatre sens: «Arbli» («[Ritter] rüstung, feste
[métallene] Umhüllung für den Körper als feindlichen Auseinandersetzungen oder im per im»), «écaille» dans le sens de carapace d’une tortue ou d’une torte («harte, äußere Schutzhülle bei bestimmten Tieren, besonders den Weichtieren»), de l’écusson ou de la fonte, notamment pour protéger les bateaux de combat et autres («Platte, Gehäuse aus gehärtetem Stahl, Eisen u. (besonders zum Schutz von Kriegsslinge, Kampffahrzeugen, Befestigungen usw.)») et «Tank», dans la signification donnée par un véhicule blindés à blindage lourd («gepanzertes, meist as einem Geschütz und Maschinengewehren ausgerüstète, auf Ketten rollzeug» — https://www.duden.de/rechtschreibung/Panzer). Hormis les allusions générales de la protection des personnes, des animaux ou des véhicules, aucune de ces significations n’a de rapport direct et concret avec les produits en cause. En particulier, rien n’indique que «Panzer» est synonyme de «protégé» en allemand.
26 Le mot «GLAS», en tant que produit équivalent à la langue anglaise, désigne, en allemand, un matériau «dur», «britte», transparent ou transludique. Toutefois, lorsqu’il est utilisé sous une forme combinée dans les marques, il peut aussi faire référence à des matières plastiques qui ont des propriétés en verre telles que
«Plexigartiger, nicht direternder Kunststoff») ou sont en fibres de verre, comme
«Fiberglas» («Matial, das aus Kunststoff und Glasfasern hergestellt wird»), comme le souligne la titulaire de la MUE pour l’usage correspondant en anglais.
27 Dès lors, la combinaison des deux mots peut, tout au plus, évoquer la protection et des propriétés verres, mais ne véhicule pas, dans son ensemble, une signification claire que les consommateurs germanophones seront facilement compris comme décrivant toute caractéristique des produits contestés.
Signification anglaise
28 En ce qui concerne le public anglophone, la Chambre note que «PANZER GLASS» en tant que tel n’est pas un mot anglais existant. En anglais, la seule signification lexicale de «PANZER» est celle d’ «une unité allemande et armée»
30/09/2020, R 1451/2019-4, PANZER GLASS

---

7
comme dans les «divisions PANZER»
(https://www.lexico.com/definition/panzerwhich), dont le sens combiné avec «GLASS» n’a aucun sens, que «GLASS» soit compris comme «un matériau dur, un trait croquant» ou comme faisant référence à des matières plastiques d’propriétés en verre (paragraphe 26).
29 Les deux captures d’écran du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne présentées par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours ne sauraient remettre en question ces conclusions, étant donné qu’elles montrent uniquement l’usage en tant que marque du mot «PANZER GLASS»;
30 Pour résumer, le terme «PANZER GLASS» n’a aucune signification pour le consommateur anglophone. En ce qui concerne la décision de l’office danois des brevets et des marques, il suffit de relever que, hormis le fait qu’il n’ait pas été soumis, la demanderesse en nullité n’a présenté aucun argument et, encore moins, des preuves à l’appui de la signification du signe en danois.
Article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE
31 L’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE dispose que les marques qui sont de nature à tromper le public doivent être refusées, par exemple en ce qui concerne la nature, la qualité ou la provenance géographique du produit.
32 Les cas de refus d’enregistrement prévus par l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE supposent que l’on puisse retenir l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur (30/03/2006, C- 259/04, Elizabeth Emanuel, EU:C:2006:215, § 47). En outre, pour conclure qu’une marque a été enregistrée en violation du motif de refus relatif au risque de tromperie, il y a lieu d’établir que la marque en cause constitue intrinsèquement une tentative de tromper le public (08/06/2017, C-689/15, The coton mark,
EU:C:2017:434, § 54-55). Cela implique que la marque véhicule un message clair et spécifique au sujet des caractéristiques des produits et services en cause, ce qui permet au consommateur ciblé de penser qu’elles possèdent certaines caractéristiques qu’ils ne possèdent pas (24/09/2008, T-248/05, I.T.@Manpower, EU:T:2008:396, § 67,68).
33 Comme indiqué ci-avant (paragraphe 27), la marque contestée n’est pas comprise comme désignant des étuis et des écrans de protection fabriqués à partir de «Panzerglas», c’est-à-dire de verre anti-bullet. À t, il appelle à l’esprit des consommateurs général, notions de protection et de verre, dans lequel le terme
«Panzer» est compris comme une référence exagérée à un verre particulièrement résistant. Ainsi qu’il ressort des deux preuves produites par la demanderesse en annulation, c’est exactement ce qu’est produit: un verre trempé qui est de page à scrutin et résistant aux chocs. Les consommateurs qui s’attendent, en conséquence, à des produits élaborés à partir d’un verre particulièrement résistant, n’auront donc pas de risque de tromperie, mais reçoivent exactement ce qu’ils attendent.
30/09/2020, R 1451/2019-4, PANZER GLASS

---

8
34 La limitation «aucun des produits susmentionnés n’étant en verre» ne saurait suffire à établir que la marque a été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE. Une limitation qui restreint uniquement les produits et services au regard de certaines de leurs caractéristiques n’est pas claire et est dès lors irrecevable par le fait que cette limitation est irrecevable dans la mesure où elle crée une insécurité juridique quant à l’objet exact de la protection demandée (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § § 114, 115).
35 Toutefois, il convient de noter que la limitation a été enregistrée en réponse à une objection sur la base d’une objection absolue de motifs soulevée par l’Office. L’absence de rejet de la limitation de la part de l’examinateur comme irrecevable ne saurait constituer une cause de nullité. La liste des motifs absolus de nullité est exhaustive. L’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE fait explicitement référence aux motifs absolus de refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE. La clarté et la précision de la liste des produits et services, bien qu’étant une obligation d’enregistrement, ne figurent pas parmi ces motifs et ne relèvent pas de leur portée (29/01/2020, C-371/18, Sky/Skykick, EU:C:2020:45, § 58-71, pour la disposition correspondante de l’article 51, paragraphe 1, point a), du RMC). Une marque enregistrée de manière erronée par l’Office, dans une spécification peu claire, ne peut être déclarée ultérieurement nulle par l’Office au motif que la liste des produits et services tels qu’ils sont enregistrés est irrecevable. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, le fait de demander une limitation de la liste des produits et services pour surmonter une objection fondée sur des motifs absolus ne constitue pas une tentative de tromper les consommateurs, mais à un acte de procédure légitime soumis à l’examen de l’Office.
36 En outre, rien ne prouve que la marque soit utilisée d’une manière qui trompera les consommateurs. À cet effet, la demanderesse en annulation invoque deux impressions de pages du site web anglais de la titulaire de la MUE. La première, présentée durant la procédure d’annulation, renvoie à la protection de l’écran «Panzer Glass ^TM Standard Fit» et à une des propriétés «SHock résistant (verre de
0.33 à 0,4 mm)». Le second, formé dans le cadre du recours, mentionne les
«protections pour écran de serrure en verre».
37 Bien que cela démontre que la marque est utilisée pour des produits pour lesquels elle n’est pas enregistrée, il ne suffit pas à établir son caractère trompeur. Premièrement, les deux impressions ne sont pas datées, hormis la date d’impression, et ne fournissent aucune information concernant la date pertinente, à savoir la date de dépôt de la marque contestée, à savoir 08/05/2013. Étant donné qu’il s’agit seulement d’extraits, il n’est pas non plus possible d’établir dans quelle mesure la titulaire de la marque de l’Union européenne peut également utiliser la marque pour des produits qui ne sont pas en verre. En outre, comme indiqué ci-dessus, pour le consommateur anglophone, la marque considérée dans son ensemble n’a aucune signification pour le consommateur anglophone, ce qui fait qu’il est peu probable qu’elle percevra l’élément «GLASS» seul en tant qu’ indication de propriétés spécifiques des produits et d’être trompé lorsqu’il ne possède pas ces caractéristiques. Il convient également d’ajouter que «le verre
30/09/2020, R 1451/2019-4, PANZER GLASS

---

9
trempé» n’est pas le même que le verre antibuée, ce qui exclut encore davantage les règles en matière de tromperie à l’égard du public germanophone;
38 Pour conclure, la marque n’a pas été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point c) et g) du RMUE. La décision attaquée doit être annulée et la demande en nullité doit être rejetée. La marque est maintenue au registre.
Coûts
39 La défenderesse (la demanderesse en nullité) étant la partie perdante dans les procédures d’annulation et de recours au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés par la requérante (la titulaire de la marque de l’Union européenne) dans les deux procédures.
Fixation des frais
40 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, lu conjointement avec l’article 18, paragraphe 1, point c) ii) et iii), du REMUE, le montant des frais de représentation que doit rembourser la défenderesse à la requérante est fixé au taux ordinaire de 450 EUR au titre de la procédure d’annulation et à celui de 550 EUR au titre de la procédure de recours, auquel il convient d’ajouter la taxe de recours de 720 EUR. Le montant total s’élève à 1 720 EUR.
30/09/2020, R 1451/2019-4, PANZER GLASS

---

10
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande en nullité dans son intégralité;
3. Condamne la défenderesse à supporter les frais des procédures d’annulation et de recours fixés à 1 720 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen E. Fink L. Marijnissen
Greffier:

Signé
H.Dijkema
30/09/2020, R 1451/2019-4, PANZER GLASS