DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 47 797 (REVOCATION)
Play Go Marks Ltd, niveau 4, The Centre Pjazza Tigné, Tigné Point, TP01 Sliema, Malte (demanderesse), représentée par Advokatfirman Nordia, Kungssports avenyen 1, 411 36 Göteborg, Suède (mandataire agréé)
un g a i ns t
Dareos Ltd., Dimostheni Severi, 12 6th floor, Flat/Office 601, 1080 Nicosie, Chypre ( titulaire de l’enregistrement international), représentée par Sandra Santos Rodríguez, Alameda San Mamés 43 bis, 3-1, 48010 Bilbao (Bizkaia), Espagne (représentant professionnel).
Le 05/04/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. L’enregistrement de la marque internationale no 989 103 est prononcé dans son intégralité pour l’Union européenne à compter du 11/12/2020.
3. La titulaire de l’enregistrement international supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 11/12/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 989 103 ( marque figurative) (ci-après l’ «enregistrement international»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par l’enregistrement international, à savoir:
Classe 16: Produits de l'imprimerie, almanachs, affiches, billets, formulaires imprimés, brochures, livrets, lettres d’information, journaux, gravures, publications imprimées, calendriers, calendriers de thé; catalogues, livres, épreuves graphiques, magazines (périodiques), prospectus, horaires imprimés, reproductions graphiques.
Classe 21: Agitateurs, poivriers non en métaux précieux, gants à usage ménager, plateaux à usage domestique non en métaux précieux, plateaux (ustensiles de cuisine), candelabra (chandeliers), non en métaux précieux, trivets (ustensiles de table), dessous de verre non en papier et autres que linge de table, porte-cartes de menthe, supports à couteaux pour la table, supports en fers à repasser, vaisselle (à l’exception des couteaux, fourchettes et cuillers); porcelaines, poteries, vaisselle, cristal [verrerie]; ustensiles cosmétiques, ustensiles de toilette, jeux d’épices, appareils pour démaquiller, non électriques), dispositifs de refroidissement alimentaire contenant des fluides d’échange de chaleur, à usage domestique, ouvre-bouteilles, capsules de verre, distributeurs de savon, peignes, cornes de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 797 Page sur 2 13
chaussures, bols à salade non en métaux précieux, bols à sucre non en métaux précieux, services de vaisselle (vaisselle), non en métaux précieux, à café, services à thé non en métaux précieux, pastilles non en métaux précieux, siphons en verre non électriques, succédanés de verre non électriques, mélangeurs de verre bols à soupe non en métaux précieux, plaques de table non en métaux précieux, râpes (ustensiles pour le ménage), flacons isolants, récipients non en métaux précieux, récipients à aérosol non à usage médical, cireuses pour chaussures, dispositifs non électriques, dispositifs d’arrosage, ustensiles à nettoyer non en métaux précieux, ustensiles de cuisine non en métaux précieux, ustensiles de cuisson, non électriques, filtres à café, boîtes à café non électriques, récipients à nettoyer les bouteilles (ustensiles de cuisine non électriques), mouchoirs non électriques.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; bandanas (foulards), sous-vêtements, blouses, demi-bottes, pantalons, colliers (habillement), empiècements de chemises, cravates, gilets, maillots, bonneterie, poches de vêtements, visières, combinaisons
(vêtements), costumes, costumes, maillots de bain, vestes (vêtements), tee-shirts, chancelières (vêtements), chaussettes, vêtements confectionnés, tenues, manteaux, vestes, robes, robes.
Classe 28: Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes, dont les machines récréatives, automatiques et à prépaiement, tasses pour dés, dés, cartes à jouer, quues de billard, craie pour queues de billard, coussins de table pour tables de billard, pointe de billard, accessoires pour jeux, marqueurs de billard, tables de billard à prépaiement, tables de billard, appareils de tennis de table, appareils de jeux électroniques autres que ceux conçus pour être utilisés avec des plateaux de jeux
(seulement), disques de billard, tables de billard, tables de tennis de table, appareils de jeux électroniques autres que ceux conçus pour être utilisés avec des récepteurs de jeux (uniquement).
Classe 35: Travaux de bureau, recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers, location de machines et d’équipements de bureau, location de distributeurs, compilation d’informations dans des bases de données informatiques, systématisation d’informations dans des bases de données informatiques, relations publiques.
Classe 39: Organisation de voyages, y compris la réservation de places pour des voyages, la réservation de voyages, la réservation de transport, la livraison de marchandises, l’organisation de croisières, le transport de voyageurs, le transport en voiture, la location de voitures, l’accompagnement de voyageurs, l’empaquetage de marchandises, le stationnement de voitures, les services de chauffeurs, les services de messagerie (messages ou marchandises), les offices touristiques (à l’exception de la réservation d’hôtel), l’entreposage de marchandises, les visites touristiques (tourisme).
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; y compris location de clubs de tennis, salles de billard, réservation de places de spectacles, vidéotaping, services de discothèques, jeux, publication de livres, informations en matière de loisirs, informations en matière de divertissement, services de clubs (divertissement ou éducation), boîtes de nuit, services de jeux fournis en ligne (à partir d’un réseau informatique), location de salles de jeux vidéo, services de télédiffusion en ligne, formation pratique (démonstration), loteries, camps de vacances (divertissement), organisation de compétitions sportives, services de location de salles de jeux vidéo, location de films cinématographiques, projection de films (démonstration), loteries de vacances (divertissement), organisation de compétitions sportives, de location de salles de jeux vidéo, de location électronique de films, de salles de cinéma (démonstration), de loteries de vacances (divertissement), d’organisation de compétitions sportives, de services de location

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 797 Page sur 3 13
de salles de jeux vidéo, de location de films électroniques, de cinéma, de cinéma (démonstration), de loterie, de campde vacances (divertissement), de location de salles de jeux, de location de films électroniques, de projection de films en ligne;
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire, agences de réservation (hôtels, pensions), location de salles de réunion, maisons de vacances, réservation d’hôtels, réservation de logements temporaires, hôtels, snack-bars, cafés, cafétérias restaurants, camps de vacances (hébergement), services de bars, mise à disposition de terrains de camping, restauration (alimentation).
Classe 45: Services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus, agences matrimoniales, agences de détectives, gardes de nuit, services de rencontres, services de surveillance personnelle.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
AFFAIRE RENVOYÉE PAR LES CHAMBRES DE RECOURS
Le 12/04/2022, la division d’annulation a rendu une décision qui a conduit à la déchéance de l’enregistrement international contesté pour l’Union européenne.
La décision a fait l’objet d’un recours et la chambre de recours a statué dans l’affaire R 1032/2022-1 le 22/11/2022. La décision de la chambre de recours a annulé la décision attaquée et renvoyé l’affaire à la division d’annulation pour suite à donner. La chambre de recours a considéré que, dans la décision attaquée, la division d’annulation a mal apprécié les éléments de preuve versés au dossier, ce qui a conduit la division d’annulation à commettre une erreur de motivation, notamment en ce qu’elle a examiné des éléments de preuve non datés qui, au contraire, étaient datés.
Dans la décision attaquée, la division d’opposition a également considéré que les éléments de preuve faisaient référence, le cas échéant, à des services liés au divertissement et aux jeux de hasard non couverts par la marque contestée. Cela étant, la chambre de recours a dûment noté que la marque contestée couvre onze classes, chacune avec une longue liste de produits ou services, respectivement, qui nécessitent une analyse adéquate dans le contexte de la nature de l’usage.
En outre, la chambre de recours a fait valoir que le principal point de différence entre les parties est de savoir si les preuves de l’usage invoquées par la titulaire de l’enregistrement international sont attribuables à l’usage de la marque antérieure dans la forme sous laquelle elle est enregistrée ou à sa variation acceptable conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. Toutefois, cette question n’a pas du tout été traitée dans la décision attaquée.
L’absence ou l’insuffisance de motivation, entravant ainsi le contrôle juridictionnel, constitue un élément d’intérêt général qui peut, voire doit, être examiné d’office (23/10/2002, T- 388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 59).
La chambre de recours a annulé la décision attaquée et a renvoyé l’affaire en première instance au motif qu’une nouvelle décision devait être prise en tenant compte de tous les arguments et preuves présentés par les parties au cours des procédures d’annulation et de recours.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 797 Page sur 4 13
La requérante a déposé une demande en nullité de la marque contestée pour défaut d’usage de la marque.
La titulaire de l’enregistrement international a déposé un certain nombre de documents afin de prouver l’usage de la marque, qui seront énumérés, décrits et appréciés ultérieurement dans la section correspondante. Dans ses observations, la titulaire de l’enregistrement international affirme que la marque contestée est largement utilisée dans le monde entier depuis des dizaines d’années, mais que, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve se concentrent sur l’Allemagne. La titulaire de l’enregistrement international décrit en détail les éléments de preuve produits et affirme également que, dans plusieurs décisions rendues par l’OMPI au titre de l’UDRP qui a statué sur le transfert des domaines litigieux à la demanderesse, des références factuelles à la renommée des marques «Vulkan» détenues par la titulaire de l’enregistrement international ont été confirmées. Selon la titulaire de l’enregistrement international, l’EUIPO a pris en considération les décisions de l’Office des droits de l’homme relatives à l’appréciation de la renommée des marques dans plusieurs procédures d’opposition.
La demanderesse a fait valoir que l’usage de la marque n’a pas été prouvé pour les produits et services pertinents et que la marque est utilisée en tant que marques figuratives différentes. Compte tenu de ce qui précède, la demanderesse soutient que les décisions de l’UDRP sont le résultat d’une procédure accélérée dans des termes très spécifiques. Ces éléments ne sauraient constituer à eux seuls la preuve que le droit de la titulaire de l’enregistrement international est notoirement connu ou qu’il a fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché pertinent. Cette procédure requiert uniquement l’existence d’un droit antérieur et non d’un usage effectif de ce droit. La majorité des décisions de l’UDRP concernent des parties et des marchés en dehors de l’Union européenne.
Dans ses dernières observations, la titulaire de l’enregistrement international réfute les allégations de la demanderesse.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Conformément à l’article 198 du RMUE, il en va de même pour les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.
Conformément à l’article 182 du RMUE, sauf disposition contraire, tant le RMUE que le REMUE s’appliquent aux demandes d’enregistrement international. En ce qui concerne l’application de l’article 58, paragraphe 1, du RMUE aux enregistrements internationaux désignant l’Union, l’article 203 du RMUE établit que la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE se substitue à la date d’enregistrement aux fins de l’établissement de la date à partir de laquelle la marque doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 797 Page sur 5 13
des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de l’enregistrement international, étant donné qu’on ne peut attendre de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de l’enregistrement international qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, l’enregistrement international a été publié conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE le 10/03/2011. La demande en déchéance a été déposée le 11/12/2020. Par conséquent, l’enregistrement international était publié depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de l’enregistrement international devait prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 11/12/2015 au 10/12/2020 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 22/04/2021, la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve de l’usage.
Étant donné que la titulaire de l’enregistrement international a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve figurant aux annexes 5, 7 et 8 soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Un document intitulé «Company view», au nom de l’ancien titulaire de l’enregistrement international, dans lequel sont fournies des données relatives à l’activité de fourniture de services de jeux et de divertissements dans des pays tels que la Russie, l’Ukraine, la Lettonie, la Roumanie, l’Allemagne et la Croatie pour la période 1992-2010, ainsi que des données financières pour la période 2006-2010. Le
document présente, entre autres, les signes suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 797 Page sur 6 13
. En outre, ces documents contiennent les seules mentions suivantes de «volcano»:
— «Vulkan Stern est une version allemande de la marque clé de Ritzio «Volcano»
— «VULCANO della Fortuna» est une version italienne de la marque clé «Volcano» de Ritzio.
— «Ritzio a remarqué les clubs inro une version croate de la marque clé de l’entreprise «Volcano».
Annexe 2: Plusieurs pages datées du 26/10/2016 et contenant une description des sites et installations de jeux en Allemagne, en Italie, en Roumanie, en Croatie et en Biélorussie, ainsi qu’un extrait de page non daté contenant des informations sur «Vulkan» en tant qu’un des «5 plus grands exploitants d’arcades en Allemagne. Cette annexe contient également les mêmes mentions exactes figurant à l’annexe 1 du «volcan».
Annexe 3: Deux extraits, en anglais, tirés de la page web www.ritzio.com du 19/02/2015, dont le premier n’est pas daté, et le second est daté du 06/02/2009 dans lequel les activités de bienfaisance sont décrites en référence aux jeux paralympiques en 2006, la création d’une «Foundation Paralympique Sports» et dans laquelle le «placement de boîtes à don dans les clubs de jeux de Vulcan» est également mentionné, ainsi qu’un prix «2009 International Gaming prix».
Annexe 4: Trois extraits des pages web www.stockmarket.businessweek.com (datées du 19/02/2015), www.ballys.ee (non daté), www.intergameonline.com (daté du 02/04/2009). Les premier et deuxième extraits ne contiennent aucune référence à l’enregistrement international. Ils décrivent les activités du groupe Ritzio Entertainment Group comme opérant «dans les industries du divertissement et des loisirs en Europe de l’Est» et comme «un premier fournisseur international de services de jeux et de divertissements et est le plus grand opérateur de jeux d’Europe continentale». Le troisième extrait, daté du 02/04/2009, indique, entre autres,que «la marque la plus connue de Ritzio est la chaîne de clubs de jeux de Volcan, que la société gère dans six pays européens»et que «Much comme sa célèbre marque Volcano, Ritzio International a relayé, rapidement établi comme l’une des grandes entreprises multinationales de jeux».
Annexe 5: Un accord de licence bilingue signé le 27/07/2020 à Berlin (Allemagne) concernant les marques «Vulkan» et «volcano» pour le territoire de l’Allemagne.
Annexe 6: Des photos d’une page de calendrier pour les années 2020 et 2021 portant le
signe , ainsi que des images d’un vêtement sur lequel ce signe

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 797 Page sur 7 13
est appliqué et de véhicules portant le signe suivant:
.
Annexe 6-A: une liste non datée de liens vers des pages de «Google Pictures» de «salles de jeux de marque Vulkan en Allemagne».
Annexes 7-8: Deux contrats de licence de marque ont été signés le 28/12/2017 et le 06/12/2018 concernant la marque «GT souhaitée каvisuels» (Vulkan).
Annexe 9: Cinq pages d’impressions non datées extraites des pages web https://vulkan- casino.de/, https://vulkanvegas.com/en et https://vulkanbet.com/de, sur lesquelles
figurent, entre autres, les signes , et
.

En réponse à l’appréciation des éléments de preuve dans la décision attaquée concernant l’importance de l’usage, la demanderesse a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants au stade du recours:
Annexe 5 BIS: Les états financiers annuels de Ritzio North Germany GmbH, en allemand, pour la période 2015-2020. Cette annexe ne contient aucune référence au «volcano».
Annexe 6 BIS: Extraits de pages web contenant des articles de merchandising tels que
des tasses, des cendriers et des briquets portant le signe, ainsi que des factures pour la décoration de véhicules, avec le signe
et la publicité d’un atelier organisé le 01/04/2017 ainsi qu’une liste de boissons chaudes et de boissons froides. Cette annexe contient également
des photos de vêtements sur lesquels le signe est apposé avec les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 797 Page sur 8 13
bons de commande et les factures de plusieurs vêtements achetés par Ritzio North Germany GmbH. Certaines des factures font référence au logo «Vulkan». Aucune référence n’est faite dans l’annexe au signe «volcano».
Annexe 6A BIS — Extraits du lien déjà fourni en tant qu’annexe 6A contenant l’impression des liens présentés, qui concerne des images et un emplacement sur une carte de «Vulkan Casinos» en Allemagne.
Annexe 9 BIS — Extraits de la page web https://vulkan-casino.de/ de WaybackMachine datée du 27/08/2016, dans laquelle des photographies d’un «Spielhalle» en Allemagne; (Un «Spiehalle» est, entre autres, un endroit où les gens peuvent jouer des jeux vidéo sur des machines).
En ce qui concerne ces éléments de preuve supplémentaires, la chambre de recours n’a pas souscrit aux affirmations de la demanderesse en nullité selon lesquelles la documentation produite est nouvelle et ne peut dès lors être considérée comme supplémentaire. De l’avis de la chambre de recours, ces documents sont supplémentaires en ce sens qu’ils complètent et renforcent les éléments de preuve initialement produits devant la division d’annulation. Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours a jugé approprié, par précaution, d’accepter, au stade du recours, les éléments de preuve produits pour la première fois devant elle, étant donné qu’ils sont complémentaires des éléments de preuve produits devant la division d’annulation et qu’ils pourraient être pertinents pour l’issue de la procédure conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Considération générales
Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que la titulaire de l’enregistrement international est tenue non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
En ce qui concerne la durée et le lieu de l’usage, les éléments de preuve doivent démontrer que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente (entre 06/04/2015 et 05/04/2020 inclus) et sur le territoire pertinent (l’UE).
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). En outre, la Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). L’appréciation de l’usage sérieux implique donc une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 797 Page sur 9 13
compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif; Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et services et à la structure du marché pertinent (30/04/2008,-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et/ou les services de différents fournisseurs. La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Enfin, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de l’enregistrement international prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marqueinternationale contestée est enregistrée.

Appréciation des éléments de preuve

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
L’article 18 et l’article 47, paragraphe 2, du RMUE exigent la preuve de l’usage sérieux pour les produits ou services pour lesquels la marque est enregistrée. Par conséquent, la demanderesse doit démontrer que la marque a été utilisée en tant que marque sur le marché.
Étant donné que la marque a notamment pour fonction d’établir un lien entre les produits et services et la personne qui les commercialise, la preuve de l’usage doit mettre en évidence un lien manifeste entre l’usage de la marque et les produits et services concernés.
L’usage sérieux nécessite que l’usage en tant que marque soit fait à des fins non seulement illustratives et conformes à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
En outre, il convient de rappeler que l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige également la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au titulaire, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations de la marque qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50). Toutefois, conformément à la finalité de cette disposition, lorsque la marque utilisée dans le commerce diffère de la forme sous laquelle elle a été enregistrée, la différence doit être telle que les deux puissent néanmoins être considérés comme globalement équivalents.
La différence entre la marque telle qu’elle est utilisée doit être appréciée au regard de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE afin de déterminer si elle altère le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. En substance, il s’agit de déterminer si

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 797 Page sur 10 13
la marque telle qu’utilisée constitue une «variante» acceptable ou inacceptable de sa forme enregistrée.
Cette appréciation comporte deux étapes. La première étape consiste à préciser ce qu’il convient de considérer comme le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée en déterminant quels éléments contribuent au caractère distinctif et dans quelle mesure ils le font (ci-après l’ «essence distinctive de la marque»). Pour ce faire, il convient d’apprécier le caractère distinctif et dominant sur le plan visuel des éléments de la marque telle qu’enregistrée sur la base des qualités intrinsèques de chacun d’eux, de leur position relative dans la configuration de la marque et de leurs interactions. La deuxième étape consiste à identifier les différences dans la marque telle qu’utilisée et à évaluer l’incidence des variations. Il convient de déterminer si cette essence distinctive de la marque telle qu’enregistrée est présente, manquante ou modifiée dans la marque telle qu’utilisée.
Plus précisément, l’omission d’un élément contribuant au caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée est susceptible d’en altérer le caractère distinctif.
En l’espèce, le signe contesté est une marque figurative enregistrée en tant que
. Toutefois, comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, la grande majorité des éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international présentent des signes différents, tels que les suivants:
ou les signes verbaux «Vulkan» et «VULCAN».
A cet égard, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que l’ enregistrement international désignant l’Union européenne no 989 103 «volcano» et l’ enregistrement international désignant l’Union européenne no 984 297 «Vulkan» sont la même marque qu’ils ont été enregistrés le même jour et ont la même signification.
Toutefois, comme le souligne à juste titre la demanderesse, deux marques ne sont pas les mêmes, même si elles sont enregistrées le même jour, par le même titulaire, avec la même signification après une traduction. Même en faisant abstraction du fait qu’ils ne sont pas formellement le même enregistrement, le public pertinent aura tendance à prononcer un mot selon les règles phonétiques de leur propre langue sur la base des règles de prononciation de leur langue maternelle. Deux mots ayant la même signification, mais écrits dans des langues différentes, ne seront pas automatiquement lus de la même façon. En outre, cette affirmation exige que le public pertinent comprenne l’anglais et l’allemand, ce qui n’est pas le cas pour un grand pourcentage du public pertinent.
À cet égard, la division d’annulation observe tout d’abord que, dans la grande majorité des éléments de preuve produits, le signe n’est pas utilisé tel qu’il a été enregistré, mais avec des modifications ou des omissions considérables de ses éléments. Plus précisément, dans les annexes 3, 5 BIS, 6, 6A, 6A BIS, 6 BIS, 7, 8, 9 BIS, le signe n’apparaît pas. Dans ces annexes, les signes concernés sont des éléments verbaux et figuratifs caractérisés par les lettres «Vulkan» ou «VULCAN».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 797 Page sur 11 13
La division d’annulation considère que la configuration de l’utilisation du signe par la titulaire constitue, dans les contextes susmentionnés, une variation inacceptable qui altère le caractère distinctif de la marque.
Le fait que le mot «volcano» soit le mot anglais équivalent au mot allemand «Vulkan» ne permet pas d’oblitérer le fait que certaines des lettres de ces signes sont différentes et que toutes les lettres de l’enregistrement international contesté contribuent de la même manière au caractère distinctif du signe.
L’omission de la dernière lettre «O» et la substitution de la lettre «K» à la lettre «C» modifieraient clairement le caractère distinctif du signe.
Il s’ensuit que, dans tous les scénarios décrits ci-dessus, l’omission de l’usage du signe en tant que «Vulkan» ou «VULCAN», y compris par l’ajout d’une stylisation figurative, altère le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, étant donné que cette différence concerne le caractère distinctif intrinsèque du signe dans son ensemble.
En outre, la division d’annulation reconnaît que, dans une partie relativement limitée des éléments de preuve, le signe est utilisé dans son intégralité. C’est le cas des annexes 1, 2, 4 et 5.
Toutefois, en ce qui concerne les annexes 1 et 2, elles contiennent toutes deux la même référence, qui ne va pas au-delà de déclarations plutôt génériques telles que «Vulkan Stern est une version allemande de la marque clé de Ritzio «Volcano», «Vulcano della Fortuna», une version italienne de la marque clé «Volcano» de Ritzio, «Ritzio rebranding the club acquired» dans une version croate de la marque clé «Volcano» de la société, sans donner d’exemple d’informations supplémentaires. En ce qui concerne l’annexe 4, les seuls extraits qui contiennent une référence à «volcano» sont la troisième, qui est toutefois datée du 02/04/2009 et qui ne contient à nouveau qu’une référence à la «célèbre marque Volcano», sans aucune information supplémentaire.
Enfin, l’accord de licence bilingue signé le 27/07/2020 à Berlin (Allemagne) concernant les marques «Vulkan» et «volcano» pour le territoire de l’Allemagne, qui correspond à l’annexe 5, ne contient aucune référence à l’usage effectif du signe sur le marché.
Il résulte de tout ce qui précède que les éléments de preuve dans lesquels le signe a été utilisé dans son ensemble sont extrêmement limités et marginaux. À l’inverse, la grande majorité des éléments de preuve produits montrent clairement le signe tel qu’il est utilisé dans une variante inacceptable. Il s’ensuit que, sur la base d’une appréciation globale de l’ensemble des éléments de preuve produits, la division d’annulation ne peut conclure avec certitude que le signe a été utilisé tel qu’enregistré, mais plutôt, si un quelconque usage a pu être démontré, sous une forme substantiellement modifiée.
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T- 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
En outre, la division d’annulation ne peut que constater que, sur la base des éléments de preuve produits, le signe, bien que, comme indiqué ci-dessus, essentiellement utilisé dans une variante inacceptable, apparaît, en tout état de cause, inutilisé pour la grande majorité de la longue liste de produits et services pour lesquels il est enregistré.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 797 Page sur 12 13
En fait, les seuls services clairement mentionnés dans les éléments de preuve, pour lesquels néanmoins le signe, comme il a déjà été souligné, était essentiellement utilisé dans une variante inacceptable, sont des services compris dans la classe 41, à savoir le divertissement, y compris la mise à disposition d’installations de casino (jeux d’argent). En ce qui concerne les autres services compris dans la classe 41 et les produits et services compris dans les classes 16, 21, 25, 28, 35, 39, 43 et 45, aucun d’entre eux n’est mentionné dans les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international ni n’apparaît dans les documents produits, tels que les articles d’habillement, les tasses, les cendriers ou les briquets, uniquement en tant que produit servant à assurer une fonction de promotion et de marchandisage, plutôt qu’en vue d’une vente directe.


Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits et services pertinents (15/09/2011, T- 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Ilrésulte de ce qui précède que la titulaire de l’enregistrement international n' a clairement pas prouvé l’usage sérieux étant donné qu’elle n’a pas réussi à prouver sa nature de l’usage, dans la mesure où les éléments de preuve produits ne démontrent pas que le signe a été utilisé conformément à sa fonction essentielle et dans une variante acceptable qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de l’enregistrement international n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et l’enregistrement international contesté doit être déclaré déchu de ses droits dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compterdu 11/12/2020.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de l’enregistrement international étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 797 Page sur 13 13
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Aldo Blasi Andrea VALISA Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.