DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 146 930
Investcorp S.A., Boundary Hall, Cricket Square, P.O. Box 1111, KY1-1102 Grand Cayman, Îles Caïmans (opposante), représentée par Keltie Limited, Portershed a Dó, 15 Market Street, H91 TCX3 Galway, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Enkraft Capital GmbH, Biberger Straße 26, 82008 Unterhaching, Allemagne (demanderesse), représentée par Lutz | Abel Rechtsanwalts PartG mbB, Markgrafenstraße 36, 10117 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel). Le 27/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 146 930 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 17/05/2021, l’opposante a initialement formé opposition contre certains des services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 390 628 «INVESTCAP» (marque verbale), à savoir contre tous les services des classes 35 et 36. Toutefois, dans son exposé des motifs du 13/03/2025, l’opposante a limité la portée de l’opposition aux services de la classe 36 (retirant l’opposition concernant ceux de la classe 35). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne n° 4 484 127 et n° 676 163 «INVESTCORP» (toutes deux des marques verbales). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 484 127 de l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 146 930 Page 2 sur 9
a) Les services
Suite à la décision d’annulation du 04/06/2024, C 50 477, qui est définitive, les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 36: Investissement immobilier; investissement de capitaux; investissement d’entreprise; investissement technologique; services de gestion d’actifs; services d’investissement; conseil en investissement et gestion de placements. Les services contestés sont les suivants:

Classe 36: Services de négociation de valeurs mobilières et de matières premières; services de transactions financières; gestion d’actions; conseil financier; réalisation de transactions financières; fonds communs de placement; informations financières; services d’investissement fiduciaire; investissement de capitaux; affaires immobilières; négociation d’actions; services d’analyse financière liés aux investissements; services d’investissement de fonds; gestion financière; services d’agence pour valeurs mobilières; gestion de valeurs mobilières; gestion de fonds; conseil financier en matière d’achat et de vente d’entreprises; conseil financier dans le secteur de l’énergie.

Certains des services contestés sont identiques aux services de l’opposant. Par exemple, les fonds communs de placement; les services d’investissement fiduciaire; l’investissement de capitaux; les services d’investissement de fonds; la gestion de fonds qui sont inclus dans les services d’investissement de l’opposant. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure approche pour l’examen de l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Les services supposés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés. Toutefois, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté).

---

Décision sur opposition n° B 3 146 930 Page 3 sur 9
c) Les signes
INVESTCORP INVESTCAP
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’évaluation de la similitude des signes, une analyse est effectuée pour déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles, afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Bien que la marque antérieure « INVESTCORP » et le signe contesté « INVESTCAP » n’aient pas de signification dans leur ensemble pour le public pertinent sur le territoire pertinent, il convient de noter que les consommateurs, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, ont tendance à le décomposer en éléments qui suggèrent un sens ou ressemblent à des mots connus (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
À cet égard, le public pertinent identifiera dans les deux signes le composant/la séquence de lettres « INVEST », comme se référant au concept d'« investir », d'« investisseur » ou d'« investissement », comme l’ont reconnu les parties. Cela s’explique soit par le fait que le verbe anglais « INVEST » est également une racine de termes équivalents dans de nombreuses langues officielles de l’Union européenne (par exemple, investieren en allemand, investir en français et en portugais, investire en italien, investi en roumain, inwestować en polonais), soit par le fait que la connaissance de l’anglais est répandue dans le secteur financier, et que même le grand public est familier avec le vocabulaire financier de base (19/12/2018, R 472/2018-4, YNVESTOR (fig.) / INVEST STORE, § 21, 23). Étant donné que les services se rapportent à des activités financières et d’investissement, ou à des services pouvant faire l’objet d’un financement (tels que les affaires immobilières) relevant de la classe 36, le composant « INVEST » dans les deux signes évoque un concept non distinctif. En effet, le préfixe « INVEST » indique que les services ciblent des investisseurs ou se rapportent à des opportunités d’investissement. En tant que tel, ce préfixe est descriptif et d’un impact très limité.

Les éléments verbaux restants des signes seront probablement compris par une partie significative du public sur le territoire pertinent.

Le composant « CORP », dans la marque antérieure, peut être perçu comme l’abréviation de « corporation » (au sens d’une grande entreprise ou société), parce qu’il s’agit d’un terme anglais commercial de base, ou en raison de ses équivalents proches dans de nombreuses langues de l’UE. Cet élément est faible, car il fait simplement allusion au type d’entreprise fournissant les services.

---

Décision sur opposition n° B 3 146 930 Page 4 sur 9
L’élément « CAP », dans le signe contesté, peut être perçu comme une abréviation de « capital » dans le domaine pertinent (par exemple, « venture cap » ou « market cap »), ou comme faisant référence à une « limite », par exemple, « le taux d’intérêt maximal qui peut être gagné ou payé sur un produit financier ». Dans les deux cas, cet élément fait allusion au type de services ou à leurs caractéristiques potentielles et est donc faible.

Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du public ayant moins de connaissances en terminologie financière ou en mots anglais puisse percevoir ces éléments ou cette suite de lettres comme dénués de sens. Cette partie du public percevra « CORP » et « CAP » comme arbitraires et, par conséquent, dans la perception de cette partie du public, ces éléments constituent les parties les plus distinctives et les plus marquantes des signes.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la première partie de leurs éléments verbaux respectifs, « INVEST », et leur sonorité. Les différences résident dans leurs secondes moitiés, « CORP » contre « CAP », et leurs sonorités correspondantes. Même si les deux suffixes partagent les consonnes « C » et « P », cette coïncidence est atténuée par la présence des autres lettres et une position/un agencement différents (« *OR* c. « *A* »), ce qui aboutit, dans l’ensemble, à une impression globale plutôt distante tant visuellement que phonétiquement, d’autant plus que les éléments différents sont courts ou relativement courts, et que, par conséquent, les différences entre eux seront facilement saisies par le public..

Bien que les consommateurs aient généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque, ce principe ne s’applique pas dans tous les cas. En l’espèce, cette règle est contrebalancée par le degré de distinctivité différent des éléments des signes. L’élément verbal coïncidant « INVEST » a un poids/impact très réduit en raison du caractère descriptif qui lui est attribué, et les éléments verbaux « CORP » contre « CAP » prennent un poids plus important dans la formation de l’impression globale, en particulier lorsqu’ils sont perçus comme dénués de sens, car cette partie finale serait normalement distinctive.

Par conséquent, les signes ne sont visuellement et phonétiquement similaires qu’à un faible degré.

Conceptuellement, les marques se chevauchent dans la notion d'« INVEST », qui fait référence aux concepts d'« investir » ou d'« investissement », et a un impact très limité dans la comparaison conceptuelle pour les raisons énoncées ci-dessus.

Pour une partie significative du public, les signes diffèrent par les éléments supplémentaires des signes « CORP » et « CAP » (très probablement perçus avec les significations de « corporation » et de « capital » ou d'« intérêt maximal »), qui sont faibles. Une autre partie du public peut ne percevoir aucune signification dans leurs parties finales « CORP »/« CAP ».

Dans l’ensemble, les signes ne sont conceptuellement similaires qu’à un faible degré, en raison exclusivement de leur élément descriptif (voir par analogie, 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE / NATURALIUM, EU:T:2020:470, points 49 à 51 ; 06/11/2024, T-1146/23, Cardioflow / CARDIOFORM, EU:T:2024:789, point 66).

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision en matière d’opposition n° B 3 146 930 Page 5 sur 9
En l’espèce, pour une partie du public, la marque antérieure dans son ensemble présente un caractère distinctif faible étant donné que « INVEST » est dépourvu de caractère distinctif et que « CORP » est faible par rapport aux services pertinents. Pour l’autre partie du public, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification claire pour les services en question étant donné que la terminaison « CORP » sera perçue comme fantaisiste. Par conséquent, pour cette partie du public, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence du composant non distinctif « INVEST » dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

Selon l’opposant, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être évaluées en l’espèce (voir ci-dessous dans la section « Appréciation globale »). L’examen se poursuivra en partant du principe que les marques antérieures ont un caractère distinctif accru.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les services sont considérés comme identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention est assez élevé.

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte pour apprécier le risque de confusion. Dans ce contexte, il convient de distinguer entre le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, qui est lié à la protection accordée à cette marque, et le caractère distinctif d’un élément d’une marque complexe, qui est lié à l’impact qu’il a au sein de l’impression d’ensemble produite par cette marque (25/02/2016, T-402/14, AQUALOGY (fig.) / AQUALIA et al., EU:T:2016:100, point 61). En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est faible pour une partie du public et normal pour l’autre partie du public, comme expliqué ci-dessus. En tout état de cause, le composant verbal coïncidant « INVEST » est descriptif dans la marque antérieure.

Néanmoins, la division d’opposition a supposé, à la section d) de la présente décision, que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. L’examen du risque de confusion se poursuivra donc sur la prémisse que la marque antérieure a un degré de caractère distinctif accru. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera élevé et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le marché bénéficient d’une protection plus large que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
point 18).

---

Décision sur opposition n° B 3 146 930 Page 6 sur 9
Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou doté d’un faible degré de distinctivité, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non concordants sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non concordants. Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs n’entraîne normalement pas de risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En outre, selon une jurisprudence constante, lorsque des signes coïncident dans des éléments non distinctifs ou faiblement distinctifs, le degré de similitude entre eux doit être élevé pour qu’il y ait un risque de confusion. Le public pertinent, doté d’un niveau d’attention élevé, accordera peu d’attention aux similitudes qui concernent des éléments descriptifs et se concentrera plutôt sur les différences dans les parties distinctives (06/11/2024, T-1146/23, Cardioflow / CARDIOFORM, EU:T:2024:789, § 82-83).

En l’espèce, les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un faible degré pour les raisons exposées ci-dessus. Les coïncidences entre les marques ont été constatées dans un élément verbal, « INVEST », dont l’impact est très limité en raison de son caractère descriptif. Les différences entre « CORP » et « CAP » introduisent des différences notables et façonnent le caractère distinctif et l’impression d’ensemble de chaque signe. En outre, ces éléments véhiculeront des significations différentes pour une partie significative du public, ce qui contribuera davantage à distinguer les signes. Étant donné que le public pertinent est très attentif lorsqu’il s’agit de services financiers, ces différences ne passeront pas inaperçues.

Sur la base de l’appréciation globale des signes, la division d’opposition considère que les différences susmentionnées entre les signes sont suffisantes pour l’emporter sur leurs ressemblances. Il est peu probable que le public confonde l’origine des services en cause (même s’ils sont identiques) ou qu’il suppose qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Quant à ce dernier point, les impressions d’ensemble différentes créées par les signes sont telles qu’une association entre les signes en cause est exclue.

Cette conclusion tient compte du principe de la réminiscence imparfaite selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Néanmoins, en l’espèce, il convient de noter que, dans le secteur (financier) concerné, le choix des services est effectué avec une prudence particulière, étant donné que de tels services peuvent impliquer des contrats à long terme qui laissent peu, voire pas, de place à la « réminiscence imparfaite » (12/07/2023, T-261/22, EM BANK European Merchant Bank (fig.) / Mbank et al., EU:T:2023:396, § 131).

En outre, même à supposer que la marque antérieure jouisse d’un caractère distinctif accru par un usage de longue date, cela ne modifierait pas l’issue de la présente appréciation. Si un caractère distinctif accru renforce normalement la protection conférée à une marque, en l’espèce, un tel caractère distinctif se rapporterait à la marque « INVESTCORP » dans son ensemble, et non à l’élément « INVEST », qui resterait descriptif dans le secteur financier. Par conséquent, le caractère distinctif accru de la marque antérieure n’augmenterait pas le risque de confusion, car il n’empêcherait pas le public pertinent de percevoir le caractère commun

---

Décision sur l’opposition n° B 3 146 930 Page 7 sur 9
composant « INVEST » comme référence descriptive à l’investissement. Les signes, dans leur ensemble, restent suffisamment différents en raison de leurs suffixes divergents. En conséquence, même avec un caractère distinctif accru de la marque antérieure, les différences entre les signes restent suffisantes pour exclure tout risque de confusion ou d’association entre eux.

Il convient de rappeler qu’il ressort de la pratique décisionnelle des Chambres de recours de l’EUIPO et de la jurisprudence du Tribunal que, si une entreprise est libre de choisir une marque ayant un degré de caractère distinctif non faible et de l’utiliser sur le marché, elle doit cependant accepter, ce faisant, que les concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020, T-602/19, Naturanove/Naturlium, ECLI:EU:T:2020:46,
§ 71). La Cour de justice a constamment jugé qu’il peut exister un intérêt public à ne pas monopoliser certains signes, en particulier pour protéger les concurrents ou les consommateurs à l’égard de signes dépourvus de tout caractère distinctif, ou étant exclusivement descriptifs des produits et services (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244 ; 23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (FIG. MARK) / REFUEL).

Cette conclusion prend également en considération le principe d’interdépendance selon lequel un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et services, et vice versa. Rien n’empêche de constater que, compte tenu des circonstances d’un cas particulier, il n’y a pas de risque de confusion, même lorsque les services en cause sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en conflit (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, la faible similitude globale entre les signes est insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques.

De même, même en supposant que la marque antérieure jouisse d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif, l’absence de risque de confusion demeure. Il n’est donc pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage intensif.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Si l’Office a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire,

---

Décision sur opposition n° B 3 146 930 Page 8 sur 9
le résultat ne saurait être le même. Les affaires citées sont les suivantes : affaires du 25/04/2022, R 1790/2021-5, « TEKNOCLAD » c. « TEKNOCLEAN » ; du 25/05/2005, R 821/2004-1, « INVESTORWORLD » c. « INVESTORE » ; du 29/03/2017, B 2 547 852, « PRESENTCO » c. « PRESENTIGO » ; du 26/05/2023, B 3 121 657, « GOOD MOVE » c. « GOOD MOODE » ; du 12/11/2023, B 3 180 622, « GASTROPED » c. « GASTROPRET » ; et du 14/09/2009, B 1 264 433, « COMFORTTIP » c. « COMFORTOP ». Il est considéré qu’aucune des affaires mentionnées ne présente cumulativement les facteurs applicables au cas d’espèce. Tout d’abord, le public pertinent en l’espèce accorde un degré d’attention élevé lors de la sélection des services, ce qui laisse peu de place à la réminiscence imparfaite, comme expliqué ci-dessus. Par exemple, l’affaire citée où les signes coïncident dans « INVESTOR » (« INVESTORWORLD » c. « INVESTORE ») concerne d’autres produits et services des classes 9, 16 et 38, pour lesquels le mot « INVEST/OR » n’est pas descriptif et pour lesquels les consommateurs manifestent un degré d’attention moindre que pour les services financiers. En outre, l’affaire est plutôt ancienne (de 2005) et ne reflète pas la pratique actuelle. En effet, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a suivi les principes établis dans la communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – risque de confusion (impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5), publiée le 02/10/2014, et a fondé son raisonnement sur des arrêts récents impliquant des circonstances similaires, tels que celui du 06/11/2024, T-1146/23, Cardioflow / CARDIOFORM, EU:T:2024:789. La division d’opposition considère que le résultat en l’espèce ne saurait être le même, car aucune des affaires susmentionnées ne reflète cumulativement les circonstances clés de l’espèce : degré d’attention élevé, caractère non distinctif de l’élément commun « Invest », différences significatives à la fin (« CORP » c. « CAP ») et, du moins pour une partie significative du public, des concepts différents entre leurs éléments additionnels.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les services soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’UE n° 676 163 « INVESTCORP » (marque verbale) enregistrée pour des services d’investissement de la classe 36. Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée, le résultat ne saurait être différent, même en supposant l’identité entre les services et le caractère distinctif accru de la marque antérieure. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 146 930 Page 9 sur 9
La division d’opposition
Katarzyna KYZGMUNT Félix ORTUÑO LÓPEZ Marta GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.