DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 512 831
Stavros Liakeas, Massenbergstr.1, 44787 Bochum, Allemagne (opposante), représentée par Schneiders & Behrendt PartmbB, Rechts- und Patentanwälte, Huestr.23, 44787 Bochum, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
ΔηΜΗΤΡΙΟΣ ΜΗΤΡΑΚΟΣ, ΑΙΟΛΟΥ 11, 17561 ΠΑΙΟ ΦΑΛΗΡΗΡΑΤΤΙΚΗΣ, Grèce ( demandeur), représenté par Dimitra Bakopanou, Voukourestiou 25, 10671 Athènes, Grèce (représentant professionnel).
Le 16/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est2 512 831 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no13 645 478 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 650 EUR.
MOTIFS
L’opposante a d’abord formé une opposition à l’ encontre d’ une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no» 13 645 478 pour la marque figurative , à savoir contre certains des produits compris dans les classes 29 et 30 et tous les produits compris dans les classes 32 et 33. Après limitation de la liste des produits et rejet partiel de la demande de marque contestée dans plusieurs procédures, l’opposition est désormais dirigée contre tous les produits restants de la classe 32.L’opposition est fondée sur l’enregistrement allemand no 302 010 065 092 de la marque verbale «YAMAS».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé que l’opposante produise la preuve de l’usage de la marque allemande no 302 010 065 092. En l’espèce, la marque contestée a été publiée le 23/01/2015, tandis que la marque allemande no 302 010 065 092 a été enregistrée le 16/03/2011. Par conséquent, c’est dans la «période de grâce» de cinq ans durant laquelle la marque antérieure n’était pas nécessaire pour démontrer l’usage de la marque, durant laquelle l’opposante n’est pas nécessaire.La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 2 512 831 page:2De5
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 29: Mezedes, compris dans la classe 29; huiles comestibles, en particulier huiles d’olive; viande, poisson et volaille; fruits et légumes conservés, séchés, congelés, cuits et/ou conservés; œufs, lait et produits laitiers; graisses pour l’alimentation humaine; gelées; soupes; mollusques par olive non vivants; fruits à coque compris dans la classe 29; olives comprises dans la classe 29, en particulier olives à base de marinie; tourtes comprises dans la classe 29; pickles; anchois; sardines; Produits à base de viande.
Classe 33: boissons alcooliques (à l’exception des bières); vin, en particulier boissons contenant du vin; Ouzo, en particulier Ouzo nectar; Pompage, notamment brandy de pompage, de la marque de pompage, de la piquette, en particulier de marbre à miel.

Classe 43: exploitation de restaurants de restauration; fourniture d’aliments et de boissons dans des restaurants; exploitation de restaurants; fourniture d’aliments et de boissons dans des bars; services de bars, en particulier services de bars à vins; services de traiteurs; services d’approvisionnement; Mise à disposition d’aliments et de boissons dans une barre de vins.

Après une demande de limitation le 10/07/2015 et un rejet partiel de la marque contestée à la suite de la décision sur l’opposition no B 2 504 853, qui est devenue définitive, les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: boissons non alcooliques; Bière et produits de brasserie; Préparations pour faire des boissons.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Tous les produits contestés sont similaires à un faible degré aux services de restauration ( alimentation) de l’opposante compris dans la classe 43, car ces

---

Décision sur l’opposition no B 2 512 831 page:3De5
produits et services peuvent être complémentaires (17/03/2015, T-611/11, Manea Spa, EU: T: 2015: 152, § 52; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU: T: 2011: 37, § 46).Par ailleurs, les consommateurs peuvent penser que la mise à disposition d’aliments et de boissons dans des bars et la fabrication de produits contestés, comme des préparations pour faire des boissons et des produits de brasserie incluant respectivement des sirops et des cideurs, sont couramment offerts par la même entreprise sous la même marque.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services en cause sont destinés au grand public.
Le degré d’attention serait normalement moyen. Toutefois, en l’espèce, le degré d’attention peut également être inférieur à la moyenne, étant donné que certains des produits et services en cause, comme les produits non alcooliques contestés, sont des produits bon marché et que le comportement d’achat habituel qui y est associé peut entraîner un degré d’attention plus faible.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
YAMAS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.En outre, l’ opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée; Par conséquent, la présente appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
Étant donné que la marque antérieure est une marque verbale, c’est ce mot qui est protégé et non sa forme écrite, de sorte qu’il est indifférent qu’il soit écrit en lettres majuscules ou minuscules. La demanderesse a fait référence à la marque antérieure telle qu’elle est représentée sur le site web de l’opposante, à savoir le fait que le mot «YAMAS» est accompagné de la phrase «mezze, restaurant et weinbar».Il convient toutefois de souligner que l’examen doit être effectué en tenant compte du signe tel

---

Décision sur l’opposition no B 2 512 831 page:4De5
qu’il a été enregistré dans le cas de la marque antérieure et du signe tel qu’il a été demandé dans le cas de la demande de marque de l’Union européenne.
Les signes coïncident pleinement dans leur seul élément verbal, «YAMAS».Bien qu’ il soit informé par la division d’opposition qu’une partie du public allemand pourrait percevoir «YAMAS» comme l’est grec pour désigner des «joueurs», voire qu’il en a été informé par un jour de vacances en Grèce ou lorsqu’il est consommé dans un restaurant grec, ce mot n’a aucune signification pour la majorité du public pertinent et possède dès lors un caractère distinctif normal. Pour la partie du public qui comprend la signification susmentionnée, ce mot sera considéré comme faible, étant donné qu’il fait allusion aux produits et aux services concernés, comme la fourniture d’aliments et de boissons dans des bars.Néanmoins, le degré de caractère distinctif de l’élément verbal «YAMAS» est dénué de pertinence, étant donné que c’est le même dans les deux marques et que les seuls éléments de différenciation entre les signes résident simplement dans la police de caractères standard du signe contesté, laquelle n’est pas distinctive en elle-même.
Il s’ensuit que les signes sont hautement similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel, que ce soit sur le plan phonétique et qu’ils sont identiques dans la mesure où une signification serait attribuée à «YAMAS», ou, si tel n’est pas le cas, la similitude conceptuelle n’aurait pas d’influence sur cette appréciation.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le principe d’interdépendance est crucial pour l’appréciation du risque de confusion en l’espèce étant donné que les produits contestés n’ont été jugés similaires à un faible degré que à certains des services de l’opposante. Les signes sont presque identiques et la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif pour la majorité du public pertinent.
Le seul élément différent du signe contesté, à savoir la police de caractères standard bleue, est clairement secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. Compte tenu de la quasi-identité des signes et du principe d’interdépendance susmentionné, il existe un risque de confusion, même pour les produits et services jugés similaires à un faible degré. Il se peut que le consommateur moyen soit amené à croire que la responsabilité de la fabrication de ces produits et de la fourniture des services en cause incombe à une même entreprise.
Reste nécessaire de prendre en considération les arguments avancés par la demanderesse dans ses observations.
La demanderesse a tenu compte de l’usage effectif de la marque antérieure, soulignant qu’ «elle ne représente que l’exploitation d’un restaurant et d’une barre de vin, qui n’a rien en commun avec le domaine d’activité de la requérante».Toutefois, il incombe à l’Office de prendre comme référence les conditions normales de

---

Décision sur l’opposition no B 2 512 831 page:5De5
commercialisation des produits désignés par les marques, c’est-à-dire les circonstances que l’on attend de la catégorie des produits désignés par les marques. Les modalités particulières de commercialisation des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, dès lors que celles-ci peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (22/03/2012, C-354/11 P, G, EU: C: 2012: 167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU: T: 2012: 313, § 58).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque allemande de l’opposante no 302 010 065 092 est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

La division d’opposition
Solveiga Bieza Christophe DU JARDIN Rasa BARAKAUSKIENE


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.