DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 060 129
Diesel S.p. A., Via dell’Industria 4-6, 36042 Breganze (VI), Italie ( opposante), représentée par Barzano /Barzano/ZANARDO Milano S.p. A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milano, Italie ( mandataire agréé)
i-n s t
Otto International Inc., 4665 Coates Drive, 30213 Fairburn, États-Unis d’Amérique (demandeur), représenté par Herrero & Asociados, Cedaceros 1, 28014 Madrid, Espagne ( mandataire agréé)
Le 29/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 060 129 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 880 820 pour la marque
figurative. L’opposition est fondée sur:
1. l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 583 708 pour la marque
figurative; 2. l’enregistrement international no 881 767 de la marque figurative,
désignant l’Union européenne.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 129 page:2De9
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 583 708 de l’ opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 18: malles et valises.

Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: sacs; sacs à anses tous usages; sacs à main, sacs de sport, sacs à porter et bagages.

Classe 25: vêtements; chaussures; chapellerie; casquettes,chapeaux; chapellerie; chemises; visières; T-shirts.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les sacs contestés; Bagages se chevauchent avec les sacs de voyage de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les sacs à anses tous usages; sacs à main; sacs de sport; les boîtes sont destinées à transporter une variété d’articles. Ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude aux « sacs de voyage» de l’opposante puisqu’ils peuvent tout au moins être fabriqués par les mêmes entreprises et sont vendus au même public par les mêmes canaux de distribution dans la mesure où ils peuvent être utilisés pour voyager.
Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements; chaussures; chapellerie;Les chapellerie sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes);
Les casquettes; chapeaux; Les visières sont comprises dans la catégorie plus large des articles de chapellerie de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 129 page:3De9
Les tee-shirts contestés; Des tee-shirts sont compris dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits jugés identiques ou similaires (au moins à un degré moyen) sont destinés au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;

C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les signes sont tous deux figuratifs représentant des éléments figuratifs qui se prêtent à diverses interprétations.Par exemple, les consommateurs pourraient percevoir ces éléments comme une lettre «D» majuscule stylisée. À titre alternatif, les deux signes — mais surtout le signe contesté — pourraient tout simplement être perçus comme purement figuratifs. Le signe contesté pourrait également être perçu comme une lettre «O» ou un chiffre «3», voire une juxtaposition des chiffres «3» et «0».C’est la comparaison des signes telle qu’elle a été déposée qui importe, non leur éventuel usage combiné à d’autres éléments et la manière dont le public les percevra. En effet, lorsqu’ils rencontreront le signe, les consommateurs ne seront pas assistés par des informations supplémentaires. Il est indifférent qu’un élément verbal ne soit perçu que dans le signe contesté comme le résultat d’une comparaison avec la marque antérieure étant donné que le consommateur n’a normalement pas la possibilité de comparer les signes côte à côte. Nonobstant ce qui précède, étant donné que les formes partagent quelques caractéristiques avec l’anatomie de la lettre «D» et que la demanderesse n’a pas contesté cette perception (en effet, elle est admise), la division d’opposition supposera qu’une partie non négligeable du public percevra ces deux

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 129 page:4De9
signes comme représentant cette lettre, qui est le meilleur éclairage pour lequel l’opposante peut être perçue, à tout le moins sur le plan conceptuel et phonétique.
La représentation du caractère alphabétique unique «D» véhicule l’idée qu’elle contient dans cette lettre. Ce concept n’a, en principe, aucune signification concrète pour les produits en cause et les parties n’ont présenté aucun élément de preuve permettant de tirer une autre conclusion. En conséquence, la lettre «D» présente un degré moyen de caractère distinctif dans les deux signes (09/09/2010,- 265/09 P, α, EU: C: 2010: 508).
La stylisation de la lettre «D» dans les deux signes est plutôt élevée (voir leur description spécifique ci-dessous), en particulier dans le signe contesté, de sorte qu’il est difficile de reconnaître la lettre. Par conséquent, le caractère distinctif de leurs aspects figuratifs est moyen.
L’élément figuratif du signe contesté, constitué d’un simple fond gris rectangulaire, est purement décoratif [22/06/2017, 236/16,- ZUM wohl (marque fig.), EU: T: 2017: 416, § 51]; il possède dès lors, le cas échéant, un caractère distinctif très limité.
Les deux signes sont courts et ne comprennent qu’une seule lettre. La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses divers éléments. En outre, comme une simple lettre de l’alphabet latin, les consommateurs sont confrontés à la lettre «D» (ou à toute autre lettre) plusieurs fois par jour dans des situations différentes [16/12/2012, R 1007/2014-4, B (fig.)/B (fig.), § 26]; 22/03/2013, R 937/2012-5, X (fig.), § 22).Pour ces raisons, les consommateurs ont tendance à accorder une attention égale ou même plus grande aux éléments supplémentaires qui entourent la lettre, à moins que la lettre per se ait acquis un caractère distinctif accru. Ces autres éléments peuvent être, soit la stylisation de la lettre elle-même, soit la présence d’autres éléments verbaux ou dispositifs, même si ceux-ci sont faibles (12/09/2017, R 2361/2016-4, Q fermentation (fig.)/Q chocolate (fig.)).En l’espèce, il s’ensuit que, même si les deux signes étaient perçus comme une lettre «D» stylisée, les consommateurs prêteront attention à la stylisation particulière de chaque signe et aux légères différences peuvent produire une impression d’ensemble différente.
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où, pour le public/scénario apprécié, ils représentent une représentation stylisée d’une lettre «D» formée par un trait noir épais.Toutefois, leur apparence visuelle contient des différences notables car ils ont des proportions différentes et sont accompagnés d’autres éléments et caractéristiques non négligeables qui ont une incidence sur leurs impressions d’ensemble.
Si on considère l’anatomie de la lettre «D» majuscule en général, celle-ci est composée d’une ligne ou d’un trait vertical, qui est la hampe. Elle contient aussi un trait incurvé qui est attaché au sommet et au bas de la tige et qui forme la panse. L’espace fermé formé par celle-ci est appelé le contrepoinçon. Elle peut présenter des empattements, de petites lignes attachées à la fin d’un trait dans une lettre.
En ce qui concerne les caractéristiques propres aux signes en question, il apparaît que la marque antérieure fait suite à cet anatomie (de manière stylisée), compte tenu du

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 129 page:5De9
fait que tous les éléments sont reconnaissables: il a la hampe verticale, un bol (qui est irrégulier et n’est pas complètement parallèle, comme la partie orientée verticalement sur les obtentions droite vers le coin supérieur droit) et des empattements proéminents (avec l’empattement supérieur).Cependant, dans le signe contesté, il est très difficile de percevoir certains de ces éléments. La hampe et la bol forment un parallélogramme symétrique avec un faible contrepoinçon (par rapport à la marque antérieure).En outre, au lieu de deux empattements (typiques de la lettre «D»), le signe contesté contient trois lignes horizontales de plus en bas, qui ressemblent aux bras du chiffre «3» ou à une lettre «E» inversée.
Enfin, la lettre de la marque antérieure est directement représentée sur un fond blanc alors que, dans le signe contesté, le chiffre noir est représenté en blanc sur un fond gris.
Chacune des différences individuelles suffit à elle seule à l’emporter sur les éléments communs limités, qui ne sont pas non plus particulièrement frappants, dans l’impression visuelle d’ensemble [19/12/2007, R 1132/2007-4, Rhombus (marque figurative)/carré encadré (marque figurative)]; 16/10/2013, R 2034/2012-4, fig./fig.).
Dès lors, même si une partie du public percevra la lettre «D» formée par un trait noir épais, l’incidence des différentes représentations graphiques très spécifiques et spécifiques telle que décrite ci-dessus n’est pas diminuée. Par conséquent, les signes ne sont similaires sur le plan visuel qu’à un faible degré (tout au plus).
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques dans la mesure où ils reproduisent tous deux la lettre «D» dans la perception du public apprécié.
Sur le plan conceptuel, conformément à la pratique actuelle de l’Office, les lettres uniques peuvent avoir une signification conceptuelle indépendante. Par conséquent, les signes sont également identiques sur le plan conceptuel pour le public évalué, qui associera les deux signes à la même lettre «D».
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans ses observations du 12/12/2018 (dans le délai fixé pour la production de preuves), l’opposante a affirmé que sa marque était largement connue par le public pertinent comme l’un des signes distinctifs de la marque «DIESEL», mais n’a pas déposé d’éléments de preuve en vue de démontrer une telle allégation; L’opposante fait simplement référence à un hyperlien vers son magasin en ligne, indiquant que les produits sont vendus en Europe. Ceci ne constitue toutefois pas des preuves valables. Le charge de la preuve en matière de reconnaissance des marques antérieures incombe à l’opposante et non à l’Office ou au demandeur. Les sites web sont dynamiques et facilement actualisés, la plupart ne fournissant pas d’archives de matériels affichés auparavant, ni de registres d’affichage permettant aux membres du public d’établir avec précision quand un contenu déterminé a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées uniquement au moyen d’un hyperlien vers un site internet ne peuvent donc pas être vérifiées. Par conséquent, ces éléments de preuve sont manifestement dénués de pertinence ou insuffisants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 129 page:6De9
À la suite de la demande de preuve de l’usage de la demanderesse, l’opposante a présenté (le 30/09/2019, après expiration de la période pertinente pour étayer l’opposition), la preuve de l’importance de l’usage (à savoir des factures et des catalogues).Cet élément de preuve ne peut être pris en considération aux fins de prouver le caractère distinctif accru tel qu’il a été déposé après la période pertinente. Elle est entièrement nouvelle et ne peut être considérée comme une preuve tardive. Autrement dit, aucun pouvoir discrétionnaire n’est disponible. En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office peut exercer le pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, pour autant que les preuves produites tardivement concernent la même condition établie à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE.Cependant, la preuve du caractère distinctif accru et des preuves de l’usage sérieux sont deux exigences distinctes.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à (au moins) un degré moyen. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Lors de l’appréciation du risque de confusion entre des signes comprenant la même lettre unique, la comparaison visuelle a plus d’importance dans l’appréciation globale et est, en principe, déterminante. L’identité phonétique et conceptuelle peut être neutralisée par des différences visuelles suffisantes entre les signes lors de l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, la manière dont la lettre apparaît dans chaque signe soumis à la comparaison est probante. Dans ce cas, lorsque le signe postérieur engendre une impression visuelle suffisamment différente, un risque de confusion peut être exclu avec certitude (10/05/2011,- 187/10, G, EU: T: 2011: 202, § 60).
En outre, généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs.Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du produit vestimentaire (et, par extension, des articles de mode que ces chaussures ou sacs), se fait généralement de manière visuelle.Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat.L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004,- 117/03 — T 119/03- & T 171/03,- NL, EU: T: 2004: 293, § 50).
Comme indiqué dans la section c) de la présente décision, l’appréciation de la similitude des signes a été effectuée sur la base de la perception de la lettre «D» dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 129 page:7De9
les deux signes. Dans ce cas de figure, les signes sont prononcés de la même manière et font référence à un concept similaire mais, sur le plan visuel, ils ne sont similaires que faiblement à un faible degré. Bien que les deux signes présentent des similitudes sur la lettre «D», cette lettre est stylisée de manière complètement différente, et les signes ont des proportions et des représentations graphiques suffisamment différentes, telles que décrites en détail ci-dessus, pour créer des impressions visuelles globales distinctes, afin de permettre au public pertinent de les distinguer et à éviter un risque de confusion.
Comme mentionné ci-avant, le scénario analysé est celui de l’opposante le plus avantageux étant donné que les signes seraient encore moins similaires (voire différents) pour d’autres parties du public (à savoir, qu’ils ne percevaient pas le signe contesté comme étant la lettre «D», étant donné qu’il n’y aurait pas d’identité phonétique ou conceptuelle) et ne seraient pas perçus comme identiques dans n’importe quel aspect (pertinent).Par exemple, compte tenu de leur forte stylisation, la marque antérieure pourrait être perçue comme une lettre «D» et le signe contesté comme la lettre «O» ou encore, les deux signes — et surtout le signe contesté — pourraient être perçus comme purement figuratifs.
Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion, et ce malgré l’identité des produits concernés et l’existence d’un niveau d’attention moyen.
Dans ses observations du 30/09/2019, l’ opposante renvoie à des décisions antérieures (concernant la comparaison de lettres uniques) de l’Office à soutenir ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique. En effet, dans les affaires antérieures suivantes:
Décision du 25/06/2019, B 2 452 442;
Décision du 11/04/2019, B 2 732 231;

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 129 page:8De9
( V ) décision du 28/02/2019, B 3 034 967;
( V ) décision du 19/04/2018, B 3 038 307;
une impression visuelle globale similaire est produite par la stylisation plus similaire des lettres uniques par rapport aux deux premières affaires, ou par la présence, dans les deux premiers, d’une marque verbale n’ayant pas à comparer des éléments figuratifs. Contrairement à ce qui est le cas dans la présente procédure, dans la présente procédure, la lettre est stylisée de manière complètement différente, telle qu’elle a été décrite en détail dans la présente procédure, ce qui donne lieu à des impressions d’ensemble très différentes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public du territoire relevant, indépendamment des lettres ou des chiffres perçus par les signes.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’ enregistrement international no
881 767 de la marque figurative, désignant l’Union européenne.
L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante présente moins de similitudes avec le signe contesté.En effet, la tige, typique de la lettre «D», fait défaut, ce qui fait qu’il est pratiquement impossible d’associer ce courrier à cette lettre. En outre, la représentation est encore plus différente en ce qui concerne le signe contesté. Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposées par l’ opposante.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 129 page:9De9

La division d’opposition
Julia Felix Ortuño LOPEZ María Clara GARCÍA MURILLO IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.