EUIPO, 7 novembre 2025, n° W01858773

EUIPO 7 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 nov. 2025, n° W01858773
Numéro(s) :	W01858773
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPERATIONS DEPARTMENT M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 07/11/2025

WITHERS & ROGERS LLP Kaulbachstr. 114 D-80802 Munich ALLEMAGNE
Votre référence: 2025-306538 Numéro d’enregistrement international: 1858773 Marque: AI Embroidery Machine Nom du titulaire: Tajima Industries Ltd. 1800 Ushiyama-cho, Kasugai-shi Aichi 486-0901 Japon
I. Résumé des faits
Le 10/07/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants:

Classe 7 Machines à broder industrielles multi-têtes; Machines à broder et leurs pièces et accessoires; Machines et appareils textiles; Machines à coudre industrielles; Machines à coudre à usage domestique; Machines à coudre et leurs pièces et accessoires; Machines à coudre avec fonction de broderie; Machines à coudre à broder; Machines pour le travail du cuir; Machines à coudre des décorations sur des textiles; Machines à souder des décorations sur des textiles; Machines à coudre les fibres de carbone; Machines à coudre les fibres conductrices; Machines à coudre les fils chauffants; Machines à coudre les fibres optiques; Machines à poinçonner pour textiles, cuir et imitation cuir; Machines à couper les textiles.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme faisant référence à une
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 6
machine à broder des motifs sur du tissu qui est alimentée par l’intelligence artificielle.

• La signification susmentionnée des mots 'AI Embroidery Machine', dont la marque est constituée, est étayée par des références de dictionnaires (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ai, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/embroidery, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/machine).

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits se réfèrent à des machines ayant une fonction de broderie et qui sont alimentées par l’intelligence artificielle. Par conséquent, le signe décrit le genre et les caractéristiques techniques des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
• En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 04/09/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. L’objection de l’Office repose sur une interprétation subjective et spéculative d’un lien perçu entre le terme 'IA’ et les produits revendiqués. Le terme 'IA’ n’est pas descriptif pour les produits revendiqués car il s’agit principalement de dispositifs mécaniques dont les caractéristiques essentielles résident dans leur construction physique, leur ingénierie de précision et leur capacité à effectuer des tâches de traitement textile. Bien que les machines à broder industrielles, les machines à coudre et les machines textiles connexes puissent incorporer des composants électroniques ou des fonctions automatisées, la simple possibilité d’inclure l’intelligence artificielle ne fait pas de 'IA’ une description directe et spécifique de leur nature ou de leur destination. Le public pertinent ne percevrait pas immédiatement et sans réflexion supplémentaire l'« IA » comme une caractéristique inhérente à ces machines.

2. La combinaison des termes 'IA’ et 'EMBROIDERY MACHINE’ introduit un élément de surprise ou d’intrigue précisément parce que le consommateur moyen ne s’attendrait pas naturellement à ce que l’intelligence artificielle soit associée aux machines à broder traditionnelles. Cette juxtaposition crée une impression distinctive plutôt que purement descriptive, car elle suggère un concept innovant ou futuriste plutôt que de simplement décrire une caractéristique ou une fonction des produits. Le signe qui en résulte va donc au-delà d’une simple indication de la nature des produits et est capable de remplir sa fonction essentielle de marque.

3. L’absence de caractère distinctif est simplement déduite de l’hypothèse erronée selon laquelle l’expression 'AI Embroidery Machine’ est descriptive. Cependant, le signe, tout au plus, ne suggère qu’un lien occasionnel et nécessite une interprétation de la part du public. Le signe contesté crée une impression globale qui est frappante, imaginative et intrinsèquement distinctive. Ainsi, 'AI Embroidery Machine’ possède au moins un degré minimal de caractère distinctif.

Page 3 sur 6
4. L’Office a accepté de nombreuses marques comportant le préfixe « AI » suivi d’un mot descriptif pour des produits revendiqués dans la classe 7. Aux fins de la sécurité juridique, de la cohérence et de la gestion de l’attente légitime, le signe contesté devrait bénéficier du même traitement que ces enregistrements antérieurs.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des éléments de preuve sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

1. Le titulaire affirme que l’expression « AI Embroidery Machine » n’est pas descriptive des produits revendiqués, car le terme « AI » ne décrit pas de manière directe et spécifique leur nature ou leur destination. L’Office, cependant, n’est pas d’accord avec cette conclusion.

Conceptuellement, le signe « AI Embroidery Machine » représente un message descriptif qui a une pertinence immédiate en relation avec les produits qu’il couvre. En particulier, il est formulé de manière claire dans une séquence grammaticalement correcte qui véhicule un message descriptif se référant directement au fait que les produits du titulaire désignent des machines dotées d’une fonction de broderie et qu’elles sont alimentées par l’intelligence artificielle. Cette interprétation n’est pas le résultat d’un effort imaginatif de l’examinateur, mais peut être facilement perçue en prenant le signe dans son ensemble et en le considérant en relation avec les produits concernés, qui désignent des machines à broder industrielles, des machines à coudre et des machines textiles connexes. Ces produits peuvent certainement intégrer la technologie de l’IA. L’intégration de l’IA dans les machines textiles, ainsi que dans d’autres industries, apporte des avantages majeurs en termes de productivité, de qualité, d’efficacité et de durabilité
— c’est l’un des principaux moteurs de la « fabrication textile intelligente ». Ainsi, l’intégration de l’IA est déjà en cours dans la fabrication textile moderne, par exemple, l’IA peut générer automatiquement des motifs de broderie ou de couture basés sur des invites d’utilisateurs, des croquis ou des styles existants, elle peut inspecter les points, les coutures et les motifs en temps réel, elle peut détecter les défauts beaucoup plus rapidement que les opérateurs humains, elle peut optimiser la vitesse, la consommation de fil, la manipulation du tissu et le mouvement de l’aiguille, en équilibrant la qualité de la production et l’efficacité de la production, elle peut changer les fils, changer de cadres ou positionner les tissus de manière autonome, etc. Ainsi, l’intégration de la technologie de l’IA devient plus courante dans les machines textiles.

En effet, le contexte des produits fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont le public pertinent percevra la marque contestée. Même si la marque devait présenter des éléments mineurs d’imprécision dans son contenu conceptuel lorsqu’elle est examinée isolément, de tels éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque le public pertinent est confronté à la marque dans le contexte des produits pertinents.

Par conséquent, l’Office ne voit aucune raison valable pour laquelle les consommateurs ciblés ne percevraient pas cette connotation descriptive du signe. Le titulaire n’a avancé aucun argument solide expliquant pourquoi le public pertinent ne percevrait pas immédiatement l’information évidente et directe véhiculée par la marque demandée en relation avec les produits contestés. De plus, le titulaire lui-même ne parvient pas à donner d’autres interprétations possibles de la marque par le public pertinent, car aucune autre interprétation n’est raisonnablement ouverte au public pertinent dans le contexte des produits concernés. En fait, le titulaire lui-même fait la publicité de son produit en déclarant que les opérateurs qualifiés sur les machines à broder ne sont plus nécessaires grâce à sa technologie d’IA.

Le fait que toutes les machines textiles ne soient pas dotées d’intelligence artificielle n’est pas suffisant pour surmonter l’objection. Indépendamment des autres caractéristiques techniques que les produits peuvent présenter, l’évaluation du caractère distinctif et descriptif de la marque est effectuée en relation avec les

Page 4 sur 6
produits pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé. Étant donné que les produits de la classe 7 peuvent intégrer l’intelligence artificielle, le signe doit être refusé.

Pour les raisons indiquées, le signe demandé informe simplement les consommateurs du type et des caractéristiques techniques des produits visés et est, en conséquence, de nature purement descriptive, de sorte qu’il doit être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.

2. Le titulaire soutient que la juxtaposition crée une impression distinctive car elle suggère un concept innovant ou futuriste plutôt que de simplement décrire une caractéristique ou une fonction des produits. L’Office, cependant, n’est pas convaincu par cet argument.

L’Office estime que, considérée dans son ensemble, l’expression « AI Embroidery Machine » n’est qu’une somme de ses parties car elle ne crée pas une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les mots qui la composent.
La structure de ce signe n’a rien de particulièrement inhabituel, car il s’agit d’une séquence de mots simple et claire, parfaitement compatible avec la grammaire anglaise. La signification de chacun des mots individuels est claire. L’Office soutient qu’il est courant en anglais de construire un terme en joignant plusieurs mots dont chacun a une signification. La jonction des trois termes crée, en fait, un message descriptif plus fort que la signification des éléments individuels.

Considérée dans son ensemble, l’expression « AI Embroidery Machine » sera perçue par les consommateurs moyens comme désignant une machine à broder des motifs sur du tissu qui est alimentée par l’intelligence artificielle. Ce message univoque est évident, sans aucun effort mental particulier, pour tout public.

Lorsqu’il est vu sur les produits revendiqués, le consommateur pertinent le percevra immédiatement comme décrivant les caractéristiques des produits, à savoir qu’il s’agit de machines dotées d’une fonction de broderie alimentées par l’intelligence artificielle, ces caractéristiques étant particulièrement pertinentes et souhaitables pour les produits revendiqués.

L’Office est convaincu qu’il n’y a absolument rien de distinctif dans l’utilisation de l’expression « AI Embroidery Machine » pour les produits couverts par la marque contestée, au-delà de sa signification descriptive évidente, qui permette au public pertinent de la mémoriser facilement et instantanément comme une marque distinctive pour les produits concernés. Le public pertinent ne peut, en l’absence de connaissances préalables, la percevoir autrement que dans son sens descriptif. Par conséquent, le public pertinent ne la percevra pas comme une indication de l’origine commerciale des produits en question.

3. En ce qui concerne le caractère distinctif, l’Office soutient que, conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi distinguer les produits ou services de ceux d’autres entreprises (arrêt du 21 octobre 2004, C-64/02, « Das Prinzip der Bequemlichkeit », point 33).

Le fait que le signe demandé doive être rejeté comme étant descriptif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est suffisant pour le rendre incapable d’obtenir l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Étant donné que le signe « AI Embroidery Machine » est une indication purement descriptive des produits revendiqués, compte tenu du raisonnement déjà exposé ci-dessus concernant l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il est donc, selon la jurisprudence, dépourvu de tout caractère distinctif

Page 5 sur 6
au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (arrêts du 12 février 2004, C-265/00, « Biomild », point 19 ; et du 12 février 2004, C-363/99, « Postkantoor », point 86). Cela justifie à soi seul le refus de l’enregistrement contesté pour les produits en cause, et il n’y a pas lieu d’examiner les arguments relatifs à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, point 28 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 38 ; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, point 51).

4. Le titulaire réitère qu’il existe de nombreux enregistrements de MUE qui semblent être comparables à la marque contestée.

L’Office fait observer que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office est appelé à prendre en vertu du RMCUE sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure de l’Office (voir arrêts du 10 mars 2011, C-51/10 P, « 1000 », points 73 à 75, et du 16 juillet 2009, C-202/08 P et C-208/08 P, « RW feuille d’érable », point 57 et la jurisprudence citée).

En outre, dans la mesure où une certaine incohérence aurait pu se produire avec cette marque ou d’autres marques, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis à l’égard d’autres marques au bénéfice d’un tiers (voir arrêt du 10 mars 2011, C-51/10 P, « 1000 », point 76 et la jurisprudence citée).

Par ailleurs, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière irrégulière. Cet examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont l’objet est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (voir arrêt du 10 mars 2011, C-51/10 P, « 1000 », point 77 et la jurisprudence citée).

Ces considérations s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que marque de l’Union européenne est composé de manière identique à celui d’une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui se réfère à des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en question est demandé (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, points 15-19 ; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, point 45).

En outre, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’enregistrement évoluent avec le temps et certaines marques peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, ce qui peut toutefois ne plus être le cas aujourd’hui. De plus, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, un système est en place pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité.

En l’espèce, il est apparu que la demande était visée par les motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE en raison des produits pour lesquels l’enregistrement était demandé et en raison de la manière dont le signe serait perçu par le consommateur pertinent.

Dans ces circonstances, le titulaire ne peut raisonnablement se fonder sur les décisions antérieures de l’Office, aux fins de jeter le doute sur la conclusion selon laquelle la marque demandée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE.

Page 6 sur 6
En outre, les enregistrements cités par le titulaire ne sont pas nécessairement comparables du seul fait qu’ils contiennent le même élément verbal (« AI »). En particulier, les différences dans les composantes verbales ont naturellement une incidence sur l’appréciation globale de ces enregistrements antérieurs (voir, par analogie, 06/10/2020, R 1028/2020-5, Digital Disposable,
point 39).

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et paragraphe 2, du RMC, la protection de l’enregistrement international n° 1858773 est partiellement refusée pour l’Union européenne, à savoir pour :
Classe 7 Machines à broder industrielles à têtes multiples ; Machines à broder et leurs pièces et accessoires ; Machines et appareils textiles ; Machines à coudre industrielles ; Machines à coudre à usage domestique ; Machines à coudre et leurs pièces et accessoires ; Machines à coudre avec fonction de broderie ; Machines à coudre à broder ; Machines pour le travail du cuir ; Machines à coudre des décorations sur des textiles ; Machines à souder des décorations sur des textiles ; Machines à coudre les fibres de carbone ; Machines à coudre les fibres conductrices ; Machines à coudre les fils chauffants ; Machines à coudre les fibres optiques ; Machines à poinçonner pour textiles, cuir et imitation cuir ; Machines à couper les textiles.
La demande peut être poursuivie pour les produits restants :
Classe 7 Machines et appareils de moulage de matières plastiques.
Conformément à l’article 67 du RMC, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Julija SIRVINSKIENE