DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 129 462
Hauk UG (haftungsbeschränkt), Otto-Brenner Straße 1, 47877 Willich, Allemagne (opposante)
un g a i ns t
Yatas Yatak Ve Yorgan Sanayi Ticaret Anonim Sirketi, Organise Sanayi Bölgesi 18. Cadde N°: 6, Melikgazi, Kayseri, Turquie (demanderesse), représentée par Esquivel END Martin Santos European Patent and Trade Mark Attorneys, Calle de Velázquez, 3 — Piso 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 17/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 129 462 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 25/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 250 547 pour la marque
figurative. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international no 1 547 218 désignant, entre autres, l’Union européenne pour la marque
figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
La demanderesse fait valoir que l’opposition n’est pas recevable, étant donné que l’opposante n’est pas la titulaire de la marque antérieure et que l’opposante n’a pas étayé l’opposition.
En particulier, la demanderesse fait valoir, d’une part, que l’opposante YUSUF-MERT Aydin n’est pas titulaire du droit antérieur, qui appartient à HAUK UG (haftungsbeschränkt) et, d’autre part, que l’opposante n’a pas justifié le droit antérieur parce qu’elle aurait dû déposer un certificat ou un certificat d’enregistrement délivré par l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI).
En ce qui concerne le premier argument, la division d’opposition reconnaît un tel écart. Toutefois, par souci d’exhaustivité et d’économie de procédure, elle procédera à l’examen de la présente opposition comme si elle était fondée, ce qui est le meilleur scénario pour l’opposante et ne modifie pas l’issue finale de la décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 462 Page sur 2 9
En ce qui concerne le deuxième argument, l’opposante n’était pas tenue de produire un extrait de l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI), puisqu’elle a coché une case dans l’acte d’opposition avec le libellé suivant:
la partie opposante accepte que les informations nécessaires pour cette marque soient extraites de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible par l’intermédiaire de TMVIEW, et que cette source soit utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences de justification énoncées à l’article 7, paragraphe 2, et (4), du RDMUE.
Par la suite, la division d’opposition a eu accès à la base de données de l’OMPI et pouvait corroborer les données pertinentes fournies par l’opposante dans l’acte d’opposition et obtenir toute autre information relative au droit antérieur. Par conséquent, la question de la justification soulevée par la demanderesse n’est pas fondée.
En outre, dans l’acte d’opposition, l’opposante a indiqué les territoires suivants désignés sous l’enregistrement international antérieur: Allemagne, Autriche, Benelux, Bulgarie, Chypre, Croatie, Danemark, Espagne, Estonie, Finlande, France, Grèce, Hongrie, Irlande, Italie, Lettonie, Lituanie, Malte, Pologne, Portugal, République tchèque, Roumanie, Royaume-Uni, Slovaquie, Slovénie et Suède. Or, selon la base de données officielle de l’OMPI, l’enregistrement international de la marque no 1 547 218 désigne uniquement l’EUIPO et le Royaume-Uni des territoires pertinents susmentionnés.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, de l’article 8, paragraphe 4, et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que la désignation du Royaume-Uni dans l’enregistrement international no 1 547 218 ne constitue plus une base valable de l’opposition.
L’opposition ne porte que sur la désignation de l’Union européenne dans l’enregistrement international de la marque no 1 547 218.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 462 Page sur 3 9
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 20: Lits en bois; matelas pneumatiques pour le camping; meubles avec lits intégrés; matelas de lit; couchettes pour animaux; armoires de chambres à coucher; paniers de lit non métalliques pour animaux de compagnie; literie pour lits d’enfant à l’exception du linge de lit; lits à matelas à ressorts intérieurs; matelas à air; oreillers; lits [meubles]; cadres de lit métalliques; ressorts de lit; literie à l’exception du linge de lit; meubles de chambre pour enfants; divans de couchage; grilles de lit; matelas; surmatelas; lits; oreillers pour animaux domestiques; lits pour enfants en tissu sous forme de sacs; cadres de lit; cadres de lit en bois; lits pour enfants; oreillers gonflables; tapis de sol pour le camping; tapis de couchage [oreillers ou matelas]; oreillers autres qu’à usage médical pour le maintien des enfants pendant l’examen; coussins à air en tant que meubles autres qu’à usage médical; matelas à air non à usage médical; matelas gonflables non à usage médical; oreillers
[coussins]; oreillers pour sièges de stade; tapis de sol pour enfants; lits, literie, matelas, oreillers et coussins; bases de lits; meubles de chambres à coucher intégrés; lits pour nourrissons; oreillers gonflables; meubles de chambres à coucher; oreillers gonflables non à usage médical; lits à barreaux pour bébés; oreillers à air non à usage médical.
Classe 22: Paille; rembourrages pour oreillers; garnitures de plumes; garnitures d’oreillers autres qu’en caoutchouc ou en plastique; garnitures de lits pour pieds autres qu’en caoutchouc ou en plastique; garnitures de mousse synthétique; garnitures de fibres artificielles; rembourrages pour crins de cheval; plumes de duvet utilisées comme rembourrage; fourrures autres qu’en caoutchouc, matières plastiques, papier ou carton; rembourrages pour courtepointes, ni en caoutchouc ni en matières plastiques; rembourrages pour oreillers rembourrés, ni en caoutchouc ni en plastique.
Classe 24: Tissus industriels; tissus de soie filée; tissus en fibres chimiques; étoffes tissées; tissu de polyester.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 20: Meubles, miroirs, cadres; conteneurs non métalliques pour le stockage ou le transport; os, corne, baleine ou nacrebruts ou mi-ouvrées; coquilles; écume de mer; ambre jaune; meubles en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques; matelas, oreillers, matelas à air et coussins non à usage médical; lits à eau autres qu’à usage médical; miroirs; chaises longues pour bébés; berceaux; tableaux d’affichage; cadres pour images et tableaux; plaques et étiquettes d’identification, plaques d’identité, étiquettes d’identification en bois ou en matériaux synthétiques; récipients d’emballage en bois ou en matières plastiques, tonneaux destinés au transport ou au stockage, barils, fûts de stockage, citernes, boîtes, conteneurs de stockage, conteneurs de transport, coffres de transport; garnitures de meubles en bois ou en matériaux synthétiques; mécanismes en bois ou matériaux non métalliques pour l’ouverture et la fermeture de fenêtres et de portes; ornements et produits décoratifs en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, cire d’abeille, en matières plastiques ou en plâtre, à savoir figurines, ornements de vacances pour murs et sculptures; paniers, paniers de pêche;

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 462 Page sur 4 9
niches, nœuds et couchettes pour animaux d’intérieur; échelles portables et escaliers mobiles d’embarquement en bois ou en matériaux synthétiques; rideaux de bambou, stores d’intérieur à enroulement, stores d’intérieur à lamelles, stores d’intérieur à lamelles, rideaux de perles pour la décoration, crochets rideaux, anneaux de rideaux, pattes de rideaux, tringles de rideaux; chocs de roues non métalliques; meubles et ameublement; mobilier de maison; meubles de toilette; meubles pour salles de bains; meubles de chambres à coucher; meubles d’extérieur; meubles d’intérieur; rayonnages pour meubles; meubles métalliques; distributeurs fixes d’essuie-mains non métalliques; porte-serviettes [meubles]; cintres pour vêtements, valets
[meubles] et patères pour vêtements; paravents [meubles]; écrans [mobilier] utilisés comme cloisons de bureau; paravents sous forme de meubles; écrans métalliques [mobilier]; cloisons [meubles]; piédestaux [meubles]; présentoirs métalliques; supports [meubles]; supports multiusages
[meubles]; chevilles pour vêtements [supports] non métalliques.
Classe 35: Publicité, marketing et relations publiques; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou publicitaires; conception publicitaire; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; the bringing together, for the benefit of others of a variety of goods, enabling customers to conveniently view and purchase those goods, such services may be provided by retail stores, wholesale outlets, by means of electronic media or through mail order catalogues, namely furniture, mirrors, picture frames, containers not of metal for storage or transport, unworked or semi-worked bone, horn, whalebone or mother-of- pearl, shells, meerschaum, yellow amber, furniture made of wood, cork, reed, cane, wicker, horn, bone, ivory, whalebone, shell, amber, mother-of-pearl, meerschaum and substitutes for all these materials, or of plastics, mattresses, pillows, air mattresses and cushions, sleeping bags for camping, water beds, not for medical purposes, mirrors, bouncing chairs for, babies, cradles, display boards, frames for pictures and paintings, identification plates and tags, nameplates, identification labels made of wood or synthetic materials, packaging containers of wood or plastics, casks for use in transportation or storage, barrels, storage drums, tanks, boxes, storage containers, transportation containers, chests, furniture fittings of wood or synthetic materials, mechanisms of wood or non-metallic materials for opening and closing windows and doors, ornaments and decorative goods of wood, cork, reed, cane, wicker, horn, bone, ivory, whalebone, shell, amber, mother-of-pearl, meerschaum, beeswax, plastic or plaster, namely figurines, holiday ornaments for walls and sculptures, baskets, fishing baskets, kennels, nesting boxes and beds for household pets, portable ladders and mobile boarding stairs of wood or synthetic materials, bamboo curtains, roller indoor blinds [for interiors], slatted indoor blinds, strip curtains, bead curtains for decoration, curtain, hooks, curtain rings, curtain tie-backs, curtain rods, non-metal wheel chocks, furniture and furnishings, household furniture, furniture for washrooms, furniture for bathrooms, bedroom furniture, outdoor furniture, indoor furniture, furniture racks, metal furniture, fixed non-metallic, towel dispensers, towel stands [furniture], clothes hangers, clothes stands [furniture] and clothes hooks, dividing screens to prevent germ infection (transparent material), screens [furniture], metal screens [furniture], support stands [furniture], multi-purpose stands
[furniture].
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 462 Page sur 5 9
division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public (par exemple, les meubles) et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, os, corne, fanons de baleine ou nacre).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est un signe figuratif comprenant l’élément verbal «indivani», représenté en lettres stylisées, et deux lignes courbes jaunes au-dessus des quatre dernières lettres. Le signe contesté est un signe figuratif composé de l’élément verbal «Divanev», représenté en caractères relativement standard, dont les cinq premiers caractères «Divan» sont en caractères gras. Le signe contesté contient également un élément figuratif, qui est un élément figuratif abstrait à l’intérieur d’un cercle.
L’élément figuratif du signe contesté est assez frappant en raison de sa stylisation abstraite. Étant donné qu’il n’a pas de signification claire, son degré de caractère distinctif est normal.
Les lignes jaunes de la marque antérieure sont plutôt décoratives, mais, dans l’appréciation de l’ensemble de la marque antérieure, elles jouent un certain rôle et ne passeront pas complètement inaperçues aux yeux du public. Dans l’ensemble, leur caractère distinctif est plutôt faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 462 Page sur 6 9
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît-(256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Pour une partie du public, par exemple le public anglophone, le mot «divan» aura une signification. Il sera compris comme «un long canapé à faible teneur sans dos ou bras, généralement placés sur un mur» (informations extraites du dictionnaire Oxford le 03/12/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/divan). Par conséquent, cette partie du public décomposera l’élément verbal «Divan» dans le signe contesté. Cela est d’autant plus probable que les lettres «Divan» sont en gras. Toutefois, dans la marque antérieure, la dissection de l’élément verbal «divan» est assez peu probable étant donné que cet élément verbal est moins perceptible. Il apparaît après les deux premières lettres «in» et avant la dernière lettre «i», formant ensemble un élément verbal fantaisiste. Par conséquent, aucune dissection artificielle ne devrait être faite ou présumée dans la marque antérieure. Pour la partie restante du public (par exemple, la partie du public parlant le polonais), l’élément verbal «divan» est dépourvu de signification et ne sera pas décomposé dans le signe contesté (c’est-à-dire en raison de sa signification). Les signes ne contiennent aucun autre élément verbal qui pourrait être décomposé. La division d’opposition prend en compte le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143). En outre, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Pour le public qui comprendra l’élément verbal «divan» comme indiqué ci-dessus, étant donné que certains des produits et services sont des meubles et/ou des fours, il est tout au plus faible pour ces produits et services. Compte tenu de cette partie du public, cet élément verbal possède un caractère distinctif normal pour les autres produits et services. En ce qui concerne la partie du public pour laquelle le mot «divan» n’a pas de signification, il possède un caractère distinctif normal.
L’élément verbal «indivani» de la marque antérieure, dans lequel aucune dissection n’est possible, n’a pas de signification et est, dès lors, distinctif pour l’ensemble du public de l’Union européenne.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui puisse être clairement perçu comme étant dominant ou plus accrocheur (c’est-à-dire que les éléments figuratifs et verbaux sont perçus en même temps avec la même importance en termes de taille et de position au sein du signe).
L’élément figuratif du signe contesté n’est pas courant, il est placé dans la partie gauche du signe (à savoir le début) et occupe la même position que l’élément verbal du signe contesté. Par conséquent, les deux éléments du signe contesté ont la même pertinence.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, le consommateur attache souvent de l’importance à la partie initiale des mots (17/03/2004-, 183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «* * divan *»/«Divan
* *». Les signes diffèrent par le reste de leurs lettres, à savoir les deux premières et les

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 462 Page sur 7 9
dernières lettres de la marque antérieure «in * * * * i» de la marque antérieure et les deux dernières lettres dans le signe contesté, à savoir «* * * * * ev». Ils diffèrent également par la stylisation des lettres, comme expliqué ci-dessus, ainsi que par l’élément figuratif distinctif et codominant du signe contesté et l’élément figuratif faible de la marque antérieure. En outre, la structure des signes et leur impression d’ensemble diffèrent considérablement en raison de leurs débuts et fins différents. Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «divan». Toutefois, il différera par le son des autres lettres, à savoir le son des deux premières lettres et les dernières lettres de la marque antérieure (à savoir «dans * * * * * i») et les deux dernières lettres du signe contesté (à savoir «* * * * * ev»). L’intonation et les accents des signes seront différents, étant donné que l’accent tonique est susceptible de tomber dans l’avant-dernière syllabe de la marque antérieure, «IN-DI- VA-NI», et dans la dernière syllabe du signe contesté, «DI-VA-NEV». Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui ne comprend pas le mot «divan», aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Pour la partie restante du public, bien qu’elle perçoive la signification de l’élément verbal «Divan» dans le signe contesté, comme expliqué ci- dessus, l’autre signe est dépourvu de signification. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Sur le caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 462 Page sur 8 9
En l’espèce, les produits et services ont été supposés identiques et s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. La comparaison conceptuelle reste neutre ou les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, selon la partie du public. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes ne coïncident que par la suite de lettres «divan». Ils diffèrent par d’autres éléments, par exemple leurs débuts et leurs terminaisons, leurs éléments figuratifs, leurs structures et même leurs couleurs et stylisation des lettres.
La distance visuelle qui existe entre les signes en cause est un élément essentiel en l’espèce. En effet, le risque de confusion devrait être apprécié en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par les signes sur les consommateurs, et non en isolant certains éléments et en excluant d’autres, qui peuvent être tout aussi, voire plus pertinents. En outre, la dissection de l’élément verbal «divan» dans la marque antérieure serait artificielle et très improbable et, par conséquent, cette coïncidence joue un rôle moins important dans l’appréciation.
Les produits en cause sont habituellement exposés dans des magasins où les clients peuvent soit les choisir eux-mêmes, soit se faire assister par le personnel de vente. Si une communication orale sur les produits et sur la marque n’est pas exclue, le choix de l’article se fait généralement de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, – 117/03-119/03 El-T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). En l’espèce, les signes sont assez éloignés sur le plan visuel, ce qui est particulièrement pertinent pour l’appréciation du risque de confusion entre eux et compense un degré plus élevé (bien que modéré) de similitude phonétique.
Il est fréquent, dans différents secteurs commerciaux, comme dans l’industrie de l’ameublement, que la même marque se présente sous différentes configurations selon le type de produits qu’elle désigne et qu’une seule entreprise utilise des sous-marques. Toutefois, en l’espèce, les nettes différences visuelles entre les signes, à savoir leurs compositions, configurations et structures particulièrement différentes, ainsi que l’absence de tout lien sémantique entre eux, ne permettront pas aux consommateurs de percevoir la marque contestée comme une sous-marque de la marque antérieure. Il s’ensuit que ces différences visuelles et phonétiques (et, pour une partie du public également, conceptuelles) entre les signes l’emportent sur leurs similitudes plutôt limitées. Dès lors, il peut être conclu que ces similitudes n’amèneront pas les consommateurs à associer les produits et services des signes en conflit à la même entreprise ou à des entreprises liées économiquement.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes permettront aux consommateurs pertinents, qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen, voire élevé, de les distinguer avec certitude.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 462 Page sur 9 9
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO SAIDA CRABBE Michal Kruk
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.