DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 327
Nicehair Aps, Stærevej 2, 6705 Esbjerg, Danemark (opposante), représentée par Andersen Partners, Buen 11, 6000 Kolding, Danemark (mandataire agréé)
un g a i ns t
Grigorios Kanoupakis, K. Chiotaki 7, 73132 Chania, Grèce (partie requérante).
Le 03/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 327 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 3: Huiles essentielles et extraits aromatiques; préparations nettoyantes et parfumantes; cosmétiques.
Classe 8: Outils de manucure et de pédicure; appareils de coiffure; fers à repasser électriques; fers à vapeur électriques; fers à repasser électriques commandés à température; appareils électriques pour lisser les cheveux; fers coiffants électriques; tondeuses à cheveux électriques.
Classe 44: Hygiène et soins de beauté pour êtres humains.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 593 820 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 593 820 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 525
930 (marque figurative) pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition est également fondée sur la marque danoise non enregistrée «NICEHAIR» à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 327 Page sur 2 14
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3: Préparationsnettoyantes et parfumantes; huiles essentielles et extraits aromatiques; produits de toilette; préparations pour le coiffage des cheveux; crèmes cosmétiques; cosmétiques; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; parfums; parfums et parfums; préparations et traitements capillaires; produits pour le bain; déodorants et antitranspirants; produits pour l’épilation et le rasage; fards; produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; savons et gels.
Classe 35: Gestiondes affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de publicité, de marketing et de promotion; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; publicité en ligne sur un réseau informatique; diffusion de publicité par le biais de réseaux de communication en ligne; informations d’affaires; collecte et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; traitement administratif de commandes; démonstration de produits; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; démonstration de produits à des fins promotionnelles; conseils et informations en matière de services à la clientèle et de gestion de produits et de prix sur des sites internet en rapport avec des achats effectués sur l’internet; services de conseils en matière d’achat de marchandises pour le compte de tiers; organisation et réalisation de présentations de produits; gestion de programmes de fidélisation de la clientèle, de stimulation ou de promotion; publicité par le biais de réseaux de téléphonie mobile; services de vente en gros concernant les préparations nettoyantes et parfumantes; services de vente au détail en ligne concernant les préparations nettoyantes et parfumantes; services de vente en gros concernant les huiles essentielles et les extraits aromatiques; services de vente au détail en ligne concernant les huiles essentielles et les extraits aromatiques; services de vente en gros concernant les produits de toilette; services de vente au détail en ligne de produits de toilette; services de vente en gros concernant les produits pour fixer les cheveux; services de vente au détail en ligne concernant les préparations pour fixer les cheveux; services de vente en gros concernant les crèmes cosmétiques; services de vente au détail en ligne concernant les crèmes cosmétiques; services de vente en gros concernant les cosmétiques; services de vente au détail en ligne de cosmétiques; services de vente en gros concernant les produits de nettoyage corporel et de soins de beauté; services de vente au détail en ligne concernant les préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; services de vente en gros concernant les parfums; services de vente au détail en ligne concernant les parfums; services de vente en gros concernant les parfums et les parfums; services de vente au détail en ligne de parfums et de parfums; services de vente en gros concernant les préparations et traitements capillaires; services de vente au détail en ligne de préparations et traitements capillaires; services de vente en gros concernant les produits pour le bain; services de vente au détail en ligne de produits de bain; services de vente en gros concernant les déodorants et les antitranspirants; services de vente au détail en ligne de déodorants et d’antitranspirants; services de vente en gros concernant l’épilation et les produits de rasage; services de vente au détail en ligne concernant l’épilation et les produits de rasage; services de vente en gros concernant les produits de maquillage; services de vente au détail en ligne de maquillage; services de vente en gros concernant les préparations pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; services de vente au détail en ligne concernant les préparations pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; services de vente en gros concernant les savons et les gels; services de vente au détail en ligne de savons et gels; services de vente au détail concernant les fers à friser; services de vente en gros concernant les fers à friser; services de vente au détail en ligne concernant les fers à friser; services de vente en gros concernant

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 327 Page sur 3 14
les tondeuses électriques pour cheveux; services de vente au détail en ligne concernant les tondeuses électriques pour cheveux; services de vente en gros concernant les tondeuses électriques pour cheveux; services de vente au détail en ligne concernant les tondeuses électriques pour cheveux; services de vente en gros concernant les trousses de manucure; services de vente au détail en ligne concernant les trousses de manucure; services de vente en gros concernant les outils et instruments à main entraînés manuellement; services de vente au détail en ligne concernant les outils et instruments à main [actionnés manuellement]; services de vente en gros concernant les sèche-cheveux; services de vente au détail en ligne concernant les sèche-cheveux; services de vente en gros concernant les sèche-cheveux électriques; services de vente au détail en ligne concernant les sèche- cheveux électriques; services de clubs de clients à des fins commerciales, promotionnelles et/ou publicitaires.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Huiles essentielles et extraits aromatiques; préparations nettoyantes et parfumantes; cosmétiques.
Classe 8: Outils demanucure et de pédicure; appareils de coiffure; fers à repasser électriques; fers à vapeur électriques; fers à repasser électriques commandés à température; appareils électriques pour lisser les cheveux; fers coiffants électriques; tondeuses à cheveux électriques.
Classe 44: Hygiène et soins de beauté pour êtres humains; services de soins de santé pour êtres humains.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Huiles essentielles et extraits aromatiques; préparations nettoyantes et parfumantes; les produits cosmétiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Produits contestés compris dans la classe 8
En ce qui concerne les services de vente au détail de produits spécifiques (tels que couverts par les services de l’opposante compris dans la classe 35), la similitude ou l’absence de similitude entre les produits auxquels les services de vente au détail se rapportent et les produits eux-mêmes constituent un facteur essentiel qui doit être pris en considération. Les services de vente au détail de produits spécifiques peuvent être similaires à des degrés divers, ou différents à des produits spécifiques en fonction du degré de similitude entre les produits eux-mêmes, mais également en tenant compte d’autres facteurs pertinents.
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [-20/03/2018, 390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 327 Page sur 4 14
services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public.
Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de conclure à un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent soit être exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie. Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers produits similaires ou hautement similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, ils présentent un intérêt pour le même consommateur.

Les outils de manucure et de pédicure contestés sont identiques aux «trousses de manucure» couvertes par les services de vente au détail de l’opposante étant donné qu’il existe un chevauchement entre ces produits, tandis que les appareils de coiffure contestés; fers à repasser électriques; fers à vapeur électriques; fers à repasser électriques commandés à température; appareils électriques pour lisser les cheveux; fers coiffants électriques; les fer à cheveux électriques sont au moins très similaires aux «fers à friser» couverts par les services de vente au détail de l’opposante étant donné qu’ils ont au moins la même nature, la même destination (coiffure), les mêmes producteurs, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède concernant la similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques et les produits eux-mêmes, les outils de manucure et de pédicure contestés sont similaires aux services de vente au détail en ligne de l’opposante concernant les trousses de manucure, tandis que les appareils de coiffure contestés; fers à repasser électriques; fers à vapeur électriques; fers à repasser électriques commandés à température; appareils électriques pour lisser les cheveux; fers coiffants électriques; les fer à cheveux électriques sont similaires, à tout le moins à un faible degré, auxservices de vente au détail de fers à friser de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 44
Les soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains contestés sont similaires aux cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3 étant donné qu’ils ont la même destination et partagent généralement le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Toutefois, cela ne s’applique pas aux services de soins de santé humains contestés, qui constituent une catégorie large comprenant des services de traitement, de guérison ou de prévention de problèmes de santé, allant de problèmes de santé mineurs à des affections médicales les plus graves. Ils sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 3 qui ont principalement une finalité nettoyante et/ou cosmétique. Outre leur nature différente, étant donné que les produits sont tangibles alors que les services sont intangibles, ces produits et services diffèrent par leur destination et ne sont pas fournis ou produits par les mêmes entreprises. En outre, ils ont des canaux de distribution différents et ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Outre le fait qu’ils sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 3, les services de soins de santé contestés sont également différents des services de l’opposante

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 327 Page sur 5 14
compris dans la classe 35, qui sont principalement des services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration, des services de publicité, de marketing et de promotion, des services commerciaux de commerce ainsi que de vente en gros et au détail de cosmétiques, de préparations et de traitements capillaires (qui peuvent être médicinaux ou non médicamenteux) et d’appareils coiffants. Ces services diffèrent par leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution et ils sont proposés par des entreprises différentes. Ils ne sont ni concurrents ni strictement complémentaires. En ce qui concerne les services de vente en gros et au détail compris dans la classe 35 de l’opposante concernant la vente de produits de beauté et les produits liés aux soins de santé des personnes (par exemple, la vente au détail de produits capillaires médicamenteux), ils n’ont aucun point commun pertinent avec les services contestés. En effet, si le premier permet aux consommateurs d’acheter certains produits précédemment sélectionnés par le pharmacien ou la personne responsable de la parfumerie, les services médicaux répondent aux besoins de prévention, de traitement ou de guérison de maladies et troubles de la santé. Par conséquent, les services de vente en gros et au détail de l’opposante ont une destination, une nature et une utilisation très différentes de celles des «services de soins de santé» contestés. En outre, ces services sont offerts par des entreprises différentes selon des canaux de distribution différents. (voir à cet égard la décision des chambres de recours du 26/04/2017 dans l’affaire R 608/2017-4).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public (par exemple, les cosmétiques, lotions pour les cheveux) ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les services de vente au détail de fers à friser qui peuvent s’ adresser à la fois au grand public et aux experts dans le domaine de la beauté).
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 327 Page sur 6 14
de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux communs «NICE HAIR» sont des termes anglais compris par une partie du public (à savoir la partie anglophone du public et la partie du public ayant une certaine connaissance de l’anglais) alors qu’au moins une partie du public (comme une partie de la partie italophone, hispanophone et polonaise du public) percevra ces éléments verbaux comme dépourvus de signification.
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, selon que «NICE HAIR» est compris ou non, et considérant que l’expression «NICE HAIR» dans son ensemble est tout au plus très faible pour le public qui en comprend la signification (étant donné qu’elle indique que les produits et services améliorent la qualité des cheveux, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public susmentionnée, pour laquelle les éléments verbaux «NICE HAIR» sont dépourvus de signification et sont donc dépourvus de signification.
L’expression anglaise «YOUR EVERYDAY TREATMENT» du signe contesté, considérée dans son ensemble, ne sera pas comprise par le public analysé et possède donc un caractère distinctif normal. Toutefois, en raison de sa taille et de sa position, il est éclipsé par les éléments verbaux «NICE HAIR», qui sont les éléments dominants du signe contesté.
La stylisation et les couleurs ont une fonction purement décorative et ont, dès lors, une importance limitée en ce qui concerne la marque.
Le même raisonnement s’applique aux lignes ondulées au milieu de la marque antérieure et au signe contesté (remplaçant le trait horizontal de la lettre H dans le signe contesté), qui sont des représentations abstraites de base ayant une fonction décorative.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments verbaux «NICE HAIR», bien qu’ils soient stylisés différemment dans chaque signe, à savoir en noir dans la marque antérieure et en bleu clair et gris dans le signe contesté. Bien que les éléments figuratifs des deux signes soient composés de deux lignes ondulées, ils diffèrent par leurs couleurs et positions respectives (dans la marque antérieure, ils sont placés à la verticale et, dans le signe contesté, ils sont représentés horizontalement en remplacement de la barre horizontale de la lettre «H»). Les signes diffèrent également par l’expression «your everyday care» placée au bas du signe contesté et dont l’impact est limité en raison de sa taille et de sa position, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, et compte tenu de ce qui précède concernant le degré de caractère distinctif et l’incidence des éléments respectifs du signe, les signes sont similaires sur le plan visuel à tout le moins à un degré moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 327 Page sur 7 14
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des éléments verbaux «NICE HAIR», formant les seuls éléments verbaux de la marque antérieure et les éléments verbaux dominants du signe contesté. L’expression «YOUR EVERYDAY TREATMENT» du signe contesté ne sera pas prononcée par le public analysé compte tenu de sa taille plus petite et de sa position secondaire et du fait que les consommateurs, pour des raisons d’économie linguistique, ont tendance à abréger les marques composées de différents éléments verbaux afin de les rendre plus faciles à prononcer (voir, par analogie, 11.01.2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Une partie des produits et services pertinents sont identiques ou similaires à différents degrés et une partie est différente. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et sont identiques sur le plan phonétique. Étant donné que les signes sont dépourvus de signification, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Les signes partagent les éléments verbaux distinctifs «NICE HAIR», étant les seuls éléments verbaux de la marque antérieure et les éléments verbaux initiaux et dominants du signe contesté, tandis qu’ils diffèrent par des éléments qui, comme expliqué à la section c), sont secondaires et/ou ont une incidence limitée sur l’impression d’ensemble produite par les signes. Dès lors, ces différences ne sauraient l’emporter sur la similitude pertinente entre

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 327 Page sur 8 14
les signes et ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion pour des produits et services identiques et similaires (y compris la faible similitude).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public italophone, hispanophone et polonaise pour laquelle les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 525 930 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque non enregistrée «NICEHAIR» utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au Danemark, pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 327 Page sur 9 14
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) L’usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).
Dans son acte d’opposition, déposé le 16/02/2022, l’opposante a fait valoir, dans la section relative à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, que les produits et services proposés/fournis sous la marque non enregistrée «NICEHAIR» étaient la démonstration de produits; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; services de vente audétail et de vente au détail en ligne concernant les produits compris dans les classes 3 et 8; services de clubs de clients à des fins commerciales, promotionnelles et/ou publicitaires; gestion de programmes de fidélisation de la clientèle, de stimulation ou de promotion; services de salons de coiffure et de beauté et en rapport avec ceux-ci.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 05/11/2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale au Danemark avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires pour les produits et services susmentionnés.
Le 07/07/2022, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
— impression de la base de données de l’EUIPO concernant la MUE no 018525930.
— certificat de l’autorité commerciale danoise concernant Nicehair ApS.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 327 Page sur 10 14
— certificat d’enregistrement du nom de domaine «nicehair.dk».
— captures d’écran d’une machine arrière (2010-2022) concernant le web nicehair.dk, où les produits et traitements capillaires et les appareils de coiffure sont proposés à la vente, tels que:

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 327 Page sur 11 14
— Article du magazine danois Costume intitulé «Top 7 webshops: skønhed» daté du 02/02/2013
— Rapports annuels de Nicehair ApS 2016 et 2020.
— Impressions montrant une classification de commentaires pour «NiceHair».
— Impressions de Pricerunner.dk concernant le meilleur commerce électronique de l’année 2022.

— Loi danoise consolidée sur les marques de 2019.
— Analyse de la notoriété du site commercial Nicehair.dk par rapport à d’autres boutiques en ligne, datée de 2021, réalisée par Jysk Analyse A/S.
Les éléments de preuve produits par l’opposante pour démontrer l’usage dont la portée n’est pas seulement locale de son droit antérieur montrent uniquement un usage en rapport avec des produits cosmétiques et des préparations et traitements capillaires (par exemple, shampooings, laques pour les cheveux et gel pour le coiffage des cheveux) compris dans la classe 3 et des appareils de coiffure (par exemple, des décors) compris dans la classe 8. Il existe également un certain usage pour les appareils à sécher les cheveux, mais ces produits relèvent de la classe 11 et, par conséquent, ils ne sont pas couverts par les services de vente au détail et en gros revendiqués par l’opposante en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, qui sont uniquement des services de vente au détail et de vente au détail en ligne en rapport avec des produits compris dans les classes 3 et8.
Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent aucun usage pour les autres produits et services sur lesquels l’opposition est fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, à savoir les «services de vente au détail et en ligne de vente au détail pour des produits compris dans les classes 3 et 8 autres que les cosmétiques et les préparations capillaires et les traitements et appareils de coiffure»; démonstration de produits»; «présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail»; «services de clubs de clients à des fins commerciales, promotionnelles et/ou publicitaires»; «gestion de

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 327 Page sur 12 14
programmes de fidélisation de la clientèle, de stimulation ou de promotion»; «services de salons de coiffure et de beauté».

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’examinera pas si l’usage de la marque non enregistrée «NICEHAIR» pour des services de vente au détail et de vente au détail en ligne en rapport avec des cosmétiques et des préparations et traitements capillaires compris dans la classe 3 et des appareils de coiffure compris dans la classe 8 doit être considéré comme un usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale. En effet, la division d’opposition juge approprié de procéder à l’examen des allégations de l’opposante en partant de l’ hypothèse que l’usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale a été démontré, avant la date de dépôt du signe contesté sur le territoire pertinent, pour les «services de vente au détail et de vente au détail en ligne de préparations et de traitements capillaires compris dans la classe 3 et les appareils de coiffage des cheveux compris dans la classe 8», étant donné qu’il s’agit de la meilleure lumière pour examiner le cas de l’opposante.

b) Le droit en vertu de la législation applicable
Selon l’opposante, le signe «NICEHAIR» est une marque non enregistrée qui bénéficie d’une protection en tant que désignations commerciales en vertu de l’article 4 (2) (ii), voir article 3 (2) (ii) de la loi danoise consolidée sur les marques.
En l’espèce, conformément à la législation régissant le signe présenté par l’opposante, à savoir 4 (2) (ii), voir article 3 (2) (ii) de la loi danoise consolidée sur les marques.
Conformément à l’article 3 (2) (ii) de la loi danoise consolidée sur les marques, un droit de marque est également obtenu lorsqu’une marque non enregistrée est devenue notoirement connue au Danemark au sens de l’article 6 de la convention de Paris.

Conformément à l’article 4 (2) (ii) de la loi danoise consolidée sur les marques Obtaining un droit de marque confère à son titulaire un droit exclusif. (2) le titulaire d’un droit de marque est habilité à interdire à tout tiers, en l’absence de son consentement, de faire usage dans la vie des affaires, pour des produits ou des services, d’un signe: II) le signe est identique ou similaire à la marque et est utilisé pour des produits ou services identiques ou similaires aux produits ou aux services pour lesquels la marque est protégée, s’il existe, dans l’esprit du public, un risque de confusion incluant le risque d’association entre le signe et la marque.
À titre liminaire, il convient de noter que l’article 4 (2) (iii) de la loi danoise consolidée sur les marques, qui concerne l’affaire dans laquelle la marque non enregistrée jouit d’une renommée, ne peut être pris en considération dans la présente analyse. En effet, dans ses observations, l’opposante a uniquement fait référence au risque de confusion entre la marque non enregistrée de l’opposante et le signe contesté et n’a présenté aucun fait, argument ou élément de preuve à l’appui de l’une quelconque des situations de «préjudice» citées au point 4 (2) (iii) de la loi danoise (à savoir le profit indu et/ou le préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la dénomination commerciale) et elle n’a pas non plus mentionné cet article dans ses observations.
En particulier, l’opposante a déclaré que «dans la mesure où l’article 8 (1) (b) du RMUE et l’article 8 (4) du RMUE, voir la loi danoise consolidée sur les marques, article 4 (2) (ii) sont des motifs relatifs de refus fondés sur une appréciation du risque de confusion, tous deux sont appréciés en même temps dans les paragraphes suivants. L’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8 (1) (b) du RMUE dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent 1) la similitude des signes, 2) la similitude des produits et services, 3) le caractère distinctif de la marque antérieure, 4) les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et 5) le public pertinent […]».

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 327 Page sur 13 14
Par conséquent, l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE se poursuivra en tenant compte de l’article 4 (2) ( ii) susmentionné de la loi danoise sur les marques, qui fait référence au risque de confusion.

c) Le droit antérieur à l’égard de la marque contestée
Risque de confusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Comme l’opposante l’a indiqué dans ses motifs, l’appréciation du risque de confusion est une appréciation globale tenant compte de plusieurs facteurs, tels que la similitude des signes et la similitude des produits et services. En particulier, conformément à l’article 4 (2) (ii) du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (JO L 78, p.), il pourrait exister un risque de confusion si le signe est identique ou similaire à la marque antérieure et s’il est utilisé pour des produits ou des services identiques ou similaires aux produits ou aux services pour lesquels la marque antérieure est protégée.
1. Les produits et services
Comme indiqué ci-dessus, la similitude des produits ou des services est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Les autres services contestés sont les suivants:
Classe 44: Services de soins de santé.
Les services revendiqués par l’opposante et pour lesquels la portée de l’usage n’est pas seulement locale sont les suivants:
Services de vente au détail et de vente au détail en ligne de cosmétiques, produits et traitements capillaires compris dans la classe 3 et appareils de coiffure compris dans la classe 8.
Comme expliqué ci-dessus, les services de soins de santé contestés sont différents des services de vente en gros et au détail de cosmétiques, de préparations et de traitements capillaires compris dans la classe 3 et des appareils de coiffure compris dans la classe 8 de l’opposante. En effet, si le premier permet aux consommateurs d’acheter certains produits précédemment choisis par la personne responsable de la parfumerie et/ou de la boutique capillaire, les services de soins de santé répondent aux besoins de la prévention, du traitement et de la guérison des maladies et troubles de la santé. Ces services ont une nature, une destination et des canaux de distribution différents et sont proposés par des entreprises différentes. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Étant donné que les services contestés et les services dont la portée n’est pas seulement locale ont été supposés être clairement différents, l’une des conditions nécessaires à l’existence d’un risque de confusion au titre de l’article 4 (2) (iii) de la loi danoise consolidée sur les marques n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 327 Page sur 14 14
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Martina Galle Angela DI BLASIO Caridad Muñoz VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.