DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 073 524
Expur S.A., 3 Amara Road, Slobozia, County, Roumanie (opposante), représentée par Tuca Zbarcea Asociatii, Victoriei Square, America House, West Wing, 8e étage, 4-8 Nicolae Titulescu Ave., 011141 Bucarest (Roumanie professionnelle)
i-n s t
Magicstar S.A., Rincón 468, Piso 4, Montevideo, Uruguay (demandeur), représenté par Abril Abogados, C/Amador De Los Ríos, 1-1°, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé),
Le 22/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 073 524 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 29:Viande, poisson; Volaille et gibier; Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, séchés et cuits; Gelées; Marmelades; compotes d’œufs; Lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles.
Classe 30:Café; Thé; Cacao; Sucre; Riz; Tapioca; Sagou; Succédanés du café; Farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; Miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour faire lever; Sel, moutarde; vinaigres, sauces; Condiments; Épices; Glace à rafraîchir.
Classe 35: Services de vente en gros, vente au détail dans les commerces et via des réseaux mondiaux informatiques de viande, de poisson, de volaille et de gibier, extraits de viandes, fruits et légumes conservés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles, café, thé, cacao et succédanés du café, riz, tapioca et sagou, farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, sucre, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments), épices, glace à rafraîchir.
Classe 43:Services de restauration (alimentation); Hébergement temporaire.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 17 902 101 est rejetée pour tous les produits et services précités; Elle peut se poursuivre pour les services restants, à savoir:
Classe 35:Publicité; Publicité télévisuelle; Publicité radiophonique; Conseils en gestion commerciale; Diffusion d’échantillons; Distribution de matériel publicitaire par la poste; Enregistrement, transcription et composition des communications écrites; L’enregistrement de communications écrites à des fins de marketing; Marketing; Administration commerciale.
3 Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 524 Page de 218
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services compris dans les classes 29, 30, 35 et 43 de la demande de marque de l’Union européenne no 17 902
101 (marque figurative).L’opposition est fondée sur:
— la marque de l’Union européenne no 13 891 321 ( marque figurative)
— la marque de l’Union européenne no 16 750 051 ( marque figurative)
— l’ enregistrement de marque roumain no 135 308 (demande de marque roumaine no M 2013/04669);
(marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.

Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE, marque de l’Union européenne no 16 750 051
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 16 750 051, pour lequel l’opposante a revendiqué une renommée dans l’Union européenne;
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
• les signes doivent être identiques ou similaires.
• La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 524 Page de 318
• Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, 345/08, & T — 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).
La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
a) la renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 09/07/2018. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir des huiles végétales comestibles, mises en bouteille et/ou en vrac dans la classe 29.
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 29:Viande, poisson; Volaille et gibier; Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, séchés et cuits; Gelées; Marmelades; compotes d’œufs; Lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles.
Classe 30:Café; Thé; Cacao; Sucre; Riz; Tapioca; Sagou; Succédanés du café; Farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; Miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour faire lever; Sel, moutarde; vinaigres, sauces; Condiments;Épices; Glace à rafraîchir.
Classe 35:Publicité; Publicité télévisuelle; Publicité radiophonique; Services de vente en gros, vente au détail dans les commerces et via des réseaux mondiaux informatiques de viande, de poisson, de volaille et de gibier, extraits de viandes, fruits et légumes conservés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles, café, thé, cacao et succédanés du café, riz, tapioca et sagou, farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, sucre, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments), épices, glace à rafraîchir; Conseils en gestion commerciale; Diffusion d’échantillons; Distribution de matériel publicitaire par la poste; Enregistrement, transcription et composition des communications écrites; L’enregistrement de communications écrites à des fins de marketing; Marketing; Administration commerciale.
Classe 43:Services de restauration (alimentation); Hébergement temporaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 524 Page de 418
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 27/06/2019, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Extraits des marques antérieures.

Annexe A.2.1: Résultats d’un sondage effectué par GfK en Roumanie en 2016. D’après le sondage, la notoriété totale de la marque antérieure (sensibilisation spontanée et assistée) est de 97 % et, dans les premières marques de 10 produits pour des huiles, la marque antérieure est numéro 1.

Annexe A.2.2: Résultats d’un sondage effectué par GfK en Roumanie en juin 2019 (316 répondants).D’après le sondage, le taux de pénétration des produits vendus sous la marque Bunica dans les ménages individuels a augmenté par rapport à 2017 et en juin 2018, la marque Bunica se classe tout d’abord en tête avec 2.2 millions de ménages sur les 7.47 millions de ménages. L’enquête indique également que la marque Bunica a maintenu sa tendance à la hausse et à la croissance (les périodes comparées entre juin 2015, juin 2016, juin 2017 et juin 2018) et qu’à l’heure actuelle (juin 2018), la marque Bunica a atteint une pénétration domestique de 30 % en Roumanie. En outre, cette étude reflète une tendance continue à la hausse (de 2015 à 2018) et montre que la marque Bunica est toujours la plus fidèle à la consommation à 25,4 % en juin 2018.
Annexe A.2.3: Résultats d’une étude réalisée en janvier 2009 par la société d’études des marchés «360Insights» sur demande du magazine Prompsiv, dans le domaine des huiles comestibles (l’échantillon était composé de 800 personnes interrogées, âgées de 16 à 64 ans).L’article mentionne que «Untdelemn de la Bunica est la marque la plus connue des Roumains pour désigner les huiles comestibles (95 %)».
Annexe A.3: Résultat d’une étude réalisée par la société d’audit Nielsen Roumanie, datée d’juin 2019. Il ressort de ce document que la part de marché de l’huile comestible «Bunica» a augmenté (part des volumes accrus: de 6,47 % en 2016 à 8,15 % en 2018, la part de valeur a augmenté, passant de 8,27 % en 2016 à 10,39 % en 2018).

Annexe A.4.1: Présentation de l’histoire de la marque «Bunica».
Annexe A.4.2: Résultats de l’ «étude sur la marque émotionnelle» réalisée en mai 2017 par la société d’études de marché 360Insights (cinquième édition).Cette étude mesure l’attache des Roumains» à près de 300 marques de 12 catégories de produits et services différentes. Selon l’étude, la marque antérieure figure parmi les 10 marques principales pour des produits alimentaires.
Annexe A.4.3: Résultats d’une étude (10e édition de la nouvelle étude Trusted Brands study) réalisée par le magazine Reader’s Digest pendant les mois d’août et de octobre 2009 dans 16 pays européens, y compris la Roumanie. Pour la cuisson de l’huile «Untdelemn de la Bunica» apparaît en première position dans la catégorie des huiles de cuisson (chiffre 1 marque de confiance en Roumanie).

Annexe A.4.4:Un article daté du 09/05/2012, intitulé «Untdelemn de la Bunica, la marque de fioul la plus fiable par les roumains», indiquant que selon l’étude menée par le Reader’s Digest durant la période 2006-2012, le «Untdelemn de la Bunica» a été voté par les Romanais

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 524 Page de 518
comme marque d’huile de cuisson la plus fiable. Cet article mentionne également le fait de désigner le «Untdelemn de la Bunica» sur le marché, associé à des produits et des valeurs de qualité supérieure tels que la tradition, l’expérience et la confiance.

Annexe A.4.5: Un article daté du 16/05/2013, intitulé «Untdelemn de la Bunica — the trusted oil of Romanians, pour la 8e année consécutive», indique ce qui suit: «Selon une étude menée par le Reader’s Digest durant la période 2006-2013, le Untdelemn de la Bunica a été voté par les Romanais comme la marque d’huile de cuisson la plus fiable.»

Annexe A.4.6: Un article daté du 05/05/2015, intitulé «Qu’est-ce que le service de Trusted Brands 2015 lauréats?», dans la catégorie «huile de cuisson», «Untdelemn de la Bunica» en Roumanie. L’article indique que l’étude Trusted Brand 2015 a été réalisée entre septembre et novembre 2015 et, pour la Roumanie, 1 986 questionnaires ont été analysés.

Annexe A.4.7: Extrait de «Superbrands Romania», dans lequel la marque Bunica est classée comme étant le plus élevée parmi les 10 marques les plus importantes (en comparant le classement de la marque Bunica de 2017 dans chaque marque en Roumanie par rapport au classement de 2015).

Annexe A.5:Des photographies de bouteilles d’huile portant la marque antérieure et proposées dans les supermarchés roumains («Auchan», «Carrefour», «Billa», «Selgros», etc.).

Annexe A.6: Une présentation de différentes campagnes marketing de la marque antérieure lancées par l’opposante en 2015-2019, y compris des montants nets dépensés par pièce, pour des campagnes publicitaires extérieures, des campagnes numériques, des publicités à la télévision, du parrainage, de la publicité dans des magazines, du placement de produits à la télévision, de la publicité dans les programmes de télévision, de la publicité par les chefs et sur les médias sociaux (Facebook); Les investissements dans ces campagnes publicitaires sont importants.
Le 23/01/2020, à la suite d’une demande de preuve de l’usage déposée le 11/11/2019 par la demanderesse en lien avec l’enregistrement de la marque roumaine no 135 308 de l’opposante, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires. En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut exercer ou non le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE afin de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires déposés le 23/01/2020 (après la période pertinente pour la présentation des éléments de preuve qui s’est terminée le 27/06/2019) peut rester ouverte, étant donné que les preuves produites dans le délai sont suffisantes pour prouver la renommée de la marque antérieure examinée.
Les éléments de preuve indiquent clairement que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et régulier et qu’elle est généralement connue sur le marché pertinent en Roumanie, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques dominantes, comme différentes sources indépendantes l’attestent. Les études de marché et le classement par des sources indépendantes indiquent que la marque antérieure est connue d’une partie importante du public. Les dépenses de marketing et la part de marché montrée dans les éléments de preuve ainsi que les références dans la presse à son succès montrent que la marque présente au moins un degré moyen de reconnaissance au sein du public pertinent en Roumanie pour les huiles végétales comestibles, bouteilles et/ou en vrac dans la classe 29, pour lesquelles l’opposante a revendiqué une renommée.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque antérieure doit jouir d’une renommée sur le territoire où elle est enregistrée. Par conséquent, pour les MUE, le territoire pertinent est l’Union européenne; Toutefois, la Cour a précisé que, pour une marque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 524 Page de 618
l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire (06/10/2009,- 301/07, Pago, EU: C: 2009: 611).
En l’espèce, la renommée a été démontrée dans une partie substantielle du territoire pertinent. La division d’opposition considère donc que la renommée en Roumanie est suffisante pour considérer que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne jouit d’une renommée.
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).
En l’espèce, étant donné que la marque antérieure jouit d’une renommée en Roumanie, la division d’opposition concentrera la comparaison des signes sur la partie roumaine du public.
La marque antérieure est un signe figuratif constitué des éléments suivants: une étiquette ovale jaune avec cadre doré contenant la représentation d’une baie à pied avec son poil blanc et de ses poils blancs dans un pistolet, de lunettes portant un fond rouge, d’un blouse rouge avec un col blanc et d’une tarte blanche qui conserve une cuillère à sa bouche; Les éléments «Untdelemn de la BUNICA» sont représentés au-dessus de l’étiquette ovale de couleur blanche surmontée d’un grand bannière vert et, en dessous, de l’étiquette des éléments «GĂTEKT TE USPREDERE» sont représentés en blanc sur un plus petit bannière vert.«Untdelemn de la BUNICA» signifie «huile de grand-mère» en roumain, et «GGBTEgs UK CU ÎNCREDERE» signifie «cuit en toute confiance».L’élément «Untdelemn» est nettement dépourvu de caractère distinctif, dès lors qu’il décrit directement les produits et sera perçu comme un slogan élogieux comme un slogan laudatif indiquant que les produits sont soigneusement et bien cuits ou fabriqués, laissant entendre que leur qualité est bonne. Il s’agit donc d’un élément faible. L’élément verbal «BUNICA» et la représentation de la grand-mère

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 524 Page de 718
sont des éléments quelque peu allusifs qui pourraient être perçus comme évoquant un mode d’élaboration traditionnel, autrement dit comme des produits cuits dans les vieilles jours. Néanmoins, compte tenu du fait que les autres éléments de la marque sont plus faibles, voire dépourvus de caractère distinctif, l’élément verbal «BUNICA» et la représentation de la grand- mère, bien que n’étant pas particulièrement frappants, sont les éléments les plus distinctifs de la marque antérieure en lien avec les produits, qui sont des huiles comestibles. Par conséquent, dans la marque antérieure, la représentation de la grand-mère et le mot «BUNICA», combinés au mot «BUNICA», constituent les éléments les plus distinctifs du signe.
Le signe contesté est également un signe figuratif, composé de la représentation d’une grand- mère grise et d’une banderole bleue foncée sur laquelle est inscrit un cadre en or dans lequel les éléments verbaux «Abuela Goye» et «Patagonia» sont écrits en blanc et en or, respectivement.Comme dans la marque antérieure, la paroi de la paroi à ses poils blancs à peine de couleur blanche porte une cuillère, retient une cuillère à la bouche, entoure le tablier et seule sa partie supérieure est visible. De plus, elle porte une habits bleus arborant un ruban rouge, il y a un pot de cuisine et quelques pots et aliments plus petits en avant de sa main. L’expression «Abuela Goye» représentée dans la bannière en lettres stylisées blanches est dépourvue de signification en roumain et ne sera pas non plus comprise par le consommateur roumain moyen. Ce mot n’ayant aucune signification, il possède un caractère distinctif moyen. Les «Patagonia», beaucoup moins importants, seront associés à une région de la partie méridionale de l’Amérique du Sud, partagée par l’Argentine et le Chili. Compte tenu du fait qu’elle désigne une région géographique, cet élément est dépourvu de caractère distinctif dès lors qu’il sera perçu comme une désignation de la provenance géographique des produits et des services.La représentation de la grand-mère, pour au moins quelques produits tels que les gelées, la confection de la confiture, le compote ou la pâtisserie, pourrait être perçue comme laudative, suggérant que les produits sont préparés selon des recettes de fabrication traditionnelles et possède donc un caractère distinctif réduit, alors que pour d’autres produits et services comme le café, le thé ou le sucre, ce lien n’est pas évident ou n’est pas établi et possède donc un caractère distinctif moyen.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres; En outre, pour ce qui concerne les deux marques, il convient de relever que les éléments figuratifs consistant en un ovale, une banane ou des cadres sont des éléments purement décoratifs et revêtent peu de caractère distinctif.
La demanderesse en nullité fait valoir que la demande contestée contient des éléments verbaux supplémentaires, à l’exception de la représentation de la femme/des personnes âgées, qui sont suffisamment pertinentes. La demanderesse cite également le principe selon lequel lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).La demanderesse affirme que, lorsqu’ ils sont identiques, l’identité ou la similitude de l’élément figuratif des signes ne donnera pas lieu à un niveau de similitude considérable lorsqu’au moins un des signes contient un autre élément verbal qui n’est pas contenu dans l’autre signe;
Toutefois, la division d’opposition considère qu’en l’espèce, dans les deux signes, la représentation de la grand-mère, compte tenu de sa taille et de sa position, ne peut être considérée comme étant secondaire ou purement décorative. De surcroît, cette marque figure parmi les éléments les plus distinctifs de la marque antérieure. En outre, dans le signe contesté, la représentation d’un grand-mère possède un caractère distinctif intrinsèque pour au moins une partie des produits et services, comme expliqué ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 524 Page de 818
Selon la jurisprudence, l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort (31/01/2013, T-54/12, Sport, EU: T: 2013: 50, § 40) et, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position dans le signe, lui attribuer un rang identique à l’élément verbal (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU: T: 2010: 476, § 37).
Sur le plan visuel, bien que les éléments verbaux des signes ne soient pas similaires et les éléments figuratifs présentent quelques différences au niveau des couleurs, de la stylisation, de l’orientation exacte de la grand-mère, etc. (voir la description des signes ci-dessus), dans les deux signes, la représentation de la grand-mère présente quelques caractéristiques similaires dans la mesure où les deux grands-mères sont représentées de poils blanches et le même cheveux (ou bun), ils portent tous deux des verres et un tablier, étant en blanc et rouge, ils forment tous deux une cuillère et ils sont tous deux tenus pour cuire une cuillère vers la bouche. En outre, leur position est très similaire et seule leur partie supérieure est visible dans les deux signes.Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les signes ne coïncident sur le plan phonétique que par un élément quelconque, de sorte qu’il est conclu qu’ils ne sont pas similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. L’élément verbal «BUNICA» et l’élément figuratif du signe antérieur évoquent deux fois le concept d’une grand-mère, tandis que les autres éléments du signe sont moins distinctifs, faibles et/ou dépourvus de caractère distinctif. La notion de grand père est également présente dans le signe contesté à travers son élément figuratif, alors que le concept différent de «Patagonia» n’est pas distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale.Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen de l’existence d’un risque de blessure.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582,
§ 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Parmi les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un «lien», il convient de tenir compte (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 524 Page de 918
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
En ce qui concerne le degré de similitude entre les signes requis au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le Tribunal a considéré qu’il diffère de ce qui est demandé en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Si la mise en œuvre de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre celles-ci, l’existence d’un tel risque de confusion n’est pas nécessaire pour la réalisation de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Par conséquent, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un degré de similitude moindre entre les marques en cause, à condition qu’il soit suffisant pour la partie pertinente du public qui effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire d’établir un lien entre celles-ci (23/10/2003-, 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 27, 29 et 31; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 57, 58 et 66).
En l’espèce, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel et un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
De surcroît, les éléments verbaux et figuratifs qui font référence à une parente grand-mère de la marque antérieure sont les éléments les plus distinctifs. En outre, la marque antérieure a fait l’objet d’une utilisation longue et continue pendant de nombreuses années dans le territoire pertinent, dès lors qu’elle jouit à tout le moins d’un degré moyen de reconnaissance parmi le public pertinent au regard des produits susmentionnés.
L’établissement d’un lien l’opposant à la similitude entre les signes, exige que le public pertinent pour chacun des produits et/ou services couverts par les marques en conflit soit le même ou se chevauche dans une certaine mesure.
La marque antérieure est renommée pour les huiles végétales comestibles, bouteilles et/ou en vrac dans la classe 29. Le signe contesté vise la protection de plusieurs produits et services compris dans les classes 29, 30, 35 et 43 (énumérés ci-dessus).
En l’espèce, les produits de la marque antérieure s’adressent au grand public. La majorité des produits et services contestés sont destinés au grand public et, dans une moindre mesure, aux professionnels (par exemple, certains services compris dans la classe 35, comme la publicité et la gestion des affaires commerciales).Par conséquent, il existe un chevauchement considérable du public pertinent dans la mesure où le public pertinent de la marque contestée est le plus souvent le même que le public pertinent de la marque antérieure, à savoir le grand public.
Néanmoins, comme indiqué, certains des services contestés compris dans la classe 35 s’adressent principalement à un public professionnel dans le domaine de l’administration et

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 524 Page de 1018
de la gestion d’affaires, de la publicité et du marketing, il s’agit d’une partie très distincte du public.
Lorsqu’une association entre les marques doit être établie, le Tribunal a fait observer qu’il suffit qu’une partie du public qui connaît déjà la marque antérieure soit exposée à la marque postérieure. L’établissement de liens entre les signes sera plus facile à établir lorsque la marque antérieure est connue du grand public ou lorsque le consommateur des produits/services en conflit se chevauche largement.
En effet, sur la présente note, il convient de déterminer s’il existe un lien quelconque entre les produits renommés de l’opposante et les produits et services contestés.Les huiles et graisses contestées comprises dans la classe 29 sont identiques aux produits pour lesquels la marque antérieure est renommée, tandis que les produits laitiers contestés compris dans la classe 29, qui incluent le beurre, sont similaires aux huiles végétales comestibles de l’opposante dans la mesure où ils ont la même destination, sont en compétition et ciblent le même public.En outre, les sauces contestées;Les condiments compris dans la classe 30 sont similaires auxhuiles végétales comestibles de l’ opposante dans la mesure où ils ont la même destination, sont généralement les mêmes que le public pertinent, leur mode d’utilisation et sont concurrents. La marque contestée moutarde; vinaigre; les épices comprises dans la classe 30 présentent un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident par la finalité et le public pertinent et/ou les canaux de distribution. De plus, à tout le moins, les produits contestés de vente en gros, vente au détail dans les commerces et via des réseaux mondiaux informatiques de produits laitiers, huiles et graisses comestibles, moutarde, vinaigre, sauces (condiments), épices présentent à tout le moins un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante. En raison de la relation étroite qui existe entre ces ensembles de produits/services sur le marché et le point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’il existe en même temps et proposés la même variété de produits similaires que ceux proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins et supermarchés. En outre, ils présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs.
Les autres produits et services contestés ne sont pas similaires aux produits de l’opposante. Toutefois, un grand nombre d’entre elles appartiennent au même secteur des denrées alimentaires ou à leur vente au détail/en gros. Les produits et/ou services se rapportent à des aliments ciblant le même type de consommateurs et sont couramment vendus par les mêmes canaux de distribution dans le même rayon ou dans des rayons proches des grands magasins ou supermarchés. En outre, il existe une certaine connexité entre les produits de l’opposante et les services de restauration (alimentation); Hébergement temporaire, étant donné que les produits alimentaires sont complémentaires à la fourniture de produits alimentaires et que la préparation et le service de restauration dans des établissements d’hébergement temporaire constituent un service accessoire, mais important et très souvent fourni.
Par conséquent, bien que le lien entre les produits renommés de l’opposante et certains des produits et services contestés puisse ne paraissait pas immédiatement direct, compte tenu de l’ancienneté de son usage sur plusieurs années et du degré au moins moyen de la renommée de la marque antérieure et du champ «culinaire/gastronomie» de la majorité des produits et services contestés, un faible lien avec la marque antérieure reste possible.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et en gardant à l’esprit les similitudes entre les signes, considérées dans leurs éléments les plus distinctifs et le degré de renommée au moins moyen de la marque contestée, la division d’opposition conclut que lorsqu’ils sont confrontés à la marque contestée, dans la mesure où les produits et services contestés compris dans les classes 29, 30, 43 et une partie des services compris dans la classe 35 sont concernés, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 524 Page de 1118
consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu 'ils établiront un «lien» mental entre les signes. Cependant, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour poursuivre l’appréciation de l’existence d’un préjudice ou d’un profit indu, l’existence d’un tel lien ne saurait suffire, à elle seule, à conclure à l’existence de l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, 301/09, Citigate, EU: T: 2012: 473, § 96).
La division d’opposition estime toutefois qu’il y a lieu de tirer une conclusion différente en ce qui concerne une partie des services contestés dans la classe 35, à savoir:Publicité; Publicité télévisuelle; Publicité radiophonique; Conseils en gestion commerciale; Diffusion d’échantillons; Distribution de matériel publicitaire par la poste; Enregistrement, transcription et composition des communications écrites; L’enregistrement de communications écrites à des fins de marketing; Marketing; Administration commerciale.Les services contestés s’ adressent aux consommateurs professionnels et les produits désignés par les marques antérieures ciblent le consommateur moyen.S’ il n’est pas entièrement exclu que le public pertinent pour les produits ou services couverts par les marques en conflit se chevauche dans une certaine mesure, ces produits ou services sont si différents que la marque postérieure n 'est pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. Les différences significatives au niveau de la nature, de la destination, de l’usage ou des canaux de distribution entre les services contestés mentionnés et les produits de l’opposante pour lesquels la renommée a été prouvée rendent très peu probable que le public établisse un lien entre les signes litigieux.
Donc — uniquement en ce qui concerne ces services — la division d’opposition conclut qu’il est improbable que le public pertinent fasse une association ou un rapprochement mental entre les signes en conflit, à savoir qu’il établisse un «lien» entre eux. Dès lors, l’ opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée pour les services susmentionnés compris dans la classe 35 dans la mesure où elle est fondée sur le droit antérieur examiné.
d) Risque de blessure
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsque les situations suivantes sont survenues:
La requérante tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
La marque contestée porte préjudice à la renommée de la marque antérieure.
La marque antérieure porte préjudice à la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5 du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 53).
Il s’ ensuit que l’opposante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales. À cette fin, l’opposante doit produire des preuves ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 524 Page de 1218
conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
En effet, un profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique aux cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU: T: 2007: 93, § 40).
L’opposante fonde son allégation sur les éléments suivants: la marque antérieure est très précieuse et populaire en Roumanie, où elle occupe une position de leader sur le marché des huiles comestibles. Il reflète une image positive de bonne qualité et a acquis du prestige. En outre, la marque antérieure a fait l’objet d’une grande promotion au travers de nombreuses campagnes publicitaires impliquant un investissement considérable. Dès lors, elle considère que la marque contestée est susceptible de tirer profit de l’attractivité de la marque antérieure et qu’elle procédera aux investissements consentis par l’opposante pour la promouvoir.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne, en ce qui concerne la atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée dans le chef du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 36).
Comme indiqué ci-dessus, il existe un «lien» entre les signes en raison de leurs similitudes visuelles et conceptuelles, de la renommée de la marque antérieure et de la proximité entre les produits et les services concernés.
Dans son arrêt du 18/06/2009, C- 487/07, L’Oréal, EU: C: 2009: 378, la Cour a indiqué qu’il y avait profit indu en cas de transfert de l’image de la marque ou de caractéristiques qu’elle projette sur les produits désignés par le signe identique ou similaire. En se plaçant dans le sillage de la marque renommée, le demandeur bénéficie de son pouvoir d’attraction, de sa renommée et de son prestige. Il exploite également, sans aucune compensation financière, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque pour créer et entretenir l’image de cette marque (§ 41, 49).
Compte tenu du degré de renommée au moins moyen de la marque antérieure, qui est associé à des produits et des valeurs de qualité tels que la tradition, l’expérience, la confiance et le prestige, les similitudes entre les signes et le lien entre les produits et services en cause, il est très probable que l’usage de la marque demandée, pour les produits et services mentionnés ci-dessus, puisse conduire à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait un profit indu de la renommée établie de la marque antérieure et des investissements réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée. Par exemple, en raison de la renommée de la marque antérieure, l’usage de la marque demandée pourrait rendre les produits et services contestés plus intéressants pour les consommateurs et, dès lors, pourrait faciliter la commercialisation de ces produits et services, ou la demanderesse pourrait tirer indûment

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 524 Page de 1318
profit de la renommée de la marque antérieure. Il semble inévitable que l’image de la marque antérieure et sa renommée pour des huiles végétales comestibles de qualité élevée, telles que démontrées par les éléments de preuve produits, soient transférées aux produits et services contestés s’ils sont commercialisés sous le signe contesté. De cette manière, le signe contesté connaîtrait une «impulsion» déloyale en raison de son lien avec la marque de l’opposante dans l’esprit des consommateurs.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il est probable que la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure en relation avec les produits et services contestés susmentionnés.
e) Conclusion
Comme indiqué ci-dessus, il a été établi que l’utilisation de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 750 051 de l’opposante. Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, dans la mesure où elle est dirigée contre l’ensemble des produits et services contestés compris dans les classes 29, 30 et 43 et partie des services contestés compris dans la classe 35;
L’ opposition est rejetée en ce qui concerne les services restants, pour lesquels aucun lien n’a été constaté, à savoir les services suivants compris dans la classe 35:Publicité; Publicité télévisuelle; Publicité radiophonique; Conseils en gestion commerciale; Diffusion d’échantillons; Distribution de matériel publicitaire par la poste; Enregistrement, transcription et composition des communications écrites; L’enregistrement de communications écrites à des fins de marketing; Marketing; Administration commerciale.Étant donné que l’ opposition n’est pas entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et du droit antérieur examiné, il convient à présent d’examiner les autres droits antérieurs et motifs sur lesquels l’ opposition était fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 13 891 321 et l’enregistrement de la marque roumaine no 135 308 (demande de marque roumaine no M 2013/04669) à l’égard desquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’enregistrement no 8 du RMUE, ainsi que sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 750 051 (déjà examinés au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE), par rapport auxquels l’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
La preuve de l’usage de la marque roumaine antérieure no 135 308 (demande de marque roumaine no M 2013/04669) a été demandée par la demanderesse.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En l’espèce, la demande a été déposée en temps utile mais est irrecevable étant donné que la marque antérieure n’a pas été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. En particulier, la date du dépôt de la marque contestée est le 09/07/2018, et l’ enregistrement de la marque antérieure roumaine no 135 308 a été enregistré le 13/03/2015. La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 524 Page de 1418
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
La marque de l’Union européenne no 13 891 321:
Classe 29:Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Œufs, lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles; Plats préparés principalement à base de viande; Plats préparés avec
[principalement] poisson; plats préparés principalement à base de volaille; plats préparés essentiellement à base de légumes; Graisses pour l’alimentation humaine; Beurre; Viandes; Salaisons; Crustacés (non vivants); Conserves de viande et de poisson; Fromages; Boissons lactées où le lait prédomine.
Classe 30:Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, café artificiel; Farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; Miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour faire lever; Sel, moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Épices; Glace; Sandwiches, pizzas; Pizzas; Pâte à gâteaux; Pâte à gâteaux; Biscottes; Bonbons; Chocolat,Cacao, café, chocolat ou boissons à base de thé; Plats préparés principalement à base de riz; Plats préparés principalement à base de pâtes alimentaires; Pizza.
Classe 35:Services de vente au détail concernant les aliments; Services de vente en gros concernant les aliments;
La marque de l’Union européenne no 16 750 051:
Classe 29:Huiles végétales comestibles, mises en bouteille et/ou en vrac.
L’enregistrement de marque roumain no 135 308 (demande no M 2013/04669):

Classe 29:Huiles comestibles.
Les services contestés sont les suivants:

Classe 35:Publicité; Publicité télévisuelle; Publicité radiophonique; Conseils en gestion commerciale; Diffusion d’échantillons; Distribution de matériel publicitaire par la poste; Enregistrement, transcription et composition des communications écrites; L’enregistrement de communications écrites à des fins de marketing; Marketing; Administration commerciale.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 524 Page de 1518
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés compris dans cette classe sont différents de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 29, 30 et 35 et désignés par toutes les marques antérieures;
Les services contestés consistent en de la publicité et du marketing, en services de conseil en gestion des affaires et en services d’administration et d’administration commerciale.La publicité et le marketing consistent à offrir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à assurer le renforcement de la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins de leur client, lui fournissent toutes les informations et les conseils nécessaires pour commercialiser ses produits et services et créent une stratégie personnalisée pour la publicité de ses produits et services par le biais de la presse, des sites web, de vidéos, de l’internet, etc. Les services de gestion des affaires sont généralement fournis par des entreprises spécialisées comme des consultants d’entreprises. Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché. Les services comprennent des activités telles que des études et évaluations commerciales, des analyses financières et des analyses de prix, des conseils en organisation et toute activité de conseil et d’assistance qui pourrait être utile à la gestion d’une entreprise, tels que des conseils sur la façon de répartir effectivement les ressources financières et humaines, l’amélioration de la productivité, l’augmentation de la part de marché, l’écart avec les concurrents, la réduction des impôts, le développement de nouveaux produits, le développement de nouveaux produits, les tendances des consommateurs, le lancement de nouveaux produits, la création d’une identité d’entreprise, etc. Les services d’administration d’affaires consistent à organiser efficacement les ressources humaines et les ressources afin d’orienter les activités vers des buts et objectifs communs. Ils incluent des activités telles que le recrutement de personnel, la préparation des feuilles de paye, l’établissement d’états comptables et l’établissement des déclarations fiscales étant donné qu’ils permettent à une entreprise d’exercer ses activités commerciales et qu’ils sont généralement fournis par une entité séparée de l’entreprise en cause. Les services d’aide et de bureau aux entreprises sont des services qui couvrent principalement les opérations d’une organisation, y compris les services administratifs et de soutien de «back office».Ils couvrent principalement des activités qui contribuent au fonctionnement d’une entreprise commerciale.
Les services contestés diffèrent clairement des services de l’opposante compris dans la classe 35, qui sont des services de vente au détail et en gros concernant les aliments et des produits alimentaires de l’opposante compris dans les classes 29 et 30. Les services de vente au détail et en gros consistent exclusivement en des activités qui concernent la vente effective de produits et consistent généralement à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat en un seul endroit. Les services de l’opposante compris dans la classe 35 diffèrent des services contestés dans leur but et ils sont proposés par des fournisseurs différents à un public pertinent différent;Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont ni concurrents, ni complémentaires. De même, les produits de l’ opposante compris dans les classes 29 et 30 diffèrent par la nature, la destination et la

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 524 Page de 1618
méthode d’usage des services contestés. Ces produits et services ne sont ni en concurrence ni complémentaires, ils sont proposés via des canaux de distribution différents et leurs fabricants/fournisseurs sont différents également.Dès lors, les services contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante;
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les produits et les services étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
Cette conclusion resterait valable même s’il y avait lieu de considérer que les marques antérieures bénéficient d’un caractère distinctif élevé. Étant donné que la dissemblance des produits et services ne peut être contrebalancée par le caractère distinctif élevé des marques antérieures, les éléments de preuve soumis par l’opposante à cet égard ne modifient en rien la conclusion présentée ci-dessus;
Il reste nécessaire d’examiner l’opposition en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 891 321 et l’enregistrement de la marque roumaine no 135 308 (demande de marque roumaine no M 2013/04669) en relation avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE, MUE no 13 891 321 et RO — TM no 135 308
Comme déjà mentionné, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque roumaine antérieure no 135 308 (demande de marque roumaine no M 2013/04669), mais elle est irrecevable. Par conséquent, l’examen de l’opposition doit être effectué sans examiner la preuve de l’usage produite par l’opposante et sans l’étendue de la protection de la marque en cause. Selon l’opposante, ses marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée, à savoir tous les produits et services en classes 29, 30 et 35 (énumérés ci-dessus), en ce qui concerne la MUE no 13 891 321, et tous les produits compris dans la classe 29 (huiles comestibles), au regard de la marque RO no 135 308.
Les éléments de preuve produits par l’opposante le 27/06/2019 afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la MUE no 16 750 051.Comme indiqué ci-dessus, il a été conclu que les éléments de preuve montraient que la marque présentait au moins un degré moyen de reconnaissance au sein du public pertinent en Roumanie pour les huiles végétales comestibles, mises en bouteille et/ou en vrac dans la classe 29. La division d’opposition fait observer qu’en effet les éléments de preuve se rapportent uniquement aux huiles végétales comestibles compris dans la classe 29 et qu’ils ne portent sur aucun des produits et services compris dans les classes 29, 30 et 35 sur lesquels l’opposition est fondée. Par conséquent, dans le scénario le plus favorable à l’opposante, il est possible de présumer que les preuves mentionnées démontrent la renommée des marques uniquement en ce qui concerne les huiles végétales comestibles comprises dans la classe 29.
En outre, comme indiqué, à la suite d’une demande de preuve de l’usage de la demanderesse (qui est toutefois irrecevable), l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 524 Page de 1718
le 23/01/2020 (annexes 1 à 37, 116 pages, non mentionnées) afin de prouver l’usage sérieux de sa marque roumaine no 135 308 pour l’ensemble des produits pertinents, à savoir tous les produits compris dans la classe 29 (huiles comestibles).Ces preuves supplémentaires consistent en des documents tels que des données d’audit de vente au détail concernant les ventes d’huile comestible, des factures adressées à des clients et des bons de livraison pour la vente d’huile végétale comestible, des listes de prix, des accords de distribution, des clips de presse et des publicités dans les médias, notamment dans les réseaux sociaux. Toutes ces preuves supplémentaires concernent exclusivement la Roumanie et l’usage en rapport avec des huiles végétales comestibles comprises dans la classe 29. Ces preuves ne font que consolider les éléments de preuve produits le 27/06/2019, mais elles n’introduisent aucun élément nouveau ou supplémentaire tenant compte, par exemple, de la force ou de la portée de la renommée.
Indépendamment de la question de savoir si les éléments de preuve supplémentaires du 23/01/2020 sont acceptables et du point de savoir si l’Office doit exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour prendre en compte les éléments de preuve supplémentaires présentés après la fin de la procédure (qui a pris fin le 27/06/2019), il apparaît clairement que, même si les éléments de preuve supplémentaires avaient été pris en considération, cela n’affecterait pas le résultat de l’ opposante.
L’ensemble des éléments de preuve disponibles dans le dossier montre que, dans le meilleur scénario possible pour l’opposante, ses marques jouissent d’une renommée en Roumanie pour les huiles de légumes comestibles comprises dans la classe 29. Cependant, comme il ressort de l’analyse ci-dessus (référence à la section concernant le «lien» entre les signes, article 8, paragraphe 5, du RMUE, marque de l’Union européenne no 16 750 051), les autres services contestés compris dans la classe 35 sont tellement différents des produits renommés de l’opposante qu’il est peu probable que le public établisse un lien entre les signes en conflit.
S’agissant des signes (MUE no 13 891 321) et ( RO no 135 308), ils ne
sont pas «plus similaires» au signe contesté que la marque examinée (MUE no 16 750 051). En effet, l’enregistrement de la marque roumaine no 135 308 est presque identique à celui qui a été comparé, la seule différence étant l’absence de slogan laudatif et faible, ce qui n’a aucune incidence sur le degré de similitude entre les signes de une manière telle qu’il ne modifie pas le constat de l’existence d’un lien entre les signes. Dans le même
ordre d’idées, le signe de l’opposante n’ est pas non plus «plus similaire» au signe contesté. Cela provient, d’une part, de l’élément verbal «Bunica» qui succombe, qui renforce le lien conceptuel entre les signes. D’autre part, il n’est pas certain que les preuves de la renommée,
qui montrent le signe avec les éléments verbaux , puissent être automatiquement transposées et réputées constituer une renommée pour le signe purement
figuratif de l’opposante .L’opposante n’a produit aucun élément de preuve spécifique, comme des enquêtes ou tout autre document montrant la reconnaissance de l’élément figuratif isolément, c’est-à-dire sans les éléments verbaux.
À la lumière de tout ce qui précède, il est considéré que l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Les services

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 524 Page de 1818
contestés sont si différents que la marque postérieure n’est pas susceptible d’évoquer les marques antérieures examinées dans l’esprit du public pertinent; Les importantes différences au niveau de la nature, de la destination, de l’usage ou des canaux de distribution entre les services contestés mentionnés et les produits de l’opposante pour lesquels une renommée a été présumée prouvent très peu probable que le public établisse un lien entre les signes en conflit; Dès lors, l’ opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée en ce qui concerne les services contestés mentionnés compris dans la classe 35 dans la mesure où elle est fondée sur les droits antérieurs examinés no 13 891 321 et no 135 308 de la marque verbale de l’Union européenne.


COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Jakub Mrozowski Liliya YORDANOVA Ivo TSENKOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.