DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 186 039
Penny Markt GmbH, Domstr. 20, 50668 Köln (Allemagne), représentée par Schmitt Teworte-Vey Simon mentale Schumacher Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Im Klapperhof 3-5, 50670 Köln (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Theas Torteria AB, Lyckans väg 4, 412 56 Gothenburg, Suède (demandeur), représentée par Advokatfirman Nordia, KungsSCHavenyen 1, 411 36 Göteborg, Suède (mandataire agréé).
Le 30/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 186 039 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 756 952 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 21/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 756 952 «THEAS TORTERIA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 017 000 173, «Thea’s Beste» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 039 Page sur 2 9
Classe 30: Farines et préparations faites de céréales, en particulier farines préparées, farines de pommes de terre à usage alimentaire; biscottes; hominy; produits de boulangerie, en particulier pain [également azur], rouleaux [également nappés], baguettes [également nappées], bagels [également nappés], croissants, croissants, gommes, bretzels, pain chips; pizzas; sandwiches; taboulé; céréales entières hulées, en particulier le riz, le blé, l’avoine, l’orge, la semoule, le couscous, le seigle, le millet, la sésame, le maïs et le sarrasin, les produits précités également sous forme de mélanges et d’autres préparations et transformation, notamment le son de blé, la germe de blé, la farine de maïs, l’orge perlé, la farine d’orge, la farine d’orge, le muesli et les barres de muesli [essentiellement composées de flocons de céréales]; chapelure; halvas; céréales; préparations faites de céréales; malt pour l’alimentation humaine; extraits de malt pour l’alimentation; maltose; pâtes alimentaires, en particulier pâtes alimentaires, wraps, spaghetti, macaroni nouilles, ravioli, vermicelli, lasagna, crue à pizza, pizzas préparées, quiche; desserts essentiellement à base de pâtes alimentaires; levain; plats cuisinés secs et mouillés essentiellement à base de pâtes alimentaires ou de riz; rouleaux de printemps; sushi; capteurs; biscuits salés, en particulier crackers; farine de soja; pâte de soja; tourtes, en particulier volaille, gibier, poisson, viande, tourtes à base de légumes [ces produits également dans et avec enrobage de pâte]; jus rôtis; jus de viande; jus de viande; raviolis; essences pour l’alimentation à l’exception des essences éthériques et des huiles essentielles; farine de pommes de terre; moutarde; sauces [condiments], en particulier sauces à base de tomate; ketchup; sauces à salade; marinades; mayonnaise; épices, en particulier cannelle, curry, vanilla, saffron, turmerique, gingembre, anis [graines], anis étoilés, clous de girofle, allice, poivrons, poivre, mélanges d’assaisonnements, en particulier assaisonnements [assaisonnements], chaloux
[assaisonnement], chutneys [assaisonnements], pâte de soja [assaisonnement.], relish
[assaisonnement]; noix muscade [épice]; édulcorants naturels; algues [condiments]; raifort
[condiments]; arômes [légumes], en particulier arômes de boulangerie, pour boissons et gâteaux, lesdits arômes autres que les huiles essentielles, arômes préparés à base de fruits; sauce soja; sauce barbecue; sauce steak; tous les produits précités en classe 30, surgelés ou conservés, stérilisés, homogénéisés ou préparés; piccalilli.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: Pâtisseries; gâteaux; tartes; biscuits; DOUGHNUTS; pâtisseries salées; biscuits salés, cheesecake; tourtes; bases pour gâteaux; céréales, céréales pour petit-déjeuner, semelles, à savoir muesli; revêtements et fourrages sucrés, tels que glaçage pour gâteaux, confiture et sauces; poudings; café et boissons à base de café; thé; sprinklers; chocolat et barres chocolatées; crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; pâte, cuillères et leurs mélanges; pâte à cookie surgelée; mélanges prêts à cuire.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); services de cafés; restauration.
Une interprétation du libellé des listes de produits et services de l’opposante et de la demanderesse est nécessaire pour déterminer l’étendue de leur protection.
Les termes «notamment», «tels que», «y compris», «notamment», utilisés dans les listes des parties, indiquent que les produits ou les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elles introduisent une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans les listes de produits et services des parties, est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 039 Page sur 3 9
Par souci d’économie de procédure, dans la comparaison ci-dessous, aucune liste exemplative de produits telle qu’elle figure dans la spécification de l’opposante n’est reproduite, et la comparaison est effectuée uniquement en se référant au terme général correspondant. De même, la précision «tous les produits précités en classe 30, surgelés ou conservés, stérilisés, homogénéisés ou préparés» n’est pas considérée comme limitant ou altérant la portée des produits respectifs de l’opposante en classe 30 et, en outre, elle n’est pas reproduite ci-après.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Il est jugé nécessaire d’examiner d’emblée l’argument de la demanderesse selon lequel le public pertinent et les canaux de distribution des signes en cause peuvent ne pas coïncider, étant donné que la demanderesse est «unfournisseur de produits de boulangerie S à des consommateurs et à des entreprises privés», tandis que l’opposante est «un magasin allemand de réduction proposant des aliments aux consommateurs». Si le droit antérieur examiné, en tant que marque nationale allemande, existe en tant que tel sur le territoire de l’Allemagne, la marque contestée est une demande de marque de l’Union européenne. Cela signifie que si la protection est accordée, elle sera un droit valable et existant sur le territoire de l’ensemble de l’Union européenne, y compris en Allemagne. En ce sens, il est indifférent que la demanderesse exerce effectivement ou non ses activités dans tous les territoires de l’Union, étant donné que le fait d’enregistrer une marque de l’Union européenne confère des droits de marque à sa titulaire sur le territoire de l’ensemble de l’Union européenne, y compris en Allemagne. En ce sens, le public pertinent de la marque allemande de l’opposante et celui de la demande contestée pourraient coïncider.
Des considérations similaires s’appliquent au modèle commercial utilisé par les parties pour la distribution de leurs produits et services. Il est rappelé que la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et demandés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été demandée et présentée pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné qu’aucune preuve de l’usage de la marque antérieure n’a été demandée par la demanderesse. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des listes de produits et services telles qu’elles ont été enregistrées/demandées.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les tourtes figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les tartes contestées; pâtisseries; gâteaux; les bases de gâteaux chevauchent les préparations faites par l’opposante en tant que céréales de la marque antérieure, dans lesquelles les produits contestés incluent leurs variantes de céréales respectives, telles que celles de millet et de farine d’avoine. Ces produits sont dès lors identiques.
Les biscuits (biscuits) contestés; pâtisseries salées; les biscuits salés coïncident avec les cookies salés de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les céréales, céréales pour le petit-déjeuner, les semelles, à savoir muesli, sont identiques aux céréales de l’opposante. En particulier, les produits contestés sont soit inclus dans la catégorie générale de l’opposante, soit contenus à l’identique dans les deux listes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 039 Page sur 4 9
Le café et les boissons à base de café contestés sont très similaires au malt pour l’alimentation humaine de l' opposante. Le malt est produit par le malté de céréales (principalement de l’orge), qui consiste en l’steeping, la germination et le séchage du grain pour le convertir en malt. Le malt a différentes utilisations de la consommation humaine, dont l’une est un substitut du café, où le malt torréfié est utilisé depuis longtemps comme succédané du café. Par conséquent, les produits comparés pourraient être consommés comme boissons concurrents et, en tant que tels, s’adressent aux mêmes consommateurs. En outre, ils peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente, où le café et ses substituts sont proposés dans les mêmes magasins ou à côté de l’autre dans les grands supermarchés. En outre, les mêmes fabricants pourraient produire du café et des produits de substitution du café.
Beignets contestés; cheesecake; poudings; crèmes glacées; les yaourts et sorbets surgelés ainsi que les pâtés de l’opposante, où ces derniers incluent également les pâtés dessert, sont différents types de plats sucrés, qui pourraient notamment être consommés comme desserts. De tels produits sont, notamment, fabriqués en interne et proposés par divers établissements du secteur alimentaire, tels que les cafés et les restaurants à consommer sur place ou en tant que produits à emporter. Ces produits ont donc la même destination à être consommés comme desserts et ils sont concurrents dans la mesure où ils pourraient être utilisés de manière interchangeable pour satisfaire les mêmes besoins. En outre, ils peuvent avoir la même origine et être distribués par les mêmes points de vente (par exemple, cafétérias) aux mêmes consommateurs. Ils sont donc au moins similaires.
Le chocolat et les barres chocolatées contestés sont similaires aux céréales de l’opposante. Les céréales sont transformées en céréales sous toutes leurs formes, y compris les céréales pour petit déjeuner. Les en-cas à base de céréales incluent les préparations faites de céréales sucrées. Le chocolat et les préparations de céréales (céréales pour le petit- déjeuner et barres de céréales) sont consommés de manière interchangeable. Dès lors, ils ont la même destination et sont concurrents. En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les revêtements et fourrages sucrés, tels que le glaçage pour gâteaux, la confiture et les sauces; les prinkilles sont similaires aux préparations faites de céréales de l’opposante, qui comprennent différents types de pâtisseries à base de céréales, comme des gâteaux au lait et à base d’avoine. Le glaçage pour gâteaux, qui est inclus dans les revêtements et fourrages sucrés, consiste en un glaçage sucré qui peut être utilisé pour améliorer les gâteaux et ces produits ainsi que les gâteaux peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente, comme dans les magasins de boulangerie. Le même raisonnement s’applique aux prinkilles contestées. Par conséquent, ces produits peuvent partager les mêmes canaux de distribution, cibler le même public pertinent et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils sont complémentaires en ce sens que les produits de l’opposante sont, ou peuvent être, essentiels à l’usage des produits contestés.
La pâte, les batteurs et leurs mélanges contestés; pâte à cookie surgelée; les mélanges prêts à cuire sont similaires aux cookies salés de l’opposante. Les produits contestés sont destinés à être utilisés dans la préparation de produits de boulangerie, tels que les produits de l’opposante, c’est-à-dire que les produits répondent au même besoin ultime. Les fabricants des produits prêts à cuire proposent également ces produits sous forme semi- finie, comme la batterie, la pâte ou les mélanges, qui doivent uniquement être cuits/mélangés avec des liquides respectifs, puis cuits au four. Par conséquent, les canaux de distribution et le public pertinent des produits comparés coïncident également.
Le thé contesté est faiblement similaire aux arômes [légumes] de l’opposante, lesdits arômes autres que les huiles essentielles. Les arômes alimentaires constituent une

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 039 Page sur 5 9
catégorie générale qui couvre également les arômes de thé. Ceux-ci sont ajoutés à des aliments ou des boissons pour donner ou modifier leur goût et/ou leur odeur. Étant donné que le thé peut également être utilisé dans le but de donner un arôme à d’autres aliments ou boissons, même s’il n’est pas aromatisant en tant que tel, les produits peuvent avoir la même destination et la même utilisation.
Services contestés compris dans la classe 43
Services contestés fourniture de nourriture et de boissons; services de cafés; les services de restauration sont des services de restauration. Ils sont similaires à un faible degré à divers produits de l’opposante compris dans la classe 30, qui sont ou pourraient inclure des préparations faites de céréales, telles que des préparations faites de céréales, des produits cuits au four, en particulier du pain [également non accompagné], des rouleaux [également nappés], des baguettes [également nappées], des couronnes, des croissants, des croissants, du pain plat, des bretzels, du pain chips. En effet, de tels produits sont utilisés et proposés dans le cadre de services de restaurants, de traiteurs, de bars, de cafés, de cafétérias, de cantine et de snack-bars. Ces produits sont donc étroitement liés auxdits services. Il est notoire que les fournisseurs de services de restauration ou de traiteur fabriquent souvent leurs propres pâtisseries et des produits de boulangerie. En revanche, les boulangers ou les pâtissiers ont développé des services de traiteur et des en-cas. Il est également clair que les fournisseurs de services de restauration rapide ou de thé et de cafés vendent des préparations faites de céréales et des produits de boulangerie sous leur propre marque. Par conséquent, les produits et services comparés pourraient partager les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent et, en outre, ils présentent un rapport de complémentarité (04/06/2015, 562/14, YOO/YO et al., EU:T:2015:363, § 25, § 27).

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat.
c) Les signes
Leay’s Beste THEAS TORTERIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 039 Page sur 6 9
Étant donné que les signes comparés sont des marques verbales, ce sont les mots en tant que tels qui sont protégés, indépendamment de toute police de caractères, de majuscules ou de minuscules ou de combinaisons de celles-ci, utilisés pour les représenter.
Les parties ne contestent pas le fait que «Thea», telle qu’elle est contenue dans les signes, sera perçue comme un prénom féminin par les consommateurs pertinents, ce qui n’est pas contesté par les parties. La légère différence au niveau du premier élément des signes, «Thea’s» contre «Theas», à savoir l’utilisation d’une apostrophe avant la dernière lettre «s» dans la marque antérieure, n’aura guère d’incidence. En particulier, dans les deux signes, l’ajout du «s» final sera perçu comme formant une forme possessive et donc comme faisant référence à «Thea, Thea’s». Bien que la forme grammaticale correcte ne comporte pas d’apostrophe, son ajout n’a aucune incidence lorsque l’élément est prononcé et, de plus, comme confirmé par la jurisprudence, les consommateurs allemands ont une bonne compréhension de l’anglais, où «Thea’s» est la construction possessive grammaticale correcte en anglais. En l’absence d’informations ou de preuves démontrant que le nom «Thea» véhicule des connotations spécifiques pour le public qui pourraient être liées aux produits ou services en cause, il est considéré que «Thea/Theas», telle qu’elle est contenue dans les deux marques, jouit d’un degré normal de caractère distinctif pour les produits et services en cause.
Comme indiqué par l’opposante et non contesté par la demanderesse, le deuxième élément de la marque antérieure «Beste» signifie «le meilleur» en allemand (informations extraites du dictionnaire DUDEN Online Dictionary le 21/05/2024 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Beste). Dès lors, le mot sera laudatif comme vantant les qualités des produits en cause et, en tant que tel, il est faible en ce qui les concerne.
Par conséquent, «Thea’s» est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure.
En ce qui concerne le second mot du signe contesté «Torteria», la connaissance de l’espagnol par les consommateurs pertinents, qui sont les consommateurs allemands, n’est pas un fait notoire et les parties n’ont invoqué aucun élément de preuve démontrant que les consommateurs comprendront le mot dans sa signification espagnole d’un établissement alimentaire pour des sandwiches. Par conséquent, il est jugé peu probable que les consommateurs associent le mot à la signification mentionnée. Quant au mot allemand «die Torte», ayant la signification d’un gâteau (informations extraites du dictionnaire DUDEN Online Dictionary le 21/05/2024 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Torte), étant donné que les produits sont des aliments, dont la plupart sont ou pourraient être liés à des gâteaux, il n’est pas exclu que, pour une partie du public, le deuxième élément du signe contesté évoque des associations liées au café. Pour une autre partie du public, cependant, ce terme sera dépourvu de signification. Dans le premier cas, l’élément sera faible en ce qui concerne la plupart des produits et tous les services, comme suggestif des caractéristiques qu’ils possèdent (des produits étant ou servant à faire des gâteaux ou des établissements de restauration proposant des gâteaux). Pour le reste des consommateurs, le mot est normalement distinctif pour tous les produits et services.
Enfin, indépendamment de la question de savoir si le second élément du signe contesté suggère ou non une signification pour les consommateurs, le public pertinent ne percevra pas les deux éléments du signe comme formant une unité ou non, lorsqu’ils sont considérés ensemble, en s’écartant des associations, le cas échéant, que chacun des mots évoque séparément.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs premiers éléments verbaux, à savoir «Thea (' s)» et leur prononciation respective. Comme indiqué ci-dessus, si l’apostrophe de la marque antérieure sera perçue visuellement, son impact global est très

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 039 Page sur 7 9
limité, étant donné qu’elle ne remplit pas une fonction grammaticale, sémantique ou phonétique spécifique du point de vue des consommateurs pertinents.
Les signes diffèrent par leurs deuxièmes éléments et leur prononciation respective, à savoir «Beste» et «Torteria». L’élément différent de la marque antérieure est faible pour l’ensemble des produits pertinents, ce qui signifie que la coïncidence réside dans son élément le plus distinctif. En ce qui concerne «Torteria», comme indiqué ci-dessus, son caractère distinctif est réduit pour une partie des produits et de tous les services du point de vue d’une partie du public, tandis que pour le reste des produits et pour le reste des consommateurs, il possède un caractère distinctif normal.
Compte tenu du fait que la coïncidence réside dans les premiers éléments des signes, qui sont les premiers que les consommateurs seront confrontés et attireront leur attention, ainsi que le facteur relatif au caractère distinctif, les signes sont considérés comme similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Compte tenu du même concept que «Thea (s)» dans les deux signes évoque, les signes sont considérés comme similaires au moins à un degré moyen sur le plan conceptuel. Même du point de vue des consommateurs qui voient une signification dans le deuxième élément du signe contesté, lorsqu’il s’agit de produits pour lesquels les associations qu’il évoque ne sont pas faibles, il n’en demeure pas moins que les connotations laudatives du deuxième élément «Beste» de la marque antérieure auront une incidence limitée, tandis que le concept commun est distinctif à un degré normal.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il a été conclu ci-dessus que les produits et services, qui sont identiques ou similaires à différents degrés, s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude au regard des trois aspects de la comparaison et la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 039 Page sur 8 9
Les signes coïncident par un seul, sur leurs deux éléments au total, qui sont en outre placés au début et évoquent un concept qui est distinctif à un degré normal. Même en ce qui concerne les consommateurs pour lesquels l’élément différent dans le signe contesté possède un caractère distinctif normal, que ce soit comme n’étant pas lié aux produits en cause ou dépourvu de signification, il n’en demeure pas moins que la coïncidence de «Thea (s)» peut ne pas passer inaperçue.
Il est rappelé que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [ 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Il convient de noter que les décisions antérieures de l’Office invoquées par la demanderesse à l’appui de ses arguments ne sont pas comparables au cas d’espèce. Même si l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités, pratique pleinement soutenue par le Tribunal (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198), la division d’opposition a dûment examiné leur raisonnement. Ce qui est caractéristique des affaires citées par la demanderesse, c’est que leur élément commun (ou même la marque antérieure dans son intégralité) présente un caractère distinctif réduit, ce qui détermine largement leur issue, en présence d’éléments différents dotés d’un caractère distinctif accru. Tel n’est pas le cas en l’espèce, où les éléments différents sont faibles, soit partiellement, soit dans tous les cas, tandis que le caractère distinctif des éléments communs n’est pas réduit.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement allemand de la marque de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 039 Page sur 9 9
De la division d’opposition
Boyana Teodora Valentinova Sandra Theódóra NAYDENOVA TSENOVA-PETROVA ÁRNADÓTTIR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.