DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 011 650
Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH indirects Co. KG, Meicastr.6, 26188 Edewecht, Allemagne(opposante), représentée par Glawe, Delfs, Moll, Rothenbaumchaussee 58, 20148 Hamburg(Allemagne) (mandataire agréé) un g a i ns t
Sabah Nissan Holding B.V., Amstelboulevard 86, 1096 HJ Amsterdam (Pays-Bas), représentée par NLO Shieldmark B.V., New Babylon City Offices.2e étage Anna van Buerenplein 21A, 2595DA Den Haag, Pays-Bas(mandataire agréé).
Le 25/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B3 011 650est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 29: Œufs; En-cas à base de légumes;ces produits sont également congelés.
Classe 30: Pain; Sandwiches; Baguettes;En-cas à base de pain;Plats prêts à l’emploi, à savoir pitas fourrés; préparations faites de céréales, pain.
Lademande de marque de l’Union européenne no17 038 415est rejetée pour tous les produits précités.Elleest maintenue pour les produits et services restants. Chaquepartie supportera ses propres dépens.
3) Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé opposition contre une partie des produits et services de lademande demarque de l’Unioneuropéenne no 17 038 4155 pour la marque verbale «SABICH KING», à savoir contreune partie des produits et services compris dans les classes 29, 30 et 43.L’opposition est fondée surl’enregistrement de la marque allemande no 30 404 434 «King» (marque verbale) et l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 285 017 «Curry King» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les deux marquesantérieures et, en ce qui concerne l’enregistrement international, également l’article 8,paragraphe5, du RMUE.
1. Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à supposer qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’oppositionno B 3 011 650 page:2De19
économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque allemande «Roing» de l’opposante;
a) Lesproduits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Viande et charcuterie, volaille et gibier, égalementprêtes à être consommées, conservées, marinées et surgelées; extraits de viande; gelées; conserves d’aliments, en-cas, également adaptés aux micro-ondes, contenant principalement de la viande et de la charcuterie; aliments prêts à cuire, prêt à griller ou prêt à consommer, également adaptés à la micro-ondes, contenant principalement de la viande et de la charcuterie, de la volaille et du gibier.

Classe 30:Produits charcuterie dans les rouleaux de pâte, hot dogs.

Les produitset services contestés (après limitation) sont les suivants:
Classe 29:Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Légumes conservés, séchés et cuits; Conserves de viande, poisson, volaille et gibier; En-cas à base de légumes; Œufs, lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles; Ces produits sont également congelés.

Classe 30:Pain; Sandwiches; Croissants; Baguettes; Muffins; Cuiseurs à cuire au four; Petits gâteaux; Gaufres; Quiches; en-cas à base de pain; Plats prêts à l’emploi, à savoir pitas fourrés; Farines et préparations faites de céréales, pain; sauces (condiments); Compotes; Épices.

Classe 43:Servicesde restauration (alimentation et boissons); Restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; services de restaurants; Services de restauration rapide; Préparation de en-cas; Services de restauration (alimentation); Les services précités étant également fournis par Internet.
Ilest nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.

Les termes «également» et «principalement» utilisés dansles deuxlistes de produits et de services indiquent que lesproduits et servicesspécifiquesnesont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
Leterme«à savoir», utilisé dans la liste des produits et services desdemandeurspour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 011 650 page:3De19
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classificationdeNice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les produits contestés « viande, volaille et gibier»; Les extraits de viande figurent à l’identique dans les deux listes.Les produits précités contestés également congelés
[viande, volaille etgibier] sont également contenus de manière identique à ceux de la marque antérieure, à savoir la viande, la volaille et le gibier, également sous forme surgelée.
Les produits précités également congelés [extraits de viande] se chevauchent avec les extraits de viande et sont donc identiques.

Les conserves de viande, de volaille et de gibier;Les produits précités se chevauchent également avecdes viandes, des volailles et du gibier, également sous forme conservée, et sont donc identiques.
Lesen-cas à base de légumes contestés, les produits précités sont également trèssimilaires aux en-cas, également adaptés aux micro-ondes, principalement contenant de la viande et de la charcuterie, étant donné qu’ils coïncident par leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent et qu’ils sont concurrents.
Poisson contesté;poisson en conserve;Les produits précités également congelés sont similaires aux viandes de l’opposante, également sous forme surgelée, étant donné qu’ils ont la même nature et qu’ils ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Les légumes conservés, séchés et cuits contestés;Les produits précités également congelés sont faiblement similaires aux gelées étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les œufs contestés;Les produits précités également congeléssont faiblement similaires à la viande étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les produits contestés « lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles»;Les produits précités également surgelés sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30. Même s’ils peuvent avoir le même public et qu’ils sont utilisés comme ingrédients pour certains des produits de la marque antérieure, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude au sens de la marque. Ils diffèrent par leurs producteurs et leurs canaux de distribution et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 30

---

Décision sur l’oppositionno B 3 011 650 page:4De19
Les épices contestées sont similaires aux extraits de viande de l’opposante compris dans la classe 29 étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les compotes contestées sont similaires aux gelées comprises dans la classe 29 étant donné qu’ellescoïncident par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents.

Le pain contesté (listé deux fois); baguettes; croissants; muffins; plats cuisinés; gâteaux; petits gâteaux; gaufres; pâtisserie, confiserie; sandwiches;Les quiches sont au moins similaires aux hot -dogs dans la mesure où ils ont la même nature. Leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes et peuvent être concurrents.

Les en-cas à base de pain contestés; Lesplatsprêts à l’emploi, à savoir les pitas fourrés,sont similaires auxen-cas, également adaptés aux micro-ondes, contenant principalement de la viande et de la charcuterie, étant donné qu’ils coïncident par leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent et qu’ils sont concurrents.
Les préparations contestées faites de céréales sont similaires aux hot -dogs car elles ont la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

Les sauces (condiments) contestées sontfaiblement similairesà l’ extrait de viande de l’opposante compris dans la classe 29étant donné qu’elles ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

La farine contestéeest différente des produits antérieurs compris dans les classes 29 et 30. Ils ont une autre destination, sont produits par des producteurs différents et empruntent des canaux différents.
Services contestés compris dans la classe 43

Les services contestés d’ aliments et de boissons (services de restauration (alimentation); restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; services de restaurants; services de restauration rapide; préparation de en-cas; services de restauration (alimentation); Les services précités, également fournis sur l’internet, sont faiblement similaires, par exemple, aux produits de charcuterie de l’opposante dans les rouleaux de pâte, aux hot -dogs compris dans la classe 30,étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 011 650 page:5De19
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
ROI SABICH KING
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants decelles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le mot «KING», inclus dans les deux signes, outre qu’il a la même signification qu’en anglais, à savoir un ruteur souverain masculin d’un ou de plusieurs État (s) indépendant (s), est également fréquemment utilisé en Allemagne pour désigner quelque chose ayant une qualité supérieure et a donc une connotation laudative. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des denrées alimentaires, cet élément est considéré comme faible (20/09/2011,-99/10, Tofuking, EU: T: 2011: 497,
§ 26).
Le mot «SABICH» sera compris par au moins une partie substantielle du public pertinent comme désignant un sandwich israélien avec des légumes frits particulièrement connus dans le secteur alimentaire et tendance ces deux dernières années en Europe, ainsi qu’en Allemagne. Cet élément est considéré comme non distinctif pour certains des produits et services en cause. Ces produits englobent les ingrédients principaux et essentiels du plat et/ou servent de base à celui-ci. L’élément est purement descriptif par rapport à ces produits et services.Pour les autres produits «SABICH», ils n’ont pas de signification directe et possèdent un caractère distinctif normal, à savoir pour les produits suivants:
Classe 29:Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Conserves de viande, poisson, volaille et gibier; Ces produits sont également congelés.

Classe 30:Croissants; Baguettes; Muffins; Gâteaux; Gâteaux; Petits gâteaux; Gaufres; Quiches; sauces (condiments); Compotes; Épices.
Toutefois, pour la partie du public qui ne comprend pas l’idée de «SABICH», cet élément est considéré comme possédant un caractère distinctif normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «KING», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité. Toutefois, ils diffèrent par le mot supplémentaire «SABICH», qui est l’élément verbal initial de la marque contestée, et qui est dépourvu de caractère distinctif pour une partie des produits et services.
Le niveau de similitude varie selon que l’élément verbal «SABICH» est ou non dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services. S’il est compris et dépourvu de caractère distinctif, l’élément verbal «KING» est considéré comme l’élément le plus distinctif de la marque. Si l’élément «SABICH» ne sera pas compris

---

Décision sur l’oppositionno B 3 011 650 page:6De19
ou ne décrit pas les produits et services pertinents, il est normalement distinctif, cet élément est l’élément le plus distinctif de la marque.
Parconséquent, les signes sont similaires à un degré tout au plus faible sur le plan visuel si le terme «SABICH» est normalement distinctif et moyen lorsque l’élément «SABICH» est dépourvu de caractère distinctif.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «KING», présentes à l’identique dans les deux signes, qui constituent la marque antérieure, et sont entièrement reproduites dans le signe contesté. La prononciation diffère par l’élément verbal «SABICH» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Il est indéniable que les marques coïncident dans la prononciation du mot commun «King».Les marques présentent donc au moins un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne (02/10/2019, R 2356/2018-5, Nordic King, § 46).La similitude est moyenne si l’élément «SABICH» sera perçu comme non distinctif.
Sur le plan conceptuel, lepublic du territoire pertinent percevra le signe antérieur comme un ruteur souverain masculin.Une partie du public percevra très probablement l’expression «SABICH KING», prise dans son ensemble, comme un «Roi de SABICH».Toutefois, une autre partie ne comprendra que l’élément verbal «King» comme faisant référence à un ruteur souverain masculin ou désignant quelque chose de meilleure qualité. Étant donné que les signes seront associés à des significations similaires étant donné qu’ils font tous deux référence à un ruteur souverain masculin, les signes présententau moins un degré moyen desimilitudesur le plan conceptuel pour la partie qui comprend l’élément «SABICH» et pour laquelle il sera perçu de manière non distinctive, et pour le reste faiblement similaires.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Le 30/04/2018, l’opposante a produit des éléments de preuve concernant les marques antérieures. Toutefois, le caractère distinctif accru ou la renommée de la marque antérieure «KING» n’a jamais été revendiqué. Dans ses arguments, l’opposante fait uniquement référence à la marque antérieure «Curry King» lorsqu’elle affirme que cette marque jouit d’une renommée et d’un caractère distinctif accru. La marque antérieure «King» ne figure pas dans cette revendication.
La marque antérieure «King» est protégée en tant que marque allemande valable. Il convient dereconnaître à une marque nationale sur laquelle est fondée une opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne un certain degré de caractère distinctif [24/05/2012, 196/11 P, F1-Live, EU: C: 2012: 314, § 47; 08/11/2016, C-43/15 P, compressor technology (fig.)/KOMPRESSOR et al., EU: C: 2016: 837, § 67].L’évaluation du degré de caractère distinctif de la marque nationale antérieure ne saurait aboutir à la conclusion que ce signe est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’une telle constatation ne serait compatible ni avec la coexistence des

---

Décision sur l’oppositionno B 3 011 650 page:7De19
marques de l’Union européenne et des marques nationales ni avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 2, point a) ii), du RMUE (24/05/2012, 196/11 P, F1-Live, EU: C: 2012: 314, § 42, 44).
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause compris dans les classes 29 et 30.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible. La marque antérieure «King» est entièrement reproduite dans la marque contestée et sera perçue comme telle dans la marque contestée. À cet égard, il y a lieu de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents. Le fait qu’une marque est composée exclusivement par l’autre marque à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux marques (07/03/2013, 247/11, Fairwild, EU: T: 2013: 112, § 31).
Le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen par rapport aux produits et services en cause.
Les produits en cause sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents.
Dans la première constellation, dans laquelle l’élément «SABICH» est dépourvu de caractère distinctif par rapport à certains produits et services, les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel au moins à un degré moyen. En ce qui concerne cette constellation, le degré de similitude suivant a été constaté pour les produits et services contestés pertinents:
Faible degré de similitude:

Classe 29: légumes conservés, séchés et cuits; œufs; ces produits sont également congelés.
Classe 43:Services d’ aliments et de boissons (restauration); restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; services de restaurants; services de restauration rapide; préparation de en-cas; services de restauration (alimentation); les services précités étant également fournis par Internet.

Degré moyen de similitude:
Classe 30: Blisse (listée deux fois);sandwiches; baguettes; en-cas à base depain; platsprêts à l’emploi, à savoir pitas fourrés; préparations faites de céréales.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 011 650 page:8De19
Degré élevé de similitude:
Classe 29: en-cas à base de légumes;ces produits sont également congelés.
Malgré la faiblesse intrinsèque de l’élément commun «King», il convient de reconnaître que le terme «King» est encore plus distinctif que les éléments supplémentaires de la marque contestée (02/10/2019, R 2356/2018-5, Nordic King, § 51) pour les produits et services susmentionnés pour lesquels l’élément «SABICH» a été considéré comme non distinctif.
Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).En l’espèce, il est probable que le public pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-catégorie de la marque antérieure en l’espèce la ligne végétale de la marque.
Même si le signe contesté comprend des éléments verbaux supplémentaires, il existe toujours un risque de confusion étant donné que la marque antérieure «KING», qui est une marque valide, est entièrement intégrée en tant qu’élément distinct dans la marque demandée. Bien que l’élément verbal commun soit faible pour tous les produits et services pertinents, en raison de la reproduction de la marque antérieure dans sa totalité dans la marque contestée et du fait que «KING» est l’élément le plus distinctif des marques, les consommateurs pourraient néanmoins supposer qu’il existe un lien entre ces deux marques, la marque contestée étant une variante de la marque antérieure.

La Cour a souligné à plusieurs reprises que la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison de celle-ci. En l’espèce, le seul élément verbal différent «SABICH» de la marque contestée est également considéré comme non distinctif. L’élément figuratif qui renforce le message verbal n’est également que faiblement distinctif.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que, dans la première constellation, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent pour ces produits compris dans les classes 29 et 30, qui ont été jugés similaires et très similaires, à savoir les en-casà base de légumes;Les produits précités également congeléscompris dans la classe 29 etle pain;sandwiches; baguettes; en-cas à base depain; platsprêts à l’emploi, à savoir pitas fourrés; préparations faites de céréales, pain compris dans la classe 30.

Toutefois, les produits et services qui n’ont été jugés que faiblement similaires, il n’existe pas de risque de confusion sur la base de la marque antérieure allemande«étant donné que les similitudes entre les signes sont plutôt faibles,associées à un faible degré de similitude entre les produits et services, que les signes et les produits se distinguent aisément les uns des autres pour que le consommateur pertinent fasse preuve d’un niveau d’attention moyen pour les confondre.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 011 650 page:9De19
Dans la deuxième constellation, dans laquelle l’élément verbal «SABICH» a été jugé normalement distinctif, la similitude constatée pour ces produits varie entre faiblement similaires et identiques. En ce qui concerne ces produits, il n’existe aucun risque de confusion, même si l’on tient compte du fait que certains des produits sont identiques. Compte tenu du caractère distinctif de l’élément verbal «SABICH», les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel, à tout le moins à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et faiblement similaires sur le plan conceptuel.
L’élément «SABICH» étant l’élément le plus distinctif de cette constellation dans la marque contestée, cette différence frappante empêchera le public pertinent de confondre les signes.
Étant donné que la similitude des produits est une condition de l’article 8, paragraphe 1, point b), il n’existe pas de risque de confusion pour les produits différents.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné «KING», à savoir l’ enregistrement de la marque verbale allemande no 30 404 434, entraîne uniquement l’accueil de l’opposition pour certains produits, l’examen se poursuivra sur la base du droit antérieur supplémentaire invoqué.
2. Enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 285 017 «Curry King»
A) Lesproduits et services
Lesproduits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Produits à base de viande; produits pour charcuterie; produits de charcuterie végétarienne; plats préparés principalement à base de produits à base de viande et/ou de produits à base de saucisses et/ou de substituts de viande et/ou de saucisses végétariennes et/ou de légumes et/ou champignons et/ou légumes et/ou produits de soja, en particulier à tofu, et/ou pommes de terre, et/ou produits laitiers et/ou ovoproduits et/ou huiles comestibles.

Classe 30: plats préparés composés principalement de céréales et/ou de riz et/ou de maïs et/ou pâtes et/ou boulettes et/ou sauces et/ou épices.
Les autres produits et services contestés pour lesquels aucun risque de confusion n’a été constaté en ce qui concerne la marque antérieure «KING» sont les suivants:
Classe 29:Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; légumes conservés, séchés et cuits; Conserves de viande, poisson, volaille et gibier; Œufs, lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles; Ces produits sont également congelés.

Classe 30:Croissants; Muffins; Gâteaux; Gâteaux; Petits gâteaux; Gaufres; Quiches; Farines; sauces (condiments); Compotes; Épices.

Classe 43:Servicesde restauration (alimentation et boissons); Restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; services de restaurants; Services de restauration rapide; Préparation de en-cas; Services de restauration (alimentation); Les services précités étant également fournis par Internet.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 011 650 page:10De19
Leterme «en particulier»utilisé dans laliste des produitsdel’opposante indique que les produits spécifiquesnesont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
La viande, la volaille et le gibier contestés, lesconserves de viande, de volaille et de gibier;Les produits précités également congelés sont similaires aux produits àbase de viande de l’opposante.
Poisson, conserves de poissoncontesté;Les produits précités sont également congeléssimilairesauxproduits àbase de viande de l’opposanteétant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leur utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les œufs contestés; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles;Les produits précités également congelés sont similaires aux plats préparés del’opposante composés principalement de produits laitiers et/ou d’ovoproduits et/ou d’huiles comestibles étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.

Les extraits de viande contestés; Les produits précités également surgelés sont différents des produits antérieurs compris dans les classes 29 et 30 dans la mesure où ils ne coïncident pas par leur fabricant et leurs canaux de distribution et s’adressent à un public différent. De plus, ils ne sont pas non plus en compétition.
Les légumes conservés, séchés et cuits contestés; Les produits précités également surgelés sont différents des produits antérieurs compris dans les classes 29 et 30 dans la mesure où ils diffèrent par leurs fabricants, leurs canaux de distribution et leur public. En outre, leur nature est différente.
Produits contestés compris dans la classe 30:

La farine contestée présenteun faible degré de similitude avec des plats préparés composés principalement de céréales, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation.
Les sauces (condiments) contestées; Épices, saucesaux fruitsprésentent au moins un faible degré de similitude avec les plats préparés de l’opposante, composés principalement de céréales et/ou de riz et/ou de maïs et/ou de pâtes alimentaires et/ou de boulettes et/ou de sauces et/ou épices, généralement le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution et leur utilisation.

Les croissants contestés; muffins; gâteaux; petits gâteaux; Les gaufres, quiches, sont donc des produits céréaliers et sont donc au moins similaires aux plats préparés de l’opposante, composés principalement de céréales, étant donné qu’ils coïncident au niveau des producteurs distribués via les mêmes canaux de distribution et destinés au même public. En outre, il s’agit de produits concurrents.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 011 650 page:11De19

Services contestés compris dans la classe 43

Les services contestés d’ aliments et de boissons (services de restauration (alimentation); restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; services de restaurants; services de restauration rapide; préparation de en-cas; services de restauration (alimentation); Les services précités, également fournis sur l’internet, sont faiblement similaires aux produits à base de viande étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Curry King SABICH KING
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «King» aune significationdans certains territoires, par exemple dans les pays oùl’anglaisest compris. Toutefois, la signification de cet élément dépend également de la perception dans les différentes langues. Par conséquent,ladivision d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à lapartie germanophone du public étant donné que l’élément commun «King» sera compris par le public germanophone étant donné que le terme a été intégré au vocabulaire

---

Décision sur l’oppositionno B 3 011 650 page:12De19
allemand et que la perception de cet élément par le public allemand a déjà été définie dans plusieurs décisions de justice.
Le mot «King», inclus dans les deux signes, outre qu’il a la même signification qu’en anglais, à savoir un ruteur souverain masculin d’un ou de plusieurs État (s) indépendant (s), est également fréquemment utilisé en Allemagne pour désigner quelque chose ayant une qualité supérieure et a donc une connotation laudative. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des denrées alimentaires, cet élément est considéré comme faible (20/09/2011,-99/10, Tofuking, EU: T: 2011: 497,
§ 26).Toutefois, en ce qui concerne les autres éléments «SABICH» dans le signe contesté et «Curry» dans le signe antérieur, ce terme est encore plus distinctif pour les mêmes produits et services que les éléments précités dans l’hypothèse où «SABICH» sera compris, purement descriptif décrivant l’origine et la destination des produits ou le type de saveur (curry) [voir 02/10/2019, R 2356/2018-5, Nordic KING (fig.)/CURRY King et al § 40].
Commeindiqué dans l’appréciation ci-dessus par rapport à la marque antérieure «King», le mot «SABICH» sera compris par au moins une partie substantielle du public pertinent. Cet élément est considéré comme non distinctif pour certains des produits et services, à savoir les œufs; les produits précités sont également congelés (compris dans la classe 29) et pour tous les services compris dans la classe 43 qui sont distinctifs. En ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 29 et tous les produits compris dans la classe 30, l’élément «SABICH» est considéré comme distinctif.
Toutefois, pour la partie du public qui ne comprend pas l’idée de «SABICH», cet élément est considéré comme possédant un caractère distinctif normal.
Pour la partie du public et par rapport aux produits que «SABICH» possède un caractère distinctif normal, l’élément «King» ne sera pas l’élément le plus distinctif.
Le mot «Curry» sera compris par au moins une partie substantielle du public pertinent comme une indication d’un saveur ou d’un plat indien et a été intégré au vocabulaire allemand et a donc été associé à cette signification. En ce qui concerne les produits, l’élément est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il décrit la saveur des produits (voir également 13/12/2011, T-61/09, Schinken King,/CURRY King, § 50).Toutefois, pour la partie du public qui ne comprend pas l’idée de «Curry», cet élément est considéré comme possédant un caractère distinctif normal.
Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen complémentaire portera sur la partie substantielle du public allemand qui comprendra l’élément «Curry» et qui sera dépourvue de caractère distinctif étant donné que le risque de confusion est plus élevé pour cette partie du public.
Dans ce cas, la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle ne peut être supérieure à celle constatée en ce qui concerne la marque «King» ci-dessus, en raison de l’élément non distinctif «Curry».Le niveau de similitude varie selon que l’élément verbal «SABICH» est ou non dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services.
Si l’élément «SABICH» sera compris et non distinctif, l’élément verbal «KING» est considéré comme l’élément le plus distinctif de la marque. Si l’élément «SABICH» ne sera pas compris et qu’il possède un caractère distinctif normal, cet élément est l’élément le plus distinctif de la marque.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 011 650 page:13De19
Parconséquent, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude visuelle en ce qui concerne les produits, le terme «SABICH» étant normalement distinctif et moyen pour les produits et services pour lesquels l’élément «SABICH» est dépourvu de caractère distinctif.
Les marques présentent donc au moins un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne ( 02/10/2019, R 2356/2018-5, Nordic King, § 46).La similitude est supérieure, à savoir moyenne, si l’élément «SABICH» sera compris et est donc dépourvu de caractère distinctif.
Les signesprésentent à tout le moins un degré moyende similitude conceptuelle pour la partie qui comprend l’élément «SABICH» et pour le reste faiblement similaires.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure «Curry King» jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent en ce qui concerne les produits compris dans la classe 29 pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister aussi bien au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (26/07/2017) qu’au moment de la décision.
Le 30/04/2018, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants afin de prouver la renommée/le caractère distinctif accru revendiqué:
Des enquêtes sur la reconnaissance de la marque antérieure réalisées par Ipsos GmbH en 2011 et 2015, montrant une notoriété de la marque «Curry King» pour des produits de charcuterie et de charcuterie en Allemagne de 58,3 % (2011) et de 57,4 % (2015) sur 1000 personnes âgées de 14 ans +.La question posée aux participants est la suivante:Je désignerai maintenant quelques marques ou fabricants de saucisses. Laquelle de ces marques ou fabrique savez-vous pour les charcuterie, même si ce n’est que par le nom?
Troisdéclarations sous sermentau total
2 déclarations sous serment de l’ancien directeur général de l’opposante, accompagnées de pièces justificatives. Première déclaration sous serment datée du 09/09/2009 accompagnée de pièces justificatives. La déclaration atteste le nombre de produits vendus sous la marque «Curry King» sous la forme 2004-2008 (ventilée par année) ainsi qu’un échantillon d’utilisation de la marque sous la forme de couvercles utilisés sur des emballages de 2004-2008

---

Décision sur l’oppositionno B 3 011 650 page:14De19
.À titre d’élément supplémentaire à l’appui de la correspondance des ventes de produits avec des détaillants allemands comprenant deux commandes, trois factures et une note d’emballage ajoutée. En outre, la déclaration fait référence à la publicité du produit, avec des informations sur la fréquence des spots radiodiffusés ainsi que sur les dépenses en euros, ventilées pour les années 2004-2008, sur la base d’une fiche d’information de l’institut de recherche Nielsen ainsi que des spots radiodiffusés. En outre, la déclaration fait référence à un tableau de Nielsen, un institut d’études de marché, montrant les parts de marché du saucisses «Currywurst» avec assaisonnement courant pour le premier semestre 2006 indiquant un niveau supérieur à 60 % à la mi-2006. Les parties pertinentes des documents sont traduites en anglais.
Deuxième déclaration sous serment de l’ancien directeur général, datée du 19/11/2013. La déclaration atteste des ventes très importantes (plus de 10 millions d’unités) du produit au cours des années 2004 à 2008, ainsi que des activités publicitaires et promotionnelles et des dépenses de 2008 à 2012 sur des produits sous la marque «Curry King».Des copies de couvercles et d’étiquettes, ainsi que des bons de commande et des factures datant de la période 2009-2012 (faisant référence au king en cours) concernant les douanes des détaillants, sont jointes en annexe. En outre, il affirme qu’au cours des années 2008-2012, des efforts considérables ont été déployés pour faire la publicité de la marque «Curry King».
Une déclaration sous serment du directeur général actuel de l’opposante [à l’époque] datée du 17/02/2017, attestant que l’opposante a produit et distribué en Allemagne des aliments prêts à la consommation à base de charcuterie de 2002 à 2016 sous la marque «Curry King».À l’appui de la déclaration, des copies d’étiquettes à titre d’exemple pour l’étiquetage au cours des années 2012 et 2013 ainsi que la correspondance commerciale pour les années 2010 et 2016 concernant le produit vendu sous la marque sont ajoutées. La déclaration contient également des informations sur les dépenses publicitaires et mentionne la couverture des spots télévisés pour les années 2010 à 2016, ainsi que des exemples de publicité.

La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru ou même une renommée, comme l’affirme l’opposante, ni pour l’Allemagne ni pour aucun autre pays de l’Union européenne.
La plupart des documents produits, tels que les étiquettes de produits, l’écriture d’auteur et les factures, n’indiquent pas le degré de connaissance de la marque en Allemagne, ce qui est le facteur essentiel à prouver en ce qui concerne l’allégation qui a été faite.
En ce quiconcerne les déclarations sous serment, conformément à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE, ces déclarations écrites constituent des moyens de preuve recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on

---

Décision sur l’oppositionno B 3 011 650 page:15De19
accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
En l’espèce, le sondage d’opinion présenté n’est pas suffisant pour démontrer la renommée en Allemagne. En effet, les participants n’ont pas été interrogés sur une question ouverte (par exemple, quelles marques savez-vous dans le domaine des saucisses?); au lieu de cela, des marques différentes ainsi que des fabricants différents ont été mentionnés et les participants ont alors été invités à s’ils les connaissaient ou non. Même si une telle enquête n’est pas dépourvue de valeur probante, elle ne suffit pas à prouver la renommée des marques antérieures. Cet objectif ne pourrait être atteint que par la voie d’une question ouverte, comme expliqué ci-dessus. En outre, il convient de mentionner que le fabricant Meica était également cité parmi les fabricants, de sorte qu’il existait également, à cet égard, une aide supplémentaire dans le sondage.
Les autres documents ne sont pas non plus aptes à prouver le caractère distinctif accru ou la renommée. Ces documents comprennent des factures, des étiquettes de produits, des textes publicitaires, etc., qui ne contiennent pas non plus d’informations sur la reconnaissance par le public pertinent et ne suffisent pas à prouver la renommée. Les informations sur les activités publicitaires ne sont pas confirmées par des tiers mais proviennent uniquement de l’opposante.
Bien que les éléments de preuve démontrent un certain usage de la marque, ils contiennent peu d’informations sur l’importance de cet usage, outre les factures produites qui couvrent la période 2010-2016. Toutefois, ces documents ne contiennent guère d’informations utilisables sur la connaissance de la marque par le public pertinent. En outre, il n’y a pas d’divulgations indépendantes sur le niveau des ventes, la part de marché de la marque au moment du dépôt de la marque contestée et des informations indépendantes sur la mesure dans laquelle la marque a fait l’objet d’une publicité. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent allemand. En outre, la marque se présente pour la plupart avec la marque «Meica», de sorte qu’il est douteux que le caractère distinctif de «Curry King» puisse être accru lorsqu’il est toujours présenté avec le fabricant Meica.
Par conséquent, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas réussi à établir le caractère distinctif accru ou la renommée de sa marque.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’oppositionno B 3 011 650 page:16De19
doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause compris dans les classes 29 et 30.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
La marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne. La partie la plus distinctive de la marque antérieure, à savoir «King», est entièrement reproduite dans la marque contestée et sera perçue comme telle dans la marque contestée. À cet égard, il y a lieu de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents. Le fait qu’une marque est composée exclusivement par l’autre marque à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux marques (07/03/2013, 247/11, Fairwild, EU: T: 2013: 112, § 31).
Le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen par rapport aux produits et services en cause.
Les produits en cause sont, en partie, similaires à différents degrés et partiellement différents.
Les signes présentent une similitude moyenne sur les plans visuel, phonétique et conceptuel au moins moyen pour les produits et services mentionnés ci-dessous pour lesquels l’élément SABICH est dépourvu de caractère distinctif, à savoir:
Classe 29: Œufs; ces produits sont également congelés.
Classe 43Services d’ aliments et de boissons (restauration); Restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; services de restaurants; Services de restauration rapide; Préparation de en- cas; Services de restauration (alimentation); services précités également fournis par Internet.
Œufs; Les produits susmentionnés également surgelés ont été jugés similaires aux produits de la marque antérieure et les services compris dans la classe 43 susmentionnés ont été jugés similaires à un faible degré.
Suivant les mêmes arguments qu’en ce qui concerne la marque «KING» examinée ci- dessus, le risque de confusion n’existe que dans cette constellation pour ces produits et services, qui ont été jugés similaires.
En l’espèce, seuls les produits compris dans la classe 29, à savoir les œufs, les produits précités également congelés ont été jugés similaires. Les services compris dans la classe 43 n’ont conclu qu’à un faible degré de similitude.
Parconséquent, en raison de la similitude moyenne sur les plans visuel et phonétique et de la similitude conceptuelle à un degré au moins moyen pour les œufs, il existe également un risque de confusion pour les produits susmentionnés.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 011 650 page:17De19
En ce qui concerne les services jugés similaires à un faible degré, il n’existe pas de risque de confusion.
Ence qui concerne les autres produits pour lesquels l’élément «SABICH» est considéré comme distinctif et l’élément commun «King» tel qu’expliqué ne sera pas l’élément le plus distinctif, le résultat ne peut pas non plus être différent de l’appréciation effectuée avant de se rapporter à l’autre marque antérieure «King».Il en va de même si l’élément «Curry» ne sera pas compris et donc pleinement distinctif.
Par conséquent, en ce qui concerne ces produits restants (qui ont été jugés similaires à similaires et faiblement similaires), comme expliqué dans le cadre de la marque antérieure, il n’existe pas de risque de confusion.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné «Curry King» conduit à ce que l’opposition ne soit accueillie que pour certains produits, pour les autres produits et services, l’examen se poursuivra sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
3. RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieurd’une marque antérieure.
Parconséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantessontremplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, §41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peuttoutefois ne pas suffire.L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si lademanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 011 650 page:18De19
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, son enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 285 017 «Curry King» jouit d’ une renomméeen Allemagne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5,du RMUE.
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), duRMUE àla section 2, point d), de la présente décision.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5,duRMUE.
b) Conclusion
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5,du RMUE.Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doitêtrerejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différentedesfrais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés,les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Parconséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’opposition
Renata Cottrell Claudia MARTINI Astrid WÄBER

---

Décision sur l’oppositionno B 3 011 650 page:19De19
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.