DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 59 643 (REVOCATION)
Vetec Anlagenbau GmbH, Karoline-Herschel-Straße 2, 27283 Verden (Allemagne), représentée par Meissner Bolte Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Hollerallee 73, 28209 Bremen (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Vetec A/S, Lucernemarken 18, Hjallese, 5260 Odense S, Danemark (titulaire de la MUE), représentée par Andersen Partners, Buen 11, 6000 Kolding, Danemark (mandataire agréé).
Le 07/06/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 18/04/2023, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 17 575 283 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 7: Grues [appareils de levage]; Grues [appareils de levage]; Grappins pour grues; Crochets de grue; Pinces de levage pour grues; Accessoires pour grues; Palans de levage [machines]; Machines de chargement; Accessoires pour grues.

Classe 9: Balances, à l’exception de celles pour pesage industriel; Poids pour balances; Instruments de mesure du poids, à l’exception de ceux pour le pesage de charge industrielle; Les équipements technologiques de pesage, à l’exception de ceux destinés au pesage industriel; Accessoires pour équipement de technologie de pesage, à l’exception de ceux utilisés dans les équipements industriels de pesage; Les composants destinés aux équipements de pesage, à l’exception de ceux utilisés dans les équipements de pesage à charge industrielle; Appareils et instruments de pesage, à l’exception de ceux pour la pesage de charge industrielle; Les équipements de pesage, à l’exception de ceux destinés au pesage industriel.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 9: Balances, à savoir balances industrielles pour pesage; Instruments de mesure du poids, à savoir, instruments industriels de mesure du poids de charge; Indicateurs de charge; Indicateurs de surcharge; Équipements technologiques de pesage, à savoir équipements industriels de pesage; Accessoires pour équipement de technologie de pesage, à savoir ceux destinés aux équipements industriels de pesage physique; Composants pour appareils de pesage, à savoir ceux destinés aux équipements de pesage industriels; Indicateurs de charge; Interrupteurs de surcharge; Appareils et instruments de pesage, à savoir appareils et instruments de pesage de charge industrielle; Équipement de pesage, à savoir équipement de pesage industriel; Indicateurs de surcharge.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 643 Page sur 2 13
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 18/04/2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 17 575 283 «VETEC» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 7: Grues [appareils de levage]; Grues [appareils de levage]; Grappins pour grues; Crochets de grue; Pinces de levage pour grues; Accessoires pour grues; Palans de levage
[machines]; Machines de chargement; Accessoires pour grues.
Classe 9: Balances; Poids pour balances; Instruments de mesure du poids; Indicateurs de charge; Indicateurs de surcharge; Équipements technologiques de pesage; Accessoires pour équipements de technologie de pesage; Composants pour équipement de pesage; Indicateurs de charge; Interrupteurs de surcharge; Appareils et instruments de pesage; Appareils de pesage; Indicateurs de surcharge.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
Dans la demande en déchéance, la requérante s’est contentée d’indiquer la cause de déchéance sur laquelle elle fondait la demande, sans présenter d’arguments supplémentaires.
Dans sa réponse à la titulaire de la MUE, la demanderesse affirme que la titulaire de la MUE a expressément limité la gamme de produits dans ses observations. La demanderesse affirme donc que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne doit désormais prouver l’usage que pour ces produits limités. Bien que la demanderesse nie qu’un usage suffisant ait été prouvé pour ces produits restants. En particulier, la demanderesse conteste la nature de l’usage en tant que marque. Elle conteste que ce facteur d’usage ait été suffisamment démontré étant donné que le signe n’a pas été apposé sur les produits pertinents mais qu’il n’a été utilisé qu’en tant que dénomination sociale. Elle fait valoir que la marque doit être apposée sur les produits ou son emballage et que cela n’a pas été démontré. La demanderesse passe également par chaque élément de preuve pour contester leur pertinence. Elle conteste la pertinence des annexes 1 à 3. Elle affirme que les annexes 4 à 21 n’associent pas le signe aux produits et que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne vend que deux ou trois produits (comme les «cellules de chargement» et les «dynamomètres»), mais qu’ils ne sont pas commercialisés sous la marque de l’Union européenne contestée. Elle fait également valoir que l’annexe 25, qui contient les factures, ne mentionne pas le nom des produits comme étant la marque de l’Union européenne contestée, le signe n’est mentionné en haut que comme dénomination sociale. Par conséquent, elle nie que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour l’ensemble des produits contestés et demande que la déchéance de la marque de l’Union européenne soit prononcée dans son intégralité.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 643 Page sur 3 13
La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des éléments de preuve visant à prouver l’usage de la marque de l’Union européenne et décrit chaque élément de preuve (ces éléments de preuve seront énumérés en détail dans la section suivante de la présente décision). Elle affirme avoir vendu des produits à des clients dans toute l’Union européenne, y compris au Danemark, en Allemagne, en Pologne, en Slovénie, en Grèce, aux Pays-Bas et en Irlande. Certaines des factures concernent l’étalonnage et d’autres types de services tels que l’entretien et la réparation, mais elle affirme qu’elles sont pertinentes parce qu’elles ne fournissent ces services qu’en rapport avec ses propres produits marqués, ce qui prouve qu’ils ont déjà été vendus et fournis à des clients, certains étant des pièces de rechange telles que les batteries, chargeurs, etc. Elle indique son bénéfice brut pour 2022, qui est relativement important. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que, sur la base des éléments de preuve produits, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage pour certains des produits contestés et les énumère (tous les produits compris dans la classe 9, sans répéter les produits mentionnés deux fois, ainsi que les pièces jointes pour grues; machines de chargement; accessoires pour grues, relevant de la classe 7).
Dans sa duplique, la titulaire de la marque de l’Union européenne conteste avoir procédé à une quelconque limitation, en particulier des produits compris dans la classe 9, comme le soutient la demanderesse. Elle insiste sur le fait que les éléments de preuve produits sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne, à tout le moins pour certains des produits contestés. Elle conteste également l’argument de la demanderesse selon lequel la marque de l’Union européenne n’a pas été utilisée pour les produits et souligne que certaines images des produits et les descriptions de produits et les factures portent le signe. Par conséquent, elle soutient que la déchéance de la marque de l’Union européenne ne saurait être prononcée dans son intégralité étant donné qu’il existe des preuves de l’usage sérieux pour certains des produits contestés.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 643 Page sur 4 13
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 17/04/2018. La demande en déchéance a été déposée le 18/04/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 18/04/2018 au 17/04/2023 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 26/06/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à- vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Transcription du registre central des activités danois concernant Vetec A/S.
Annexe 2: Transcription de DK-Hostmaster concernant l’enregistrement du domaine vetec.dk.
Annexe 3: Capture d’écran de la Wayback Machine sur archive.org concernant les modifications apportées au site web vetec.dk au fil des ans. Annexes 4 à 21: Captures d’écran de la Wayback Machine à l’archive.org concernant le site internet vetec.dk daté du 07/07/2022 et du 11/08/2022 présentant une description de l’activité de la titulaire de la marque de l’Union européenne et de ses produits.
Annexe 22: Capture d’écran de la boutique d’applications concernant l’application «VETEC».
Annexe 23: Capture d’écran du magasin Google Play concernant l’application «VETEC», qui a été mise à jour pour la dernière fois le 09/03/2022.
Annexe 24: Exemples de factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne entre 2019 et 2023 pour les produits «VETEC». ANNEXE 25: Transcription de YouTube présentant diverses vidéos «VETEC» publiées par la titulaire de la MUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Demandes ou aveux présentés par les parties

Dans ses observations initiales, la titulaire de la marque de l’Union européenne expose différents produits pour lesquels elle affirme avoir démontré l’usage et énumère ensuite les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 643 Page sur 5 13
produits pour lesquels elle affirme qu’aucun usage n’a été démontré. La demanderesse affirme ensuite que la titulaire de la MUE a limité la portée de la MUE. En outre, elle énumère les produits pour lesquels la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme ne pas avoir utilisé les produits et énumère certains produits compris dans la classe 9 ainsi que certains des produits compris dans la classe 7.
La division d’annulation observe que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas demandé une renonciation partielle à la MUE. La titulaire de la marque de l’Union européenne se contente de formuler des observations sur les éléments de preuve et de fournir son avis sur les produits particuliers pour lesquels elle considère avoir prouvé l’usage sérieux. Dès lors, la division d’annulation ne peut être d’accord avec l’affirmation de la demanderesse selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne a limité les produits.
En outre, la division d’annulation observe que la question de savoir si la titulaire de la marque de l’Union européenne déclare qu’elle a utilisé ou non la marque de l’Union européenne pour certains produits n’est pas déterminante. La division d’annulation doit procéder à sa propre appréciation des preuves dans chaque cas. Cela signifie que la valeur probante des éléments de preuve produits est évaluée indépendamment des observations présentées par l’une ou l’autre partie. L’appréciation de la pertinence, de la pertinence, du caractère probant et de l’efficacité des preuves relève du pouvoir d’appréciation et du pouvoir d’appréciation de l’Office, et non des parties, et ne relève pas du principe du contradictoire qui régit les procédures inter partes [01/08/2007, R 201/2006-4, OCB (fig.)/O.C.B., OCB (fig.), § 19; 14/11/2000, R 823/1999-3, SIDOL/SIDOLIN). Par conséquent, l’allégation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle la marque de l’Union européenne n’a utilisé la marque de l’Union européenne que pour certains des produits ou l’allégation de la demanderesse relative à une limitation des produits n’a aucune incidence sur les conclusions de l’Office en l’espèce, étant donné qu’il appartient uniquement à l’Office de procéder à l’évaluation des éléments de preuve produits par les titulaires de la MUE pour déterminer s’ils sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la MUE et, dans l’affirmative, par rapport à quels produits. Ces règles ne sont pas contraires à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel l’examen de l’Office est limité, dans les procédures inter partes, aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Bien que l’Office soit lié par les moyens invoqués et les demandes présentées par les parties, il n’est pas lié par la valeur juridique que les parties peuvent leur accorder. Dès lors, même si les parties peuvent s’accorder sur les faits qui ont été prouvés ou non, elles ne peuvent déterminer si ces faits sont suffisants pour établir l’usage sérieux [01/08/2007, R 201/2006-4, OCB (fig.)/O.C.B., OCB (fig.), § 19; 14/11/2000, R 823/1999-3, SIDOL/SIDOLIN, § 20; 13/03/2001, R 68/2000-2, MOBEC/NOVEX PHARMA). Par conséquent, il y a lieu de rejeter la demande des titulaires et l’argument de la demanderesse en réplique. La division d’annulation va maintenant procéder à l’examen de la demande.
Appréciation individuelle des éléments de preuve

La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 643 Page sur 6 13

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
En ce qui concerne la durée de l’usage, il est important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit pour éviter ces sanctions qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période [16/12/2008, T-86/07, (fig.) DEI-tex/(fig.) DEITECH, EU:T:2008:577, § 52; 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28].

Les preuves relatives à l’usage en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
Certains des éléments de preuve ne sont pas datés, comme les annexes 1 à 2, mais ils ne sont pas très nécessaires pour prouver l’usage et peuvent être ignorés étant donné qu’ils font simplement référence à l’entreprise et au nom de domaine de la titulaire sans démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne, mais uniquement leur existence avant la période pertinente. L’annexe 3 contient une capture d’écran de la page Wayback Machine montrant des édits réalisés sur la page pendant de nombreuses années, dont certaines coïncident avec la période pertinente. Cela ne démontre pas l’usage de la marque de l’Union européenne pour des produits particuliers, comme l’affirme la demanderesse, mais confirme que la page web existait au cours de la période pertinente. Les annexes 22 et 23 contiennent des informations détaillées sur une demande qui peut être téléchargée, bien qu’aucun de ces documents ne soit daté, l’annexe 23 indique que la dernière mise à jour de la demande a été effectuée le 09/03/2022, ce qui montre qu’elle existait au moins pendant la période pertinente. Bien que cela ne soit pas possible pour l’annexe 22, il ne sera pas pris en considération. L’annexe 25 montre les mini-croquis des vidéos d’YouTube postées par la titulaire de la MUE. La date d’extraction n’est pas visible et les dates ne précisent pas l’année à laquelle elles appartiennent, de sorte qu’elles ne peuvent prouver la durée de l’usage. En tout état de cause, la quantité de montres sur chaque vidéo est minime et, par conséquent, cet élément de preuve n’est pas particulièrement pertinent. L’annexe 24 contient des factures dont certaines sont datées après la fin de la période pertinente. Bien que cela démontre la continuité de l’usage, il ne saurait démontrer l’usage au cours de la période pertinente. Néanmoins, il convient de noter qu’ils sont très proches de la fin de la période pertinente (entre quelques jours et 2 mois après sa fin) et que, dès lors, à tout le moins, les travaux préparatoires nécessaires pour sécuriser ces clients finaux doivent ou ont pu commencer avant la fin de la période pertinente. En tout état de cause, de nombreux éléments de preuve datent de la période pertinente et, par conséquent, ces éléments de preuve peuvent être écartés.

Toutefois, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 643 Page sur 7 13
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les extraits de pages internet proviennent de la page web de la titulaire de la marque de l’Union européenne, avec un nom de domaine de premier niveau contenant le terme «.dk», indiquant qu’il est danois. Les factures facturées par la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente sont adressées à des clients au Danemark, en Allemagne, en Pologne, en Slovénie, en Grèce, aux Pays-Bas et en Irlande. Ces éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est le Danemark, l’Allemagne, la Pologne, la Slovénie, la Grèce, les Pays-Bas et l’Irlande. Cela peut être déduit de la langue des documents (anglais et danois), de la devise mentionnée (DKK et EUR) et de certaines adresses dans les pays susmentionnés. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
La demanderesse nie que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait utilisé la marque de l’Union européenne en tant que marque mais insiste sur le fait qu’elle n’est utilisée qu’en tant que dénomination sociale. Elle affirme que les annexes 4 à 21 n’associent pas le signe aux produits et que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne vend que deux ou trois produits (comme les «cellules de chargement» et les «dynamomètres»), mais qu’ils ne sont pas commercialisés sous la marque de l’Union européenne contestée. Elle fait également valoir que l’annexe 25, qui contient les factures, ne mentionne pas le nom des produits comme étant la marque de l’Union européenne contestée, le signe n’est mentionné en haut que comme dénomination sociale. Elle fait valoir que la marque de l’Union européenne doit être apposée sur les produits ou sur son emballage pour démontrer l’usage en tant que marque et affirme que cela n’a pas été démontré en l’espèce.
«Une dénomination sociale, un nom commercial ou une enseigne n’a pas pour objet, en soi, de distinguer des produits ou des services […]. Une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial ou une enseigne a pour objet de signaler un fonds de commerce. En conséquence, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, cet usage ne peut être considéré comme étant 'pour des produits ou des services’ au sens de l’article 5, paragraphe 1, de la directive» (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21; 13/05/2009, T-183/08, jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 21). En d’autres termes, un tel usage ne saurait être considéré comme un usage d’une marque.
À l’inverse, il y a usage «pour des produits» lorsqu’un tiers appose le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne sur les produits qu’il commercialise (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21-22).
En effet, l’apposition du signe sur les produits ou sur leur emballage est un moyen d’utiliser le signe. Toutefois, leur apposition sur les produits ou leur conditionnement n’est pas la seule manière d’établir une utilisation pour des produits. Il suffit, s’il existe un lien adéquat entre la marque et les produits, que la marque soit utilisée «en relation avec» les produits,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 643 Page sur 8 13
tels que sur des brochures, des tracts, des autocollants, des signes à l’intérieur des lieux de vente, sur des pages internet, etc.
Lorsque le titulaire de la MUE vend ses produits par le biais de catalogues ou d’internet, il se peut que la marque n’apparaisse pas toujours sur l’emballage ou même sur les produits eux- mêmes. Dans de tels cas, l’usage sur les pages ou sur les pages internet où les produits sont présentés — pour autant qu’il s’agisse autrement d’un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance et de nature — sera généralement considéré comme suffisant. La titulaire de la MUE n’a pas à apporter la preuve que la marque apparaissait effectivement sur les produits eux-mêmes (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298).
En l’espèce, le signe «vetec» apparaît en haut de toutes les factures et de toutes les captures d’écran. La plupart des produits présentés dans les captures d’écran ne portent pas spécifiquement la marque de l’Union européenne (ou elle ne peut être vue ni l’image qui n’a pas été chargée), à l’exception du «dynamomètre V -lien» et du «connecteur de cellules de chargement universel» qui portent clairement le signe «vetec» (comme l’a reconnu la demanderesse lorsqu’elle a déclaré que seuls 2 ou trois produits étaient vendus comme des «cellules de chargement» et des «dynamomètres»). Toutefois, il ressort des captures d’écran et des factures que les produits sont énumérés avec leur description et non sous une autre marque et en haut de chaque page est le signe «vetec». Par conséquent, il est clair que le signe «vetec» a été utilisé en relation avec les produits et que le consommateur est exposé au signe et l’identifierait comme indiquant l’origine commerciale des produits. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il existe suffisamment d’indications sur l’usage de la marque de l’Union européenne en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Tous les éléments de preuve démontrent l’usage du signe «vetec». La marque de l’Union européenne est une marque verbale et est donc protégée en caractères minuscules et majuscules. En tant que tel,les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 643 Page sur 9 13
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Bien que les éléments de preuve ne soient pas particulièrement importants, ils montrent que les ventes de produits ont été réalisées à des clients dans plusieurs États membres différents, tels que le Danemark, l’Allemagne, la Pologne, la Slovénie, la Grèce, les Pays- Bas et l’Irlande.
Dans ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni ses chiffres de bénéfice brut pour 2022, qui étaient relativement importants. Toutefois, elle n’a pas présenté de copie de ses rapports annuels pour confirmer ce chiffre. En tout état de cause, la Wayback Machine montre que la page web était active tout au long de la période pertinente (et ses édits ont été rédigés) et que les factures sont datées de 2019 à 2023 (en effet, certaines sont postérieures à la fin de la période pertinente et ne peuvent être prises en considération). Les factures montrent des ventes régulières pour cette période de quatre ans, dont 2022, à l’appui des chiffres du bénéfice revendiqué. Certaines des factures concernent l’entretien ou la recalibration des produits ou la fourniture de pièces détachées telles que des batteries, etc. Ces factures ne peuvent démontrer la vente de quelque produit que ce soit. En outre, contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, cela ne démontre pas que les ventes des produits faisant l’objet de services ont été effectivement vendues au cours de la période pertinente, même si elles peuvent démontrer qu’ils ont été vendus à un moment donné. Dès lors, les factures relatives aux services fournis en rapport avec les produits sont dénuées de pertinence aux fins de l’espèce. Toutefois, compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, et en particulier de la répartition géographique des ventes dans de nombreux États membres, il est clair que la titulaire de la marque de l’Union européenne essayait d’isoler une partie du marché pertinent pour ses produits. Par conséquent, le dossier contient suffisamment d’indications pour prouver l’importance de l’usage, du moins en ce qui concerne certains des produits contestés, comme il sera expliqué dans la section suivante de la décision.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits compris dans les classes 7 et 9 tels qu’énumérés dans la section «Motifs» (et tels qu’énumérés en détail ci-dessous). Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 643 Page sur 10 13
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
Classe 7

La marque de l’Union européenne est enregistrée pour les produits suivants compris dans cette classe:
Grues [appareils de levage]; Grues [appareils de levage]; Grappins pour grues; Crochets de grue; Pinces de levage pour grues; Accessoires pour grues; Palans de levage [machines]; Machines de chargement; Accessoires pour grues.
Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve de l’usage pour aucun des produits compris dans cette classe. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme avoir démontré l’usage pour des pièces de grues; Machines de chargement; Accessoires pour grues. Toutefois, les produits pour lesquels l’usage a été démontré (et qui seront décrits dans l’examen de l’autre classe contestée ci-dessous) sont des produits qui relèvent de la classe 9 de la classification de Nice et sont des types de produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée dans ladite classe. Même si les cellules de charge ou autres appareils et/ou instruments de pesage, de chargement, de collecte de données ou de limitation de charge doivent être utilisés spécifiquement dans des grues ou des machines de chargement, ils ne relèveraient pas des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 643 Page sur 11 13
accessoires, des attaches ou des machines compris dans cette classe (mais figurent à juste titre dans la classe 9). Les produits compris dans la classe 7 couvrent en général principalement des types de machines, machines-outils, moteurs. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’existence d’aucun usage, ou du moins d’une importance suffisante, de l’usage de la marque de l’Union européenne pour aucun des produits compris dans cette classe. Par conséquent, la déchéance de la marque de l’Union européenne est prononcée pour les produits compris dans la classe 7.
Classe 9

La marque de l’Union européenne est enregistrée pour les produits suivants compris dans cette classe:
Balances; Poids pour balances; Instrumentsde mesure du poids; Indicateurs de charge; Indicateurs de surcharge; Équipements technologiques de pesage; Accessoires pour équipements de technologie de pesage; Composants pour équipement de pesage; Indicateurs de charge; Interrupteurs de surcharge; Appareils et instruments de pesage; Appareils de pesage; Indicateurs de surcharge.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des captures d’écran de sa page web qui montrent les différents types de produits qu’elle vend. Ces captures d’écran contiennent une image (dans la plupart des cas) ainsi qu’une description des produits et fournissent également un code de produit. Ce code produit (et parfois aussi la description lorsqu’il apparaît en anglais dans les factures) peut être recoupé avec les factures pour identifier les produits vendus. Par exemple, le «connecteur Uni-Link/Universal Load Cell connector» contient un code «UNI-LINK02» qui peut être identifié dans la facture no 8230107 du 24/02/2023, 8230111 du 27/02/2023, le «Load Pin» peut être vu avec la mention «LOADPIN» dans de nombreuses factures, telles que la facture no 11532, les «codes Sad M4067». L’annexe 23 présente des détails sur une application qui peut être téléchargée et utilisée en relation avec certains des produits (le «dynamomètre de liaison en V»). Comme indiqué précédemment, bien qu’elle ne soit pas datée, elle mentionne que la dernière mise à jour de la demande a été effectuée le 09/03/2022 et qu’il y a eu 100 téléchargements. La première page de la plupart des captures d’écran indique que «Vetec est un développeur de cellules de charge et des solutions de pesage personnalisées pour le levage industriel et le contrôle de la charge». L’annexe 5 indique que «Vetec rend la surveillance de la charge facile en développant des produits de haute qualité qui sécurisent des indications de charge très précises et fiables, la collecte de données et la limitation de la charge. Nos cellules de charge, ou transducteurs de force, sont proposées dans une large gamme de produits standard et de solutions de pesage sur mesure dans diverses applications dans de nombreux secteurs». Chaque capture d’écran fournit ensuite tous les détails et la description de chacun des différents produits. Les éléments de preuve montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne vend des appareils et/ou des instruments utilisés pour la pesée, pour indiquer, surveiller ou contrôler le poids des charges, interrupteurs de charge et différents accessoires ou composants utilisés avec des appareils et instruments de pesage. Compte tenu de tous les éléments de preuve, il existe suffisamment d’indications sur la nature et l’importance de l’usage pour les produits suivants:

Indicateurs de charge; Indicateurs de surcharge; Indicateurs de charge; Interrupteurs de surcharge; Indicateurs de surcharge.
Comme indiqué ci-dessus, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré qu’elle fabrique et vend des produits qui pesent avec précision à des fins industrielles. Toutefois, Scales, Whuit instruments de mesure; Équipements technologiques de pesage; Accessoires pour équipements de technologie de pesage; Composants pour équipement de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 643 Page sur 12 13
pesage; Appareils et instruments de pesage; Appareils de pesage; peuvent couvrir un large éventail d’appareils et d’instruments de pesage ainsi que leurs accessoires et composants nécessaires, tels que des balances et des instruments de pesage pour hommes, tels que des balances de salle de bain, des balances pour bébés, des balances en papier, des balances de cuisine ainsi que des balances industrielles et appareils et instruments de pesage utilisés pour le chargement et leurs accessoires et composants pertinents.
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).
Il est évident que cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées en son sein. Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour des balances industrielles pour pesage au chargement. Compte tenu de la destination des produits utilisés, la division d’annulation conclut que cet usage relève des vastes catégories des instruments de mesure W8; Équipements technologiques de pesage; Accessoires pour équipements de technologie de pesage; Composants pour équipement de pesage; Appareils et instruments de pesage; Appareils de pesage; et constitue un usage pour les sous-catégories de chacun de ces produits pour le pesage de charge industrielle. Il s’ensuit qu’aucun usage pour un autre type de ces produits n’a été démontré et que la déchéance de la marque de l’Union européenne doit donc être prononcée pour les autres produits relevant de ces catégories générales.
Enfin, la division d’annulation observe qu’il n’existe aucune preuve, ou du moins aucune preuve suffisante de l’importance de l’usage, en ce qui concerne les autres produits Weights à utiliser avec des balances. Les produits figurant dans les éléments de preuve semblent être utilisés pour peser, surveiller ou limiter le poids, mais rien ne prouve qu’ils produisent également des poids de manière indépendante. Par conséquent, la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour ces produits.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents de la durée, du lieu, de l’importance et de la nature de l’usage pour certains des produits contestés, comme expliqué en détail ci- dessus.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 643 Page sur 13 13
Classe 7: Grues [appareils de levage]; Grues [appareils de levage]; Grappins pour grues; Crochets de grue; Pinces de levage pour grues; Accessoires pour grues; Palans de levage [machines]; Machines de chargement; Accessoires pour grues.

Classe 9: Balances, à l’exception de celles pour pesage industriel; Poids pour balances; Instruments de mesure du poids, à l’exception de ceux pour le pesage de charge industrielle; Les équipements technologiques de pesage, à l’exception de ceux destinés au pesage industriel; Accessoires pour équipement de technologie de pesage, à l’exception de ceux utilisés dans les équipements industriels de pesage; Les composants destinés aux équipements de pesage, à l’exception de ceux utilisés dans les équipements de pesage à charge industrielle; Appareils et instruments de pesage, à l’exception de ceux pour la pesage de charge industrielle; Les équipements de pesage, à l’exception de ceux destinés au pesage industriel.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 18/04/2023.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.