DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 106 430
Famic Technologies Inc., 9999 Cavendish Boulevard, Suite 350, H4M 2X5 Montréal, Québec, Canada (opposante), représentée par Durán — Corretjer, S.L.P., Còrsega, 329 (P° de Gracia/Diagonal), 08037 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Omron Corporation, 801, Minamifudodo-cho, Horikawahigashiiru Shiokoji-dori, Shimogyo-ku, globalité to-shi, 600-8530 Barcelona, Japon (titulaire), représentée par Novagraaf Belgium S.A./N.V., Chaussée De La Hulpe 187, 1170 Bruxelles, Belgique (représentant professionnel).
Le 27/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 106 430 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 16/12/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 485
249 (marque figurative), à savoir contre une partie des produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 7 135 841 «AUTOMATION STUDIO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La titulaire a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la (des) marque (s) antérieure (s) avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 430 page sur 2 7
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la MUE no 7 135 841 «AUTOMATION STUDIO» (marque verbale).
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Les logiciels.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels pour le contrôle de mouvements; logiciels destinés aux machines d’automatisation industrielle; machines de contrôle de mouvements destinées à l’automatisation du processus de fabrication industrielle; matériel informatique pour le contrôle de mouvements; matériel informatique et logiciels pour cartes à puce pour le contrôle de mouvements; robots pour le contrôle de l’automatisation industrielle du processus de fabrication; machines et appareils électroniques pour le contrôle de l’automatisation industrielle du processus de fabrication; appareils pour le traitement d’images pour robots; logiciels de traitement d’images; logiciels pour dispositifs de commande électrique; cartes d’interface pour ordinateurs; processeurs [unités centrales de traitement]; tableaux d’interface pour machines et appareils électroniques; logiciels destinés à l’automatisation du processus de fabrication industrielle; contrôleurs programmables; dispositifs de stockage de données informatiques; dispositifs d’affichage numérique; appareils de téléguidage; logiciels et matériel informatique destinés aux machines d’automatisation industrielles; logiciels enregistrés; logiciels pour le contrôle logique programmable; logiciels pour le contrôle de la santé; programmes du système d’exploitation pour ordinateurs; programmes informatiques pour le traitement d’images numériques; appareils de surveillance pour machines industrielles; appareils d’analyse pour machines industrielles; contrôleurs logiques programmables; systèmes électroniques de commande pour robots industriels; systèmes électroniques de commande pour machines industrielles; microprocesseurs pour le contrôle de mouvements; logiciels destinés à l’industrie de l’automatisation industrielle; microcontrôleurs; périphériques et accessoires d’ordinateurs; dispositifs de commande électriques; appareils pour le traitement d’images; scanners [équipements de traitement de données].
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 430 page sur 3 7
contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme élevé en raison de la sophistication des produits.
c) Les signes
SERVICES DE STUDIO D’AUTOMATION
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La marque antérieure est une marque verbale composée des mots «AUTOMATION STUDIO». La marque contestée est une marque figurative composée de la lettre «i» suivie d’un tiret, du mot «Automation» (en titre) et d’un point d’exclamation, le tout en noir, à l’exception de la lettre «i», qui est de couleur rouge.
L’élément commun «AUTOMATION» est utilisé sous des formes identiques ou similaires dans la plupart des langues de l’Union européenne («automzacion» en espagnol, «automatisation» en français, «automazione» en italien, etc.). Il sera donc compris comme signifiant que quelque chose fonctionne automatiquement ou comme faisant référence à «automatic», à savoir à la technologie par laquelle un processus est réalisé avec une assistance humaine minimale. Compte tenu des produits pertinents, ce terme est considéré comme non distinctif ou, tout au plus, très faible étant donné qu’il pourrait indiquer leurs caractéristiques automatiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 430 page sur 4 7
L’élément verbal «STUDIO» est utilisé dans plusieurs langues officielles de l’Union européenne (néerlandais, anglais, français, allemand, italien, etc.) ou ses équivalents sont très similaires («estudio» en espagnol, «štúdio» en slovaque, «stuudio» en estonien, etc.). Il est donc également susceptible d’être associé par le public pertinent à l’endroit où les produits pertinents, en particulier les logiciels, sont créés ou conçus. Cela est conforme à sa définition dans le Collins Dictionary: «une pièce où travaille un peintre, photographe ou styliste». Par conséquent, elle a une capacité réduite à servir d’indicateur de l’origine commerciale et possède un caractère distinctif faible, voire non distinctif [04/03/2019, R 1420/2018-5, Adolfo Carrara studio design (fig.)/Carrara et al.,
§ 46].
La première lettre de la marque contestée, à savoir la lettre «i», suivie notamment d’un tiret et dans le contexte des produits informatiques, fait généralement référence à l’ «internet» (02/10/2013, R 312/2013-1, ICLOUD, § 18; 20/06/2013, R 876/2012-1, ITELLA POST/E POST (fig.) et al., § 24). En outre, elle a été confirmée par le Tribunal (16/12/2010,-161/09, ilink, EU:T:2010:532, § 30). Lorsqu’il est perçu dans le contexte des produits contestés, cet élément est dépourvu de caractère distinctif ou, tout au plus, faible étant donné qu’il fait référence à leur nature ou à leurs fonctionnalités.
Enfin, le point d’exclamation à la fin de la marque contestée, ainsi que le tiret, seront perçus comme des signes de ponctuation. Par conséquent, ils ont une faible incidence sur la comparaison des signes.
Les éléments figuratifs et aspects supplémentaires (la police de caractères et les couleurs) du signe contesté sont essentiellement décoratifs. Par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif.
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «AUTOMATION». Toutefois, cet élément présente tout au plus un faible degré de caractère distinctif pour les produits pertinents. Le public percevra cet élément dans les signes mais son impact sur l’appréciation visuelle ne doit pas être surestimé.
En outre, les structures des signes sont différentes étant donné que la marque antérieure est une marque verbale composée de deux éléments seulement. En outre, les signes diffèrent par le mot «STUDIO» de la marque antérieure ainsi que par la lettre «i», le signe de ponctuation et la stylisation de la marque contestée, qui, bien qu’ils soient dépourvus de caractère distinctif ou présentant un caractère distinctif faible, seront au moins perçus par le public pertinent.
L’opposante fait valoir que la coïncidence du mot «AUTOMATION» réside dans la partie initiale des signes, où le public a tendance à focaliser son attention lorsqu’il est confronté à une marque. Toutefois, cela ne vaut pas pour la marque contestée puisqu’il y a la lettre «i» au début. Par conséquent, les différences entre les signes, en ce qui concerne la structure et les éléments figuratifs, et le caractère distinctif des éléments doivent être dûment pris en considération lors de la comparaison des signes.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «AUTOMATION», qui est tout au plus faible pour les produits pertinents

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 430 page sur 5 7
et ne saurait dès lors se voir accorder beaucoup d’importance dans l’appréciation phonétique. Il est important de noter que la prononciation diffère par le son du mot «STUDIO» dans la marque antérieure et par la lettre «i» dans le signe contesté, même si l’impact de ces éléments est limité.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux considérations qui précèdent sur le contenu sémantique véhiculé par les signes en cause. Il s’ensuit qu’il existe un lien conceptuel dans la mesure où les deux marques sont associées à «AUTOMATION».
Les marques diffèrent par les concepts de «STUDIO» et de «i», tels que décrits ci- dessus.
Par conséquent, compte tenu de l’impact attribué au mot commun «AUTOMATION» et de la signification différente attribuée aux marques dans leur ensemble en raison de leurs autres éléments supplémentaires (à savoir la marque antérieure véhiculant le concept d’un studio/lieu où les activités sont automatisées ou où l’automatisation est utilisée pour réaliser des activités, et la marque contestée véhiculant le concept d’un processus d’automatisation en ligne), le degré global de similitude conceptuelle est faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme plutôt faible.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits ont été considérés comme identiques.
Selon une jurisprudence constante, si des marques présentent des parties identiques qui sont faibles ou dépourvues de caractère distinctif, les différences entre les signes doivent se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes
[18/03/2002, R 814/2001-3, ALL-DAY AQUA/Krüger All Day (fig.), § 50; 14/05/2001, R 257/2000-4, FIG./COLOUR MARK (e plus/PLUS), § 22).
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Le public pertinent est le grand public et les professionnels, dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 430 page sur 6 7
La faible similitude entre les signes résulte principalement de la coïncidence du mot «AUTOMATION», qui possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif pour les produits en cause. En outre, le faible degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit également être pris en considération.
En l’espèce, nonobstant les coïncidences visuelles dans le mot «AUTOMATION», les marques diffèrent par tous leurs autres éléments. Les signes sont différenciés par l’aspect figuratif et les signes de ponctuation du signe contesté et par leurs éléments verbaux supplémentaires. Ils ne sont donc pas lisibles, en l’espèce, dans l’impression d’ensemble du risque de confusion. En outre, ces éléments différents ne présentent aucune similitude visuelle, phonétique ou même conceptuelle. Dès lors, ils sont capables de compenser les similitudes visuelles, phonétiques et même conceptuelles qui résultent de la coïncidence du mot «AUTOMATION». Par conséquent, pris dans leur ensemble, les signes en conflit présentent un faible degré de similitude.
Dans le cadre de l’appréciation du principe d’interdépendance (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17), le fait que les produits soient supposés identiques peut parfois suffire à compenser un faible degré de similitude entre les signes. Toutefois, ce principe tient également compte d’autres facteurs pertinents, tels que les consommateurs pertinents et leur niveau d’attention. En l’espèce, les consommateurs peuvent faire preuve d’un niveau d’attention élevé. Dans ce contexte, les éléments verbaux et figuratifs différents des signes contribuent à l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. Ils sont clairement perceptibles et, même s’ils possèdent un caractère distinctif limité, ils contribuent également à distinguer clairement les signes.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, l’impression d’ensemble produite par les signes est suffisamment différente pour que les consommateurs puissent distinguer les signes avec certitude et, par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ils seront peu susceptibles de croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cette appréciation reste valable même si les produits couverts par le signe contesté ont été supposés identiques à ceux couverts par la marque antérieure.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques et, en particulier, pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques verbales antérieures suivantes:
La marque de l’Union européenne no 10 842 532 «AUTOMATION STUDIO PLC» pour des produits compris dans la classe 9;
Marque espagnole no 2 669 499 «AUTOMATION STUDIO» pour des produits de la classe 9.
Étant donné que la marque espagnole no 2 669 499 est identique à la marque qui a été comparée et que la marque de l’Union européenne no 10 842 532 est moins similaire dans la mesure où elle contient l’élément verbal supplémentaire «PLC», qui n’est pas présent dans le signe contesté, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits. En outre, le risque de confusion a

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 430 page sur 7 7
été apprécié pour l’ensemble du public de l’Union européenne, qui inclut donc les consommateurs espagnols.
Dans la mesure où l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage produite par l’opposante.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Ioana Moisescu Cristina CRESPO MOLTO Pierluigi M. VILLANI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.