DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 069 073
Fresenius kabi AG, Else-Kröner-Str.1, 61352 Bad Homburg et., Allemagne (opposante), représentée par Klawitter Neben Plath Zintler KNPZ Rechtsanwälte, Kaiser-Wilhelm-Str.9, 20355 Hambourg, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Baxter International Inc., One Baxter Parkway 60015, Deerfield, Etats-Unis d’Amérique ( titulaire), représentée par Annie Prat (Gambro Iindustries, Société par Actions Simplifiée), 7 avenue Lionel Terray, 69330 Meyzieu, France (représentant employé).
Le 26/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 069 073 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 420 985 de la marque verbale «STABILYTE».L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 893 549 pour la marque verbale «KabiLyte».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5:Produits pharmaceutiques, à savoir solutions de perfusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 073 page:2De7
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5:Préparations pharmaceutiques, à savoir préparations pour le traitement de patients souffrant de lacunes dans l’eau, électrolytes et glucides.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans les listes de produits de l’opposante et dans les listes de produits de l’opposante pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
Les produits pharmaceutiques contestés, à savoir les préparations pour le traitement des patients souffrant de lacunes dans l’eau, électrolytes et glucides se chevauchent avec les produits pharmaceutiques de l’opposante, à savoir des solutions de perfusion.Les solutions de fusion sont des médicaments fournis par un parcours intraveineux. Il s’agit, notamment, de solutions utilisées pour remplacer des volumes de liquide, de corriger des déséquilibres électrolytiques ou pour que l’alimentation intraveineuse avec du glucose, qui est un glucides, lipides, acides aminés, etc.].

Dès lors, compte tenu des chevauchements exposés ci-dessus, ces produits sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits de la marque antérieure s’adressent exclusivement au public professionnel et les produits contestés visent le grand public et le public professionnel.Par conséquent, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera le public professionnel uniquement (14/07/2005,- T 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288, § 81).
Il ressort de la jurisprudence que, dans la mesure où des produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, sont délivrés, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 073 page:3De7
KabiLyte STABILYTE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Aucun des signes, perçus dans leur ensemble, ne véhicule une signification claire pour le public du territoire pertinent.
Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. En conséquence, il est indifférent, aux fins de la comparaison des marques verbales, si l’une d’elles est écrite en lettres minuscules et l’autre en majuscules.Néanmoins, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte du mode de rédaction habituel («capitalisation irrégulière»), il convient de tenir compte de ces éléments. Conformément à l’article 3, paragraphe 2, du REMUE, la représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement. En outre, le Tribunal a considéré que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).
Par conséquent, la division d’opposition estime que dans ce cas particulier, le public pertinent décomposera les signes dans la mesure où il percevra et attribuera une signification au suffixe «lyte».Cette dissection sera facilitée par la majuscule i de la marque antérieure.
Le suffixe «-lyte» sera très probablement associé à des électrolytes. Les produits pertinents étant électrolytiques, il peut être présumé, de façon sûre, le consommateur moyen dans l’ensemble du territoire pertinent, à savoir des professionnels dotés d’un niveau d’attention élevé, pour faire ce rapprochement mental. L’existence de termes équivalents similaires dans les langues pertinentes facilitera ce fait, nonobstant les différences orthographiques (par exemple, «électrolyte» en français, «elektrolyt» en allemand, «éléettrolita» en italien, «électrolito» en espagnol).
Compte tenu de cela et compte tenu du fait que les produits pertinents désignent, entre autres, des électrolytes, le composant «lyte» est considéré comme faible parce qu’il fait allusion aux produits concernés.
Contrairement à l’opinion de la demanderesse, l’élément «kabi» de la marque antérieure n’invoquera pas la société de l’opposante; elle n’a aucune signification en soi pour le public pertinent et, dès lors, elle est distinctive.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 073 page:4De7
L’élément «STABI» du signe contesté peut faire allusion à la notion de «stabilité» ou de «stabilité» pour au moins une partie du public, étant donné que les termes respectifs dans la plupart des langues de l’Union européenne sont similaires, par exemple «stabilisny» en polonais, «stabil» en allemand, «stable» en français, «stabiilne» en estonien. Toutefois, la division d’opposition considère que cet élément n’est pas descriptif des produits concernés dans la mesure où il ne décrit pas une caractéristique particulière des produits en cause. En fait, il n’existe pas de lien direct entre ce mot et les produits concernés, étant donné que le composant «STABI» ne permet pas au public concerné de percevoir immédiatement et sans autre réflexion la description de l’une de leurs caractéristiques. Le lien qui peut être trouvé entre cet élément et ces «produits pharmaceutiques pour le traitement des patients souffrant de lacunes dans l’eau, les électrolytes et les glucides» est trop vague dans la mesure où il implique plusieurs opérations mentales de la part des consommateurs pour établir un lien mental entre le mot «stable» et les «produits pharmaceutiques».Par conséquent, l’élément «STABI» du signe contesté est considéré comme étant distinctif.
Il convient également de noter que le Tribunal a considéré que le même nombre de lettres composant deux marques n’est pas, en tant que tel, particulièrement important pour le public pertinent, même s’agissant d’un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres qui composent une marque verbale et, par conséquent, ne se rendra pas compte, dans la plupart des cas, du fait que deux marques en conflit sont composées d’un nombre identique de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU: T: 2009: 85, § 81- 82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU: C: 2010: 121).Par conséquent, le public pertinent ne détectera pas nécessairement le même nombre de lettres dans la chaîne de fils «ABI».En outre, le nombre total de lettres de chacun des signes est différent; huit dans la marque antérieure et neuf dans le signe contesté;
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «ABILYTE».Toutefois, ils diffèrent par la première lettre «K» du signe antérieur et par les deux premières lettres «ST» du signe contesté.
Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, les lettres initiales diffèrent de manière significative par leur forme.
Par conséquent, en tenant compte du caractère distinctif des éléments décrits ci- dessus et du fait que les débuts de leurs différentes débuts sont différents, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ABILYTE», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres «K» de la marque antérieure et du son des lettres «ST» du signe contesté, qui n’ ont pas d’équivalent dans le signe contesté/la marque antérieure respectivement; Il convient en outre de noter que le signe contesté commence par un sibilant, ce qui rend la différence entre les signes plus marquée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 073 page:5De7
Par conséquent, compte tenu des considérations susmentionnées, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble ne présentent pas de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément «LYTE», inclus dans les deux signes, sera associé à la signification expliquée ci-dessus et, dans cette mesure, il véhiculera un concept commun dans les deux signes.Néanmoins, compte tenu du caractère distinctif plus faible de ce concept et de la signification supplémentaire potentielle de l’élément «STABI» dans le signe contesté, les signes sont jugés similaires tout au plus à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué à la section c) de cette décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.
En l’espèce, les produits sont identiques et sont destinés à des clients professionnels dont le degré d’attention est élevé.
Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et un faible degré de similitude sur le plan phonétique. Du point de vue conceptuel, ils seront tout au plus similaires à un faible degré.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Le point commun entre les signes est dû à la suite identique de lettres «* ABILYTE»; cependant, les lettres qui coïncident ne sont pas visuellement perceptibles en tant qu’éléments distincts. Les composants des signes, lorsqu’ils sont disséqués, sont en

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 073 page:6De7
fait «kabi», «STABI» et «Lyte»/«LYTE».Il est également tenu compte du fait que les consommateurs accordent généralement plus d’attention à la partie initiale des signes, ce qui, en l’espèce, est manifestement différent. De plus, sur le plan phonétique, le signe contesté contient un son sibilant très spécifique: /s/or/et////en ce qui crée une différence significative dans la perception des signes;
En outre, l’appréciation globale du risque de confusion doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans cette appréciation. Les similitudes relevées dans la comparaison visuelle sont secondaires dans l’impression d’ensemble produite par les signes; elles sont tellement diluées entre les autres éléments différents des signes, surtout lorsqu’on prend en compte le faible caractère distinctif du suffixe «Lyte»/LYTE.En outre, les différences de signification pour une partie du public créent une distance supplémentaire considérable entre elles. En conséquence, compte tenu des considérations qui précèdent, les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public, compte tenu en particulier de son degré d’attention élevé.
L’opposante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par l’ opposante ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce, car les circonstances antérieures ne peuvent être extrapolées au cas d’espèce.Les niveaux de similitude phonétique qui existent dans ces décisions sont différents (très similaires ou similaires à un degré moyen), en raison des lettres différentes des signes et de leurs sonorités différentes respectives [ 07/11/2017, T-144/16, MULTIPHARMA/MUNDIPHARMA, EU: T: 2017: 783; 28/11/2013, B 307 233;29/07/2010, B 1 544 520; 04/08/2015, B 2 397 381; 24/09/2019, B 3 050 791; 07/09/2019, B 1 577 231).En outre, le fait que la pratique de l’Office ait changé au cours des dernières années; toutes les affaires, sauf trois, mentionnées par l’opposante, sont datées entre 2009 et 2015.
S’agissant des autres affaires invoquées par l’opposante, il convient de noter que même si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’ issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 073 page:7De7
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, car les signes ne sont manifestement pas identiques.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembreEn l’espèce, le titulaire n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.

La division d’opposition
Manuela RUSEVA Tzvetelina IANTCHEVA Mads Bjørn Georg Jensen
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.