DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 096 827
DEC Technologies B.V., Ir. Hanlostraat 18-22, 7547 RD Enschede, Pays-Bas (opposante), représentée par OCTROOIBUREAU Vriesendorp END Gaade B.V., Koninginnegracht 19, 2514 La Haye (Pays-Bas) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Deconta GmbH, Im GEER, 20, 46419 Isselburg (Allemagne), représentée par MENOLD BEZLER Rechtsanwälte Steuerberater Wirtschaftsprüfer Partnerschaft mbB, Stresemannstraße 79, 70191 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 28/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 096 827 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 7: Unités de pression négatives, à savoir appareils générant une pression négative.
Classe 11: Appareils de filtrage d’air pour nettoyage de polluants; Purificateurs d’air; Installations de dépoussiérage pour la ventilation; Appareils/installations fixes/mobiles de filtrage d’air (couettes, odeurs, gaz); Appareils et installations de filtrage d’air; Unités de pression négatives pour le filtrage de l’air; Appareils pour le dessin et le filtrage de l’air.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 073 026 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 02/10/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 073 026 «smart dec» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 17 941 310, «SMOOTHDEC» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 827 Page sur 2 9
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 941 310 de l’opposante;

À titre liminaire, la division d’opposition souligne que la marque antérieure a fait l’objet d’un transfert total au cours de la procédure d’opposition. Par conséquent, le nouveau titulaire est devenu l’opposante.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 6: Tubes et tuyaux flexibles et rigides en métal, tous pour le transport d’air et leurs pièces et accessoires.
Classe 11: Appareils de chauffage, de traitement de l’air et de ventilation ainsi que leurs parties et accessoires compris dans cette classe, notamment les conduits d’air pour le chauffage, le refroidissement, la ventilation et le traitement de l’air, ainsi que leurs parties et accessoires.
Classe 17: Tuyaux flexibles et tuyaux non métalliques, tous pour le transport aérien et leurs parties et accessoires; Matériaux isolants pour conduites d’air.
Classe 19: Tubes rigides non métalliques pour le transport d’air et leurs parties et accessoires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Machines de décontamination; Installations de dépoussiérage pour le nettoyage; Unités de pression négatives, à savoir appareils générant une pression négative; Appareils générateurs de surpression; Installations de lavage.
Classe 9: Appareils de mesure; Appareils de mesure de la pression différentielle; Appareils d’échantillonnage de l’air; Installations de communication (image et son); Masques respiratoires; Appareils pour la respiration; Masques respiratoires électroniques de protection, à savoir appareils dotés d’air électronique pour filtrer l’air respiratoire.
Classe 11: Appareils de filtration de l’air et de l’eau pour nettoyants polluants; Purificateurs d’air; Installations de dépoussiérage pour la ventilation; Douches de décontamination; Chambres de décontamination, systèmes fixes/mobiles de serrure (personnel et serrures fixes); Systèmes de conditionnement d’eau; Appareils/installations fixes/mobiles à filtrer l’eau; Appareils/installations fixes/mobiles de filtrage d’air (couettes, odeurs, gaz); Douches/cabines d’air; Appareils et installations de filtrage d’air; Unités de pression négatives pour le filtrage de l’air; Appareils d’aspiration; Appareils pour le dessin et le filtrage de l’air; Systèmes pour salles mobiles et systèmes multiChamber pour l’extension des douches/cabines mobiles, douches de décontamination, chambres de décontamination et installations fixes/mobiles de serrures (personnel et serrures fixes et matérielles).

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 827 Page sur 3 9
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Le terme «en particulier» utilisé dans la liste des produits de l’opposante indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (voir 09/04/2003,-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits incluent, en particulier, la nature et la destination des produits, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 7
Les produits couverts par la marque antérieure sont des conduits flexibles pour le chauffage, le refroidissement, la ventilation et le traitement de l’air, leurs parties et accessoires, des matériaux isolants pour conduites, des appareils de chauffage, de traitement de l’air et de ventilation, leurs parties et accessoires.
Les produits contestés unités de pression négatives, à savoir appareils générant une pression négative, sont similaires aux appareils de traitement et de ventilation de l’ air de l’opposante, ainsi qu’à leurs pièces et accessoires compris dans cette classe, en particulier aux conduites d’air pour chauffer, refroidir, ventilation et traitement de l’air et leurs pièces et accessoires. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les produits contestés sont des machines de décontamination; Installations de dépoussiérage pour le nettoyage; Appareils générateurs de surpression; Installations de lavage. Ces produits contestés sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 6, 11, 17 et 19. Ils diffèrent par leur nature et leur destination. En outre, ils ne sont pas produits par les mêmes entreprises et distribués par les mêmes canaux de distribution. Enfin, il n’existe aucun lien de complémentarité entre eux et ils ne sont pas non plus concurrents. Le simple fait que le public ciblé puisse être le même (comme les industriels) ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude.
Produits contestés compris dans la classe 9

Même si les appareils de mesure contestés comprennent des jauges de pression d’air ou des compteurs de flux d’air, qui sont utilisés pour surveiller le fonctionnement des installations/systèmes de transport aérien, ces produits contestés et les conduits flexibles de l’opposante pour le chauffage, le refroidissement, la ventilation et le traitement de l’air, leurs pièces et accessoires, leurs pièces et accessoires, les matériaux isolants pour conduites, appareils de chauffage, de traitement de l’air et de ventilation, leurs pièces et accessoires, ne sont pas susceptibles d’être produits par les mêmes entreprises en raison de leurs natures et destinations différentes et ne sont pas disponibles à partir des mêmes canaux de distribution. Il n’existe pas de lien étroit de complémentarité entre eux et ils ne sont pas concurrents. Il en va de même pour les appareils de mesure de la pression différentiels contestés et les appareils d’échantillonnage de l’air.

Masques respiratoirescontestés; Appareils pour la respiration; Les masques respiratoires de protection électroniques, à savoir les appareils alimentant l’air électronique pour filtrer l’air respiratoire, sontdes dispositifs portés pour fournir de l’air respirable dans une atmosphère

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 827 Page sur 4 9
qui est dangereux pour la vie ou la santé. En général, lorsque les travailleurs risquent d’être exposés à des concentration dangereuses de substances dangereuses ou à l’absence d’oxygène, ces produits fournissent à l’utilisateur d’air brassable à partir d’un navire à air comprimé ou à travers un système pneumatique connecté à des tuyaux. Par conséquent, ces produits contestés et les installations de communication contestées (image et son) n’ont pas de points communs pertinents avec les produits de la demanderesse en ce qui concerne les critères de la comparaison. Ils ont des natures et des destinations différentes et il ne semble pas probable qu’ils soient produits par les mêmes entreprises et distribués par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont pas complémentaires et ne sont pas non plus concurrents. Par conséquent, ils sont également différents.

Produits contestés compris dans la classe 11

Les«appareils de filtrage d’air pour nettoyer les polluants» contestés; Purificateurs d’air; Installations de dépoussiérage pour la ventilation; Appareils/installations fixes/mobiles de filtrage d’air (couettes, odeurs, gaz); Appareils et installations de filtrage d’air; Unités de pression négatives pour le filtrage de l’air; Les appareils de dessin et de filtrage d’air sont similaires aux appareils de traitement et de ventilation de l’ air de l’opposante, ainsi qu’à leurs pièces et accessoires compris dans cette classe, en particulier les conduits d’air pour le chauffage, le refroidissement, la ventilation et le traitement de l’air et leurs pièces et accessoires. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Les produits contestés restants sont des appareils à filtrer l’ eau pour nettoyer les polluants; Douches de décontamination; Chambres de décontamination, systèmes fixes/mobiles de serrure (personnel et serrures fixes); Systèmes de conditionnement d’eau; Appareils/installations fixes/mobiles à filtrer l’eau; Douches/cabines d’air; Appareils d’aspiration; Les systèmes de salles mobiles et systèmes multicouches pour le développement de douches/cabines mobiles, douches de décontamination, chambres de décontamination et installations fixes/mobiles de serrures (personnel et serrures fixes) de l’opposante diffèrent des conduits flexibles de l’opposante pour chauffer, refroidir, traiter l’air et ses pièces, leurs pièces et accessoires, les matériaux isolants pour les conduits, les appareils de chauffage, de traitement de l’air et de ventilation, leurs pièces et accessoires, leur nature, leurs producteurs et canaux de distribution habituels, et ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent principalement aux professionnels du domaine de l’installation de systèmes de climatisation, de chauffage et de ventilation.
Les produits en cause doivent satisfaire à des exigences spécifiques en matière de matériaux, dimensions et autres propriétés. Par conséquent, le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à supérieur à la moyenne.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 827 Page sur 5 9
SMOOTHDEC disques intelligents
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, comme les consommateurs d’Irlande et de Malte; Comme expliqué en détail ci-dessous, certains éléments verbaux/composants des signes comparés ont une signification pour la partie anglophone du public.
En ce quiconcerne la marque antérieure, bien qu’elle soit composée d’un élément verbal, les consommateurs pertinents la décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, l’élément «SMOOTH» de la marque antérieure sera immédiatement identifié par la partie anglophone du public. Cet adjectif signifie «ayant une surface ou consistant en une substance parfaitement régulière et ne contenant pas de trous, de lumps ou de zones qui croisent ou détruisent soudain» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 07/07/2021 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/smooth). Cetélément est faible en ce qui concerne les produits pertinents, étant donné qu’il peut faire référence à l’une de leurs caractéristiques telles que le type de matériau dont ces produits sont composés.
L’élément verbal «smart» du signe contesté sera immédiatement compris par le public analysé commeun adjectif signifiant«intelligent» ou «clever». (Informations extraites du dictionnaire Cambrdige le 07/07/2021 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/smart). Compte tenu du fait que, dans la vie quotidienne, les consommateurs connaissent des expressions telles que «Smartphone», «Smartcard», «Smart TV», «smart watch», le public pertinent percevra le mot «smart» dans le signe contesté comme se rapportant à la technologie intelligente (15/01/2015, R 618/2014-1, Smart Citizens/SMART CITY, § 33), en particulier un indicateur de produits ou services raffinés utilisant l’intelligence artificielle ou incorporant une caractéristique ou une fonction technologique particulière.
Par conséquent, contrairement aux arguments de la demanderesse, compte tenu du fait que les produits pertinents sont différents types d’ appareils de filtrage d’air et d’installations de

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 827 Page sur 6 9
dépoussiérage pour la ventilation et peuvent inclure une technologie intelligente, cet élément est faible étant donné qu’il fait allusion aux caractéristiques de ces produits.
La demanderesse fait valoir que le mot «DEC» de la marque antérieure sera perçu comme l’acronyme de la dénomination sociale de la demanderesse «Dutch Environment Corporation» et que, dans le signe contesté, il sera considéré comme une forme courte de décontamination. Toutefois, il n’y a aucune raison valable de croire que le public analysé le percevrait comme ledit acronyme. En outre, il est également très peu probable que seules les lettres «DEC» du signe contesté puissent être perçues comme signifiant «décontamination» même pour des équipements de décontamination et la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de ces affirmations. En tout état de cause, les équipements de décontamination ne figurent pas parmi les produits jugés similaires. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté. L’élément verbal «DEC» présent dans les deux signes est dépourvu de signification pour la partie du public examinée. En outre, selon la requérante, l’élément «DEC» n’aurait qu’un caractère distinctif faible dès lors qu’il s’agirait d’un signe court. Toutefois, cet argument doit être rejeté car le degré de caractère distinctif d’un signe doit être apprécié par rapport à la perception qu’en a le public pertinent pour les produits pertinents. Au contraire, la longueur d’un signe n’est pas pertinente pour apprécier le caractère distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident au niveau des deux premières lettres «SM» et de la cinquième lettre «T» et de leurs sons présents dans l’élément «SMOOTH» de la marque antérieure et dans l’élément verbal «smart» du signe contesté. En outre, ils coïncident par les trois dernières lettres «DEC» et par leurs sons qui forment l’élément verbal le plus distinctif dans les deux signes. Ils diffèrent par les lettres * * OO * H présentes dans l’élément «SMOOTH» de la marque antérieure, ainsi que par leurs sons et par les lettres «ar» du signe contesté. Ces lettres divergentes ont néanmoins un impact réduit dans l’appréciation visuelle et phonétique en raison d’une partie d’éléments verbaux ayant un caractère distinctif limité.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. En raison des significations différentes de l’élément «SMOOTH» de la marque antérieure et de l’élément verbal «smart» du signe contesté, les signes comparés sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 827 Page sur 7 9
considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Compte tenu de l’identité des produits, ce principe est particulièrement applicable en l’espèce.
En l’espèce, les produits sont en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent principalement aux professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. En outre, ils sont différents sur le plan conceptuel.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. En effet, ils coïncident totalement par les éléments les plus distinctifs «DEC», placés à la même position dans les deux signes. Ils ont la même structure, à savoir qu’ils sont formés par la conjonction d’éléments faibles «SMOOTH» et «smart» et par la suite de lettres dépourvue de signification «DEC». Eneffet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément «DEC». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «DEC» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, la demande de la demanderesse doit être rejetée.
Enoutre, la requérante fait valoir que les deux entreprises sont actives dans deux domaines différents, ayant différents types de consommateurs, ainsi que des canaux de distribution différents. Il convient de signaler à cet égard que la comparaison des produits et des services doit être basée sur le libellé mentionné dans les listes respectives de produits et/ou de services. L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse;
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 941 310 de l’opposante pour la marque verbale «SMOOTHDEC».

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 827 Page sur 8 9
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Il n’est pas nécessaire d’apprécier la revendication de l’opposante relative à une famille de marques par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la revendication de famille de mar était prouvée
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement Benelux no 407 802 de la marque verbale DEC;
L’enregistrement international désignant l’Allemagne, l’Autriche, la République tchèque, la Slovaquie, la France, la Grèce, la Hongrie, l’Italie, la Pologne, le Portugal et la Roumanie au Royaume-Uni no 583 042 pour la marque verbale DEC;
L’enregistrement international no 583 042 désignant la Croatie pour la marque verbale DEC;
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 346 509 pour la marque
verbale ALUDEC;
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 346 756 pour la marque
verbale ISODEC;
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 346 772 pour la marque
verbale SONODEC;
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 347 391 pour la marque
verbale COMBIDEC;
L’enregistrement de la MUE no 17 941 050 pour la marque verbale QUADRODEC;
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 941 058 pour la marque
verbale WRAPDEC;
L’enregistrement de la MUE no 17 941 054 pour la marque verbale CLEANDEC.
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante couvrent la même gamme ou une gamme plus restreinte des produits, malgré quelques formulations légèrement différentes. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition souligne que la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de certaines des marques antérieures (enregistrement de la marque Benelux no 407 802; L’enregistrement international de la marque désignant l’Autriche, la République tchèque, la Slovaquie, la France, l’Allemagne, la Grèce, la Hongrie, l’Italie, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, le Royaume-Uni no 583 042; L’enregistrement international de la marque no 583 042 désignant la Croatie; Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 346 509; Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 346 756; Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 346 772; Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 347 391). Toutefois, il n’est pas nécessaire d’apprécier les preuves d’usage produites par l’opposante en ce qui concerne ces marques antérieures. Même si l’usage sérieux était prouvé pour ces marques antérieures, le résultat ne serait pas différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 827 Page sur 9 9
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth Angela DI BLASIO Chiara BORACE VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.