DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 090 124
Analytik Jena US LLC, 2066 W 11 TH Upland, California 91786 (États-Unis d’Amérique), représentée par Christian Hahn, Colmarer Str.6, 79576 WEIL am Rhein, Allemagne, et Astrid Sotriffer, Colmarer Str.6, 79576 WEIL am Rhein, Allemagne (représentants professionnels)
i-n s t
Pàu NV, Adhemar Borinstraat, 2070 Zwijndrecht, Belgique (demandeur);

Le 22/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 090 124 est rejetée dans son intégralité.

2. l’opposante supporte les frais.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 065 324 pour la marque verbale «docket». l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 130 557 pour la marque verbale «DOC IT».-L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

REMARQUE PRÉLIMINAIRE
L’opposition a été formée le 26/07/2019 par la société ultra-violet Products Limited, qui était la titulaire du droit antérieur lors de l’introduction de l’opposition. Toutefois, durant la procédure d’opposition, le droit antérieur a fait l’objet d’un transfert total vers la société Analytik Jena US LLC.L’enregistrement du transfert a été demandé le 08/05/2020 et enregistré par l’Office le 11/05/2020. À la suite du transfert, et en l’absence de notification contraire, M. Analytik Jena US LLC remplace l’ancien titulaire du droit antérieur en tant que nouvelle opposante dans la présente procédure.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe dès lors qu’il existe un risque que le public puisse croire que les services en cause, à condition de porter les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 124 page:2De8
dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:

Classe 42: conception et développement de matériel informatique et logiciels; logiciels et conseils en matière d’ordinateurs;tous les services précités ayant trait aux systèmes de détection, de traitement et d’enregistrement d’images pour l’enregistrement et l’analyse d’images de prélèvements biologiques, médicaux ou chimiques; Tous les services précités non liés aux services de numérisation de télécopies, d’impression et de photocopieurs combinés par ordinateur, ni les logiciels pour commander de tels appareils;

Les services contestés sont les suivants:

Classe 42: services informatiques; services de conception.

Les services de la classe 42 de la marque antérieure contiennent la limitation suivante:tous les services précités ayant trait aux systèmes de détection, de traitement et d’enregistrement d’images pour l’enregistrement et l’analyse d’images de prélèvements biologiques, médicaux ou chimiques; Tous les services précités non liés aux services de numérisation de télécopies, d’impression et de photocopieurs combinés par ordinateur, ni les logiciels pour commander de tels appareils;Si cette limitation a été dûment prise en considération dans la comparaison ci- dessous (en ce qui concerne chaque article attaqué), afin d’éviter les répétitions, elle ne sera pas expressément mentionnée, mais sera considérée comme incluse à titre de référence.

Les services informatiques contestés englobent, en tant que catégorie générale, les conseils concernant les logiciels et le conseil en matériel informatique de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.

Les services de conception contestés incluent la conception de matériel informatique et de logiciels. Les entreprises TI (technologies de l’information) s’occupent souvent de tous les aspects du développement de leurs services, de la conception et de la production du matériel informatique à le développement (programmation) des logiciels connexes. Le dessin ou modèle contesté «s» désigne, en tant que large catégorie, la conception de matériel informatique et de logiciels par l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 124 page:3De8
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de services en cause.

Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles de voir à la fois les services de la marque antérieure et ceux de la marque demandée.

En l’espèce, les services visés par la marque antérieure sont destinés au public professionnel. En ce qui concerne le signe contesté, les services de conception s’adressent principalement aux consommateurs professionnels (07/12/2018, R 154/2018 2-, Charli Cohen/Jacob Cohen (fig.) et al.§ 24).En outre, les services informatiques contestés sont principalement destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine des technologies de l’information. Dès lors, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera le public professionnel.

Compte tenu du caractère plutôt spécialisé des services en cause, du niveau de prix attendu et des conditions potentiellement complexes des services achetés, le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme étant supérieur à la moyenne.

C) Les signes
-DOC De la ponte
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

Les signes sont des marques verbales composées de mots anglais; la marque antérieure est constituée de deux éléments verbaux «DOC» et «IT», rejoints par un trait d’union, tandis que le signe contesté se compose du seul élément verbal «docket».

Premièrement, il convient de noter que le public pertinent des différents États membres parle principalement les langues prédominantes de leurs territoires respectifs (23/10/2002,- 6/01, Matratzen, EU: T: 2002: 261, § 27).Ces langues sont normalement les langues officielles du territoire

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 124 page:4De8
pertinent, tel que le bulgare, le polonais en Pologne, en Slovaquie, etc. Toutefois, il ne peut être automatiquement exclu que le public pertinent sur un territoire particulier ne connaît que le langage de ce territoire (03/06/2009, C 394/08- P, Zipcar, EU: C: 2009: 334, § 51).

Deuxièmement, l’usage de l’anglais est fréquent dans les secteurs des technologies de l’information et des dessins et modèles, qui s’adressent au public professionnel. Les professionnels de tous les pays de l’Union européenne qui travaillent dans les industries susmentionnées possèdent au moins une connaissance élémentaire de l’anglais et, plus généralement, une connaissance plus approfondie de cette langue dans leurs domaines d’activité respectifs. Comme l’a considéré le Tribunal à plusieurs reprises, les professionnels dans les domaines informatique et scientifique sont généralement plus familiarisés avec l’utilisation de mots techniques et de mots anglais de base que le grand public (voir, à cet effet, 27/11/2007,- T 434/05, Activy Media Gateway, EU: T: 2007: 359, § 38, 48; Confirmé par 11/12/2008, C- 57/08 P, Activy Media Gateway, EU: C: 2008: 718).

Troisièmement, la compréhension des langues n’est pas strictement limitée par les bords géographiques, mais que pour d’autres raisons, telles que culturelles ou transfrontalières, certains éléments issus du vocabulaire étranger s’étendent et sont compris par le public dans d’autres États membres, notamment le public professionnel, comme c’est le cas en l’espèce.

Compte tenu de ce qui précède, les éléments verbaux des signes, «DOC», «IT» et «mémoire», sont communs et utilisés de manière extensive dans le cadre de la terminologie professionnelle dans les secteurs des services informatiques et des services de conception. Ils seront dès lors associés par une vaste majorité du public pertinent à leurs significations en anglais, décrites ci-dessous.

En ce qui concerne les éléments verbaux de la marque antérieure, le mot «DOC» est une abréviation couramment et couramment utilisée en informatique et signifie «document», à savoir «un écrit, imprimé ou électronique qui fournit des informations ou des preuves ou qui sert de registre officiel» (information tirée de l’ Oxford Dictionaries le 08/09/2020 à l’adresse https: //www.lexico.com/definition/doc et https:

//www.lexico.com/definition/document).Cet élément verbal pourrait faire allusion au fait que le dessin ou le conseil des logiciels/matériel informatique de l’opposante concerne d’une manière ou d’une autre le traitement de documents. Un tiret est un symbole utilisé pour rejoindre les mots, et pour séparer les syllabes d’un mot unique. Le public pertinent n’accordera pas autant de signification que de signification commerciale à cet élément, le cas échéant.Le mot «IT» pourrait être perçu par le public pertinent comme signifiant le pronom anglais «[troisième personne du singulier] utilisé pour faire référence à une chose mentionnée précédemment ou facilement identifiée» ou «abréviation de « technologies de l’information»»(informations extraites de l’ Oxford Dictionaries le 08/09/2020 à l’adresse https: //www.lexico.com/definition/it).Par conséquent, tant «DOC» que «IT» sont tout au plus faibles pour les services de l’opposante. Cependant, la combinaison des deux, «DOC» et «IT», qui sont utilisés avec le trait d’union, est plutôt inhabituelle et surprenante, et pourrait être perçue par le public comme un jeu de mots entre le mot «doc»

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 124 page:5De8
et les deux significations du mot «IT».Même si les éléments verbaux individuels de la marque antérieure sont tout au plus faibles, le caractère distinctif de la marque antérieure, prise dans son ensemble, est légèrement inférieur à la moyenne.

L’unique élément verbal du signe contesté, «docket», signifie, entre autres, «un ordre du jour ou liste des choses à faire» (informations extraites de l’ Oxford Dictionaries le 08/09/2020 à l’adresse https:

//www.lexico.com/definition/docket).Compte tenu du fait que les services pertinentssont des services de TI et de conception compris dans la classe 42, cet élément est faiblement distinctif pour les services précités, étant donné qu’il consiste en une référence à la nature ou à la destination des services précités. Plus précisément, les services d’informatique et de conception peuvent être spécialisés dans le domaine du marketing de la marque, c’est-à-dire, la gestion des dates, données et documents, ainsi que du suivi des délais.

En outre, la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande de marque et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,- 254/06, RadioCom, EU: T: 2008: 165, § 43).En conséquence, il est généralement indifférent que les marques verbales soient représentées en caractères majuscules ou minuscules. Aucun des signes en question ne vient s’écarte du mode de rédaction habituel. La marque antérieure est entièrement représentée en lettres majuscules, tandis que le signe contesté est en titane, qui sont tous deux des manières relativement communes de représentation de mots. De plus, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;

Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun les lettres «DOC» et «T» (et leurs sonorités).Toutefois, ils diffèrent par leurs autres lettres, à savoir le «I» dans la marque antérieure et l’autre les lettres «KE» dans le signe contesté (et leurs sonorités).En outre, la marque antérieure se distingue par le fait qu’il est composé de deux mots, dont trois lettres, et un trait d’union, tandis que le signe contesté est composé d’un mot de six lettres.

La marque antérieure étant une combinaison plastifiée de deux éléments, elle présente une structure clairement différente de celle du signe contesté, qui est un bloc indivisible. Ces différences sont visuellement frappantes, d’autant plus que la structure et la combinaison de ces deux mots qui la composent est inhabituelle et ne seront pas remarquées. Par ailleurs, du point de vue phonétique, le fait que la marque antérieure soit composée de deux mots produira en eux une brève fragmentation, mais audible, tandis que le signe contesté sera prononcé dans une contrecommande.

Par conséquent, il est incontestable que les signes partagent quatre lettres sur les cinq de la marque antérieure et quatre lettres sur les six du signe contesté, qui établit une certaine similitude entre eux. Cependant, la structure complètement différente des éléments verbaux (un contre deux mots) conduit à une composition globale différente des signes, qui est clairement perceptible. Par conséquent, les signes présentent un degré de

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 124 page:6De8
similitude visuelle inférieur à la moyenne et un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Les éléments verbaux «DOC- IT» de la marque antérieure évoqueront certains concepts pour le public pertinent, tandis que l’élément verbal «docket» du signe contesté évoquera un concept totalement différent, comme expliqué ci-dessus; Les marques en cause n’auront aucun sens en commun. Étant donné que les signes seront associés à une signification différente, indépendamment de la manière exactement laquelle ils seront perçus, les signes sont différents sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, bien que les éléments verbaux individuels de la marque antérieure soient tout au plus faibles, considérés dans leur ensemble, ils n’ont pas de signification évidente pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne.

E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Un risque de confusion (incluant le risque d’association) existe dès lors qu’il existe un risque que le public puisse croire que les services en cause, à condition de porter les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 124 page:7De8
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne. Les services sont identiques et s’adressent au public professionnel. Le niveau d’attention du public est supérieur à la moyenne. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).

Le degré inférieur à moyen du degré visuel et moyen de similitude phonétique entre les signes résulte de la coïncidence au niveau des lettres «DOC» et «T».Néanmoins, cette coïncidence ne doit pas être surestimée, car le public sera en mesure de distinguer clairement les signes non seulement du fait de leurs structures clairement différentes, mais aussi de leurs significations très différentes, ce qui produit une impression d’ensemble différente, comme expliqué ci-dessus; Le fait que les signes sont différents sur le plan conceptuel sera immédiatement perçu par le public pertinent, compte tenu en particulier du fait que le public est professionnel et où le degré d’attention est supérieur à la moyenne. Selon la jurisprudence, les différences conceptuelles entre les signes peuvent neutraliser leur similitude visuelle et phonétique (12/01/2006,- 361/04, PICARO, ECLI: EU: C: 2006: 25, § 20).

Les facteurs qui précèdent pèsent fortement contre la constatation de l’existence d’un risque de confusion.

Par conséquent, la similitude entre certaines lettres des signes est perdue dans le contexte de la divergence des structures et des significations des marques. Compte tenu de ces différences, les différences identifiées entre les signes priment clairement sur leurs similitudes. Le public pertinent ne négligera pas le fait que la marque antérieure est composée de deux éléments et du trait d’union, alors que le signe contesté est composé du seul élément et, plus important encore, qu’il évoquera différentes significations. Ces éléments présentent une différence mémorisable.

Compte tenu des facteurs précités et du degré d’attention supérieur à la moyenne et du caractère professionnel du public, les différences suffisent à permettre au public pertinent d’établir avec certitude une distinction entre les signes.

Par conséquent, nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, la division d’opposition conclut qu’il n’y a pas lieu de présumer que les signes, entre lesquels il existe des différences suffisamment significatives, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 124 page:8De8
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point i), du REMUE, les frais à payer au demandeur comprennent les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base de la vitesse maximale en vigueur. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.

La division d’opposition
Jakub Mrozowski Patricia LOPEZ Monika CISZEWSKA FERNANDEZ DE CORRES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.