DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 070 839
Combe International Ltd., 1101 Westchester Avenue, 10604-3597 White Plains, États- Unis d’Amérique (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Miguel Angel, 21, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
S & C Polymer Silicon- und Composite Spezialitäten GmbH, Robert-Bosch-Strasse 2, 25335 Elmshorn, Allemagne ( requérante), représentée par Christian BOETTCHER, Robert-Bosch-Strasse 2, 25335 Elmshorn, Allemagne (représentant employé),
Le 18/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 070 839 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 961 627 est rejetée dans son intégralité.

3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 961 627 pour la marque verbale «Algisil».L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 253 694 pour la marque verbale «ALGASIV». l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Remarque préliminaire
La division d’opposition souligne que la demande de limitation de la liste des produits, déposée le 30/07/2019 par la demanderesse et présentée en même temps que les observations, est rejetée comme irrecevable car elle n’a pas été présentée sous la forme d’un document distinct, tel que requis par l’article 8, paragraphe 8, du RDMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 839 page:2De5
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 253 694 de l’opposante pour la marque verbale «ALGASIV», dans la mesure où celle-ci possède la protection territoriale la plus large.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 5: produits d’hygiène bucco-dentaire à usage médical et hygiénique;Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Adhésifs pour prothèses dentaires.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: matériaux pour empreintes dentaires; des préparations et articles dentaires; Cires dentaires

Les matières pour empreintes dentaires contestées sont comprises dans la catégorie générale des préparations d’hygiène bucco-dentaire de l’opposante à usage médical.Dès lors ils sont identiques.
Les « préparations et articles dentaires contestés incluent, en tant que catégorie plus vaste, la cire dentaire de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Pour les cires dentaires, elles sont indiquées de façon identique dans les deux listes de produits.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’ adressent en partie au grand public, comme par exemple cire dentaire, et en partie à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine dentaire, comme les dentistes, par exemple, pour des produits pour empreintes dentaires.
Le degré d’attention varie de normal à supérieur à la moyenne, selon le prix, la fréquence d’achat, l’incidence sur la santé dentaire, l’image esthétique, la nature (spécialisée) et les conditions des produits fournis.
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 839 page:3De5
ALGASIV Algisil
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «ALGASIV».Le signe contesté est la marque verbale «Algisil»;
Pour au moins une partie du public, tant la marque antérieure que le signe contesté sont des termes dépourvus de signification et distinctifs pour les produits concernés. Cela s’explique par le fait qu’ils seront perçus comme un tout, sans disséquer des éléments, dès lors qu’il n’y a aucune raison de scinder les mots en formant des unités indivisibles. Tous ces éléments sont confirmés par les deux parties dans leurs observations, dans la mesure où ils ont également fait valoir que les signes sont dépourvus de signification.
Sur les plans visuel et phonétique, les marques coïncident par leur lettre (de son) «ALG * SI *», ce qui signifie que cinq lettres sur sept sont identiques. Les marques diffèrent respectivement par la (la) quatrième et septième et septième lettres, «A» et «V», de la marque antérieure par rapport à «i» et «l» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour au moins une partie du public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue, à tout le moins, d’une partie du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 839 page:4De5
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (incluant le risque d’association) existe dès lors qu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Dans les sections précédentes de la présente décision, il a été établi que les produits en cause ont été jugés identiques et s’adressent en partie au grand public et en partie au public plus professionnel, dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne; Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
En outre, les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et leur comparaison conceptuelle reste neutre.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Par conséquent, les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes et pour exclure catégoriquement tout risque de confusion, étant donné que celles-ci ne diffèrent que par deux lettres.On peut raisonnablement conclure que les consommateurs ne seront pas en mesure de faire la distinction entre les marques en conflit pour les produits qui sont identiques et qu’ils les percevront comme ayant la même origine, même si le niveau d’attention est supérieur à la moyenne pour certains des produits en cause et même s’il est en cause par le public professionnel.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 253 694 de l’opposante est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque verbale de l’Union européenne «ALGASIV» de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que le droit antérieur, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 253 694 pour la marque verbale «ALGASIV» entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 839 page:5De5
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Saida Caida CRABBE Chantal VAN RIEL Helen Louise MOBACK


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.