DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 172 986
Kaufland Dienstleistung GmbH indirects Co. KG, Rötelstraße 35, 74172 Neckarsulm, Allemagne (opposante), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
ARTE regal Import, S.L., Camino Masía del Conde, 1-3 Polígono Industrial Masía del Conde, 46393 Loriguilla (Valencia), Espagne (partie requérante), représentée par Elisa Peris Despacho Profesional, S.L., C/Ángel Guimerá, 44 — Bajo, 46008 Valencia, Espagne (mandataire agréé).
Le 06/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 172 986 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 646 110 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 646 110 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 17 658
592 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 986 Page sur 2 12
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 658 592 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 10: Équipement de thérapie physique; meubles et literie médicaux, équipement pour déplacer les patients.
Classe 11: Équipement de réfrigération et de congélation.
Classe 18: Parapluies et parasols; cannes; bagages, sacs; cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; étiquettes en cuir; vêtements pour animaux; laisses pour animaux; malles; fouets; harnais; articles de sellerie; colliers pour animaux ou animaux domestiques; valises; sacs, sachets et sachets en cuir pour l’emballage; vêtements pour animaux de compagnie.
Classe 20: Meubles; coussins; sièges; chaises longues.
Classe 21: Bouteilles; seaux à glace.
Classe 22: Tentes.
Classe 27: Nattes.
Classe 28: Articles et équipements de sport; jeux, jouets; articles de gymnastique non compris dans d’autres classes.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros concernant les produits […], médicaux,
[…]; services de vente au détail, en gros et par correspondance, également sur l’internet et par des canaux de téléachat, dans le domaine des articles de voyage […]; services de vente au détail, en gros et par correspondance, également sur l’internet et par des canaux de télé-achat, […],articles de sport, équipements de sport, […], articles de loisirs (à savoir […] articles de sport, […], balles de sport, appareils de gymnastique et appareils d’entraînement physique […]), articles de camping.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 10: Coussinets et coussins pour soulager la pression; coussins chauffants non électriques à usage médical [coussinets]; coussins à usage médical; boules de massage.
Classe 11: Coussins chauffants non électriques autres qu’à usage médical; glacières électriques; réfrigérateurs de boissons pour automobiles; glacières électriques; réfrigérateurs pour rafraîchir les glaces [à usage domestique].
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; bagages et sacs à porter; parapluies et parasols; cannes; fouets et sellerie; colliers, laisses et vêtements pour animaux; malles et valises; valises à roulettes; valises à roulettes; mallettes; étuis à bagages; porte-adresses pour bagages; organiseurs d’emballage de valises.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 986 Page sur 3 12
Classe 20: Supports pour bagages, à savoir meubles; coussins de maintien du cou; coussins; coussins de rangement; sièges; chaises convertibles; chaises de pêche; chaises de plage en osier volée; chaises pliables et portables; chaises longues; chaises de camping.
Classe 21: Glacières [conteneurs non électriques]; glacières [conteneurs non électriques]; gourdes pour le sport.
Classe 22: Tentes.
Classe 27: Nattes de plage; tapis de yoga; tapis de yoga.
Classe 28: Articles de gymnastique et de sport; coussins récréatifs flottants; balles de gymnastique; boules de toning pilates; balles de béquille sous forme de boules en caoutchouc pour exercices manuels; balles d’exercice; balles pour aires de jeux; aiguilles de gonflage pour balles de jeu; pompes spécialement conçues pour balles de jeu; tiges d’haltères pour l’haltérophilie; haltères courts; blocs de yoga; sangles de yoga; balançoires de yoga; rubans de gymnastique rythmique; tapis roulants pour exercice physique; tapis roulants pour exercice physique; élastique d’épaulières à usage sportif; Lance-pierres [articles de sport].
Classe 35: Services de vente en gros et au détail commerciaux et via des réseaux mondiaux d’informations pour les produits suivants: vente au détail d’articles de gymnastique et de sport, balles de sport, tapis de yoga, coussins de décharge et coussinets de protection contre la pression, sangles de yoga, haltères, coussins de soutien au cou, malles et valises, boîtes à cols portatives et tabourets de camping.

À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Une interprétation du libellé de la liste des services de l’opposante est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection des services. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services compris dans la classe 35 de l’opposante pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
La demanderesse affirme qu’ «il est particulièrement pertinent que Kaufland se réfère à un supermarché alors que KALAND est un magasin qui vend divers produits qui n’ont rien à voir avec un supermarché, mais ne possède pas d’aliments ou de produits généralement vendus dans un supermarché, puisqu’il ne se trouve pas dans ce type de secteur. En outre, le type d’activité ne pourrait jamais être confondu parce que l’expansion de Kaufland et les produits qu’elle protège n’ont rien à voir avec le marché visé par KALAND, qui, compte tenu des produits et services protégés, peut être clarifié à première vue».
À cet égard, il y a lieu de considérer que, dans le cadre d’une procédure d’opposition, le libellé des produits et des services visés par les marques en conflit doit être pris en compte, et non les modalités particulières de commercialisation des produits et services en cause
[07/04/2016, 613/14, Polycart A Whole Cart Full of Benefits (fig.)/POLICAR (fig.), EU:T:2016:198, § 27]. Les modalités spécifiques de commercialisation des services en cause pouvant varier dans le temps et selon la volonté des titulaires des marques, elles ne sauraient être prises en compte aux fins de l’analyse prospective du risque de confusion. Cet examen

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 986 Page sur 4 12
doit donc se faire au regard du libellé de la liste des produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé, tel qu’il figure dans la demande d’enregistrement ou, le cas échéant, tel que délimité au cours de la procédure (14/04/2016, 480/15 P, ALEX/ALEX et al., EU:C:2016:266, § 57). Dès lors, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 10
Tous les produits contestés compris dans cette classe sont inclus dans au moins un des termes plus larges des équipements de thérapie physique de l’opposante; meubles et literie médicaux, équipement pour déplacer les patients. Ces produits sont dès lors identiques.

Produits contestés compris dans la classe 11
Les boîtiers à froid contestés, électriques (listés deux fois); réfrigérateurs de boissons pour automobiles; les réfrigérateurs de refroidissement glacés [à usage domestique] sont inclus dans la catégorie plus large du matériel de réfrigération et de congélation de l’opposante. Ces produits sont dès lors identiques.

En outre, les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [-20/03/2018, 390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils présentent des similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
Parconséquent, les coussins de chauffage (chauffage), non électriques, autres qu' à usage médical, qui sont des articles utilisés pourrester chaud et vous protéger du froid, par exemple lors d’un camping, sont similaires aux services de vente au détail, en gros et par correspondance de l’opposante, également via l’internet et les chaînes de téléachat, dans les domaines des […] articles de camping compris dans la classe 35.
Produits contestés compris dans la classe 18

Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; bagages; parapluies et parasols; cannes; fouets et sellerie; colliers, laisses et vêtements pour animaux; les malles et valises sont incluses à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes).
Les sacs de transport contestés sont inclus dans les sacs de l’opposante. Les valises à roues contestées; les valises à roulettes sont incluses dans les valises de l’opposante. Les valises contestées sont incluses dans les bagages de l’opposante. Ces produits sont dès lors identiques.
Les valises de l’organisateur de bagages contestées; les organiseurs de valises se chevauchent avec les sacs, enveloppes et sachets en cuir de l’opposante pour l’emballage. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 986 Page sur 5 12
Produits contestés compris dans la classe 20
Coussins; sièges; les chaises simples sont incluses à l’identique dans les deux listes de produits.
Les supports pour bagages contestés, à savoir meubles, sont inclus dans les meubles de l’opposante. Coussins de maintien du col contestés; les coussins de la flèche sont inclus dans les coussins de l’opposante. Les chaises convertibles contestées; chaises de pêche; chaises de plage en osier volée; chaises pliables et portables; chaises longues; les chaises de camping sont incluses dans les sièges de l’opposante. Ces produits sont dès lors identiques.
Produits contestés compris dans la classe 21
Les glaciers [récipients non électriques] (listés deux fois) contestés incluent la glace de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les bouteilles de boissons pour le sport contestées sont incluses dans les bouteilles de l’opposante. Ces produits sont dès lors identiques.
Produits contestés compris dans la classe 22

Lestentes figurent à l’identique dans les deux listes.
Produits contestés compris dans la classe 27
Tous les produits contestés compris dans cette classe sont inclus dans les tapis de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 28
Les articles de gymnastique et de sport contestés; balles de gymnastique; boules de toning pilates; balles de béquille sous forme de boules en caoutchouc pour exercices manuels; balles d’exercice; aiguilles de gonflage pour balles de jeu; pompes spécialement conçues pour balles de jeu; tiges d’haltères pour l’haltérophilie; haltères courts; blocs de yoga; sangles de yoga; balançoires de yoga; rubans de gymnastique rythmique; tapis roulants d’exercice (listés deux fois); élastique d’épaulières à usage sportif; les cordes [articles de sport] sont identiques ou incluses dans un ou plusieurs des termes plus larges de l’opposante (articles et équipements de sport); articles de gymnastique non compris dans d’autres classes. Ces produits sont dès lors identiques.
Les coussinets de loisirs flottants contestés; les balles pour aires de jeux sont incluses dans la vaste catégorie des jouets, jeux, jouets de l’opposante. Ces produits sont dès lors identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente en gros et au détail commerciaux et via des réseaux mondiaux d’informations pour les produits suivants: la vente au détail d’articles de gymnastique et de sport, balles de sport, tapis de yoga, sangles de yoga, haltères sont identiques, compris dans, ou incluent, les services de vente au détail, en gros et par correspondance de l’ opposante, également via l’internet et les chaînes de téléachat, […], articles de sport, équipements de sport, […] articles de loisirs (à savoir […] articles de sport, balles de sport, appareils de

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 986 Page sur 6 12
gymnastique et appareils d’entraînement physique, […]). Dès lors, ces services sont identiques.
Les services de vente en gros et au détail commerciaux et via des réseaux mondiaux d’informations pour les produits suivants: les services de vente au détail de coussins et de coussinets de soulagement de pression, coussins de soutien aux goulets sont identiques, inclus dans les services de vente au détail et en gros de produits médicaux […] de l’opposante ou les incluent. Dès lors, ces services sont identiques.
Les services de vente en gros et au détail commerciaux et via des réseaux mondiaux d’informations pour les produits suivants: la vente au détail de malles et de sacs de voyage est identique, incluse ou incluse dans les services de vente au détail, en gros et par correspondance de l’opposante, également sur l’internet et via des canaux de téléachat, dans le domaine des articles de voyage […]. Dès lors, ces services sont identiques.
Les services de vente en gros et au détail commerciaux et via des réseaux mondiaux d’informations pour les produits suivants: les services de vente au détail de glacières et de tabourets de camping sont identiques, inclus ou inclus dans les services de vente au détail, en gros et par correspondance de l’opposante, également par l’internet et les chaînes de téléachat, dans le domaine des articles de camping […]. Dès lors, ces services sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne (à savoir, services de vente au détail de coussins de décharge et de protection contre la pression, coussins de soutien au cou; services de vente au détail et en gros de produits médicaux).
En particulier, il convient de noter que le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme moyen pour les services de vente au détail et en gros lorsqu’ils concernent des produits de grande consommation. Le facteur relatif au public pertinent et celui relatif au niveau d’attention sont, en principe, indépendants l’un de l’autre. Dès lors, le simple fait que les services de vente en gros s’adressent aux détaillants et aux propriétaires professionnels de magasins ne présuppose pas un niveau d’attention plus élevé de leur part (-19/11/2014, 138/13, VISCOTECH, EU:T:2014:973, § 47).
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 986 Page sur 7 12
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques figuratives.
Le signe contesté est l’élément verbal «KALAND» représenté dans une police de caractères assez standard, à l’exception de la deuxième lettre «A», qui est entourée d’un cercle et dans laquelle la ligne horizontale est légèrement déplacée vers la gauche.
La marque antérieure est représentée en rouge, elle se compose d’un élément figuratif et d’un élément verbal, tous deux placés dans un cadre carré. L’élément figuratif est constitué de figures géométriques (deux carrés et deux triangles) qui, ensemble, seront facilement perçues par une partie substantielle du public pertinent comme formant une lettre «K». L’élément verbal est Kaufland», il est capitalisé et représenté dans une police de caractères standard.
La lettre stylisée «K» de la marque antérieure est distinctive. Toutefois, il est susceptible d’être perçu comme l’initiale de l’élément verbal «Kaufland» et, par conséquent, son impact sur les consommateurs est quelque peu limité. En effet, les initiales et les mots sont destinés à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012, 90/11 indirects C 91/11, NATUR-AKTIENINDEX/Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, § 32, 34 et 40). Enoutre, les consommateurs sont habitués à voir sur le marché des signes dont la ou les initiales sont suivies du ou des éléments verbaux auxquels ils font référence, étant donné qu’il est assez courant que les entreprises «jouent» avec l’apparence de la première lettre de l’élément verbal d’une marque. Par conséquent, l’initiale initiale stylisée «K» est sémantiquement subordonnée à l’élément verbal du signe contesté, auquel les consommateurs attribueront la signification principale de la marque.
Le fond rectangulaire et la couleur dans la marque antérieure, ainsi que la légère stylisation de la police de caractères du signe contesté, en particulier celle de la lettre «A» et du cercle qui l’entoure, seront perçus par les consommateurs essentiellement comme des éléments ornementaux, destinés à embellir et à attirer l’attention des consommateurs sur les éléments verbaux des marques. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces caractéristiques figuratives auront un impact moindre sur le public, en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale, que les éléments verbaux.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 986 Page sur 8 12
citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Dans ses observations, la demanderesse fait référence à la signification et à la prononciation de «Kaufland» en allemand et de «KALAND» en hongrois. En outre, il convient de noter que «LAND» (qui fait partie des deux signes) a une signification en allemand et en anglais, ce qui pourrait conduire à une éventuelle dissection des éléments verbaux des signes par les consommateurs anglophones et germanophones. En l’espèce, pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter un long examen avec un certain nombre de langues et des conclusions différentes concernant les concepts, prononciations et conclusions, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public pertinent pour laquelle les termes en cause n’ont aucune signification. En effet, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, la compréhension d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée. Plus particulièrement, il ne saurait être présumé que les termes allemands ou hongrois sont largement connus en Espagne, ni que les termes anglais qui n’appartiennent pas au vocabulaire de base de cette langue, tels que «LAND», sont connus en Espagne [29/04/2020, 109/19, TasteSense (fig.)/Multisense et al., EU:T:2020:162, § 65; T-71/15, land Glider/LAND ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, § 58). Parconséquent, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue de la majeure partie du public hispanophone pour laquelle les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification et qui perçoivent l’élément figuratif de la marque antérieure comme une lettre unique stylisée «K», étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable à l’existence d’un risque de confusion.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Malgré l’importance du «K» initial stylisé de la marque antérieure, en termes de taille et de position, il ne domine pas l’impression du signe au détriment de l’élément verbal «Kaufland». Par conséquent, les éléments de la marque antérieure occupent une place équivalente en termes de dominance.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «KA (* *) LAND». Ils diffèrent par les lettres supplémentaires «UF» de l’élément verbal de la marque antérieure et par la lettre unique «K» stylisée, qui a un impact limité et, par conséquent, la portée d’une marque plus limitée que les éléments verbaux. Ils diffèrent également par les éléments figuratifs et les caractéristiques des signes, tels que décrits ci-dessus, qui sont décoratifs et ont un impact moindre sur le public.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 986 Page sur 9 12
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de la séquence de lettres «KA (* *) LAND», à savoir le signe contesté complet et six des huit lettres de l’élément verbal de la marque antérieure. En outre, les signes coïncident par leurs sonorités initiales et finales et le public analysé les deux prononceront en deux syllabes. Toutefois, les signes diffèrent par le son des lettres «UF», à la fin de la première syllabe de la marque antérieure/KAUF- LAND/, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté/KA-LAND/. Il est peu probable que la seule lettre «K» de la marque antérieure, perçue comme l’initiale de l’élément verbal «Kaufland», soit prononcée, car les consommateurs ont tendance à simplifier les marques.
Le nombre identique de syllabes et le son commun des éléments verbaux au début et à la fin des signes conduisent à un rythme et une intonation similaires dans les signes. Dès lors, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et jouit d’une renommée dans l’Union européenne. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 986 Page sur 10 12
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires et s’adressent à des professionnels et au grand public dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel.
Les signes en conflit partagent un nombre important de lettres et leurs sons, ils commencent également et se terminent par les mêmes lettres. Les différences appréciées entre les signes ne sont pas suffisantes pour permettre au public analysé de différencier avec certitude les marques pour des produits identiques et similaires.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que plusieurs marques de l’Union européenne enregistrées sont «très similaires» aux signes à l’examen. À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. En outre, il est important de noter que l’Office est en principe limité dans son examen aux marques en conflit. Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion. Cela doit être apprécié au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent (par exemple, des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées). Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
La demanderesse fait également valoir que la forclusion par tolérance, prévue à l’article 61 du RMUE, est applicable à la présente procédure, en raison de l’existence de marques «très similaires» dans le registre de l’Union européenne. Conformément à l’article 61 du RMUE, lorsque le titulaire d’une MUE antérieure ou d’une marque nationale antérieure a toléré l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pendant une période de 5 années consécutives, tout en ayant connaissance de cet usage, la MUE contestée n’est pas susceptible d’être déclarée nulle, à moins que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne postérieure n’ait été demandé de mauvaise foi. Cette disposition n’est applicable que dans le cadre d’une procédure de déchéance, une fois que la MUE contestée a déjà été enregistrée, c’est-à-dire lorsque les droits sur une MUE sont obtenus et non au cours d’une procédure d’opposition, dont le seul objet est de décider si une demande de marque peut être enregistrée. En outre, la forclusion par tolérance ne vise ni n’implique des marques de tiers qui auraient pu être enregistrées avant la marque antérieure.
La demanderesse fait référence à une décision nationale antérieure pour étayer ses arguments. Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN/OLTEN et al., UE: T: 2010: 399). Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 986 Page sur 11 12
En l’espèce, l’affaire antérieure mentionnée par la demanderesse, à savoir l’arrêt STS 3278/2017, précité, 370/2015, semble faire référence à une possible violation de la marque dans laquelle, entre autres, la mauvaise foi et la renommée ont été revendiquées. En tout état de cause, il n’est pas possible de déduire des informations fournies par la demanderesse un quelconque lien entre l’arrêt cité et la présente procédure d’opposition.
La demanderesse fait également référence à des décisions rendues par la Cour de justice de l’Union européenne à l’appui de ses arguments. Toutefois, ces éléments ne sont pas non plus pertinents en l’espèce, et ce pour les raisons suivantes: 29/04/2004, c-456/01 P indirects C 457/01-P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, fait référence aux motifs absolus de refus, en particulier au caractère distinctif des demandes de marques tridimensionnelles; par conséquent, il n’est pas lié à cette question; 20/07/2017, c-93/16, KERRYGOLD, EU:C:2017:571, concerne une demande de décision préjudicielle déposée devant la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE), faisant référence aux effets possibles de la forclusion par tolérance et concluant, entre autres, que le fait que deux marques coexistent sur un territoire spécifique de l’Union ne signifie pas en soi qu’il n’existe pas de risque de confusion dans les autres pays de l’Union, comme indiqué ci-dessus par tolérance, ne s’applique pas aux procédures d’opposition; 22/09/2016, c 223/15-, commit, EU:C:2016:719 concerne également une décision préjudicielle dans laquelle la Cour a conclu que, lorsqu’un tribunal des marques de l’Union européenne constate que l’usage d’un signe crée un risque de confusion avec une marque de l’Union européenne dans une partie de l’Union européenne sans créer un tel risque dans une autre partie de celle-ci, cette juridiction doit conclure à l’existence d’une atteinte au droit exclusif conféré par cette marque et rendre une ordonnance interdisant l’usage en question pour l’ensemble du territoire de l’Union européenne, à l’exception de la partie de ce risque qui n’a pas été retenue pour la présente procédure d’opposition.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie substantielle du public hispanophone pour laquelle les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification et qui perçoivent l’élément figuratif dans les deux signes comme une lettre unique «K». Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 658 592 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268). En outre, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition invoqué au regard de toutes les marques antérieures, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 986 Page sur 12 12
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Caroline Helena Fernando MOLINA BARDISA GRANADO CARPENTER CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.