DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 181 893
Abdurrezzak Stefan Nas, Bachstr. 23, 86420 Diedorf-Anhausen, Allemagne (opposante), représentée par Charrier Rapp indirects Liebau Patentanwälte Partg mbB, Fuggerstr. 20, 86150 Augsbourg (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ying Feng, Oelkinghauser Straße 17, 58256 Ennepétal, Allemagne et Yajun Hu, 4901 Moreau Ct., El Dorado Hills Ca, États-Unis d’Amérique (demandeurs).
Le 30/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 181 893 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 11: Lampes de projection; Luminaires à LED; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL]; luminaires à diodes électroluminescentes; luminaires électriques d’intérieur; luminaires électriques d’extérieur; éclairage extérieur; appareils d’éclairage extérieur; appareils et installations d’éclairage; appareils et installations d’éclairage; appareils d’éclairage; appareils d’éclairage; luminaires; luminaires électriques; luminaires pour l’éclairage extérieur; Luminaires à LED.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 767 073 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 27/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 767 073 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 11. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 30 2014 004 485
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 893 Page sur 2 6
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 11: Appareils d’éclairage et dispositifs d’éclairage; dispositifs d’éclairage à diodes électroluminescentes; diodes électroluminescentes, conçues comme appareils d’éclairage; lampes d’éclairage; tubes lumineux à diodes électroluminescentes; lampes; Ampoules LED (à diodes électroluminescentes) et OLED (à diodes électroluminescentes organiques); appareils et dispositifs d’éclairage avec DEL et/ou DEL et/ou diodes laser et/ou RC-LEDs (diodes électroluminescentes avec résonateur optique)
Classe 35: Services de vente en gros et au détail par le biais de l’internet, dans des magasins de vente au détail, par des catalogues de vente par correspondance et par vente directe dans les domaines des appareils d’éclairage, des installations d’éclairage, des dispositifs d’éclairage, des diodes électroluminescentes, des dispositifs d’éclairage contenant des diodes électroluminescentes et des lampes, ainsi que de leurs accessoires électriques et électroniques.
Classe 42: Développement technique d’appareils d’éclairage et de systèmes d’éclairage adaptés aux environnements extérieurs ou intérieurs, notamment en utilisant les technologies LED, OLED, diodes laser et RC-LED.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Lampes de projection; Luminaires à LED; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL]; luminaires à diodes électroluminescentes; luminaires électriques d’intérieur; luminaires électriques d’extérieur; éclairage extérieur; appareils d’éclairage extérieur; appareils et installations d’éclairage; appareils et installations d’éclairage; appareils d’éclairage; appareils d’éclairage; luminaires; luminaires électriques; luminaires pour l’éclairage extérieur; Luminaires à LED.
Les appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes contestés; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL]; luminaires à diodes électroluminescentes; appareils d’éclairage; appareils d’éclairage; appareils d’éclairage; les appareils d’éclairage figurent à l’identique dans les deux listes de produits, y compris les synonymes.
Les lampes pour projecteurs contestées sont incluses dans la catégorie plus large des lampes de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils d' éclairage électrique d’intérieur contestés; luminaires électriques d’extérieur; éclairage extérieur; appareils d’éclairage extérieur; installations d’éclairage; installations d’éclairage; luminaires; luminaires électriques; luminaires pour l’éclairage extérieur; Les luminaires à LED sont inclus dans la catégorie générale des appareils d’éclairagede l’opposante. Dès lors, ils sont identiquesà l.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 893 Page sur 3 6
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes coïncident par les lettres «EE», qui n’ont pas de signification pour le public pertinent et qui sont donc distinctives.
L’élément «LED» de la marque antérieure sera compris comme signifiant «diode électroluminescente» (Duden, https://www.duden.de/rechtschreibung/LED). Étant donné que les produits compris dans la classe 11 sont des appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes, lampes, etc., le terme mentionné est dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause.
La stylisation des signes est relativement standard, bien que leur typographie différente du double «E» du signe contesté n’empêche pas les consommateurs de le reconnaître. Enoutre, le trait d’union entre les éléments composant la marque antérieure sera perçu comme un signe de ponctuation, dont la fonction est de séparer le double élément «E». En principe, l’élément verbal du signe a généralement une incidence plus forte sur le consommateur. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (en l’occurrence la typographie) [14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, il a une incidence moindre sur les consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 893 Page sur 4 6
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, le fait que le signe contesté reproduit le premier élément verbal de la marque antérieure est particulièrement important.
Sur le plan visuel, chacun des signes en cause coïncide par les éléments «EE», bien qu’ils soient représentés différemment. La simple stylisation différente des éléments d’un signe ne permet pas de conclure à l’absence de similitude visuelle. Les signes diffèrent par certains aspects de leurs représentations graphiques, le trait d’union et l’élément verbal non distinctif «LED» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «EE», présentes dans les deux signes. La prononciation des signes diffère par l’élément verbal non distinctif «LED» de la marque antérieure, qui est en outre placé à la fin, où il attire moins l’attention des consommateurs.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Bien que les signes, pris dans leur ensemble, n’aient aucune signification pour le public du territoire pertinent, l’élément «LED» de la marque antérieure sera associé à la signification expliquée ci-dessus. L’un des signes n’ayant pas de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, l’impact de cette différence conceptuelle est relativement limité, compte tenu du fait que l’élément «LED» est dépourvu de caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 893 Page sur 5 6
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Malgré l’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique, en raison de leurs lettres communes «EE», du premier élément le plus distinctif dans la marque antérieure et de l’élément unique du signe contesté, malgré leur représentation différente dans les signes. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires en raison de l’élément non distinctif «LED» présent dans la marque antérieure.
En ce qui concerne la stylisation du double «E» commun des signes, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le premier élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté. La marque antérieure est composée de deux termes, qui seront décomposés visuellement par le public en raison du trait d’union entre les éléments. Il est courant que les entreprises actives sur le marché utilisent-des sous-marques, c’est-à-dire des signes dérivant d’une marque principale et présentant un élément en commun, afin de distinguer la gamme d’une gamme de produits de celle d’une autre. Il est donc concevable que le public ciblé, même s’il ne confond pas directement les signes, puisse néanmoins considérer les produits identiques désignés par les signes en conflit comme des gammes de produits différentes provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le public pertinent peut supposer que le signe contesté est une-sous-marque de la marque antérieure, «EE».
Par conséquent, il existe un risque de confusion étant donné que les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 30 2014 004 485 de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 893 Page sur 6 6
De la division d’opposition
María Clara Sofia Carlos Mateo PÉREZ IBÁÑEZ FIORILLO SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.