LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 29 mars 2022
Dans l’affaire R 2136/2019-2
Peter Greven Physioderm GmbH Flux Procter & Gamble 26 53881 Euskirchen Allemagne Opposante/requérante représentée par Dompatent von Kreisler Selting Werner — Partnerschaft von Patentanwaltn und Rechtsanwälten mbB, Deichmannhaus am Dom, Bahnhofsvorplatz 1, 50667 Cologne, Allemagne contre;

Kurt Wolff GmbH & Co. KG Johanneswerkstr. 34-36 33611 Bielefeld Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par Uexküll & Stolberg Partnerschaft von Patent- und Rechtsanwälten mbB, Beselerstr. 4, 22607 Hambourg, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3051021 (demande de marque de l’Union européenne no 17597411)
a rendu
LA DEUXIÈME DÉCISION
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
29/03/2022, R 2136/2019-2, D^r Wolff’s Lindasan/Lindesa

---

2
Décisions
En fait
1 Par notification du 13. Le 12 décembre 2017, Dr. Kurt Wolff GmbH & Co. KG («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
D^r Wolff’s Lindasan
en tant que marque de l’Union européenne, après limitation de la liste des produits du 23 avril 2018, pour les produits suivants:

Classe 3 — Produits de soins corporels; Préparations de nettoyage et de soins corporels; Savons et gels; Produits d’entretien de la peau, des yeux et des ongles; Produits d’épillage et de rasage;

Classe 5 — Produits médicaux et vétérinaires; Médicaments et remèdes naturels; Produits et matériaux de diagnostic; Préparations et articles hygiéniques; Savons médicaux, désinfectants et détergents; Désinfectants et antiseptiques; Produits absorbants pour l’hygiène corporelle; Produits d’hygiène féminine; Préparations diététiques et compléments alimentaires;

Classe 10 — Appareils de thérapie physique; Appareils et instruments médicaux et vétérinaires; Dispositifs contraceptifs; Aides orthopédiques, équipements de mobilité;

Classe 25 — Coiffure, vêtements, chaussures;

Classe 30 — Café, thé et leurs succédanés.

2 La demande a été publiée le 6 février 2018.
3 Le 27 avril 2018, Peter Greven Physioderm GmbH (ci-après l'«opposante») a partiellement formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée, à savoir en ce qui concerne les produits suivants: Classe 3 — Produits de soins corporels; Préparations de nettoyage et de soins corporels; Savons et gels; Produits d’entretien de la peau, des yeux et des ongles; Produits d’épillage et de rasage;

Classe 5 — Produits médicaux et vétérinaires; Médicaments et remèdes naturels; Produits et matériaux de diagnostic; Préparations et articles hygiéniques; Savons médicaux, désinfectants et détergents; Désinfectants et antiseptiques.

L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

4 À cet égard, l’opposante a présenté la marque verbale de l’Union européenne no 14556195, déposée le 14 septembre 2015 et enregistrée le 9 janvier 2016.
29/03/2022, R 2136/2019-2, D^r Wolff’s Lindasan/Lindesa

---

3
LINDESA
en l’espèce. L’enregistrement porte sur les produits suivants:
Classe 3 — Produits de toilette et de beauté; Lotions pour les cheveux et dentifrices; Produits pour la protection, le nettoyage et l’entretien de la peau à usage non médical;

Classe 5 — Produits pour la protection, le nettoyage et l’entretien de la peau à usage médical; Désinfectants, produits pharmaceutiques de dermatologie.

5 Par lettre du 15 août 2018, enregistrée par l’Office le 16 août 2018, la demanderesse a contesté l’usage de la marque antérieure.
6 Par décision du 29 juillet 2019 («la décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:

La marque antérieure n’ayant pas encore été enregistrée pendant cinq ans à la date du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, la demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse est irrecevable.

Les produits contestés compris dans les classes 3 et 5 sont en partie identiques et en partie similaires aux produits de la marque antérieure.

Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent en partie au grand public et en partie au public spécialisé. Le degré d’attention est moyen à élevé en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3 et en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5. Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Les éléments «LINDESA» et «Lindasan» n’ont aucune signification du point de vue du public et sont donc distinctifs.

Le «Dr.» dans l’élément «Dr. Wolff’s» du signe contesté est compris comme une abréviation internationalement connue d’un titre de docteur et le mot suivant «Wolff» est associé à un nom de famille. L’élément «Dr. Wolff’s» possède, en tant que tel, un caractère distinctif normal et n’est pas à l’arrière- plan dans l’impression d’ensemble par rapport à l’élément verbal «Lindasan».
Il existe une similitude visuelle et phonétique inférieure à la moyenne. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

29/03/2022, R 2136/2019-2, D^r Wolff’s Lindasan/Lindesa

---

4
Il convient de considérer comme normal le caractère distinctif de la marque antérieure.

Dans l’ensemble, il n’y a pas de risque de confusion. Le public pertinent pourra délimiter les marques litigieuses en raison de l’élément supplémentaire «Dr. Wolff’s», qui se trouve au début de la marque contestée.
7 Le 23 septembre 2019, l’opposante a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 29 novembre 2019, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.

8 Par mémoire du 14 février 2020, la demanderesse a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
9 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:

Contrairement à l’avis de la division d’opposition, «Lindasan» demeure l’élément distinctif et dominant de la marque antérieure. Il existe donc un risque de confusion avec le signe demandé. Le consommateur reconnaît directement le nom commercial de la marque contestée «Dr. Wolff», étant donné qu’il s’agit, au moins en Allemagne, d’une entreprise connue dans le domaine des médicaments et des cosmétiques (Wikipedia, extrait en annexe 1). La question de la similitude des signes se répercute donc sur les éléments «Lindasan» et «LINDESA».

Dans la procédure d’opposition parallèle B 3051039 (recours R 2180/2019-2), ces éléments «Lindasan» et «Lindesa» ont été jugés à juste titre similaires pour créer une confusion.

Contrairement à l’avis de la division d’opposition, l’utilisation de «'s» ne crée pas de lien entre «Dr. Wolff’s» et «Lindasan», qui exclut un rôle indépendant de l’élément «Lindasan».

10 Les arguments développés par la demanderesse dans ses observations portant sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:

Il n’existe pas de risque de confusion.

Il est constant que «Dr. Wolff» est le nom commercial de la demanderesse. On ne comprend pas ce que l’opposante souhaite exprimer par cet argument.

29/03/2022, R 2136/2019-2, D^r Wolff’s Lindasan/Lindesa

---

5
Considérants
11 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.

12 Le recours recevable de l’opposante est dénué de fondement.
13 La division d’opposition a constaté à juste titre qu’il n’existait pas de risque de confusion entre les marques litigieuses au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. C’est donc à juste titre qu’elle a rejeté l’opposition, voir article 47, paragraphe 5, du RMUE.
Preuve de l’usage
14 Dans son recours, la demanderesse n’a pas fait valoir que sa demande de preuve de l’usage avait été rejetée à tort. Cette question ne fait donc pas l’objet de la procédure de recours (voir l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE; voir également 13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 32-34).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 42, paragraphe 5, du RMUE, la marque demandée doit être refusée lorsque, en raison de sa similitude avec une marque antérieure de l’Union ou d’autres marques pertinentes au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée.
16 Un risque de confusion au sens du présent article existe lorsque le public peut croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30.
17 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528,
§ 22).
Public ciblé
29/03/2022, R 2136/2019-2, D^r Wolff’s Lindasan/Lindesa

---

6
18 La question de l’existence d’un risque de confusion dépend de la perception des marques du point de vue du public pertinent, voir l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE («pour le public»). À cet égard, selon la jurisprudence de la Cour, le consommateur de référence est un consommateur moyen des produits ou services pertinents, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 43
19 La marque antérieure est une marque de l’UE. Le territoire pertinent est donc l’Union européenne, voir article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

20 En l’espèce, les produits en conflit s’adressent au grand public, dans la mesure où les produits relevant de la classe 3 sont concernés, ainsi qu’aux consommateurs finaux et, dans une large mesure, à un public spécialisé, dans la mesure où les produits en cause relèvent de la classe 5.
21 Le niveau d’attention du consommateur moyen pertinent peut varier en fonction de la catégorie de produits ou de services (voir 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
22 Les produits litigieux compris dans la classe 3, en particulier les produits de toilette, s’adressent au grand public. Le degré d’attention lors de l’achat de tels produits n’est pas élevé, mais tout au plus moyen. De par leur nature et leur prix, ces produits sont des articles de consommation courante. Même si certains consommateurs de ces produits pourraient être plus attentifs lors de leur achat en raison de problèmes cutanés, il n’en va pas de même pour tous les consommateurs — en tout cas pas pour une partie importante d’entre eux (23/10/2017, T-441/16, SeboCalm, EU:T:2017:747, § 35 et suiv.).
23 S’agissant des produits en cause relevant de la classe 5, il y a lieu de constater que le public pertinent en l’espèce fait preuve d’une attention supérieure à la moyenne à l’égard d’une partie d’entre eux, comme par exemple les produits pharmaceutiques, parce que les intérêts de santé sont concernés. Cela vaut pour les consommateurs finals et le public spécialisé (voir 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 27). D’autres produits relevant de cette classe sont des produits courants vendus sans prescription et destinés à tous les consommateurs (voir 02/06/2010, T-35/09, PROCAPS, EU:T:2010:220, § 29). Dès lors, il n’y a pas lieu de considérer que cette partie des produits en cause fait preuve d’un niveau d’attention accru de la part du public pertinent (voir 11/11/2009, T-150/08, Clina, EU:T:2009:431, § 69).
29/03/2022, R 2136/2019-2, D^r Wolff’s Lindasan/Lindesa

---

7
Comparaison des produits et services
24 Lors de l’appréciation de la similitude entre les produits ou services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre les produits ou services. Il convient notamment d’établir si le consommateur pertinent peut avoir l’impression que les produits peuvent avoir la même origine commerciale, donc par exemple être fabriqués, commercialisés ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 33, 38).
25 Pour les raisons exposées à juste titre par la division d’opposition, les produits contestés «produits et matériaux diagnostiques» compris dans la classe 5 sont similaires aux «produits pharmaceutiques pour la dermatologie» compris dans la classe 5. Les autres produits contestés compris dans les classes 3 et 5 sont identiques aux produits de la marque antérieure. Pour la comparaison des produits, la chambre de recours renvoie à la motivation de la division d’opposition, qu’elle fait sienne. Les lots n’ont pas non plus soulevé d’objections à cet égard.

Comparaison des signes
26 La procédure d’opposition porte sur les signes suivants:

LINDESA D^r Wolff’s Lindasan
Marque de l’Union européenne Demande contestée antérieure
27 L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, la perception de la marque sur le consommateur moyen de ce type de produits ou de services est déterminante. Étant donné qu’ il est question de la protection du titulaire d’une marque antérieure, peu importe si une «partie non négligeable du public pertinent» considère les marques comme dissemblables. Au contraire, dans le contexte de la constatation d’une similitude des signes, il importe de savoir s’il existe une convergence correspondante
29/03/2022, R 2136/2019-2, D^r Wolff’s Lindasan/Lindesa

---

8
des signes du point de vue d’une partie non négligeable du public (07/02/2012, T-305/10, Dynique, EU:T:2012:57, § 30).
28 Les deux marques verbales «Dr. Wolff’s Lindasan» et «LINDESA» sont en conflit.
29 Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout, sans procéder à une analyse de celle-ci ou de ses parties (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28. Cela vaut précisément pour les mots uniques, que le public ne divise en éléments individuels que pour des raisons particulières. Il n’en va autrement que si et dans la mesure où le consommateur moyen reconnaît directement une signification évidente.
30 La marque antérieure «LINDESA» n’a aucune signification. Elle est perçue dans toutes les langues de l’UE dans son ensemble. Du point de vue du public germanophone, il ne s’impose pas non plus de déduire du mot l’élément «lind». Une telle division ne trouve pas non plus d’appui dans la division syllabique du mot («LIN-DE-SA»).
31 En ce qui concerne le signe plus récent «Dr. Wolff’s Lindasan», la chambre de recours part du principe que les éléments individuels «Dr. Wolff’s» et «Lindasan», pris dans leur ensemble, n’ont pas de signification liée au produit ni élogieuse et disposent donc en tant que tels d’un caractère distinctif normal.
32 En ce qui concerne l’élément verbal «Lindasan», la chambre part du principe qu’il s’agit d’un terme fantaisiste compris comme un tout (voir déjà le 30/03/2020, R 2180/2019-2, Lindasan/Lindesa, § 27). Il est certes exact que le mot «Linda» est un prénom féminin connu au niveau international. Toutefois, il n’a aucune importance en ce qui concerne les produits en cause. La question de savoir si le public attribue à l’élément «-san» du signe demandé la signification «sain» dans l’ensemble de l’Union est douteuse, du moins en ce qui concerne les consommateurs finaux. Il convient donc de considérer ci-après, en faveur de l’opposante, qu’une partie non négligeable du public des différents États membres ne décomposera pas, d’un point de vue conceptuel, l’élément verbal «Lindasan» de la marque postérieure en les éléments «Linda-» et «-san». Du point de vue de l’opposante, il s’agit là de l’approche la plus favorable.
33 S’agissant de la combinaison verbale «Dr. Wolff’s» de la marque demandée, il y a lieu de constater qu’il s’agit d’une indication nominative tant pour le public germanophone que pour le public non germanophone de l’Union européenne. Cela est évident pour le public germanophone. Toutefois, même la partie non
29/03/2022, R 2136/2019-2, D^r Wolff’s Lindasan/Lindesa

---

9
germanophone du public ciblé, qui ne connaît généralement pas le nom de famille «Wolff», pourra aisément déduire du titre de docteur qu’il s’agit d’un docteur appelé «Wolff». En effet, l’abréviation «Dr.» est généralement utilisée pour désigner le titre de docteur sur l’ensemble du territoire de l’Union; elle est généralement suivie du nom de famille du titulaire du titre. Cette impression est encore renforcée par la forme génitive facilement reconnaissable «Wolff’s». L’élément «Dr. Wolff’s» sera donc compris comme une évocation d’une personne ayant une formation médicale réelle mais inconnue, sous la surveillance de laquelle le segment de produits désigné par l’élément «Lindasan» a été spécialement conçu pour le corps humain (21/12/2021, T-6/20, Alpenrausch Dr. Spiller/RAUSCH, EU:T:2021:920, § 116 et suiv.).

34 Selon la chambre de recours, l’élément «Dr. Wolff’s» du signe demandé possède un caractère distinctif moyen. Les noms propres sont des marques classiques, voir article 4 du RMUE. Souvent, elles désignent même directement le responsable du produit ou son prédécesseur en droit et tiennent ainsi directement compte de la fonction essentielle de la marque, qui est d’indiquer le responsable du produit [voir, par exemple, 09/07/2019, T-397/18, Hugo’s Burger Bar (fig.)/H’ugo’s et al., § 62; 13/10/2021, T-429/20, Sedus ergo+/Ergoplus, EU:T:2021:698, § 55; autre 21/12/2021, T-6/20, Alpenrausch Dr. Spiller/RAUSCH, EU:T:2021:920, § 119.
35 Par conséquent, indépendamment de la question de savoir si la perception des signes par un public germanophone ou non germanophone est examinée, aucun des éléments du signe «Dr. Wolff’s Lindasan» n’a un caractère distinctif plus élevé que l’autre.
36 Rien n’indique non plus que l’indication «Dr. Wolff’s» perde, pour d’autres raisons, dans l’impression d’ensemble produite par la marque postérieure, par rapport à l’élément «Lindasan». Certes, il n’apparaît pas exclu que, dans le cas de désignations de marque composées d’une marque initiale désignant tous les produits d’un fournisseur et d’une marque secondaire, le public ne se réfère, pour des raisons pratiques, qu’à la deuxième marque, étant donné qu’elle sera en définitive perçue comme une désignation du produit proprement dite, alors que la marque initiale sert plutôt à transférer au produit la renommée dont jouit une entreprise. Dans un tel cas de figure, la question de savoir si, dans un tel cas de figure, la deuxième marque est perçue comme une dénomination de produit proprement dite et si, par conséquent, la marque initiale tombe au second plan, relève en fin de compte des circonstances de l’espèce, notamment des habitudes du secteur et de la formation concrète de la marque. En l’espèce, il n’existe pas suffisamment
29/03/2022, R 2136/2019-2, D^r Wolff’s Lindasan/Lindesa

---

1
d’éléments permettant de conclure à l’existence d’un tel cas de figure. En effet, il est déjà douteux que le public reconnaisse, dans l’élément «Dr. Wolff’s», au moins dans une partie de l’Union, une dénomination commerciale utilisée pour toute une gamme de produits différents appartenant au même responsable du produit. Le fait qu’il s’agisse de la dénomination sociale ne doit pas nécessairement être connu du public, même si l’expression a déjà été utilisée en tant qu’indication de produit. Or, dans le cadre de la structure du signe choisie dans la marque demandée, il convient de partir du principe que c’est précisément l’élément «Dr. Wolff’s» qui doit être souligné. Dans ces conditions, il apparaît très probable, contrairement à ce que soutient l’opposante, que le public considérera cet élément comme un élément déterminant dans l’impression d’ensemble produite par la marque demandée. L’élément «Dr. Wolff’s» figure au début du signe demandé et fait donc l’objet d’une attention particulière (13/10/2021, T-429/20, Sedus ergo+/Ergoplus, EU:T:2021:698, § 45). À cet égard, la forme génitive propre à cet élément, qui limite les deux éléments du signe à une unité liée l’un à l’autre, a également de l’importance. Un tel lien linguistique ne dissout normalement pas le public qui, comme nous l’avons exposé, n’incite pas à décomposer des signes.
37 Il ne saurait donc être reproché à la division d’opposition d’avoir considéré que l’élément «Dr. Wolff’s» du signe demandé ne pouvait pas être ignoré dans le cadre de la comparaison des signes.
Similitude visuelle
38 Les deux signes étant des marques verbales, les différences entre les majuscules et les minuscules sont dénuées de pertinence (18/11/2020, T-21/20, K7/K7, EU:T:2020:550, § 40- 42).

39 Sur le plan visuel, les signes concordent en ce qui concerne les lettres «LIND» et «SA». Elles se distinguent par les lettres «E/A» ainsi que par la lettre supplémentaire «N» de la marque contestée ainsi que par l’élément distinctif «Dr. Wolff’s» au début du signe contesté.
40 Compte tenu de la position de l’élément verbal «Dr. Wolff’s» au début du signe (13/10/2021, T-429/20, Sedus ergo+/Ergoplus, EU:T:2021:698, § 45), importante pour l’impression d’ensemble produite par le signe demandé, et compte tenu de leur structure et de leur longueur clairement différentes, les signes se distinguent nettement sur le plan visuel.
29/03/2022, R 2136/2019-2, D^r Wolff’s Lindasan/Lindesa

---

1
41 On ne saurait non plus affirmer que la marque antérieure «LINDESA» a été reprise de manière identique dans la marque plus récente, ce qui peut constituer un indice d’une plus grande convergence (04/05/2005, T-22/04, Westlife, EU:T:2005:160, § 28; 09/12/2020, T-190/20, Almea (fig.)/Mea, EU:T:2020:597, § 48).
42 La chambre de recours part donc du principe que les signes litigieux ne présentent qu’une faible similitude visuelle.
Similitude phonétique
43 La prononciation des signes litigieux coïncide, indépendamment des règles de prononciation des différentes langues, par les combinaisons de lettres identiques «LIND» et «SA». Toutefois, sur le plan phonétique, l’élément verbal «lindasan» s’écarte de manière non négligeable de la marque antérieure, étant donné que la marque antérieure «LINDESA» n’a pas de double emploi avec la voyelle foncée «a» et qu’en l’espèce, la voyelle «A» est terminée, ce qui produit une sonorisation plus ouverte que dans «-san». «LINDESA» sera régulièrement souligné sur l’avant- dernière syllabe, tandis que «Lindasan» sera mis en avant sur la dernière.
44 En tant que caractéristique distinctive s’ajoute la différence importante dans le début exposé du mot «Dr. Wolff», qui influence de manière significative l’impression d’ensemble produite par le signe demandé, y compris du point de vue de sa structure et de sa longueur.
45 Sur le plan phonétique, il n’existe donc qu’une faible similitude entre les signes.
Similitude conceptuelle
46 Une comparaison conceptuelle n’est pas possible, étant donné que, tout au plus, le signe demandé en allemand crée une association claire avec l’élément «Wolff», à savoir avec l’animal «Wolf».
Caractère distinctif de la marque antérieure
47 La marque antérieure «LINDESA», considérée dans son ensemble, est un terme de fantaisie qui n’a aucune signification par rapport aux produits enregistrés. L’usage accru n’ayant pas été invoqué, elle possède un caractère distinctif moyen sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.
Risque de confusion
29/03/2022, R 2136/2019-2, D^r Wolff’s Lindasan/Lindesa

---

1
48 Dans le cadre de l’appréciation globale de tous les facteurs du cas d’espèce dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, il convient de tenir compte d’une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, notamment la similitude des marques et la similitude des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16.

49 Les marques en conflit portent principalement sur des produits identiques ou nettement similaires. La demanderesse et l’opposante sont donc des concurrents directs. Si les produits en conflit sont identiques ou similaires, les signes en conflit doivent respecter une distance appropriée les uns avec les autres. Cela est particulièrement vrai compte tenu du caractère distinctif moyen de la marque antérieure. Il convient en outre de tenir compte du fait que le public ne fait pas preuve d’un niveau d’attention élevé en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3.
50 Toutefois, la similitude des signes sur les plans visuel et phonétique est faible. Une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
51 Une différence centrale entre les signes réside dans l’élément verbal «Dr. Wolff’s» de la marque postérieure, qui peut difficilement être lu en évidence ou incompréhensible au début du mot. Étant donné que le public perçoit, en principe, les marques litigieuses comme un tout et qu’il n’existe en l’espèce, comme nous l’avons exposé, aucun indice de ce que l’élément «Dr. Wolff’s» passe à l’arrière-plan ou n’est pris en considération que de manière limitée, cette caractéristique contribue de manière déterminante à la délimitation des signes, même dans les conditions susmentionnées et, en particulier, dans le cas de produits identiques.
52 En l’espèce, la chambre de recours ne voit pas non plus d’indices d’une position distinctive autonome de l’élément verbal «Lindasan». Au-delà du cas normal où le consommateur moyen perçoit une marque comme un tout, il n’est pas exclu que, dans un cas particulier, une marque antérieure utilisée par un tiers dans un signe composé contenant la dénomination de l’entreprise de ce tiers conserve une position distinctive autonome dans le signe composé, sans pour autant en constituer l’élément dominant (voir, littéralement, 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30). Or, tel n’est pas le cas en l’espèce. Ce concept juridique, qui repose sur des considérations de loyauté et vise par conséquent la simple
29/03/2022, R 2136/2019-2, D^r Wolff’s Lindasan/Lindesa

---

1
usurpation de signes antérieurs, se rapporte à des cas de reprise identique ou à tout le moins étendue de signes antérieurs («… une marque antérieure utilisée par un tiers dans un signe composé conserve une position distinctive autonome dans le signe composé […]»). Cette idée de départ et le profil des faits qui en découle ont été maintenus dans la jurisprudence suivante (08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305; 22/01/2010, C-23/09 P, Ecoblue, EU:C:2010:35; 30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370; 09/04/2014, T-386/12, Elite by Mondariz, EU:T:2014:198). L’affaire Alpenrausch Dr. Spiller/RAUSCH (21/12/2021, T-6/20, EU:T:2021:920) concerne également une configuration dans laquelle la marque antérieure «Rausch» est entièrement conservée dans la marque plus récente «Dr. Spiller Alpenrausch». Tel n’est pas le cas en l’espèce. La marque antérieure «LINDESA» n’a pas été reprise en totalité ou en substance dans le signe demandé «Dr. Wolff’s Lindasan». Les signes «LINDESA» et «Lindasan» présentent des différences non négligeables dans le domaine des deuxième et troisième syllabes.
53 En l’espèce, il convient donc de rejeter l’existence d’une position distinctive autonome de l’élément «Lindasan» dans le signe demandé, en l’absence de concordance pertinente avec la marque antérieure. Il n’y a donc pas lieu de se demander si l’élément «Dr. Wolff’s» est perçu comme une dénomination d’entreprise ou un élément comparable qui fait apparaître l’autre élément comme autonome et si le rattachement génitif conditionne, le cas échéant, une perception en tant qu’unité.

54 C’est donc à juste titre que la division d’opposition a nié l’existence d’un risque de confusion.
55 Le recours de l’opposante n’a pas abouti.
Coûts
56 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.

57 Ceux-ci se composent des frais de la demanderesse pour un représentant professionnel d’un montant de 550 EUR.

58 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à l’opposante de supporter les frais de la demanderesse pour un représentant professionnel, qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.

29/03/2022, R 2136/2019-2, D^r Wolff’s Lindasan/Lindesa

---

1
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Rejette le recours;
2. L’opposante supportera les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signés Signés Signés
S. Stürmann S. Martin A. Szanyi Felkl
Greffier:

Signés
H.Dijkema
29/03/2022, R 2136/2019-2, D^r Wolff’s Lindasan/Lindesa