DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 62 055 (REVOCATION)
Uhura Solutions Limited, 6th Floor, 9 Appold Street, London EC2A 2AP, Royaume-Uni (requérante), représentée par Osborne Clarke Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Reeperbahn 1, 20359 Hamburg (représentant professionnel)
un g a i ns t
Lecreo S.R.L. A Socio Unico, Via Giorgio Scalia 10/B, 00136 Rom, Italie (titulaire de la MUE).
Le 13/08/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 16 786 964 dans leur intégralité à compter du 13/09/2023.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 13/09/2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 16 786 964 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Logicielsde communication de données; Logiciels de communication; Logiciels de décodage; Logiciels pour le cryptage; Logiciels de messagerie instantanée; Logiciels de protection de la vie privée; Logiciels de télécommunications; Logiciels de communication unifiés; Logiciels pour téléphones portables; Logiciels utilitaires téléchargeables; Logiciels de messagerie instantanée téléchargeables; Logiciels de compression de données; Logiciels de protection de la vie privée; Logiciels pour le traitement des communications; Appareils pour la transmission de communications; Logiciels téléchargés sur l’internet; Logiciels d’accès à l’internet; Logiciels permettant la fourniture d’informations par le biais d’Internet.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
À la suite de la demande en déchéance de la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve visant à prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne (énumérés et analysés ci-dessous). Elle fait valoir que la marque a été utilisée pour le développement et la promotion d’une application de messagerie disponible sur des appareils mobiles iOS et Android. Le développement et la diffusion de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 055 Page sur 2 9
l’application logicielle (application) ont débuté en 2018 avec son lancement sur l’App Store d’Apple and Google’ s Play Store et le 17/05/2023, une nouvelle application a été publiée dans les magasins susmentionnés, dans 176 pays (y compris tous les pays européens). Le site web de latitulaire de la marque de l’Union européenne est en cours de mise à jour avec un nouveau graphisme et une campagne promotionnelle sur les médias sociaux a débuté. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, c’est «à un moment crucial du projet, avec un changement de technologie et des investissements considérables pour l'entreprise».
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve produits ne répondent pas aux exigences requises pour prouver l’usage sérieux de la marque. Certains des documents ne sont pas datés ou ne relèvent pas de la période pertinente; ils ne portent pas la marque de l’Union européenne telle qu’enregistrée (mais les signes «Uhura», «Uhura Promo App» et
) et, en tout état de cause, ils ne constituent pas un usage suffisant dans l’Union européenne. Lesfactures sont émises par un tiers et portent sur des services fournis à la titulaire de la marque de l’Union européenne. Les captures d’écran du Play Store de Google montrent que l’application mobile «Uhura» a été téléchargée à quatre reprises depuis le 29/07/2018, et l’application mobile «Uhura Promo App» a été téléchargée trois fois depuis le 17/05/2023, et une autre capture d’écran montre qu’une application mobile sur laquelle figure la MUE a été téléchargée «5 +». Selon la demanderesse, ces chiffres sont trop faibles pour établir une part de marché pour les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne, en particulier compte tenu de l’étendue et de la facilité des applications logicielles disponibles sur le magasin Google Play. En ce qui concerne l’indication que l’application «Uhura Promo App» a été publiée dans 176 pays, la demanderesse souligne que ce nombre englobe clairement des pays extérieurs à l’UE et qu’il est donc plausible que les quatre téléchargements visés par cette application aient pu provenir d’utilisateurs établis en dehors de l’UE.
La demanderesse souligne également que la capture d’écran de la page Instagram de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne montre que 13 abonnés, ce qui, dans le contexte du marché plus large des logiciels de communications mobiles, est un nombre nominal et, par conséquent, insuffisant pour établir une part de marché. En outre, aucune référence n’est faite à la nature des produits ou services qui feraient l’objet d’une publicité.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les factures montrent qu’un logiciel, à savoir une application mobile, est en cours de développement depuis 2018. En ce qui concerne les différentes formes sous lesquelles la marque a été utilisée, la titulaire de la MUE explique que la lettre «H» est sa forme «figurative» (l’icône de la demande), qui est habituelle pour ce type de produits. En ce qui concerne les arguments de la demanderesse concernant la part de marché et le faible nombre de téléchargements d’applications, la titulaire de la MUE souligne que le litige porte sur l’usage de la marque et non sur son succès ou sa reconnaissance. À l’annexe 3, des liens sont fournis où le site web et le profil des médias sociaux peuvent être consultés.
Les factures relatives au serveur et au site web, ainsi que la documentation de Google Console, montrent l’activité de développement de l’application en cours. Ce type de produit peut nécessiter des années de développement en raison d’innovations technologiques en constante évolution et du financement requis. La marque de l’Union européenne est une marque très distinctive, non générique, enregistrée au début de l’activité de développement de produits et toujours utilisée. La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et souligne que si l’usage de la marque contestée n’est pas jugé suffisant par l’Office, le temps nécessaire pour développer de tels produits constitue un juste motif pour le non-usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 055 Page sur 3 9
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 13/09/2017. La demande en déchéance a été déposée le 13/09/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 13/09/2018 au 12/09/2023 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 17/11/2023, dans le délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis -à- vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 055 Page sur 4 9
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
— Annexe 1: Six factures adressées par un tiers à la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la période comprise entre le 15/06/2018 et le 20/06/2023 (une facture par année). Les factures sont rédigées en italien mais ont été décrites comme désignant le site Internet et le serveur portant le domaine www.uhura-messenger.com.
− La dernière indication accompagnée de «serveur web» et «startup» apparaît dans la description des factures.
— Annexe 2: Captures d’écran, décrites comme prouvant la publication de l’application dans les magasins Apple et Google, à savoir:
o Un courrier électronique, daté du 24/07/2018, d’Apple concernant le traitement complet de «Uhura Messenger»;
o Capture d’écran de la semelle Google Play Console affichant les dates de mise à
jour de 2 applications , respectivement, 29/07/2018 et 17/05/2023 et le nombre de téléchargements, respectivement quatre et trois;
o Capture d’écran du tableau de bord «Uhura Promo App» de Google Play Console, montrant le nombre de pays dans lesquels il est publié, à savoir 176;
o Capture d’écran de la page de recherche Google Play, montrant, entre autres,
l’application suivante ;
o Capture d’écran de la page d’UHURA sur Google Play, montrant le nombre de téléchargements, à savoir «5 +».
— Annexe 3: Capture d’écran du profil Instagram Uhura Messenger, montrant le nombre de poteaux et d’abonnés, respectivement 2 et 13. Une autre capture d’écran, décrite comme provenant du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne, montre le temps restant pour le lancement de l’application mise à jour (82 jours). Il y a des liens hypertextes vers la page Instagram et le site web https://www.uhura- messenger.com.
Remarques liminaires répondant à certains arguments des parties
Bien que, comme le souligne la demanderesse, la majorité des éléments de preuve ne soient pas rédigés dans la langue de procédure, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des traductions partielles qui permettent au lecteur de les comprendre. En outre, certains des documents contiennent des indications en anglais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 055 Page sur 5 9
Dans l’ensemble, compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure et compte tenu du fait que l’issue de la présente affaire resterait la même même si les documents respectifs étaient traduits en anglais, la division d’annulation ne juge pas nécessaire de rouvrir la procédure et demande explicitement à la titulaire de la marque de l’Union européenne de fournir une traduction de ces éléments de preuve dans la langue de procédure.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait référence à sa page d’Instagram et à son site web, sur lesquels des éléments de preuve supplémentaires pouvaient être trouvés, mais a uniquement fourni des liens hypertextes vers ce site.
La division d’annulation peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, et une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Force est de constater que, par sa nature même, un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné pour que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage qui permettrait au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple transmission d’un lien hypertexte vers un site web.
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’affaires, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.
En outre, la charge de la preuve de l’usage de la marque incombe au titulaire de la marque et non à l’Office (ou à l’autre partie). Par conséquent, une simple indication du site web sur lequel l’Office peut trouver des informations supplémentaires est insuffisante, étant donné que cela ne fournit pas à l’Office des indications suffisantes sur le lieu, la nature, la durée et/ou l’importance de l’usage de la marque. En outre, il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites web respectifs en vue de vérifier les revendications avancées &bra; 04/10/2018,-820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63 &ket;.
Par conséquent, la présentation de liens directs vers des sites web ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne saurait être prise en considération.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Comme indiqué ci-dessus, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, 92/09-, STRATEGI/ Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 055 Page sur 6 9
À ce stade, la division d’annulation estime qu’il convient de se concentrer sur le critère de l’importance de l’usage. Selon elle, les éléments de preuve fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne suffisent pas à prouver que cette exigence a été respectée.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimisne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la marque de l’Union européenne apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 37).
En l’espèce, il n’existe que six factures, une par année commençant en 2018, qui montrent qu’un tiers fournit des services à la titulaire de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne son site web et son serveur. Bien que, comme l’a souligné la titulaire de la marque de l’Union européenne, ces factures puissent servir à indiquer qu’un logiciel est en cours de développement depuis 2018, elles ne démontrent pas des ventes effectives de produits et il n’existe pas d’éléments de preuve supplémentaires qui auraient permis d’établir si ces produits ont été vus ou achetés par des clients réels ou potentiels, ni l’importance d’un tel usage.
Les captures d’écran figurant à l’annexe 2 montrent que deux applications mobiles portant l’élément verbal «UHURA» de la marque de l’Union européenne sont disponibles sur deux magasins d’applications et n’ont été téléchargées que sept fois au total. Comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, les produits pertinents sont des logiciels de communication, qui sont largement disponibles dans les magasins d’applications respectifs. Dès lors, le marché des produits en cause est d’une taille importante. Enoutre, lacapture d’écran du profil Instagram d’Uhura Messenger (annexe 3) ne montre que deux postes et 13 abonnés. Eneffet, tous ces chiffres sont à peine en mesure de prouver un usage effectif et suffisant de la marque de l’Union européenne sur le marché concerné.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne montrent pas la promotion ou la commercialisation de produits portant la marque contestée et n’indiquent pas non plus dans quelle mesure la marque a été portée à l’attention du public. Aucun élément de preuve, tel que des factures adressées à des utilisateurs finaux, des chiffres d’affaires/de ventes, des articles de presse, des annonces publicitaires ou d’autres informations ne permet de démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 055 Page sur 7 9
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni d’informations et d’éléments de preuve supplémentaires qui permettraient une appréciation réaliste de la présence de la marque sur le marché et aurait pu accorder un poids plus concluant à ces éléments de preuve.
Si l’on considère les éléments de preuve dans leur intégralité, ils ne permettent pas de conclure que la marque de l’Union européenne était objectivement présente sur le marché d’une manière effective, constante dans le temps et stable. Aucun élément de preuve ne permet de démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé d’isoler une partie du marché pertinent.
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35-36; 08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 41-42).
La Cour a jugé qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits pertinents (-15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a clairement pas prouvé l’usage sérieux. Les preuves de l’importance de l’usage sont insuffisantes.
Comme indiqué ci-dessus, les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives. Étant donné qu’au moins l’importance de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 055 Page sur 8 9
Motifs du non-usage
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la titulaire de la MUE peut soit prouver l’usage sérieux de la MUE contestée, soit prouver l’existence de justes motifs pour le non-usage. Ces raisons couvrent des circonstances indépendantes de la volonté de la titulaire de la MUE d’empêcher l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.
La titulaire de la MUE explique que son application est une activité de développement continue, qui peut nécessiter des années en raison d’innovations technologiques en constante évolution, et nécessite également un financement. Elle fait valoir que si l’usage de la marque contestée n’est pas jugé suffisant par l’Office, le temps nécessaire pour développer ses produits devrait être considéré comme un juste motif pour le non-usage.
Toutefois, la capture d’écran de Google Play Console (annexe 2) montre que l’une des applications a été mise à jour le 29/07/2018 et l’autre le 17/05/2023. Ces dates relèvent de la période pertinente pour laquelle l’usage de la marque de l’Union européenne doit être démontré (du 13/09/2018 au 12/09/2023 inclus)et démontrent clairement que les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne étaient déjà développés et disponibles sur le marché.
En outre, il convient de noter qu’en tant qu’exception à l’obligation d’usage, la notion de justes motifs pour le non-usage doit être interprétée de manière assez restrictive. Il doit être considéré comme faisant référence à des circonstances indépendantes de la volonté du titulaire rendant impossible ou déraisonnable l’usage de la marque plutôt qu’à des circonstances liées à des difficultés commerciales qu’il connaît (14/05/2008, R 855/2007-4, PAN AM, § 27; 09/07/2003, T-156/01, Giorgio Aire, EU:T:2003:198, § 41; 18/03/2015, T- 250/13, SMART WATER, EU:T:2015:160, § 67-69).
Par conséquent, les difficultés commerciales, telles que le besoin de financement, ou les problèmes financiers d’une entreprise ne sont pas considérés comme des justes motifs pour le non-usage, étant donné que ces types de problèmes constituent une partie naturelle de la gestion d’une entreprise.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation considère que les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas suffisants pour constituer de justes motifs pour le non-usage de la MUE.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée. En outre, elle n’a pas démontré qu’elle avait de justes motifs pour le non-usage pour ces produits. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 13/09/2023.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 055 Page sur 9 9
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Lidiya Nikolova Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.