DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 076 718
Eckes-Granini Group GmbH, Ludwig-Eckes-Platz 1, 55268 Nieder-Olm, Allemagne (opposante), représentée par Heinrich Prinz Reuss, Ludwig-Eckes-Platz 1, 55268 Nieder-Olm, Allemagne (représentant employé)
i-n s t
Мемененто Ентърайрай, ул.' Димитър Дов» № 11 ет.4 аperceptible.7, 1164 Sofia (demanderesse), représentée par Antoaneta Milkova Stefanova, 8 Lamp. FL.4 application.10, 1606 Sofia (mandataire agréé))
Le 24/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 076 718 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains des produits et services visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 17 900 926, à savoir contre certains des produits compris dans la classe 30 et contre tous les produits et services compris dans les classes 32, 33, 34 et 43. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement allemand no 302 013 021 069 de la marque verbale «MEMO».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, une demande de preuve de l’usage d’une marque antérieure n’est recevable que si elle est présentée en tant que demande inconditionnelle sur un document distinct dans le délai imparti par l’Office conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE.
Le 09/10/2019, la demanderesse a déposé ses observations, dans lesquelles elle soulevait également l’objection de non-usage. Cependant, une telle demande de preuve de l’usage ne satisfait pas aux exigences de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, étant donné qu’elle n’a pas été produite sur un document séparé et elle a fusionné avec les arguments de la demanderesse. Dès lors, conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, il est irrecevable.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 718 page:2De6
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 30 : gommes, gommes à mâcher autres qu’à usage médical et autres sucreries, glaces; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, sauces (épices), épices, glace à rafraîchir.
Classe 32: bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: sucres, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles.glace, crèmes glacées; bonbons (sucreries), friandises et gomme à mâcher; chocolat poreux; petits pains à la cannelle; grains de café enrobés de sucre; mousses [sucreries]; en-cas principalement à base de confiseries; massepain; desserts au muesli; produits à base de chocolat; nougat; confiserie à faible teneur en glucides; confiseries fourrées au vin; confiseries fourrées de liquide alcoolisé; confiserie aromatisée au chocolat; confiseries enrobées de chocolat; Tiramisu; truffes [confiserie]; truffes au rhum
[confiserie]; décorations [comestibles] pour des arbres de Noël; aliments à base de cacao; aliments contenant du cacao [comme composant principal]; denrées alimentaires contenant du chocolat [en tant qu’ingrédient principal]; meringues; chocolat,pâtes à tartiner au chocolat; chocolat avec de l’alcool; massepain au chocolat; chocolats; chocolats à la liqueur; gaufres au chocolat; desserts au chocolat; confiseries à base de chocolat à usage non médical; confiserie au chocolat praliné; décorations en chocolat pour arbres de Noël; fondue au chocolat; fruits à coque enrobés de chocolat.
Classe 32: boissons sans alcool; bière et produits de brasserie; préparations pour faire des boissons.
Classe 33: boissons alcooliques (à l’exception des bières); préparations pour faire des boissons alcoolisées; cidres.
Classe 34: vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, et arômes et solutions pour ces produits; allumettes; articles à utiliser avec le tabac; tabac et produits du tabac y compris les substituts
Classe 43: services de restauration (alimentation); mise à disposition d’hébergements temporaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 718 page:3De6
Les produits contestés compris dans la classe 34 sont différents produits du tabac et articles de tabac, qui sont considérés comme différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 30 et 32 qui sont des denrées alimentaires, des produits de la bière ou des boissons non alcooliques ou des préparations à base de boissons ou boissons non alcooliques. Ces produits ont des natures, des utilisations et des destinations totalement différentes. En outre, ils diffèrent généralement au niveau de leur public cible, des canaux de distribution et des fabricants.
Toutefois, les autres produits et services peuvent être identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’ opposition est fondée, à savoir les produits compris dans les classes 30 et 32.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète de ces produits et services;L’examen de l’opposition reposera comme si tous les produits et services contestés dans les classes 30, 32, 33 et 43 étaient identiques aux produits de la marque antérieure qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage de l’opposition.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services présumés identiques sont destinés au grand public. Le degré d’attention peut varier entre faible et moyen, selon la nature et la gamme de prix des produits achetés. En particulier, en ce qui concerne les produits peu coûteux (produits de confiserie ou boissons bon marché) fréquemment achetés, les consommateurs pourraient être moins attentifs, tandis que pour le reste, y compris pour les services compris dans la classe 43, le niveau général d’attention serait généralement moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
NOTE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 718 page:4De6
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’ élément «MEMO» de la marque antérieure sera généralement compris par le public pertinent comme «une brève note» (du «mémorandum») soit parce qu’il s’agit d’un mot anglais relativement courant soit parce qu’il est entré dans le langage courant du consommateur allemand avec la même signification. Ce mot ne possède aucune connotation descriptive ou allusive par rapport aux produits en cause, présentant un caractère distinctif en tant que tel.
Par ailleurs, l’opposante n’a pas fait valoir en rapport avec elle plus du fait que sa marque possède un caractère distinctif intrinsèque; la marque antérieure possède dès lors un caractère distinctif normal.
À la différence de la marque antérieure, qui consiste en un seul mot, le signe contesté est un signe complexe composé d’un élément ronde contenant plusieurs éléments verbaux et figuratifs (l’élément figuratif rouge), et une expression stylisée supplémentaire, en dessous, de la «création de mémoires».
Premièrement, contrairement à ce qu’affirme l’opposante au sujet de la perception conceptuelle du signe contesté (autrement dit, d’un autre mot pour le terme «souvenir»), il sera tout au plus perçu comme «une expression pour un avertissement ou comme une demande de contact» (informations extraites du Duden Online 17/02/2020 à l’ adresse https: //www.duden.de/rechtschreibung/Memento).Dans ce cas, ce mot ne possède aucune connotation susceptible d’en diminuer la distinctivité par rapport aux produits et services en cause et d’être considéré comme distinctif. Cette conclusion vaut également pour la partie du public pertinent qui n’est susceptible d’attribuer aucune signification à cet élément.
À l’inverse, la partie verbale «Caffé» figurant dans la partie supérieure de la marque sera très probablement perçue comme une version mal orthographiée du mot allemand «Café», à savoir «un lieu, un petit restaurant servant du café ou des gâteaux» (voir référence à Duden Online https: //www.duden.de/rechtschreibung/Cafe).Cet élément est directement descriptif de la nature d’une partie des services de la demanderesse (restauration alimentaire) et, de surcroît, il est allusif des autres produits et services, étant donné qu’il peut indiquer dans une large mesure un lieu où les produits de la demanderesse peuvent être proposés. Dès lors, cet élément est considéré comme ayant, tout au plus, un faible caractère distinctif.
Toutefois, l’élément représenté en dessous de l’élément figuratif, à savoir la «création de mémoires», ne sera généralement pas compris des personnes parlant l’allemand puisqu’il n’est pas fabriqué avec des mots anglais de base. Par conséquent, il sera distinctif au sein du signe.
Finalement, en ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, compte tenu de son caractère relativement élaboré, la division d’opposition considère qu’il possède un caractère distinctif normal dans son ensemble. Néanmoins, c’ est à juste titre que l’opposante a observé, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 718 page:5De6
Compte tenu de la proportion relativement égale des éléments verbaux et figuratifs du signe contesté, aucun élément ne peut être considéré comme nettement plus accrocheur que d’autres éléments ou dominant l’impression d’ensemble produite par le signe.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les trois lettres «MEM» et «O», par rapport à l’élément verbal «souento», et la marque antérieure est entièrement reproduite dans l’élément verbal «mémoires» présent dans l’expression fantaisiste du signe contesté. Ils diffèrent par les lettres restantes «Ent» (de «souvenir»), et «RIES» (des «mémoires») respectivement. En outre, les signes diffèrent au niveau de tous les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté et des couleurs de ce signe, comme indiqué ci-dessus. Dans l’ensemble, les éléments verbaux contradictoires dont il est question en l’espèce ont des structures et longueurs différentes (si l’on tient compte de tous leurs éléments verbaux).En outre, les signes auront des rythmes et intonations différents dans leur prononciation.
Par conséquent, attribuant le poids respectif des caractères identiques des signes, qui semble néanmoins avoir un caractère assez occasionnel, les signes sont tout au plus faiblement similaires sur les plans phonétique et visuel.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Contrairement à ce que soutient l’opposante, les signes ne seront pas associés à des concepts similaires faisant allusion au concept «à se souvenir» du signe. Si la marque antérieure possède un concept clair, comme indiqué ci- dessus, le signe contesté véhiculera ou communiquera des concepts différents ou comportera, tout au plus, le concept descriptif ou faible du mot «caff é».Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel ou, en tout état de cause, ne sont pas similaires.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont partiellement différents à l’égard des produits compris dans la classe 34 et l’autre a supposé qu’il soit identique. Le degré d’attention du public pertinent, à savoir le grand public, variera entre un faible et un faible degré et la marque antérieure est dotée d’un degré normal de caractère distinctif;
Comme il a été établi ci-dessus, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique. Les différences entre les signes ont déjà été abordées en détail à la section c) de la présente décision. Toutefois, la division d’opposition souhaite aborder à nouveau que les signes présentant certaines coïncidences ne suffisent pas en soi à faire en sorte que les consommateurs associent ces signes et les perçoivent comme provenant du même opérateur commercial. La coïncidence occasionnelle d’une suite de lettres ou la reproduction de la marque antérieure dans le mot «mémoires» du signe contesté ne saurait être considérée comme un chevauchement suffisant du fait qu’elle engendre plus qu’un faible degré de similitude. Comme indiqué ci-dessus, le signe contesté contient plus d’éléments, dont certains distinctifs, sur le fond desquels l’élément «MEMO» ne sera pas clairement identifié par les consommateurs allemands.
À nouveau, alors que la marque antérieure est un signe relativement court composé de quatre lettres seulement, le signe contesté est un signe complexe contenant des éléments supplémentaires. En effet, le signe contesté comporte un élément figuratif

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 718 page:6De6
distinctif, qui, même s’il a moins de poids dans l’impression d’ensemble produite par le signe, ne sera pas complètement ignoré par les consommateurs. En outre, elle contient d’autres éléments verbaux possédant un caractère distinctif sans contrepartie dans la marque antérieure.
En outre, comme conclu ci-avant, les signes auront en fait différentes significations pour une partie importante des consommateurs qui les comprennent et, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, cela pourrait donner davantage les marques aux consommateurs.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, à supposer même qu’une partie des produits et services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la
La division d’opposition
Sylvie ALBRECHT Manuela RUSEVA Valeria ANCHINI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.