DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 134 426
Aldi Einkauf Se indirects Co. OHG, Eckenbergstr. 16, 45307 Essen, Allemagne (opposante), représentée par Schmidt, Von Der Osten tière Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Nicotine River LLC, 2535 Conejo Spectrum Street, Building 4, Thousand Oaks (Californie) 91320, États-Unis d’Amérique (titulaire), représentée par Walther Rebernik, Østergade 16, 2. Th., 1100 Copenhagen, Danemark (mandataire agréé).
Le XX/XX/XXXX, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 134 426 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 30: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
2. L’enregistrement international no 1 541 210 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 09/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 541 210 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 018 024 846 «River» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 426 Page sur 2 7
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool à l’aloe vera; amuseurs sans alcool; cocktails vierges; boissons sans alcool; extraits de fruits sans alcool; boissons de fruits sans alcool; nectars de fruits sans alcool; boissons sans alcool; boissons sans alcool aromatisées au café; boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons sans alcool au miel; jus de pommes [bonbons]; bières; boissons énergétiques; jus de fruits; bière de gingembre; boissons isotoniques; eaux gazeuses; limonades; eaux minérales [boissons]; boissons à base de petit- lait; eau de Seltz; smoothies; sodas; sorbets [boissons]; eaux de panneaux de noix; jus de tomates.
Après limitation, les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Arômes alimentaires sous forme liquide, autres que les huiles essentielles; arômes alimentaires, autres qu’huiles essentielles; arômes solubles d’huile, autres qu’huiles essentielles, pour parfumer les aliments; arômes solubles d’huile sous forme liquide, autres que les huiles essentielles, pour parfumer les aliments; arômes sous forme liquide, autres qu’huiles essentielles, à base d’huile triglycéride de moyenne chaîne, pour parfumer les aliments; arômes solubles d’huile sous forme liquide, autres que les huiles essentielles, composées d’huile triglycéride de moyenne chaîne, pour parfumer les aliments.
Classe 34: Arômes sous forme liquide, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
Tous les produits contestés compris dans cette classe sont des arômes sous différentes formes et consistence à usage alimentaire. Les arômes sont «tout extrait, essences et arômes liquides qui sont ajoutés aux aliments pour en améliorer le goût et l’arôme» (informations extraites de l’Encyclopædia Britannica le 06/06/2022 à l’adresse https://www.britannica.com/topic/flavoring). En revanche, les extraits de fruits sans alcool de l’opposante compris dans la classe 32 pourraient être considérés comme des préparations non alcooliques pour faire des boissons (par exemple, des arômes). Tous ces produits contestés peuvent être utilisés comme les extraits de fruits sans alcool de l’opposante compris dans la classe 32 dans le processus de fabrication d’aliments et pour leur donner un goût requis, et ils ont la même utilisation. En outre, ils sont toujours susceptibles d’être

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 426 Page sur 3 7
trouvés via les mêmes canaux de distribution, ils peuvent être produits par les mêmes entreprises et s’adressent au même public pertinent. Ils sont dès lors similaires.
Produits contestés compris dans la classe 34
Les arômes sous forme liquide, autres que les huiles essentielles, contestés pour cigarettes électroniques sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 32 (arômes alimentaires). Ces produits contestés n’ont pas la même nature ni la même destination que les produits de l’opposante. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises.
Les produits destinés à être utilisés dans les cigarettes électroniques sont destinés à un secteur de marché très spécifique et sont fortement limités par les autorités en raison de graves risques pour la santé liés à ces produits. La vente de produits du tabac, de substituts et d’articles pour fumeurs fait également l’objet d’un suivi et comporte des limitations en ce qui concerne le public concerné. Certes, comme la plupart des produits, ils se trouvent désormais dans les grands magasins de vente au détail. Cependant, dans de tels points de vente, les produits en cause sont vendus dans des départements spécialisés qui, même s’ils peuvent être proches, sont néanmoins distincts. Dans de telles circonstances, les canaux de distribution des produits ne peuvent être considérés comme étant les mêmes (04/12/2019, T- 524/18, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 51).
La titulairese réfère à des décisions antérieures de la Cour de justice pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Dans les affaires citées, les signes présentaient des différences visuelles et phonétiques moins importantes,ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par exemple, dans l’une des décisions (26/10/2011, T-72/10, Naty’s, EU: T: 2011: 635, § 35-36), les signes diffèrent uniquement par une apostrophe et par la dernière lettre du signe contesté et par l’élément figuratif en couleur de la marque antérieure. Dans un autre (11/05/2011,T-74/10, Flaco, EU: T: 2011: 207, § 40; 11/12/2012, R 2571/2011-2, FRUITINI,
§ 18), les signes étaient identiques, contrairement au cas d’espèce.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Si, par définition, le degré d’attention du public professionnel est susceptible d’être supérieur à la moyenne (12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62), le grand public fera très probablement preuve d’un niveau d’attention moyen compte tenu de la nature des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 426 Page sur 4 7
Rivière
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La représentation stylisée de la première lettre «R» du premier élément verbal «RIVER» du signe contesté, représentant une rivière qui découle d’une montagne, n’a pas de signification descriptive ou allusive pour les produits en cause.
En effet, ce terme fait référence à «une grande quantité d’eau douce circulant de manière continue sur une longue ligne sur le territoire» (informations extraites du dictionnaire Collins le 06/06/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/river) et, étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais plutôt basique, il peut être présumé avec certitude qu’il sera compris par au moins une partie du public. Pour la partie restante du public, il sera perçu comme un élément verbal fantaisiste dépourvu de signification. En tout état de cause, étant donné qu’il n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents, il est distinctif.
Par conséquent, tant la lettre «R» que l’élément verbal «R» sont distinctifs, qu’ils soient ou non perçus comme ayant une signification.
En raison de sa taille et de sa position, la lettre «R» stylisée du signe contesté domine l’impression d’ensemble qu’il produit.
Toutefois, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur, car le public fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Étant donné que l’élément dominant du signe contesté représente la première lettre de l’élément verbal «RIVER», qui reste en outre clairement visible, il ne fait aucun doute que le public pertinent fera référence au signe contesté par l’élément verbal «RIVER».
Bien que le mot «flavors» puisse être traduit par «goût» en allemand (informations extraites de Duden le 06/06/2022 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Taste), il ne s’agit pas d’un mot anglais de base et il ne saurait être présumé qu’il est compris du tout par le public pertinent. En outre, il est de très petite taille, occupe une position subordonnée et est presque négligeable dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. Par conséquent, il est très probable que cet élément ne soit pas pris en considération par le public pertinent et qu’il ne soit pas pris en considération.
Compte tenu de tout ce qui précède, même si l’élément figuratif est dominant et joue un rôle important dans le signe contesté, l’élément verbal «RIVER» reste clairement visible et le public pertinent l’utilisera pour faire référence à la marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 426 Page sur 5 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal commun «RIVER». Ils diffèrent toutefois par le second élément verbal «flavors». Ils diffèrent également sur le plan visuel par la représentation stylisée de la lettre «R» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T- 260/08, visually Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «RI-VER», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par les syllabes «FLA- VORS» du deuxième élément verbal presque négligeable et par la lettre «R» stylisée dominante du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au moins par une partie du public à la même signification en raison de la présence de l’élément verbal «RIVER», dont la signification est renforcée par l’élément figuratif du signe contesté. Par conséquent, et compte tenu du fait que le signe contesté peut également être perçu comme faisant référence, en plus, à une montagne, les signes sont au moins très similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public étant donné que le second élément verbal supplémentaire «flavors» du signe contesté ne modifie pas cette signification. Pour la partie du public pour laquelle les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification, étant donné que le signe contesté sera associé à un fleuve découlant d’une montagne et à la lettre «R», les signes ne sont pas similaires.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 426 Page sur 6 7
Les produits sont en partie similaires et en partie différents et s’adressent à la fois aux professionnels et au grand public, tandis que le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel, fortement similaires sur le plan phonétique et très similaires sur le plan conceptuel (pour une partie du public) ou non similaires (pour le reste).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il convient de garder à l’esprit que les marques figuratives sont protégées de la manière dont elles sont effectivement représentées, et non en ce qui concerne la catégorie générale des phénomènes qu’elles concernent. Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour permettre aux consommateurs de différencier avec certitude ces marques pour des produits similaires. Cela est particulièrement pertinent, compte tenu du principe du souvenir imparfait. En effet, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Dans ses observations, la titulaire fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent «RIVER». À l’appui de son argument, la titulaire se réfère à la première page des résultats d’une recherche sur TMView.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «RIVER» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les prétentions de la titulaire doivent être rejetées.

Par conséquent, il existe un risque manifeste de confusion dans l’esprit du public pertinent et l’opposition est donc partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 018 024 846 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 426 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Begoña URIARTE Marine DARTEYRE Andrea VALISA VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.