DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 226 060
Zinereo Pharma, S.L.U., A Relva, S/N, 36410 O Porriño (Pontevedra), Espagne (opposante), représentée par Roeb y Cia, S.L., Plaza de Cataluña, 4 – 1°, 28002 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Brainio s.r.o., Korunní 2569/108, 10100 Prague, République tchèque (demanderesse), représentée par Kamil Kolátor, Dobiášova 1264/29, 46006 Liberec, République tchèque (mandataire professionnel). Le 31/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 060 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 5: Tous les produits de cette classe. Classe 30: Thé; boissons à base de thé.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 034 133 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 24/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 034 133 (marque figurative). L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne
n° 17 992 185 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 060 Page 2 sur 9
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques à usage médical et vétérinaire ; préparations hygiéniques à usage médical ; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés ; compléments nutritionnels ; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux ; compléments probiotiques ; emplâtres, matériel pour pansements ; matières pour plomber les dents, cire dentaire ; désinfectants.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques et parapharmaceutiques ; vitamines, minéraux et oligo-éléments ; substances et médicaments diététiques et nutritionnels ; sirops médicinaux ; extraits de plantes médicinales et préparations combinées de vitamines, minéraux, oligo-éléments et extraits de plantes ; compléments alimentaires enrichis en vitamines, minéraux ou oligo-éléments ; préparations vitaminées ; vitamines et préparations multivitaminées ; minéraux et préparations multiminérales ; tisanes ; herbes médicinales ; confiseries médicinales, pastilles, comprimés, gélules ou gommes à mâcher ; substances diététiques à usage médical ; eaux minérales et boissons diététiques à usage médical ; aliments diététiques à usage médical ; additifs alimentaires à usage médical ; préparations ou produits alimentaires albuminés à usage médical ; baumes, crèmes et onguents à usage médical ; préparations chimiques à usage médical ; huiles médicinales ; huiles médicinales ; graisses à usage médical ; sels médicinaux, teintures à usage médical ; extraits de plantes ou sirops ; aliments vitaminés et minéraux sous forme de concentrés ; concentrés de protéines, y compris les préparations nutritionnelles pour produits alimentaires ; levure à usage pharmaceutique ; compléments alimentaires à effets médicinaux ; préparations nutritionnelles ou diététiques à usage médical pour la supplémentation quotidienne du régime alimentaire, étant un aliment instantané ou un mélange séparé composé principalement de lait en poudre ou de protéines animales ou végétales, y compris avec ajout de vitamines ou de minéraux ou d’oligo-éléments ou de sucre ; compléments alimentaires non à usage médical inclus dans cette classe et contenant des substances d’origine animale ; protéines pour la consommation humaine (compléments alimentaires) ; produits et préparations protéinés nutritionnels (compléments alimentaires) ; préparations nutritionnelles spéciales (compléments alimentaires) d’origine animale pour sportifs ou personnes ayant une dépense énergétique élevée ; préparations nutritionnelles pour la supplémentation quotidienne du régime alimentaire, étant un aliment instantané ou un mélange séparé composé principalement de lait en poudre ou de protéines animales ou végétales, y compris avec ajout de vitamines ou de minéraux ou d’oligo-éléments ou de sucre, incluses dans cette classe ; compléments alimentaires

---

Décision sur opposition n° B 3 226 060 Page 3 sur 9
non à usage médical compris dans cette classe et contenant des substances d’origine végétale.

Classe 29 : Gélatine ; produits et préparations de gélatine nutritionnels ; graisses comestibles ; huiles à usage alimentaire ; extraits de mauvaises herbes pour l’alimentation ; lait ; produits laitiers ; yaourt ; fruits et légumes conservés ou cristallisés, séchés et cuits ; soupes ; consommés ; bouillons.

Classe 30 : Confiserie ; gomme à mâcher ; friandises [bonbons] ; crèmes glacées ; produits de boulangerie ; confiserie ; cacao ; café ; thé ; chocolat ; boissons à base de chocolat, de cacao, de café ou de thé ; produits alimentaires et préparations à base de céréales pour la consommation humaine, compris dans cette classe ; pâtes ; muesli ; miel ; propolis pour la consommation humaine. Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « comprenant », utilisé dans la liste des produits du demandeur, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 5
Les préparations pharmaceutiques et parapharmaceutiques contestées ; sirops médicinaux ; extraits de plantes médicinales et préparations combinées de vitamines, minéraux, oligo-éléments et extraits de plantes ; tisanes ; herbes médicinales ; confiseries médicamenteuses, pastilles, comprimés, gélules ou gommes à mâcher ; baumes, crèmes et onguents à usage médical ; préparations chimiques à usage médical ; huiles médicinales ; graisses à usage médical ; sels médicinaux, teintures à usage médical ; extraits de plantes ou sirops ; levures à usage pharmaceutique sont identiques aux préparations pharmaceutiques de l’opposant à usage médical et vétérinaire, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

Les vitamines, minéraux et oligo-éléments contestés ; substances et médicaments diététiques et nutritionnels ; compléments alimentaires enrichis en vitamines, minéraux ou oligo-éléments ; préparations vitaminiques ; vitamines et préparations multivitaminiques ; minéraux et préparations multiminérales ; substances diététiques adaptées à un usage médical ; compléments alimentaires à effets médicinaux ; préparations nutritionnelles ou diététiques à usage médical pour la supplémentation quotidienne du régime alimentaire étant un aliment instantané

---

Décision sur opposition n° B 3 226 060 Page 4 sur 9
ou un mélange séparé composé principalement de lait en poudre ou de protéines animales ou végétales, y compris avec adjonction de vitamines ou de minéraux ou d’oligo-éléments ou de sucre ; compléments alimentaires non à usage médical compris dans cette classe et contenant des substances d’origine animale ; protéines pour la consommation humaine (compléments diététiques) ; produits et préparations protéiques nutritionnels (compléments alimentaires) ; préparations nutritionnelles spéciales (compléments alimentaires) d’origine animale pour sportifs ou personnes ayant une dépense énergétique élevée ; préparations nutritionnelles pour la supplémentation quotidienne du régime alimentaire étant un aliment instantané ou un mélange séparé composé principalement de lait en poudre ou de protéines animales ou végétales, y compris avec adjonction de vitamines ou de minéraux ou d’oligo-éléments ou de sucre, comprises dans cette classe ; compléments alimentaires non à usage médical compris dans cette classe et contenant des substances d’origine végétale ; aliments vitaminés et minéraux sous forme de concentrés ; concentrés de protéines, y compris préparations nutritionnelles pour produits alimentaires ; eaux minérales et boissons diététiques à usage médical ; aliments diététiques à usage médical ; additifs alimentaires à usage médical ; préparations albumineuses ou produits alimentaires à usage médical sont identiques aux compléments nutritionnels de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

Produits contestés de la classe 29
Les produits contestés : gélatine ; produits et préparations nutritionnels à base de gélatine ; graisses comestibles ; huiles à usage alimentaire ; extraits d’algues pour l’alimentation ; lait ; produits laitiers ; yaourt ; fruits et légumes conservés ou cristallisés, séchés et cuits ; soupes ; consommés ; bouillons ont un point commun avec les produits de l’opposant de la classe 5, dans la mesure où ils peuvent être qualifiés de compléments nutritionnels. En particulier, ces produits peuvent tous être considérés comme des denrées alimentaires et, comme l’opposant le fait valoir à juste titre, certains d’entre eux peuvent même partager les mêmes formats et la même apparence.

Toutefois, contrairement à l’avis de l’opposant, cela n’est pas suffisant pour les rendre similaires. Les produits en question ont des finalités différentes (médicales, curatives, thérapeutiques vs. nutritives) et il est peu probable qu’ils soient fabriqués par les mêmes producteurs, commercialisés par les mêmes canaux de distribution ou placés sur les mêmes rayons dans les supermarchés ; en effet, les produits de l’opposant sont principalement vendus dans les pharmacies, les cliniques vétérinaires et les magasins spécialisés dans les produits de santé, par opposition aux produits du demandeur qui sont vendus dans les supermarchés et autres points de vente alimentaires.

La même conclusion de dissemblance s’applique au reste des produits de l’opposant de la classe 5, qui sont des produits pharmaceutiques et sanitaires, des matériaux de pansement et d’autres fournitures médicales, car ceux-ci ont encore moins de points de contact avec les produits contestés.

En conséquence, les produits contestés sont dissemblables de tous les produits de l’opposant.

Produits contestés de la classe 30
Les produits contestés : thé ; boissons à base de thé sont similaires aux compléments nutritionnels de l’opposant de la classe 5. La catégorie générale des compléments nutritionnels comprend le thé diététique et les infusions à usage médical de la classe 5. Ces produits sont des substances préparées pour des besoins diététiques particuliers dans le but de traiter ou de prévenir une maladie (par exemple, le thé minceur pour perdre du poids et prévenir l’obésité, qui peut contenir du thé vert enrichi en

---

Décision sur opposition n° B 3 226 060 Page 5 sur 9
additifs amincissants). Les tisanes, sans un tel but diététique, bien qu’ayant des propriétés pouvant aider à mieux dormir ou à nettoyer l’organisme ou à donner un regain d’énergie naturel (thé détox), sont classables dans la classe 30 car elles ne contiennent rien d’autre que des herbes. Par exemple, la tisane de camomille (de la classe 30) peut aider à prévenir et à traiter les rhumes, elle apaise le système nerveux de sorte que le sommeil est meilleur ; toutefois, tous ces bienfaits proviennent uniquement de la camomille. Les produits en comparaison coïncident quant à leur nature, leur mode d’utilisation et leurs canaux de distribution (par exemple, les pharmacies), et ils visent le même public pertinent. Par conséquent, ils sont similaires. Toutefois, ces conditions ne sont pas remplies en ce qui concerne les autres produits contestés de la classe 30, à savoir la confiserie ; la gomme à mâcher ; les sucreries [bonbons] ; les crèmes glacées ; les produits de boulangerie ; le cacao ; le café ; le chocolat ; les produits alimentaires et les préparations à base de céréales pour la consommation humaine, compris dans cette classe ; les pâtes alimentaires ; le muesli ; le miel ; la propolis pour la consommation humaine ; les boissons à base de chocolat, de cacao, de café. Comme indiqué ci-dessus, le fait que ces produits soient qualifiés de denrées alimentaires et puissent avoir la même forme ou le même format que les produits de l’opposante est insuffisant pour établir une similitude, car ils diffèrent dans la majorité des facteurs pertinents. Par conséquent, ces produits doivent être considérés comme dissemblables de tous les produits de l’opposante.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et visent les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 226 060 Page 6 sur 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57).

Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Étant donné que les éléments verbaux des signes sont tous significatifs en anglais, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

En ce qui concerne la marque antérieure, bien qu’elle soit composée d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). Par conséquent, le public pertinent séparera les éléments « flow » et « biotic », à la fois parce qu’ils sont significatifs en anglais et que l’utilisation de couleurs différentes incitera les consommateurs à les traiter comme des éléments indépendants.

Il s’ensuit que la marque antérieure comprend les éléments et aspects suivants.

« flow » signifie « a continuous stream or discharge » (¹). Cet élément n’a pas de lien suffisamment direct avec les produits pertinents. Par conséquent, il est distinctif à un degré normal.

¹ Informations extraites de Collins le 28/07/2025 sur www.collinsdictionary.com/dictionary/english/flow.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 060 Page 7 sur 9
'biotic’ signifie 'relatif aux organismes vivants’ ou 'produit par l’action d’organismes vivants’ (²). Cet élément décrit les éléments biologiques qui sont souvent au cœur de produits tels que les produits pharmaceutiques et les compléments alimentaires. Il est donc descriptif.

La police et les couleurs utilisées pour représenter les éléments verbaux susmentionnés ne détournent pas l’attention des consommateurs des éléments qu’elles embellissent. Elles sont donc, au mieux, faibles.

Le dispositif figuratif ne peut être considéré comme une forme géométrique de base et ne transmet pas de signification spécifique aux consommateurs. Il est donc distinctif à un degré normal.

Le signe contesté comprend les éléments et aspects suivants.

L’élément verbal 'FLOW’ sera compris dans le sens spécifié ci-dessus. Il est distinctif, car il n’a pas de lien direct avec les produits pertinents.

L’élément verbal susmentionné est représenté dans une police de caractères de base qui manque de caractère distinctif.

Le dispositif figuratif n’introduit pas de nouveau concept dans le signe, mais renforce simplement le sens de 'FLOW'. Il est donc distinctif à un degré normal.

Le fond noir est un élément courant qui sert simplement à mettre en évidence les informations qu’il contient. Il est donc non distinctif.

Les deux signes ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Toutefois, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Visuellement, les signes partagent l’élément verbal distinctif 'flow', bien que celui-ci apparaisse en minuscules dans la marque antérieure et en majuscules dans le signe contesté.

Ils diffèrent par l’élément verbal 'biotic’ de la marque antérieure et par leurs éléments et aspects figuratifs respectifs. Cependant, ceux-ci sont soit non distinctifs, soit faibles, soit moins percutants, et leur impact ne doit pas être surestimé.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne.

² Ibid., www.collinsdictionary.com/dictionary/english/biotic.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 060 Page 8 sur 9
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
/FLOW/. Cependant, la prononciation diffère dans le son des lettres /BIOTIC/ de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté.

Le signe contesté est entièrement inclus au début de la marque antérieure, où il correspond à son seul élément distinctif. Par conséquent, les différences en termes de rythme et de longueur introduites par les lettres /BIOTIC/ ne compensent pas efficacement cette similitude.

Dès lors, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes partagent le concept distinctif de « flow », ne différant que par le concept non distinctif de « biotic » de la marque antérieure.

Dès lors, ils sont conceptuellement similaires à un degré élevé.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques ou similaires et en partie dissemblables. Les produits identiques/similaires s’adressent au public général et professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement similaires à un degré élevé.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

Étant donné que les signes partagent le même élément verbal distinctif « FLOW », il existe un risque sérieux que les consommateurs perçoivent les signes comme provenant des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées, qui ont délibérément décidé de construire leur

---

Décision sur opposition n° B 3 226 060 Page 9 sur 9
marques autour de ce concept distinctif. Inversement, les différences entre les signes peuvent être perçues comme de simples caractéristiques supplémentaires ou des variations destinées à désigner des gammes de produits spécifiques au sein d’une marque commune. Il est donc tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne ou vice versa (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Gabriele SPINA ALÌ Mónica MOLLET MAQUEDA Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’égard de laquelle la présente décision produit des effets préjudiciables a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.