EUIPO, 14 juillet 2025, n° 000046806

EUIPO 14 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 juil. 2025, n° 000046806
Numéro(s) :	000046806
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) CTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

CANCELLATION DIVISION
ANNULATION n° C 46 806 (NULLITÉ)
Harmont & Blaine S.P.A., Strada Statale 87 Km. 16,460 Zona A.S.I., 80023 Caivano (Napoli), Italie (requérante), représentée par Barzano’ & Zanardo S.P.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milano, Italie (mandataire)
c o n t r e
Peter Alexander Sleepwear Pty Ltd, 457 St Kilda Rd, 3004 Melbourne, Australie (titulaire de l’IR), représentée par DLA Piper UK LLP, Neue Mainzer Straße 6-10, 60311 Frankfurt, Allemagne (mandataire).

Le 14/07/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La requérante est condamnée aux dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 19/10/2020, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de l’enregistrement international désignant l’Union européenne
n° 1 378 144 (marque figurative) (l’enregistrement international / IR). La demande vise certains des produits et services couverts par l’enregistrement international, à savoir tous les produits et services des classes 18, 24, 25 et 35. La demande est fondée sur les marques antérieures suivantes :

Enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne
(UE) n° 1 249 733 pour la marque figurative ;

Enregistrement de marque italienne n° 1 603 663 pour la marque figurative
;

Décision en annulation n° C 46 806 Page 2 sur
enregistrement de marque italienne n° 1 598 276 pour la marque figurative
.

La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 18/11/2020, la requérante fait valoir qu’il existe un risque de confusion étant donné que les signes sont visuellement et conceptuellement similaires et que les produits et services sont identiques ou hautement similaires. Elle souligne que la stylisation du teckel est très similaire et que les signes véhiculent le même concept. Elle fait notamment valoir que le signe contesté contient une figure blanche aux contours noirs, ayant la même taille et la même forme, ou une taille et une forme très similaires, que les marques antérieures de la requérante. Les figures de teckel respectives sont représentées dans la même position et présentent les mêmes caractéristiques ou des caractéristiques similaires (pattes courtes, queues courtes, museau allongé et nez pointu). Le consommateur moyen ne prêtera pas attention aux différences négligeables entre les signes figuratifs comparés et se concentrera uniquement sur le fait que toutes les marques consistent en une image de teckel, positionnée de la même manière et produisant la même impression d’ensemble. Elle ajoute que les marques antérieures jouissent, en soi, d’un degré élevé de caractère distinctif puisqu’elles n’ont aucune signification par rapport aux produits et services. Elle soumet, en tant que pièce 1, une copie d’une décision d’opposition (21/05/2019, B 3 012 542) dans laquelle l’Office a constaté un risque de confusion
entre les signes (IR n° 1 249 733) et (MUE n° 17 243 891) pour des produits identiques.

Le 26/02/2021, le titulaire de l’IR a demandé à la requérante de soumettre des preuves d’usage de ses marques antérieures.

Le 25/05/2022, la requérante a soumis des preuves d’usage de ses marques italiennes antérieures. Elle a également expliqué l’historique de la société italienne de la requérante, Harmont & Blaine, établie à Naples en 1995, qui proposait des vêtements marqués du teckel emblématique. Les produits étaient vendus dans le monde entier et largement annoncés par divers médias imprimés et numériques, bénéficiant d’une large diffusion et visibilité, en particulier en Italie. Elle a fait valoir que le succès et la croissance significative de la requérante au fil des ans reposaient sur son logo – le symbole/emblème incontestable de la société. Le teckel, dans ses deux versions enregistrées, a été largement et constamment utilisé pendant des années en relation avec les vêtements, les chaussures et les accessoires – étant également porté par des personnalités célèbres lors de divers événements de mode. Elle a affirmé que ses logos étaient largement appréciés et connus, non seulement dans toute l’Italie mais aussi dans le monde entier. Elle a notamment fait valoir que cela était prouvé par les médias sociaux de la requérante

Décision en matière de nullité n° C 46 806 Page 3 sur
pages, en donnant dans ses observations quelques exemples de publications sur Instagram et Facebook montrant l’usage des marques antérieures. Le demandeur a également expliqué en détail les preuves d’usage soumises (annexes 1 à 21 énumérées et évaluées ci-dessous en relation avec l’allégation implicite de caractère distinctif accru). Le demandeur a conclu que les documents soumis démontraient un usage sérieux des marques antérieures en Italie.

Le 05/10/2022, le titulaire de l’enregistrement international fait valoir qu’il s’agit d’une entreprise de vêtements de nuit et de détente
vendant des produits sous son logo emblématique Penny ( ), créé en 1997. La marque a fait l’objet de nombreuses collaborations. À l’appui de ses allégations, il soumet en annexe 1 des impressions du site web www.peteralexander.com.au. Il fait valoir que les preuves d’usage soumises par le demandeur ne sont pas suffisantes pour prouver un usage sérieux et que les marques italiennes antérieures du demandeur ne devraient pas être prises en considération. Il critique chaque élément de preuve et soumet en annexe 2 un tableau récapitulant ses observations. Il fait également valoir que les factures (annexes 3 à 5) et les articles de presse (annexes 13 à 15) n’ont pas été traduits en anglais. En outre, il fait valoir que les marques antérieures n’ont été utilisées qu’en relation avec certains produits (articles d’habillement, chaussures, chapeaux de la classe 25) et que les marques antérieures ne peuvent être considérées comme équivalentes ou interchangeables aux fins d’établir un usage sérieux. De plus, les marques antérieures sont souvent utilisées avec l’expression 'Harmont & Blaine’ et/ou les signes utilisés ne sont pas équivalents aux marques antérieures.

Le 17/01/2024, suite à la demande de l’Office, le demandeur a soumis une traduction en anglais d’une partie des preuves (factures et articles de presse).

Le 28/03/2024, dans ses observations finales, le titulaire de l’enregistrement international fait valoir qu’il n’est toujours pas clair si les factures se rapportent à des produits portant les marques antérieures (sur les produits eux-mêmes ou leur emballage). Il n’est pas non plus clair où les articles de presse ont été diffusés. Il réitère que les preuves ne démontrent pas un usage sérieux des marques italiennes antérieures. En outre, il fait valoir que les signes ne sont pas similaires. La marque italienne antérieure n° 1 603 663 (
) est une marque figurative détaillée présentant clairement les traits faciaux du teckel, représenté avec des ombres pour indiquer les détails de ses pattes et de son corps. Cette marque est une image réaliste d’un teckel
tandis que l’autre marque antérieure ( ) est une représentation brodée très simplifiée d’un teckel ne présentant que les caractéristiques essentielles
du contour du chien. La marque contestée ( ) est un dessin au trait très simplifié. La forme générale et l’orientation des chiens diffèrent. Le chien de la marque contestée a un corps, une queue et un museau plus courts, et la tête et la queue sont plus inclinées vers le haut. Son apparence est 'de type dessin animé'. En outre, le titulaire de l’enregistrement international fait valoir que l’utilisation de silhouettes d’animaux en tant que

Décision en annulation nº C 46 806 Page 4 sur
les logos pour les marques de vêtements ne sont pas inhabituels et elle soumet quelques exemples tirés du registre. En conséquence, elle conclut que la portée de la protection de ces marques est relativement limitée et que le consommateur moyen est habitué à prêter attention à des différences même relativement mineures pour les distinguer. Par conséquent, les consommateurs seront certainement en mesure de distinguer facilement les marques en cause (malgré le fait qu’elles concernent toutes des silhouettes de chiens). En outre, elle donne quelques exemples de silhouettes de chiens utilisées sur le marché en relation avec des vêtements. Elle conclut qu’il n’y a pas de risque de confusion compte tenu du degré de similitude (au mieux) faible entre les marques et nie que les marques antérieures aient un degré élevé de caractère distinctif. Au mieux, elles ont un degré normal de caractère distinctif.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage des marques antérieures a été demandée par le titulaire de l’enregistrement international. Cette demande n’a été jugée recevable qu’en ce qui concerne les marques italiennes antérieures.

Conformément à l’article 64, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, la marque antérieure ne peut être soumise à l’obligation d’usage que si elle a été enregistrée depuis au moins cinq ans à la date de la demande en nullité.

La présente demande en nullité a été déposée le 19/10/2020.

La marque antérieure nº 1 249 733 est un enregistrement international désignant l’UE. L’article 203 du RMCUE dispose qu’aux fins de l’application de l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, la date de publication conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMCUE remplace la date d’enregistrement aux fins de la détermination de la date à partir de laquelle la marque faisant l’objet d’un enregistrement international désignant l’UE doit être mise en usage sérieux dans l’Union.

La date de publication conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMCUE pour la marque antérieure en cause est le 13/04/2016. Par conséquent, la demande de preuve d’usage est irrecevable en ce qui concerne cette marque antérieure.

À ce stade, la division d’annulation n’estime pas opportun de procéder à une évaluation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, points 43, 72). L’examen de la demande en nullité se poursuivra comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits et services invoqués, ce qui est la meilleure façon d’examiner le dossier du demandeur.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE a), DU RMCUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l'

Décision en annulation nº C 46 806 Page 5 sur
appréciation dans le cadre d’une évaluation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants :

Enregistrement international désignant l’UE nº 1 249 733
Classe 18 : Cuir, non travaillé ou semi-travaillé ; simili-cuir ; fourrure ; moleskine [imitation du cuir] ; bandoulières en cuir ; courroies en cuir ; lacets en cuir ; sangles en cuir ; revêtements en peaux [fourrures] ; revêtements de meubles en cuir ; boîtes en cuir ou en carton-cuir ; étuis, en cuir ou en carton-cuir ; sacs ; sacs de sport ; sacs à main ; sacs à bandoulière ; pochettes ; portefeuilles ; porte-monnaie ; sacs à dos ; sacs d’écoliers ; sacs à dos d’écoliers ; sacs à provisions ; porte-documents ; musettes ; sacs de sport tout usage ; sacs de plage ; porte-documents ; porte-cartes [étuis à billets] ; porte-cartes de crédit [portefeuilles] ; boîtes à chapeaux en cuir ; housses à vêtements pour le voyage ; sacs à chaussures pour le voyage ; nécessaires de voyage [articles de maroquinerie] ; sacs porte-bébés ; écharpes de portage pour bébés ; valises ; sacs de voyage ; malles de voyage ; bagages ; nécessaires de toilette, non garnis ; sacs de Boston ; pochettes en cuir ; sacs polochon ; sacs banane ; porte-documents ; étuis à clés ; étuis à clés en cuir ; sachets, en cuir, pour l’emballage ; poignées de valises ; parapluies ; parasols ; cannes ; bâtons d’alpinisme ; colliers pour animaux ; vêtements pour animaux de compagnie ; boyaux pour la fabrication de saucisses ; muselières [sacs à fourrage] ; laisses en cuir ; fouets ; sellerie.

Classe 25 : Vêtements ; vêtements confectionnés ; vestes [vêtements] ; vestes sans manches ; blousons d’aviateur ; vestes réversibles ; vestes de pluie ; vestes en cuir ; vestes coupe-vent ; vestes imperméables ; vestes matelassées
[vêtements] ; doudounes ; vestes de sport ; pardessus ; manteaux ; parkas ; cardigans ; chemises ; tee-shirts ; polos ; hauts [vêtements] ; chemises de sport ; chemises habillées ; chemises de golf ; blouses ; sweat-shirts ; pantalons de survêtement ; pulls ; maillots [vêtements] ; maillots de sport ; vêtements de cyclistes ; maillots de cyclistes ; pantalons ; shorts ; bermudas ; jeans ; jupes ; salopettes ; survêtements de jogging ; costumes ; robes ; robes pull ; débardeurs de sport ; fourrures [vêtements] ; vêtements d’extérieur ; vêtements de ski ; gilets ; blouses de travail ; vêtements de pluie ; vêtements imperméables ; imperméables ; maillots de bain ; bonnets de bain ; vêtements pour la lutte ; peignoirs de bain ; vêtements de plage ; paréos ; caleçons ; boxers ; slips [sous-vêtements] ;

Décision d’annulation n° C 46 806 Page 7 sur
fins commerciales ou publicitaires ; conseils en gestion et organisation des affaires ; distribution d’échantillons ; prévisions économiques ; services de promotion ; services de planification publicitaire ; relations publiques ; promotion des ventes pour des tiers ; études de marché ; agences d’import-export ; services de relocalisation d’entreprises ; merchandising ; audit d’entreprises ; démonstration de produits ; tenue de livres comptables ; placement et recrutement de personnel ; services de secrétariat ; décoration de vitrines ; recherche de parrainage ; agences de publicité ; mannequinat pour la publicité ou la promotion des ventes ; études de marketing ; recherche commerciale ; gestion commerciale d’hôtels ; photocopie ; gestion commerciale d’artistes du spectacle ; fonctions de bureau ; services de tenue de registres commerciaux informatisés ; présentation de produits sur des moyens de communication pour la vente au détail ; conseils en gestion commerciale ; publication de textes publicitaires ; diffusion de matériel publicitaire ; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de biens et de services pour d’autres entreprises] ; compilation d’informations dans des bases de données informatiques ; recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers ; location d’espaces publicitaires ; publicité en ligne sur un réseau informatique ; facturation ; services d’experts en efficacité commerciale ; location de machines et d’équipements de bureau ; gestion des affaires ; administration des affaires ; publicité au coût par clic ; gestion commerciale pour prestataires de services indépendants ; services d’intermédiation commerciale ; fourniture d’informations commerciales via un site web ; optimisation du trafic de sites web ; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques ; location de stands de vente ; administration commerciale de la concession de licences de produits et services de tiers ; publicité par correspondance ; traitement administratif de commandes d’achat ; franchisage, à savoir services rendus par un franchiseur consistant en le transfert de savoir-faire commercial et organisationnel ; assistance en gestion commerciale ; assistance en gestion commerciale ou industrielle ; location de matériel publicitaire ; mise à jour de matériel publicitaire ; services de publicité sur Internet ; publicité télévisée ; affichage ; location de temps publicitaire sur des moyens de communication ; analyse prix-coût ; services de conseils en gestion commerciale ; enquêtes commerciales ; évaluations commerciales ; fourniture d’informations commerciales ; services de marketing ; analyse statistique et rapports.

Enregistrement de marque italienne n° 1 603 663
Classe 18 : Cuir et imitations du cuir, et produits en ces matières non compris dans d’autres classes ; peaux d’animaux, cuirs bruts ; malles et valises ; parapluies et parasols ; cannes ; fouets, harnais et sellerie (l’enregistrement est requis pour tous les produits figurant dans la liste alphabétique de la classification de Nice).

Classe 24 : Textiles et produits textiles, non compris dans d’autres classes ; jetés de lit ; nappes (l’enregistrement est requis pour tous les produits figurant dans la liste alphabétique de la classification de Nice).

Classe 25 : Vêtements, chaussures et chapellerie (l’enregistrement est requis pour tous les produits figurant dans la liste alphabétique de la classification de Nice).

Décision d’annulation n° C 46 806 Page 8 sur
Classe 35: Services de vente au détail et en gros, également en ligne, de parfumerie, de cosmétiques, de préparations de nettoyage, de produits de toilette, de lunetterie, de bijouterie, de joaillerie fantaisie, d’instruments horlogers, d’articles en métaux précieux, de métaux précieux, de pierres précieuses, d’articles en cuir, de bagages, de sacs de voyage, de parapluies, de sellerie, de tissus, de linge de maison, de linge de lit, de linge de bain, de vêtements, de chaussures, de chapellerie; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; fonctions de bureau [services pour le compte de tiers]. (l’enregistrement est requis pour tous les services figurant dans la liste alphabétique de la classification de Nice).

Enregistrement de marque italienne n° 1 598 276
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, et produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux, cuirs; malles et valises; parapluies et parasols; cannes; fouets, harnais et sellerie (l’enregistrement est requis pour tous les produits figurant dans la liste alphabétique de la classification de Nice).

Classe 24: Textiles et produits textiles, non compris dans d’autres classes; jetés de lit; nappes (l’enregistrement est requis pour tous les produits figurant dans la liste alphabétique de la classification de Nice).

Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie (l’enregistrement est requis pour tous les produits figurant dans la liste alphabétique de la classification de Nice).

Classe 35: Services de vente au détail et en gros, également en ligne, de parfumerie, de cosmétiques, de préparations de nettoyage, de produits de toilette, de lunetterie, de bijouterie, de joaillerie fantaisie, d’instruments horlogers, d’articles en métaux précieux, de métaux précieux, de pierres précieuses, d’articles en cuir, de bagages, de sacs de voyage, de parapluies, de sellerie, de tissus, de linge de maison, de linge de lit, de linge de bain, de vêtements, de chaussures, de chapellerie; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; fonctions de bureau [services pour le compte de tiers]. (l’enregistrement est requis pour tous les services figurant dans la liste alphabétique de la classification de Nice).

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 18: Cuir et imitations du cuir; malles; sacs; portefeuilles; sacs à main; étuis pour clés; porte-monnaie, sangles tout usage, trousses de toilette; trousses de maquillage; parapluies et parasols.

Classe 24: Textiles et substituts de textiles, linge de lit; serviettes; housses textiles pour bouillottes.

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

Classe 35: Services de vente au détail et en gros, y compris services de vente au détail en ligne de produits fournis sur un réseau informatique, en relation avec des préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, des préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser,

Décision d’annulation nº C 46 806 Page 9 sur
parfumerie, huiles essentielles, lotions capillaires, dentifrices, produits cosmétiques, parfums, savons, huiles et graisses industrielles, lubrifiants, compositions absorbant la poussière, mouillantes et liantes, combustibles (y compris les carburants) et produits d’éclairage, bougies et mèches pour l’éclairage, oreillers à usage médical, métaux précieux et leurs alliages, pierres précieuses, instruments d’horlogerie et chronométriques, papier et carton, photographies, papeterie, adhésifs pour la papeterie ou le ménage, matériel pour artistes, pinceaux, cartes-cadeaux et cartes de vœux, boîtes-cadeaux, papier d’emballage, cuir et imitations du cuir, malles, sacs, portefeuilles, sacs à main, étuis pour clés, porte-monnaie, sangles tout usage, nécessaires de toilette, nécessaires à cosmétiques, parapluies et parasols, meubles, miroirs, cadres, récipients à usage domestique et de cuisine, à savoir, verres, tasses, flacons, bouteilles à boire et boîtes à déjeuner, peignes et éponges, brosses (à l’exception des pinceaux), matériaux de brosserie, articles de nettoyage, laine d’acier, verre brut ou semi-ouvré (à l’exception du verre de construction), ustensiles de cuisine, vaisselle en céramique et tasses, céramiques à usage domestique, vaisselle, sous-verres, sacs isothermes, textiles et substituts de textiles, linge de lit, serviettes, housses textiles pour bouillottes, vêtements, chaussures, chapellerie, jeux, cartes à jouer, décorations pour arbres de Noël, café, thé et cacao, pain, pâtisserie et confiserie, produits alimentaires.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation n’entreprendra pas une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de la demande se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour le demandeur, est le meilleur éclairage possible pour l’examen de la demande d’annulation.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques visent le grand public (par exemple, les produits de la classe 25) et une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques (par exemple, le cuir de la classe 18; les services de vente en gros de la classe 35). Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix. S’agissant du cuir, qui vise les fabricants, le degré d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne, étant donné que le type et la qualité du cuir sont cruciaux pour la fabrication du produit fini.

Décision d’annulation nº C 46 806 Page 10 de
c) Les signes
1) IR désignant l’UE nº 1 249 733 et IT nº 1 598 276 (marque antérieure 1)
2) IT nº 1 603 663 (marque antérieure 2)
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Union européenne et l’Italie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure 1 est un signe figuratif représentant un teckel stylisé noir tourné vers la gauche, dont le profil et la partie intérieure semblent être brodés. Il s’agit d’une représentation de teckel très simplifiée et brodée, ne présentant que les caractéristiques essentielles du contour du chien.

La marque antérieure 2 est une marque figurative consistant en une représentation assez réaliste, bien que simplifiée, d’un teckel de profil, avec de longues oreilles, un museau long et fin et une queue courte. Son œil est clairement visible, ainsi que les détails de ses pattes courtes et de son corps allongé. Des ombres montrent les détails de ses pattes, de son cou et de son museau. Il est représenté en blanc avec un fin contour noir.

La marque contestée comprend un dessin simplifié d’un chien. Il est représenté en blanc, sans aucun détail, avec un épais contour bleu foncé. Le chien est représenté de profil, tourné vers la droite.

Étant donné que toutes ces représentations de chien n’ont pas de signification directe par rapport aux produits et services et ne décrivent ni n’évoquent leurs caractéristiques essentielles, elles sont considérées comme distinctives dans une mesure moyenne.

Visuellement, les signes coïncident dans la mesure où ils contiennent tous une représentation d’un chien. Cependant, ils diffèrent dans leurs représentations spécifiques. La forme générale et l’orientation des chiens diffèrent. En outre, le chien du signe contesté peut ne pas être nécessairement perçu comme un teckel car son corps, sa queue et son museau

Décision en annulation nº C 46 806 Page 11 sur
sont plus courtes. Sa tête et sa queue sont également inclinées vers le haut. Le chien du signe contesté est un dessin très simple, d’apparence caricaturale, tandis que la marque antérieure 2 est une représentation beaucoup plus réaliste et détaillée d’un teckel, et la marque antérieure 1 a un aspect différent puisqu’elle semble être brodée (avec une peau ressemblant à celle d’un crocodile). Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, les marques purement figuratives ne sont pas soumises à une évaluation phonétique. Toutes les marques étant purement figuratives, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Tous les signes étant associés au concept d’un chien pouvant être perçu comme appartenant à la même race (teckels), les signes présentent un degré de similitude moyen ou sont identiques.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Dans ses observations du 18/11/2020, le demandeur en nullité affirme que ses marques antérieures jouissent d’un caractère hautement distinctif en soi parce qu’elles n’ont aucune signification par rapport aux produits et services pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

Dans ses observations du 25/05/2022, en réponse à la demande de preuve d’usage du titulaire de l’enregistrement international, bien que le demandeur n’affirme pas explicitement que ses marques sont hautement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée, il affirme que les marques figuratives antérieures représentent l’emblème de la société du demandeur. Il affirme en outre que les logos représentant un teckel sont emblématiques, et ont été largement diffusés et constamment utilisés pendant des années, notamment en Italie, en relation avec les vêtements, les chaussures et les accessoires. Il affirme que ses logos sont largement appréciés et connus non seulement dans toute l’Italie mais aussi dans le monde entier, étant également portés par des personnalités célèbres lors de divers événements de mode. Il affirme également qu’il propose des vêtements depuis longtemps et qu’il a acquis une position pertinente sur le marché. Ces déclarations peuvent être considérées comme une revendication implicite d’un caractère distinctif accru des marques antérieures, en particulier en Italie.

Cette affirmation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation de

Décision en annulation nº C 46 806 Page 12 sur
risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528), et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442).

Le caractère distinctif accru des marques antérieures devrait exister au moment où l’UE a été désignée dans l’enregistrement international contesté (ou toute date de priorité), et au moment où la décision d’annulation est prise. En principe, il suffit que le demandeur en nullité démontre que ses marques avaient acquis un caractère distinctif accru au moment de la désignation de l’UE dans l’enregistrement international contesté (ou de toute date de priorité) et au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve contraire, il sera présumé qu’il continue d’exister au moment où la décision d’annulation est prise.

En l’espèce, l’UE a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 08/03/2017. Par conséquent, le demandeur était tenu de prouver que les marques sur lesquelles la demande est fondée jouissaient d’un degré élevé de caractère distinctif en raison d’un usage ancien et intensif avant cette date et qu’il continuait d’exister au moment du dépôt de la demande en nullité, c’est-à-dire le 19/10/2020. Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif a été acquis pour les produits visés par la demande du requérant, à savoir les vêtements, les chaussures et les accessoires.

Les 25/05/2022 et 17/01/2024 (traduction anglaise d’une partie des preuves), le demandeur a soumis les preuves suivantes.

Annexe 1 : une déclaration sous serment signée par le directeur des opérations de la société du demandeur le 24/05/2022 fournissant des chiffres d’affaires et des dépenses publicitaires relatifs aux produits portant les marques antérieures entre octobre 2015 et octobre 2020 en Italie. Elle explique également l’historique de la société (date de fondation, domaine d’activité (vêtements, chaussures et accessoires de mode pour hommes, femmes et enfants), nombre de magasins, etc., et souligne que les logos ont été créés en 1991.

Annexe 2 : une copie de la déclaration du designer datée du 15/02/2010 – en italien et traduite en anglais – relative à la création des œuvres d’art représentant le teckel le 14/05/1991 et aux droits d’auteur y afférents.

Annexes 3-5 : factures datées entre janvier 2018 et novembre 2020 envoyées par le demandeur à des clients italiens. Le signe
est représenté dans la partie supérieure des factures.

Décision en annulation nº C 46 806 Page 13 sur
Annexes 6-12: catalogues datés entre 2016 et 2020 représentant le
signe . Ils montrent également les marques antérieures représentées sur certains articles d’habillement, chapeaux, chaussures et sacs.

Annexes 13-15: articles de presse datés de 2017, 2018 et 2019 publiés en Italie. Tous les articles sont datés après la date pertinente (la désignation UE de l’enregistrement international contesté).

Annexe 16: une liste non datée des boutiques et magasins Harmont & Blaine en Italie.

Annexes 17-21: photographies non datées prétendument liées à la participation de la requérante à 'Pitti Uomo', un événement de mode qui a lieu chaque année à Florence, prétendument prises entre 2015 et 2019. Elles montrent des photographies du stand de la requérante, de vrais teckels et de certains articles d’habillement et de chaussures portant la marque antérieure 1.

Dans ses observations, la requérante soumet également des exemples de publications sur Instagram (les 14/12/2015, 27/05/2016, 17/03/2017, 20/05/2018, 16/12/2019 et 02/09/2020) et Facebook, ainsi que des photographies de magasins Harmont & Blaine situés en Italie. Elle affirme avoir 90 000 abonnés sur Instagram et 250 000 abonnés sur Facebook, avec de nombreuses publications entre le 15/10/2015 et le 14/10/2020.

Remarque concernant les liens hypertextes en tant que moyens de preuve
Dans ses observations datées du 25/05/2022 et dans la déclaration sous serment (annexe 1), la requérante se réfère aux sites internet Instagram et Facebook ainsi qu’au site internet de la requérante www.harmontblaine.com, où des preuves supplémentaires pourraient être trouvées, et fournit des liens directs vers ces sites internet.

La division d’annulation ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site internet par un lien hypertexte ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un lien hypertexte vers un site internet ne permet pas que le contenu et les données auxquels il est censé renvoyer soient copiés et transmis en tant que document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites internet sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives du matériel précédemment affiché ni d’enregistrements d’affichage qui permettraient au public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un lien hypertexte vers un site internet.

Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites internet ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en compte.

Sur la valeur de la déclaration sous serment
En ce qui concerne la déclaration sous serment (annexe 1), l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE énumère, parmi les moyens de preuve, les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres

Décision en annulation nº C 46 806 Page 14 sur
déclarations ayant un effet similaire en vertu du droit de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels en la matière.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend du fait qu’elles soient ou non étayées par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les preuves restantes doivent être évaluées afin de déterminer si le contenu de la déclaration est ou non étayé par les autres éléments de preuve. Appréciation des preuves
Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’annulation conclut que les preuves soumises par la requérante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un degré élevé de caractère distinctif par l’usage au moment où l’UE a été désignée dans l’enregistrement international contesté.

Bien qu’un certain usage des marques soit démontré pour les produits de la classe 25 et les accessoires tels que les sacs de la classe 18, il n’est pas possible de tirer de conclusions concernant la reconnaissance des marques par le public pertinent au moment où l’UE a été désignée dans l’enregistrement international contesté (08/03/2017). La grande majorité des preuves pertinentes est postérieure à la date pertinente et les documents ne donnent pas une image convaincante d’un usage intensif des marques antérieures de la requérante au moment où l’UE a été désignée dans l’enregistrement international contesté. Toutes les factures et les articles de presse sont postérieurs à la période pertinente. Les articles de presse (annexes 13-15) font référence au développement international de la société Harmont & Blaine à partir de 2017, à sa campagne publicitaire menée à l’automne-hiver 2017-2018, à ses activités d’exportation et à ses Chinos italiens fabriqués dans une gamme de 13 couleurs. Bien que certains articles fassent référence à la « marque au teckel », ils ne donnent pas une image claire de la reconnaissance par le public des marques figuratives antérieures avant la date pertinente. En outre, une partie des preuves n’est pas datée, comme la liste des magasins et les photos (annexes 16-21) prétendument liées à la participation de la requérante aux événements de mode « Pitti Uomo » entre 2015 et 2019. Comme l’a mentionné le titulaire de l’enregistrement international, il n’existe aucune preuve solide que ces photos aient été prises lors de ces événements pendant cette période. L’appréciation du caractère distinctif acquis ne peut pas reposer sur des probabilités et des suppositions. En outre, bien que la requérante ait soumis une déclaration sous serment concernant le chiffre d’affaires et les dépenses publicitaires entre octobre 2015 et octobre 2020, ces chiffres n’ont pas été étayés par des preuves objectives provenant de sources indépendantes et démontrant la reconnaissance des marques par le public. En ce qui concerne la présence de la requérante sur les médias sociaux et le nombre d’abonnés sur Instagram et Facebook qu’elle allègue dans ses observations, ces chiffres sont vraisemblablement datés de 2022. La requérante

Décision en annulation n° C 46 806 Page 15 sur
fait valoir que de nombreux messages ont été publiés sur Facebook entre le 15/10/2015 et le 14/10/2020 mais aucune preuve n’a été soumise pour étayer ces allégations. En outre, les publications Instagram sont toutes datées d’après la période pertinente (17/03/2017, 20/05/2018, 16/12/2019, 02/09/2020), à l’exception de deux publications datées respectivement du 14/12/2015 et du 27/05/2016 qui montrent simplement des chemises et des pantalons portant la marque antérieure 1.

Aucune preuve n’a été fournie permettant d’établir clairement l’étendue de la reconnaissance auprès du public pertinent – telles qu’une enquête sur la reconnaissance des marques, des informations sur la part de marché des produits du demandeur, des sondages d’opinion, ou d’autres formes de preuves telles que des faits et chiffres provenant de sources indépendantes (par exemple, des auditeurs ou des chambres de commerce), des décisions de tribunaux ou d’organes administratifs. Par conséquent, la division d’annulation constate que les preuves soumises ne démontrent pas que les marques antérieures sont connues d’une partie significative du public pertinent et jouissent d’un degré de caractère distinctif accru. La simple utilisation des marques antérieures n’est pas suffisante pour atteindre le seuil du caractère distinctif accru, et aucun des documents ne fait référence à la reconnaissance des marques antérieures par les consommateurs pertinents avant la date pertinente (08/03/2017).

Dans ces circonstances, la division d’annulation conclut que le demandeur n’a pas prouvé que les marques qu’il a invoquées comme fondement de la demande en nullité, et sur lesquelles l’examen est basé, avaient acquis un caractère distinctif accru par leur usage.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif per se. Dans ses observations, le titulaire de l’enregistrement international fait valoir que l’utilisation de silhouettes d’animaux en relation avec des vêtements est assez courante et, par conséquent, la portée de la protection de ces marques est relativement limitée. À l’appui de son argumentation, il se réfère à plusieurs marques de l’Union européenne enregistrées dans la classe 25.

L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la seule base des données du registre, que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Bien que le titulaire de l’enregistrement international ait également soumis quelques exemples d’utilisation de silhouettes de chiens sur le marché en relation avec des vêtements (datés de 2024), les preuves ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant des silhouettes de chiens et qu’ils s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations du titulaire de l’enregistrement international doivent être écartées.

En l’espèce, les marques antérieures n’ont aucune signification pour aucun des produits et services du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

Décision d’annulation n° C 46 806 Page 16 sur
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les marques antérieures possèdent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure, aucune comparaison ne peut être faite sur le plan auditif et, sur le plan conceptuel, ils sont similaires dans une mesure moyenne ou identiques.

Bien que toutes les marques contiennent la représentation d’un chien, comme décrit ci-dessus, ces représentations présentent de nombreuses différences en ce qui concerne la forme, la position et les détails des chiens. En outre, le chien du signe contesté ne peut pas nécessairement être considéré comme un teckel.

Pour la plupart des produits et services pertinents, tels que ceux de la classe 25, les clients peuvent généralement soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente. Bien que la communication orale concernant le produit et la marque ne soit pas exclue, le choix de l’article se fait généralement visuellement. Par conséquent, la perception visuelle des marques en question aura généralement lieu avant l’achat. En conséquence, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.) / NL (fig.),
EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS (fig.) / NL (fig.),
EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-119/03, NLACTIVE (fig.) / NL (fig.),
EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-171/03, NL Collection (fig.) / NL (fig.),
EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes sont particulièrement pertinentes lors de l’évaluation du risque de confusion entre eux.

Étant donné que les représentations graphiques des chiens présentent de nombreuses différences significatives, la division d’annulation considère que les différences visuelles contrebalancent la similitude ou l’identité conceptuelle entre les signes. Même en supposant que les produits et services soient identiques, il est conclu que le public pertinent, même avec un degré d’attention normal, n’est pas susceptible de considérer que les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Il en est ainsi, en particulier, parce que le demandeur n’a pas prouvé que les marques antérieures jouissent d’un degré de caractère distinctif accru. Par conséquent, nonobstant le principe de réminiscence imparfaite mentionné par le demandeur, et malgré le fait que tous les signes représentent un chien, les différences visuelles frappantes entre les signes permettront au public de les distinguer.

Le demandeur se réfère à une décision antérieure de l’Office pour étayer ses arguments (21/05/2019, B 3 012 542). Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par référence au RMCUE, et non à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Les signes en conflit dans l’affaire citée par le demandeur ne sont pas comparables car ils présentent davantage de similitudes visuelles et ont été considérés comme visuellement similaires dans une mesure moyenne (forme similaire et position identique).

Décision en annulation n° C 46 806 Page 17 sur
En tout état de cause, si l’Office a l’obligation d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ni utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure soumise à la division d’annulation présente une certaine similitude factuelle avec la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services sont identiques, la division d’annulation constate qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande en annulation doit être rejetée.

Étant donné que la demande n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, il n’y a pas lieu d’examiner les preuves d’usage soumises par le demandeur en relation avec les marques italiennes antérieures.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire de l’enregistrement international au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer au titulaire de l’enregistrement international sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Saida CRABBE Frédérique SULPICE Richard BIANCHI

Décision d’annulation nº C 46 806 Page 18
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.