DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 078 557
Winter Holding GmbH indirects Co KG, Heidelberger Str. 9-11, Nussloch, Allemagne (opposante), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB
— Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Pirelli gée C. S.p.A., Viale Piero E Alberto Pirelli, 25, 20126 Milan, Italie (titulaire), représentée par Bugnion S.p.A., Viale Lancetti, 17, 20158 Milano, Italie (mandataire agréé).
Le 13/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 078 557 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’ exception ducuir et de l’ imitation du cuir; sacs de voyage (deux fois), plateaux en cuir; coffres de voyage; malles et valises.
Classe 25: Tous les produits contestés compris dans cette classe.

2. L’enregistrement international no 1 433 648 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour les produits visés au point 1 ci-dessus. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 18/03/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 433 648 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 18 et 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 2 910 781, «zero» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 557 Page sur 2 14
antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque allemande no 1 148 808.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté est le 20/02/2018. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 20/02/2013 au 19/02/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 18: Sacs
Classe 25: Vêtements de dessus, y compris vêtements en bonneterie; chaussures, chapellerie, ceintures (à l’exception des ceintures en métaux communs et précieux et leurs imitations), gants, écharpes, fichus et écharpes.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 12/04/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’ au 17/06/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé à la demande de l’opposante et, après une suspension de la procédure, a expiré le 06/06/2022. Les 17/06/2021 et 10/05/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Extraits de la «maison de magasin» de 2011 de Zero et de la liste de magasins de 2019;

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 557 Page sur 3 14
Annexe 2: Exemples de factures datées de 2013 à 2018 adressées à des clients allemands pour des articles vestimentaires tels que des chemises, pull-overs, blazers, chemisiers, vêtements de dessus. Ils sont délivrés par ZERO avec le
signe suivant:
Annexe 3: Du matériel publicitaire en allemand, tel que des brochures, des courriels adressés à des clients, etc., datant de 2013 à 2017.
Annexe 4: Photographies d’échantillons de vêtements, d’intérieurs de magasin et de chanfrettes.
Annexe 5: Extrait de Wikipédia sur l’histoire de l’opposante et de ses prédécesseurs juridiques.
Annexes 6-11: Des extraits de magazines publiés en Allemagne mentionnant des produits vestimentaires de la marque zero datés entre 2013 et 2018.
Annexe 12: Décision des chambres de recours du 2011 mai 25 dans l’affaire R 1783/2010-4 — ZERO/P ZERO.
Annexe 13: Décision de la GPTO (Office allemand des brevets) concernant une opposition contre l’enregistrement international no 817 072 du 2012 août 28.
Annexe 14: «Notification d’une décision définitive à la suite d’un refus» de l’Office des brevets irlandais du 2007 octobre 12.
Annexe 15: Extraits de sites internet www.zero.de datant de 2013 à 2018. Dans ces extraits, la marque analysée est visible sur les produits pertinents. Ces extraits datent de la période pertinente et concernent le territoire pertinent, comme on peut

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 557 Page sur 4 14
le déduire du nom de domaine «.de» et de la langue (l’allemand). Voir exemples ci-dessous.
Annexe 16: Une déclaration sous serment signée par le directeur principal Branding recouru à la communication de «zPDC GmbH», datée du 2020 janvier 28, indiquant les chiffres d’affaires concernant les vêtements, la chapellerie, les foulards, les châles au cours de la période 2014-2019 en Allemagne pour la marque «ZERO»;

Annexe 17: Une déclaration sous serment signée par le PDG de «zPDC GmbH», datée du 2021 mai 25, indiquant que cette société utilise la marque à l’examen avec le consentement de l’opposante.
Annexe 18: Une déclaration sous serment signée par le PDG de «zRetail GmbH», datée du 2021 mai 25, indiquant que «zRetail» vend notamment des vêtements et des articles de chapellerie sous les marques susmentionnées.
Annexe 19: Une déclaration sous serment signée par le PDG de «Winter Holding GmbH indirects Co KG», indiquant les chiffres d’affaires concernant les vêtements, la chapellerie, les foulards, les châles au cours de la période 2020- 2021 dans les magasins et à l’adresse www.zero.de;
Annexe 20: Une déclaration sous serment signée par les PDG de «MODEHAUS R + J Böckmann GmbH», «Mathias Frey GmbH indirects Co KG», «Modepark Röther GmbH» et «Hugo Peter Steingass GmbH indirects Co KG». Ils fournissent des informations sur leurs ventes de vêtements «ZERO» par an.
La titulaire fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la titulaire repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Enoutre, la titulaire fait valoir que l’opposante n’a pas produit une partie des preuves ou une traduction de celles-ci dans la langue de procédure, à savoir l’anglais. Toutefois, compte

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 557 Page sur 5 14
tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir des factures, des photos et des preuves en ligne, et de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
Lieu de l’usage
Tous les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est l’ «Allemagne». Cela peut être déduit de la langue des documents (l’allemand), de la devise mentionnée («euros») et de certaines adresses en «Allemagne». Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage

Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Enoutre, les éléments datés en dehors de la période pertinente servent à renforcer les éléments de preuve produits pour la période pertinente, en démontrant un usage continu du signe.
Par conséquent, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications quant à la durée de l’usage.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, notamment les factures et les tableaux de revenus, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les factures, les publicités et les extraits de presse montrent que des produits portant le signe en cause ont été vendus à différents clients en Allemagne, pendant la majeure partie de la période pertinente.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage
En l’espèce, il ressort des éléments de preuve produits que la marque antérieure a été utilisée sur des produits pour identifier leur origine commerciale, c’est-à-dire que la marque individuelle a été utilisée conformément à sa fonction.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 557 Page sur 6 14
Les éléments de preuve montrent des exemples d’usage du signe tel qu’il a été enregistré
ou d’une version légèrement stylisée , à savoir sous la forme sous laquelle celle-ci est purement décorative et n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.
La titulaire affirme que l’opposante utilise la marque antérieure pour des services de vente au détail, mais pas pour les produits désignés. La division d’opposition conteste cette affirmation étant donné qu’il ressort des photographies et des factures que la marque antérieure est utilisée au moins pour identifier les produits compris dans la classe 25.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements de dessus, y compris vêtements en bonneterie; chaussures, chapellerie, ceintures (à l’exception des ceintures en métaux communs et précieux et leurs imitations), gants, écharpes, fichus et écharpes.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 557 Page sur 7 14
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:

Classe 25: Vêtements de dessus, y compris vêtements en bonneterie; chaussures, chapellerie, ceintures (à l’exception des ceintures en métaux communs et précieux et leurs imitations), gants, écharpes, fichus et écharpes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, sacs d’écoliers, sacs banane, sacs à chaussures, trousses de toilette (vides), trousses de campeurs, sacs de plage, sacs à provisions, sacs de voyage, sacs-housses pour vêtements de voyage, enveloppes en cuir pour l’emballage, sacs à main, sacs de voyage, sacs à dos, sacs-housses pour vêtements de voyage, trousses de voyage (maroquinerie), sacs de sport, sacoches à roulettes, portefeuilles, porte- cartes nominatives, porte-documents, mallettes, étuis pour clés en cuir ou en similicuir; plateaux en cuir; coffres de voyage; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; sacs à main de soirée; lanières de cuir; boîtes en cuir ou en carton-cuir, malles et valises; étuis pour cartes de crédit; porte-documents.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; vêtements en imitations du cuir; vêtements en cuir; robes; robes de chambre; peignoirs de bain; bandanas (foulards); bérets; sous- vêtements; blouses; chaussures de formation; bas; chaussons; chaussettes; culottes; chemisettes; chemises; vestes fourrées [vêtements]; hauts-de-forme; manteaux; capuchons
[vêtements]; ceintures [habillement]; ceintures (vêtements); collants; cols; faux-cols; chapeaux; costumes; vêtements de plage; cravates; lavallières; bandeaux pour la tête
[habillement]; pochettes [habillement]; foulards; vestes; jupes; gants [habillement]; vêtements confectionnés; tricots [vêtements]; pulls; jambières; leggins (pantalons); livrées; maillots; bonneterie; costumes de bain; chandails; manchons [habillement]; manipules
[liturgie]; mantilles; masques pour dormir; jupes-shorts; boxer shorts; caleçons de bain; gilets; pantalons; parkas; pelisses; empiècements de chemises; pyjamas; manchettes
[habillement]; ponchos; pull-overs; soutiens-gorge; sandales; bain (sandales de -); souliers de bain; chaussures de gymnastique; chaussures de plage; chaussures de formation; brodequins; vêtements de dessus; jupons; combinaisons (sous-vêtements); plastrons de chemises; bottines; bottes; T-shirts; combinaisons [vêtements]; uniformes; voilettes
[vêtements].
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution,

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 557 Page sur 8 14
les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18

Les sacs d' écoliers, sacs banane, sacs à chaussures, sacs à cosmétiques, trousses de toilette (vides), sacs de campeurs, sacs de plage, sacs à provisions, sacs-housses pour vêtements de voyage, enveloppes en cuir pour l’emballage, sacs à main, sacs à dos, sacs- housses pour vêtements de voyage, trousses de voyage (maroquinerie), sacs de sport, sacs à roulettes, portefeuilles, porte-cartes nominatives, porte-documents, mallettes pour clés en cuir ou en imitation du cuir; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; sacs à main de soirée; lanières de cuir; boîtes en cuir ou en carton-cuir; étuis pour cartes de crédit; les porte-documents sont différents types de récipients ou d’étuis dont la fonction est de stocker ou de transporter des articles tels que des bagages ou des équipements particuliers, de l’argent, des clés, des cartes de crédit, du maquillage, etc. En ce sens, ces produits cibleront le même public, seront disponibles dans les mêmes points commerciaux — les magasins de sacs et leurs accessoires, et proviennent généralement de la même entreprise que les vêtements de dessus de l’opposantecompris dans la classe 25. Par conséquent, ces produits sont similaires à un degré moyen.

Le cuir et imitations du cuir contestés sont des matières premières servant, lors de leur transformation, à la confection de vêtements, chaussures, articles de chapellerie ou de tout autre type d’accessoires de mode, etc. Ces produits en tant que tels s’adressent à l’industrie ou aux professionnels de la fabrication de ces produits et non au consommateur final qui porte les produits finaux. Par conséquent, outre leurs canaux de distribution différents — qui sont très spécialisés dans le cas des matières premières — et le public cible différent, ces produits proviennent généralement de fabricants ou de fournisseurs différents. Le fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre (par exemple, le cuir pour chaussures) n’est pas suffisant en soi pour conclure que les produits sont similaires. Ces produits sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 25.
Les sacs de voyage (deux fois), plateaux en cuir; coffres de voyage; les malles et valises sont considérées comme étant différentes des produits de l’opposante compris dans la classe 25. La nature et la principale destination de ces produits sont différentes. La fonction principale des vêtements, chaussures et articles de chapellerie est de habiller le corps humain, tandis que la finalité principale des malles, sacs de voyage et bagages est de transporter des objets lors de leurs voyages. Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont ni concurrents, ni complémentaires; Même si, de nos jours, les créateurs vendent également des accessoires de voyage sous leurs marques, ce n’est pas la règle et ne s’applique plutôt qu’aux créateurs ayant un succès (économique).
Produits contestés compris dans la classe 25
Tous les produits contestés à l’exception des masques de dormir compris dans cette classe sont identiques aux vêtements de dessus de l’opposante, y compris les vêtements en bonneterie; articles chaussants, couvre-chefs, ceintures (à l’exception des ceintures en métaux communs et précieux et leurs imitations), gants, écharpes, foulards et écharpes, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 557 Page sur 9 14
Les masques de dormir contestésprésentent un faible degré de similitude avec les vêtements de dessus de l’opposanteétant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 557 Page sur 10 14
c) Les signes
zero
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément commun «zero» sera compris par les consommateurs allemands comme un mot désignant le concept de «0» («nould; rien»), sous la forme d’un chiffre et d’un chiffre (https://www.duden.de/rechtschreibung/Zero, informations disponibles en ligne le 05/06/2023). Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, cet élément n’a aucun rapport avec les produits en cause dans la mesure où il ne peut servir à désigner une taille 0 (par exemple, pour des vêtements ou des chaussures). Par conséquent, en l’absence de tout lien descriptif évident ou faible des produits en cause, ce mot est considéré comme possédant un caractère distinctif normal.
L’autre élément verbal «P» de la marque antérieure est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents et possède donc un caractère distinctif normal.
La police de caractères de l’élément verbal, ainsi que les formes géométriques simples qui apparaissent dans le signe contesté, sont de nature purement décorative et, par conséquent, moins distinctives que les éléments verbaux.
Bien que, dans le signe contesté, le cercle soit de taille considérablement plus grande, l’élément verbal attirera également l’attention du consommateur, étant donné qu’il s’agit d’un élément verbal et qu’il occupe la partie supérieure du signe. Par conséquent, contrairement à ce que soutient la demanderesse, les signes en conflit ne présentent pas d’éléments dominants étant donné qu’il n’existe pas d’autres éléments plus accrocheurs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «ZERO», qui est un élément distinctif. Toutefois, ils diffèrent par la première lettre «P» du signe contesté, qui est distinctive, et par les éléments figuratifs du signe contesté qui possèdent un caractère distinctif moindre, comme indiqué ci-dessus. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Pour ces raisons, les deux signes présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 557 Page sur 11 14
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ZERO», qui est l’intégralité de la marque antérieure et présente comme deuxième élément du signe contesté. En revanche, la prononciation diffère par le son de la lettre supplémentaire «P» du signe contesté. La requérante fait valoir que la marque antérieure est «plutôt courte». La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, en ce qui concerne les mots courts (qui, en principe, n’ont pas plus de trois lettres, conformément aux directives sur les marques de l’UE de l’Office), de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En l’espèce, la marque antérieure se compose de quatre lettres et l’élément verbal du signe contesté est composé de cinq lettres (divisées en deux éléments verbaux). Par conséquent, ils ne sauraient être considérés comme des signes courts et l’argument de la demanderesse est rejeté.
Parconséquent, compte tenu des considérations qui précèdent, les signes sont très similaires.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à «ZERO». Toutefois, les signes diffèrent par l’élément «P» du signe contesté, qui n’a pas de signification. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires (à différents degrés) et en partie différents. Les produits identiques et similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 557 Page sur 12 14
Les signes sont fortement similaires sur les plans phonétique et conceptuel et similaires à tout le moins à un faible degré sur le plan visuel, en raison de leur élément distinctif et représenté de manière autonome, «ZERO», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est entièrement intégré en tant qu’élément indépendant et clairement identifiable dans le signe contesté. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, 519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T 260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). À cet égard, malgré l’importance relative de la lettre supplémentaire «P» et les aspects figuratifs du signe contesté, qui ne sauraient être ignorés, ils ne sont clairement pas en mesure de contrebalancer les similitudes créées par l’élément commun.
Certes, comme indiqué par la requérante dans ses écritures, le mot commun «ZERO» figure en seconde position dans le signe contesté et la différence entre les signes, à savoir l’élément «P», se trouve au début, partie sur laquelle le public pertinent focalise habituellement son attention. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, l’élément «ZERO» conserve une position distinctive autonome au sein du signe contesté.

En outre, il convient de garder à l’esprit que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, en l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
La demanderesse fait valoir que sa marque de l’Union européenne jouit d’une renommée et a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant, et c’est à partir de cette date, qui figure sur la demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition; De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
La titulaire se réfère également à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par la titulaire ne sont pas pertinentes pour la présente procédure car elles font référence à des signes conceptuellement dissemblables et où le principe de neutralisation peut s’appliquer.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 557 Page sur 13 14
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande mentionnée de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure.
En ce qui concerne les produits jugés similaires à un faible degré, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude phonétique et conceptuelle entre les signes est suffisant pour contrebalancer le faible degré de similitude entre les produits jugés similaires à un faible degré.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, voire notoire, comme l’affirme l’opposante et pour des produits identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 557 Page sur 14 14
Félix Ortuño LÓPEZ Jorge IBOR QUÍLEZ Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.