DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 054 803
Klambt Style-Verlag GmbH indirects Co. KG, Gänsemarkt 21-23, 20354 Hambourg, Allemagne (opposante), représentée par Werner aboutissement Knop, Ortenberger Str.47, 77654 Offenburg (Allemagne) (mandataire agréé) un g a i ns t
Revital Limited, Unit D3, Braintree Road Industrial Estate, Braintree Road, Ruislip HA4 0EJ, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Trade Mark Wizards Limited, 7 Bell Yard, Holborn, London WC2A
2JR, Royaume-Uni (mandataire agréé).

DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 054 803 est partiellement accueillie.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 16 621 252 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés, à l’exception des produits et services suivants:

Classe 41: Services de conseils, de consultation et d’information en matière d’organisation d’expositions à des fins éducatives; services de conseils, de consultation et d’information en matière de préparation, d’organisation et de conduite de colloques, conférences, expositions, congrès, séminaires et symposiums; services de conseils, de consultation et d’information en matière d’organisation et de conduite de colloques, conférences, congrès, séminaires et symposiums pour l’industrie de la santé; services de conseils, d’assistance et d’information en matière d’organisation et de conduite de colloques, conférences, congrès, séminaires et symposiums concernant la santé et la santé naturelle.

Et ceux qui ne sont pas concernés par la présente opposition.

3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 16 621
252 (marque figurative), àsavoir contre certains des produits et services compris dans les classes 9, 16 et 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 444 140, «VITAL»

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 803Page du 214
(marque verbale) et l’enregistrement de la marque nationale allemande no 39 609 251, «VITAL» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée: L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 444 140, «VITAL» (marque verbale) et l’enregistrement national allemand no 39 609 251, «VITAL» (marque verbale).

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 20/04/2017. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Allemagne du 20/04/2012 au 19/04/2017 inclus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:

La marque de l’Union européenne no 1 444 140
Classe 9:Supports de données pour la reproduction de sons et d’images, y compris CD-ROM enregistrés et non enregistrés; équipements de traitement de données et logiciels enregistrés pour la communication et les systèmes informatiques de tous types.

Classe 38:Services en ligne et services d’informations, à savoir fourniture, collecte et transmission de messages et d’informations de tous types, sous forme de sons et d’images; mise à disposition d’informations sur Internet; transmission de programmes radiophoniques et télévisés; collecte et fourniture de données, de messages et d’informations générales.

L’enregistrement de la marque nationale allemande no 39 609 251
Classe 9:Supports de données pour la reproduction de sons et d’images, y compris CD-ROM enregistrés et non enregistrés; équipements de traitement de

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 803Page du 314
données et logiciels pour systèmes de communication et de traitement de données de tous types.
Classe 16:Imprimés de toutes sortes, notamment journaux, périodiques, livres, guides.

Classe 35:Services en ligne et d’informations, à savoir fourniture, collecte et transmission de messages et d’informations de toutes sortes de sons et d’images.

Classe 38:Fourniture d’informations sur l’internet; diffusion d’émissions radiophoniques et télévisées; collecte et fourniture de données, d’actualités et d’informations générales.

Classe 42:Publication de journaux, magazines, livres, guides et imprimés de toutes sortes; services d’une base de données.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.

Les termes «en particulier» et «y compris», utilisés dans les listes de produits et services de l’opposante, indiquent que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).

Toutefois, le terme «à savoir», également utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante, montre le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large qui est exclusive et limite l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.

Le 16/09/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 21/11/2019 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 15/11/2019, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 803Page du 414
Lesdeux marques antérieures protègent la même marque verbale «VITAL».Par souci de simplicité, les deux marques seront désignées ci-après comme une seule marque au singulier.

La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE).La division d’opposition constate que les preuves 9, 10 et 11 susmentionnées n’ont pas été traduites. L’Office aurait toutefois pu demander une traduction, bien qu’en allemand, ces documents fassent clairement référence à un magazine «Vital» utilisé en Allemagne (la langue des documents).Comme il sera expliqué ci-après, ces documents (bien qu’ils ne soient pas traduits) donnent des indications et peuvent parvenir à confirmer ce qui sera conclu dans la présente décision une fois analysées le reste des éléments de preuve.

En ce quiconcerne l’élément de preuve 8 (par exemple, la déclaration sous serment du directeur général de l’opposante), l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 803Page du 514
preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.

Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.

La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;

Selon les informations contenues dans la déclaration sous serment, les chiffres d’affaires et les dépenses publicitaires réalisés par la vente du magazine «vital» pour les années 2012 à 2017 étaient, respectivement, les suivants:

Des chiffres d’affaires;
2012-5 289 000 EUR
2013-4 992 000 EUR
2014-4 684 000 EUR
2015-4 833 000 EUR
2016-4 392 000 EUR
2017-4 120 000 EUR
Dépenses de publicité
2012-685 000 EUR
2013-570 000 EUR
2014-608 000 EUR
2015-532 000 EUR
2016-404 000 EUR
2017-311 000 EUR
La preuve 2, statistiques, qui sont explicites, confirme ces informations au moyen des chiffres qui y figurent pour les copies vendues du magazine «vital».Par conséquent, le montant mensuel pour la distribution vendue s’élevait approximativement de 150 000 à 200 000 entre 2012 et 2017. La preuve no 3 confirme que l’IVW (l’organisme produisant les chiffres contenus dans l’élément de preuve 2) est un institut d’audit neutre et sans but lucratif, indépendant du gouvernement, pour la distribution de supports publicitaires. Une importance suffisante de l’usage est donc considérée comme ayant été prouvée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 803Page du 614
Le vaste ensemble de pages de couverture du magazine «vital» (preuves 1) démontre un usage continu de la marque antérieure en ce qui concerne les magazines et leur publication pendant la période pertinente. Sur les pages de couverture, la marque antérieure «VITAL» est représentée de manière proéminente en haut. L’année de publication, le prix et l’édition sont également indiqués dans pratiquement chaque cas et, dans certains cas, le site web www.vital.de est indiqué.
Certains des documents reproduisent la marque comme «vital» et «Vital», par exemple en caractères minuscules gras de couleur jaune, rouge, verte ou bleue, d’autres avec un accent placé au-dessus de la lettre «i», comme sur les pages de couverture des magazines et les captures d’écran du site web www.vital.de. Ces différences n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure. Elle est enregistrée en tant que marque verbale et est donc protégée même si elle est reproduite en majuscules ou en minuscules et dans n’importe quelle police de caractères courante. Une reproduction de la marque en gras, en minuscules ou dans n’importe quelle couleur est donc également considérée comme un usage dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.

La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument de lademanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).

Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur les territoires pertinents.

Néanmoins, les preuves fournies par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services désignés par la marque antérieure;

La déclaration sous sermentmentionne expressément l’usage de la marque pour le magazine «vital» et ne cite les chiffres d’affaires et de publicité pour les années 2012 à 2017 que pour ce magazine. Les autres documents produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 803Page du 714
(preuves 4, 5 et 7) font également tous référence uniquement à ce magazine. Les documents ne contiennent aucun élément de preuve de l’usage de la marque pour des produits de l’imprimerie autres que des magazines.

Lesseuls documents qui ne se rapportent pas à des magazines ou à leur publication sont des captures d’écran du site web http: //www.vital.de et des statistiques en ligne de l’IVW indiquant le nombre de visiteurs mensuels du site susmentionné (preuves 6).La preuve du propre site internet d’une entreprise et le nombre de fois où ce site a été consulté ne peuvent, pris isolément, prouver l’usage et, en tant que tels, maintenir le droit de la marque antérieure pour des services en ligne en classe 38, par exemple. L’exploitation d’un site web afin qu’une entreprise commercialise ses propres produits ou services s’inscrit dans le cadre de stratégies de marketing habituelles et, en tant que telle, n’est pas un service d’information.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour des magazines et la publication de magazines comprisdans les classes 16 et 42. L’enregistrement de la marque allemande antérieure no 39 609 251, «VITAL» (marque verbale), est enregistré pour des produits et services compris dans ces classes, tandis que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 1 444 140, «VITAL» (marque verbale), n’est pas enregistré étant donné que ce dernier est enregistré pour les classes 9 et 38.

Par conséquent, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 1 444 140 «VITAL» (marque verbale) a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée dans les classes 9 et 38.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE en ce qui concerne cette marque antérieure.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération quedes magazines et des publications de magazines qui relèvent respectivement des classes 16 et 42 dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition pour laquelle l’enregistrement de la marque nationale allemande antérieure no 39 609 251, «VITAL» (marque verbale) est (partiellement) enregistré.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 803Page du 814
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:

Classe 16: Magazines.

Classe 42: Publication de magazines.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Publications électroniques; publications sous forme électronique fournies en ligne à partir d’une base de données ou d’installations mises à disposition sur l’internet ou d’autres réseaux (y compris des sites web).

Classe 16: Lettres d’information et publications périodiques relatives à la beauté, aux soins de santé, à la nutrition, à l’évaluation des risques pour la santé personnelle et aux soins pour animaux domestiques; produits de l’imprimerie; photographies.

Classe 41: Préparation, organisation et conduite de colloques, conférences, expositions, congrès, séminaires et symposiums; organisation d’expositions à buts éducatifs; services d’édition; publication électronique; organisation et conduite de colloques, conférences, congrès, séminaires et symposiums pour l’industrie de la santé; organisation et conduite de colloques, conférences, congrès, séminaires et symposiums dans le domaine de la santé et de la santé naturelle; organisation, préparation et accueil de concours et de récompenses dans le domaine de la santé et de la santé naturelles; services de conseils, d’assistance et d’information pour tous les services précités.

À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 9
Les publications électroniques contestées;Les publications sous forme électronique fournies en ligne à partir d’une base de données ou d’installations mises à disposition sur l’internet ou d’autres réseaux (y compris des sites web) sont similaires aux magazines antérieurs. Ces produits ont la même destination,

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 803Page du 914
ils sont concurrents et ils coïncident par leurs utilisateurs finaux. Les producteurs sont également les mêmes.

Produits contestés compris dans la classe 16
Les produits de l’ imprimerie contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les magazines de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.

Les lettres d’information et publications périodiques contestées relatives à la beauté, aux soins de santé, à la nutrition, à l’évaluation des risques pour la santé personnelle et aux soins pour animaux domestiques sont incluses dans la vaste catégorie des magazines de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Les photographies contestées sont similaires aux magazines antérieurs étant donné que les magazines peuvent être entièrement consacrés à la photographie. En outre, les magazines et les photographies partagent une destination commune, à savoir, présenter le ou les textes ou images pour les premiers et afficher les images pour les secondes, images et textes qui sont souvent combinés. Par conséquent, les photographies [imprimées] et les magazines ne peuvent pas seulement avoir la même nature et la même utilisation, mais ils partagent également la même finalité. En outre, ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution, cibler le même public pertinent et être produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, les photographies sont considérées comme similaires aux imprimés, en l’espèce, aux magazines (voir, à cet effet, 13/12/2016, T-58/16, APAX, EU: T: 2016: 724, § 39-40).
Services contestés compris dans la classe 41
À titre liminaire, il est important de noter que la marque allemande antérieure est enregistrée au titre d’un précédent arrangement de Nice dans lequel les services d’édition étaient utilisés pour appartenir à la classe 42.

Les services d’édition contestés; La publication électronique désormais comprise dans la classe 41 est identique à la publication antérieure de magazines compris dans la classe 42.Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services antérieurs.

Les produits contestés «organisation, organisation et conduite de colloques, conférences, expositions, congrès, séminaires et symposiums»; organisation d’expositions à buts éducatifs; organisation et conduite de colloques, conférences, congrès, séminaires et symposiums pour l’industrie de la santé; organisation et conduite de colloques, conférences, congrès, séminaires et symposiums dans le domaine de la santé et de la santé naturelle; L’organisation, l’organisation et l’accueil de concours et de programmes de récompenses liés à la santé naturelle et à la santé sont tous des services éducatifs similaires aux magazines antérieurs, qui sont des publications imprimées qui peuvent être utilisées et donc complémentaires des services éducatifs. Généralement, les documents sont émis par la même entreprise et partagent le même public et les mêmes canaux de distribution. Ces produits sont similaires aux services en cause (23/10/2002, 388/00, ELS, EU: T: 2002: 260).

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 803Page du 1014
Les services de conseils font référence à des services de conseils qui sont adaptés aux circonstances ou aux besoins d’un usager donné et qui invitent ce dernier à prendre une détermination particulière. Toutefois,l’information et la consultation font référence à la fourniture à un utilisateur de matériel (général ou spécifique) sur une question ou un service, mais ne lui fournissent pas de conseils sur des lignes d’action spécifiques.

Les services de conseils, de consultation et d’information, sont en principe toujours similaires, voire identiques, aux services auxquels ils se rapportent. En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, bien que relevant de classes différentes (41 v 42), en raison de problèmes administratifs découlant de la classification de Nice, la publication antérieurede magazines compris dans la classe 41estdonc identique aux services de conseil, de consultation et d’information relatifs aux services d’édition; Publication électronique dans la classe 42.

Toutefois, les autres services contestés deconseils, d’assistance et d’information concernant l’organisation d’expositions à des fins éducatives; services de conseils, de consultation et d’information en matière de préparation, d’organisation et de conduite de colloques, conférences, expositions, congrès, séminaires et symposiums; services de conseils, de consultation et d’information en matière d’organisation et de conduite de colloques, conférences, congrès, séminaires et symposiums pour l’industrie de la santé; Les services de conseils, de consultation et d’information en matière d’organisation et de conduite de colloques, conférences, congrès, séminaires et symposiums dans le domaine de la santé et de la santénaturelle sont différents desmagazinesde l’opposante compris dans la classe 16 et desservices d’édition del’opposante compris dans la classe 42. Les services contestés sont des services liés aux aspects organisationnels de certains événements et non au contenu éducatif.Ces services ne partagent aucun critère d’appréciationmentionné ci-dessus avec les produits et services de l’opposante, qui sont desmagazines compris dans la classe 16 et lapublication de magazines compris dans la classe 42.
En effet, lorsqu’il s’agit de comparer ces services de conseil, d’assistance et d’information avec les produits compris dans la classe 16 et les services compris dans la classe 42, la similitude ne peut être établie que lorsque:

Il est fréquent, dans le secteur de marché pertinent, que le fabricant des produits fournisse également de tels services;et
Le public pertinent coïncide;et
L’ installation, l’entretien et la réparation de ces produits sont assurés indépendamment de l’achat des produits (hors services après-vente).

Aucune de ces trois conditions n’est remplie en l’espèce.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 803Page du 1114
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (à savoir les services d’édition).

Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du prix, de la fréquence d’achat, de la nature (spécialisée) et des conditions des produits ou services fournis.
c) Les signes
VITAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

L’élément «VITAL» constituant la marque antérieure fait partie de la langue allemande courante et est perçu par le public allemand comme synonyme de la totalité de la vitalité, en sa pleine puissance. L’élément verbal «revital» du signe contesté peut être considéré comme proche du mot allemand «revitalisieren»,ce qui renforce une nouvelle fois son caractère fonctionnel. Tous deux font référence à une signification similaire, à savoir la force/vitalité, et sont donc similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.(Voir duden.de).

La marque antérieure pourrait indiquer que les magazines pour lesquels elle est enregistrée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont liés à la vitalité ou à des questions liées à la santé (bien qu’aucune des parties n’ait soulevé cet argument dans la présente procédure).En l’espèce, la marque aurait un caractère distinctif inférieur à la normale en ce qui concerne ces produits. Toutefois, la marque possède un caractère distinctif normal en ce qui concerne les services compris dans la classe 42, à savoir les services d’édition. La signification susmentionnée de «VITAL» n’est apte à décrire aucune des caractéristiques de ces services.

D’un point de vue visuel et phonétique, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par (la suite de lettres ou des sons) «VITAL».En revanche, ils diffèrent par certaines lettres/sons contenus dans la marque contestée, à savoir les deux premières lettres «re» (sans correspondance dans la marque antérieure) et l’élément graphique en forme de feuille stylisée au-dessus de la lettre «i» qui ne fait pas l’objet d’une comparaison phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 803Page du 1214
En ce qui concerne la police de caractères du signe contesté, elle est relativement standard et n’attirera pas l’attention des consommateurs sur l’élément verbal en tant que tel.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Parsouci d’exhaustivité, il convient de noter que les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité».La Cour a précisé (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU: C: 2012: 314, § 40-41) que «dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause».

Compte tenu de ce qui précède et de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, la marque antérieure possède à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal pour tous les produits et services.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).

La marque antérieure possède à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Le public pertinent est le grand public et le public de professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.

Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).

Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 803Page du 1314
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Ils sont très similaires sur le plan conceptuel. L’élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté.

En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure ou des éléments qui la composent doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure ou d’un élément présentant un faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, 134/06-, Pagesjaunes.com, EU: T: 2007: 387, § 70).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, notamment le degré de similitude des produits et services et le degré d’attention du public pertinent à l’égard de ces produits et services, le degré de similitude des signes ou le caractère distinctif de la marque antérieure.

Compte tenu de tout ce qui précède, il est considéré que les différences entre les signes ne sont pas de nature à contrebalancer leurs similitudes.En outre, malgré le faible degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure pour certains produits, ce degré est compensé par l’identité et la similitude entre les produits et le degré de similitude entre les marques.

Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque nationale no 39 609 251 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour une partie des produits et services contestés, à savoir tous les produits et services contestés, à l’exception des produits et services suivants:

Classe 41: Services de conseils , de consultation et d’information en matière d’organisation d’expositions à des fins éducatives; services de conseils, de consultation et d’information en matière de préparation, d’organisation et de conduite de colloques, conférences, expositions, congrès, séminaires et symposiums; services de conseils, d’assistance et d’information en matière d’organisation et de conduite de colloques, conférences, congrès, séminaires et symposiums pour l’industrie de la santé; services de conseils, d’assistance et d’information en matière d’organisation et de conduite de colloques, conférences, congrès, séminaires et symposiums concernant la santé et la santé naturelle.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 054 803Page du 1414
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’opposition
Chantal VAN Riel Inés GARCÍA Lledó Helen Louise MOSBACK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.