LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 21 septembre 2020
Dans l’affaire R 1700/2019-1
SQI Limited 15 Pembroke Street Lower
Dublin 2
Irlande Opposante/requérante représentée par Purdylucey Intellectual Property, 6-7 Harcourt Terrace, Dublin 2 (Irlande)
contre
Mediterránea Experience S.L. Avda. Maisonnave no 28bis 3°.
03003 Alicante
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par Padima, Explanada de España, no 11, Piso 1°, 03002 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 854 787 (demande de marque de l’Union européenne no 16 050 858)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
21/09/2020, R 1700/2019-1, ZU MO JUICE CO. (fig.)/ZUMO nature à l’intérieur (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 novembre 2016, Mediterránea Experience S.L.
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivants:
Classe 29 — Légumes conservés, congelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes;
Classe 30 — Café, thé et infusions;
Classe 32 — Bières; eaux minérales et autres boissons non alcooliques; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
2 La demande a été publiée le 29 novembre 2016.
3 Le 27 février 2017, SQI Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8 (1) (b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque figurative de l’Union européenne no 13 905 427
déposée le 2 avril 2015 et enregistrée le 11 novembre 2015 pour les produits et services suivants:
Classe 29 — Soupes, extraits pour soupe; plats préparés, en-cas, entremets artificiels à base de lait, desserts lactés réfrigérés, desserts à base de produits laitiers, desserts à base de produits laitiers, desserts aux fruits, desserts à base de yaourt, yaourt, yaourt, yaourt et boissons à base de yaourt, aromatisées aux fruits; boissons à base de lait ou de yaourt aromatisées aux herbes ou aromatisées aux plantes;

---

3
Classe 30 — Sandwiches, film [sandwich], bagels, pain; les plantes séchées et conservées, et les préparations à base d’herbes (à usage non médicinal); arômes pour soupe;

Classe 32 − Bières; eaux minérales et gazeuses; ameublement; boissons de fruits et jus de fruits; boissons non alcooliques à base de légumes; boissons aromatisées aux herbes et aux préparations à base de plantes; sirops et autres préparations pour faire des boissons non alcooliques;

classe 33 — Boissons alcooliques (à l’exception des bières); boissons alcoolisées aux fruits, jus de fruits et boissons à base de légumes; cocktails contenant des jus de fruits, des extraits d’essences et de légumes;

Classe 43 — Services de restauration; services de snack-bars; services de bars et de bistros; services de bars à jus de fruits
b) Enregistrement de MUE no 3 259 637 pour la marque figurative
déposée le 7 juillet 2003 et enregistrée le 18 juillet 2005 pour les produits suivants:
Classe 32 − Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons;

Classe 33: boissons alcooliques (à l’exception des bières) et toutes formes et boissons cocktails incorporant des jus ou essences de fruits.

c) Enregistrement de MUE no 5 607 411 pour la marque figurative
déposée le 11 janvier 2007 et enregistrée le 29 janvier 2008 pour les produits et services suivants:
Classe 29 — herbes et préparations à base de plantes conservées et conservées (à usage non médicinal); yaourt, yaourt aromatisé aux fruits et boissons à base de yaourt, boissons à base de lait ou de yaourt aromatisées aux herbes ou aromatisées aux plantes;

Classe 32 − Bières; eaux minérales et gazeuses; ameublement; boissons de fruits et jus de fruits; boissons non alcooliques à base de légumes; boissons aromatisées aux herbes et aux préparations à base de plantes; sirops et autres préparations pour faire des boissons non alcooliques;

Classe 33 — Boissons alcooliques (à l’exception des bières); boissons alcoolisées aux fruits, jus de fruits et boissons à base de légumes; cocktails contenant des jus de fruits, des extraits d’essences et de légumes;

Classe 43 — Services de restauration; services de snack-bars; services de bars et de bistros; services de bars à jus de fruits

---

4
Ce droit antérieur semble ne pas avoir été renouvelé, s’arrivant à échéance le 11 janvier 2017.
6 Par décision du 20 juin 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Qu’ elle examinera, en premier lieu, l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 905 427 de
l’opposante;
– Tous les produits contestés compris dans la classe 29 sont des denrées alimentaires diverses et présentent un faible degré de similitude avec les services de restauration (alimentation) de l’opposante;
– Les produits contestés compris dans la classe 30 sont similaires aux boissons antérieures sans alcool dans la classe 32 puisqu’ils peuvent être l’ingrédient principal des produits de l’opposante. Ils peuvent être concurrents et être distribués aux mêmes canaux. En outre, ils proviennent généralement des mêmes producteurs;
– Les produits litigieux compris dans la classe 32 sont identiques;
– Les produits et services sont destinés au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen;

– Sur le plan visuel, les signes présentent un faible degré de similitude; ils coïncident par les lettres «zumo», mais ont des éléments verbaux et figuratifs sensiblement différents:
La marque antérieure est représentée par la représentation d’une feuille et le soleil, qui font partie intégrante d’une structure fantaisiste et inhabituelle de lettres, de polices de caractères et de traits qui rendent le signe dans son ensemble attractif sur le plan visuel et mémorisable pour le consommateur;
Le signe contesté est simplement composé d’éléments verbaux dans des polices de caractère simple, placées dans un cadre rectangulaire.
Globalement, les consommateurs remarqueront et se souviendront des grandes différences entre les signes.
– Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne:
Le public pertinent ne connaît pas le mot «zumo», de sorte qu’il y aura une courte pause entre chaque syllabe;
La coïncidence au niveau du mot «zumo» est neutralisée, dans une certaine mesure, par les mots supplémentaires, en particulier par
«JUICE»;
– Dans la marque antérieure, le mot «zumo» est représenté de manière fantaisiste et hautement stylisée, la lettre «O» étant

---

5
stylisée, qui pourrait éventuellement être perçue comme une représentation stylisée du soleil. la forte stylisation rend cette partie dominante du signe dans son ensemble. Le signe contesté se compose des syllabes «ZU-MO», qui jouent un rôle visuellement plus dominant dans le signe en raison de leur taille et position;
– Le «zumo» est compris par la partie hispanophone du public comme signifiant «jus», tandis que «jus» dans le signe contesté
a une signification pour les anglophones; Par conséquent, l’appréciation des signes se concentre sur la partie italophone du territoire pertinent lorsque les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification;
– Pour le public italophone, «JUICE» et «ZU MO» sont dépourvus de signification, bien que «CO» dans le signe contesté soit reconnu comme l’abréviation de «company». Sur le plan conceptuel, les signes diffèrent par des éléments compris et des mots qui coïncident par des mots qui ne le sont pas;
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque;
– les produits et services comparés sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Dans l’esprit d’une partie du public, les signes ne partagent aucun concept alors qu’ils présentent un très faible degré de similitude visuelle, et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. Compte tenu de sa présentation figurative globale et des éléments graphiques, la marque antérieure est originale et fantaisiste et ces éléments créent une impression durable du signe. Par conséquent, les différences visuelles entre les signes sont frappantes et mémorisables à ce titre, qu’elles sont capables de neutraliser les similitudes phonétiques et que, par conséquent, des impressions globales différentes sur les consommateurs;

– Dans d’autres territoires comme la Hongrie [où le «zumo/jus» est le gymnölcslé, la Lettonie ( sula) ou l’Estonie ( mahl)], il a été conclu aux mêmes conclusions concernant les significations et le degré de caractère distinctif, raison pour laquelle aucun risque de confusion ne s’applique à ces territoires. Que l' absence de risque de confusion s’applique également à la partie restante du public pour lequel le «zumo» ou le «jus» est significatif;

– L’opposante a également invoqué deux autres marques de l’Union européenne antérieures no 3 259 637 et no 5 607 411. toutefois, elles couvrent une gamme identique ou plus étroite de produits et services, contenant une autre question de distinction et, par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne ces marques antérieures. De plus, la preuve de l’usage ne sera pas appréciée étant donné qu’elle n’a aucune incidence sur l’affaire et que l’opposition est rejetée également au titre de

---

6
l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes ne sont clairement pas identiques.

7 Le 1 août 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 octobre 2019.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 janvier 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Tous les produits couverts par la marque contestée sont identiques ou similaires aux produits couverts par les enregistrements antérieurs;
– Le degré d’attention du consommateur pertinent est toutefois moyen pour des produits comme des jus de fruits, dès lors qu’il s’agit de produits qui ne sont pas particulièrement onéreux et qui sont consommés quotidiennement, et que l’attention du consommateur pourrait également être faible; De ce fait, les différences entre les signes seront plus facilement ignorées;
– Dans la marque antérieure, le mot «zumo» est clairement l’identifiant principal, à savoir le consommateur moyen, qui gardera en mémoire compte tenu de sa taille et du fait qu’il pourrait s’agir d’un terme inventé qui le rend hautement distinctif. Dans la marque contestée, le «zumo» sera également l’élément qui la distingue en raison de sa taille et de sa position visuellement accrocheuse et également parce qu’il n’a aucune signification en anglais. En revanche, les éléments restants «jus co.» seront compris comme étant descriptifs des produits demandés;
– Sur le plan visuel, le fait que les deux marques comprennent le terme «zumo», qui est un terme très distinctif et comme l’élément dominant se traduit par des marques visuellement similaires à un degré qui n’est pas très faible;
– Phonétiquement, même si «ZU» et «MO» sont placés sur deux lignes, les consommateurs demeureront prononcés en un seul mot. Le «zumo» est un mot peu distinctif, naturellement divisé en son milieu lorsqu’il est prononcé. Sur le plan phonétique, les marques devraient être considérées comme étant similaires à un degré supérieur à la moyenne ou élevé;
– Les marques sont similaires sur le plan conceptuel en ce qu’elles partagent à la fois un mot inventé ou étranger;
– Compte tenu des fortes similitudes entre les deux marques, de l’identité et de la similitude des produits, du faible degré d’attention du consommateur

---

7
moyen et du principe d’interdépendance, il existe clairement un risque de confusion, qui comprend un risque d’association, dans l’esprit du public.
– Il est très possible que les consommateurs, malgré leur faible niveau d’attention, associent les deux marques et il n’est pas rare que des entreprises reproduisent ou moderniser leurs produits avec un nouveau dessin ou modèle.
Il est dès lors demandé que la décision attaquée soit annulée, que le signe contesté soit rejeté dans son intégralité et que la demanderesse supporte les frais.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Le niveau d’attention du consommateur pertinent est moyen. De nos jours, les jus de fruits sont des produits auxquels le consommateur moyen fera preuve d’un niveau d’attention à tout le moins moyen lorsqu’il les achète, y compris s’il est acheté quotidiennement, et ce principalement parce que le consommateur est habitué à trouver de nombreux types de boissons dans les supermarchés et magasins spécialisés. Le choix n’est ni insignifiante ni indissociable. c’est la raison pour laquelle les consommateurs feront preuve d’un degré d’attention moyen lors de l’achat de ces produits;
– En ce qui concerne les marques antérieures, l’une des droits antérieurs de la marque de l’Union européenne no 5 607 411 a été annulée dans son intégralité, de sorte qu’elle ne peut plus servir de base à l’opposition; Si l’Office venait à conclure qu’il convient d’examiner l’autre droit antérieur, la
MUE no 3 259 637, il convient de réaliser une évaluation de la preuve de l’usage qui a été présentée;
– En ce qui concerne la comparaison des marques, les éléments figuratifs des signes sont complètement différents, ce qui rend totalement différentes les impressions d’ensemble produites par les signes;
– Sur le plan phonétique, la partie anglophone du public ne lira pas le mot «zumo» lorsqu’il sera confronté à la marque antérieure, à condition qu’il soit inconnu pour cette partie du public et de la stylisation forte des lettres «Z» et
«O» dans le signe. La partie du public qui ne comprend pas la signification du mot percevra deux mots «ZU» et «MO» séparément. En outre, la prononciation des éléments «nature à l’intérieur» et «JUICE CO» est totalement différente. Par conséquent, les signes sont, sur le plan phonétique, similaires à un faible degré pour la partie anglophone du public;
– Conceptuellement, les deux signes ont des concepts différents. Dans la marque contestée, «CO.» signifie l’entreprise et la représentation de la feuille/du soleil dans la marque antérieure ainsi que les significations de
«nature intérieur» et «jus» produisent une dissemblance conceptuelle;
– Des décisions antérieures des chambres de recours, qui sont clairement similaires à l’espèce, démontrent que les différences visuelles ne permettent pas de conclure à l’absence de risque de confusion;

---

8
– Dans l’ensemble, les différences entre les signes excluent un risque de confusion au vu des différences figuratives significatives entre les signes, étant donné que l’aspect visuel est particulièrement pertinent pour les produits en cause et que le niveau d’attention du consommateur pertinent est moyen lors de l’achat des produits;
– Par conséquent, lorsqu’ils sont confrontés aux marques sur le marché pour des produits similaires, les consommateurs ne confondront pas les marques.
Le recours doit être rejeté et les frais de la procédure ont été mis à la charge de l’opposante.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 du RMUE. Il est dès lors recevable. Or, l’article 71, paragraphe 1, du RMUE dispose que la Chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner. La chambre de recours estime que l’allégation de l’opposante selon laquelle la décision comporte d’importants vices de procédure est correcte et est, dès lors, incorrecte.
13 Dans ce contexte, la chambre de recours exerce son droit de renvoyer l’affaire en premier lieu en vue d’un traitement approprié.
Opposition fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
13 905 427
14 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes et de celle des produits ou des

---

9
services désignés ( 0 9/07/2003, T-162/01,Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199,
§ 30 à 33).
Comparaison des produits et services
16 Il est clair que certains des produits en conflit sont identiques. Cette conclusion de la chambre de recours découle de ce constat.
Public pertinent
17 La chambre de recours se rallie à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les produits et services contestés sont destinés au grand public, qui est susceptible de faire preuve d’un degré d’attention moyen.
Comparaison des marques et appréciation globale




Marque antérieure Signe contesté
18 Les signes à comparer sont:
19 le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. La décision attaquée s’est concentrée sur le consommateur italien qui, s’il était trompé, ne comprendrait pas le mot «zumo» ou le mot «JUICE».
20 La décision a jugé que les marques présentaient un faible degré de similitude sur le plan visuel. C’est ce qui découle des différences entre l’élément verbal «nature à l’intérieur», mais principalement du degré élevé de stylisation du droit antérieur: en particulier, même si la représentation d’une feuille et d’un soleil de la marque antérieure ne peuvent pas en soi être considérés comme étant particulièrement originaux, ils sont intégrés dans une structure fantaisiste et inhabituelle de lettres, de polices de caractères et de traits qui rendent le signe dans son ensemble accrocheur sur le plan visuel et mémorisable pour le

---

10
consommateur; Ceci devait être le contraire à la structure ordinaire du signe contesté qui contient des éléments verbaux situés dans des polices de caractères non sophistiquées placées dans un cadre rectangulaire. La décision a conclu que l’importance de la stylisation dans la marque antérieure était telle qu’elle ne pouvait être ignorée pour évaluer son influence sur la perception des consommateurs qui remarqueraient et rappelleraient les différences marquées entre les signes.
21 D’autre part, dans la décision attaquée, la division d’annulation a conclu que les marques présentaient un degré de similitude verbale supérieur à la moyenne, découlant ainsi de la coïncidence au niveau de la prononciation du mot «zumo», mais qu’ils étaient différents par leurs autres éléments verbaux.
22 La décision attaquée a suivi, au terme de cette analyse, qu’ il était peu probable que le risque de confusion entre les marques, compte tenu notamment de la présentation figurative globale et des éléments graphiques, soit établi dans la marque antérieure, que la marque antérieure est originale et fantaisiste, et qu’il créait une impression durable sur le signe. Ces éléments étaient frappants et mémorisables à cet égard qui étaient de nature à neutraliser les similitudes phonétiques et, partant, sur la création d’une impression globale différente sur le consommateur. La division d’opposition a également souligné que, étant donné qu’un grand nombre de produits en cause étaient des produits de consommation relativement ordinaires et qu’ils étaient généralement des produits de grande consommation ou des établissements où des produits étaient mis sur des rayons, les consommateurs étaient guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145). En raison de l’effet du «souvenir imparfait», ces différences étaient suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion entre les signes en conflit.
23 La chambre de recours ne conteste pas la conclusion de la décision attaquée et renvoie à son raisonnement sous-jacent. Or, la chambre ajoute les observations suivantes.
24 La marque de l’Union européenne antérieure no 13 905 427 conserve effectivement un degré très généreux de stylisation. Cela n’a rien de surprenant — compte tenu de l’absence totale de capacité du mot «zumo» faisant office de marque commerciale, et un degré suffisant d’autres arguments était requis pour permettre l’enregistrement de ce signe en premier lieu. Ce dernier doit être intrinsèquement capable d’apporter un caractère distinctif au mot. C’est dans une large mesure la conclusion d’une action d’annulation perdue engagée par la demanderesse en l’espèce contre ce droit antérieur [17/01/2019, 15 945 C, zumo (fig.)].
25 Les chambres de recours ont précédemment conclu que ces ajouts peuvent être camouflés par les essuies décoratives et que, pour cette raison, le mot n’est pas effectivement identifié. Comme indiqué ci-dessus, en percevant un signe verbal, les consommateurs ont tendance à décomposer ceux-ci en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57) et, si tel n’est pas le cas, on a tendance à reconnaître un mot comme un mot, en particulier si les effets de

---

11
la stylisation dominent. Par exemple, dans l’affaire R 06/04/2020, R 2333/2019-4
,/Blinka, la quatrième chambre de recours a conclu, compte tenu du fait que le consommateur moyen a fait des analyses détaillées, n’associera pas l’élément figuratif (le poisson stylisé) du signe contesté à une signification particulière différente de celle d’un poisson.
26 Du 20/09/2019, T-367/18, UKIO/, EU:T:2019:645, § 37, 38 et du Tribunal de l’Union européenne, le Tribunal a déclaré que la première lettre de la marque antérieure en l’espèce ne serait pas reconnue comme étant un «K» et que le signe ne contenait aucun autre élément qui inciterait le public pertinent à le percevoir comme tel.
27 Toutefois, du plus grand intérêt en l’espèce, le Tribunal a jugé, en 21/05/2015, T- 56/14, a /DURU et al., EU:T:2015:304, § 35à 36, que l’ensemble serait perçu dans son ensemble comme une marque composée de quatre éléments figuratifs dépourvus de signification, il apparaîtrait au public pertinent comme un personnage formant une ligne délicate et non comme une suite de lettres formant un mot. Dans cet arrêt, il a ensuite été déclaré:
«[…] il est concevable qu’une partie du public pertinent cherche à donner un sens à la marque demandée. … Même si certains consommateurs devaient interpréter les éléments figuratifs comme une suite de lettres, il n’en demeure pas moins que le caractère distinctif de la marque demandée résulte de sa forte stylisation et non des éventuelles ressemblances que cette stylisation présente avec des lettres de l’alphabet latin ou une suite de lettres formant, pour la majorité du public pertinent, un mot dépourvu de signification […] Les lettres pour lesquelles l’élément figuratif de la marque demandée ne possèdent qu’un faible degré de caractère distinctif sont donc occupant une position secondaire au sein de la marque demandée. En revanche, la stylisation élevée des éléments figuratifs de la marque demandée présente un caractère distinctif et dominant dans l’appréciation globale de la marque demandée».
28 Cela semble pertinent en l’espèce. La chambre de recours se rallie donc à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il est peu probable qu’il y ait confusion entre le signe contesté et la marque de l’Union européenne antérieure no 13 905 427 telle qu’elle a été analysée par la division d’annulation dans la décision attaquée.
29 Or, ce n’est pas la fin du dossier.
Opposition fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
3 259 637
30 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a également fait valoir que l’opposition reposait également sur le droit antérieur suivant, marque de l’Union européenne no 3 259 637:

---

12
31 Dans sa décision, la division d’annulation a rejeté ce droit antérieur (et l’autre droit antérieur restant, la marque de l’Union européenne no 5 607 411 , qui
a expiré en 2017), au motif que: «[…] ils présentent des différences visuelles plus grandes au regard de l’utilisation des couleurs et des éléments supplémentaires et différentiels qu’ils contiennent». C onséquir «[…] le résultat d’un non risque de confusion ne peut pas être différent au niveau de ces marques antérieures et l’opposition doit également être rejetée sur la base des mêmes arguments que ceux exposés ci-dessus».
32 Si cette affirmation peut être valable pour la MUE non antérieure no
5 607 411 , c’est très discutable qu’il en va de même pour la MUE.

33 Ce signe peut, certes, être enregistré pour une gamme plus étroite de produits que le droit antérieur analysé dans la décision attaquée, mais ces recoupements coïncident encore avec de nombreux produits du signe contesté. En outre, il semble être vrai que les représentations de fruits dans ce droit antérieur, qui sont des références claires à de nombreux produits spécifiés, ne présentent que peu ou pas la capacité de distinguer simplement la nature, et ne semblent pas correspondre à une description de la présentation de différences visuelles encore
plus élevées que , a fortiori, de l’utilisation de couleurs et des éléments supplémentaires et différentiels.
34 En outre, le mot «zumo» apparaît plus clairement dans ce signe, puisqu’il est représenté dans une police de caractères majuscules, même si la formule «FRESH JUICE BAR» présente moins de puissance que la «nature à l’intérieur» («FRESH» et «BAR») devrait être reconnue comme une signification par tous les consommateurs de l’UE. On peut en effet se demander si ce droit antérieur représente l’argument le plus favorable de l’opposante et doit, au moins, avoir un degré d’attention plus élevé que celui prévu dans la décision attaquée.
35 L’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tel que le principe de bonne administration (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73). Conformément à l’article 41, paragraphe 1, de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, le droit à bonne administration inclut le droit de tous à faire traiter équitablement ses affaires [01/02/2018, T-105/16, Raquel Superior Quality Cigarettes FILTER
CIGARETTES (marque figurative.)/FILTER CIGARETTES PM Marlboro 20
CLASS A CIGARETTES (fig.) et al., EU:T:2108:51, § 62].
36 Cette obligation inclut l’obligation de définir un raisonnement clair et cohérent à l’égard de ses décisions afin de se conformer à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE. Ces raisons doivent non seulement permettre au juge de l’Union de connaître les justifications des mesures prises pour leur permettre de faire protéger leurs droits, mais aussi permettre au juge de l’Union d’exercer son pouvoir de contrôle de légalité (08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 56). De plus, le respect de cette obligation relève de l’ordre public qui, le cas échéant, doivent être soulevés d’office par le Conseil d’office (27/03/2014, T-47/12, EQUITER (fig.)/EQUINET, EU:T:2014:159, § 21).

---

13
37 Bien entendu, la chambre de recours peut traiter cette affaire en tant que telle, mais considère qu’il ne convient pas de priver les parties d’un seul examen devant l’Office, en particulier au regard d’un cas où l’analyse des preuves de l’usage est requise et où l’examen de la preuve de l’usage devrait bénéficier de la possibilité de prise en considération par les deux instances de l’Office.
38 Par conséquent, la décision attaquée doit être annulée et l’affaire renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner conformément à l’article 71, paragraphe
1, du RMUE;
Coûts
39 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours considère comme équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours. Les frais de la procédure d’opposition doivent être fixés par la division d’opposition dans la décision à venir.
40 De l’avis de la chambre de recours, il résulte de l’ensemble de ces éléments que, dans ce cas de figure, les services de la division de première instance ont commis des erreurs de procédure graves. Par conséquent, la chambre de recours considère qu’il convient que la taxe de recours soit remboursée, conformément à l’article 33, point d), du RDMUE.

---

14
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés dans la procédure de recours;
4. Ordonne le remboursement de la taxe de recours.

Signé Signé Signé
G. Humphreys A. Kralik Ph. von Kapff
Greffier:
Signé
H.Dijkema