DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 2 958 836
Impress GmbH, Heinz-Nixf-Str.21, 41179 Mönchengladbach, Allemagne (opposante), représentée par Remmertz Legal, Rindermarkt 6, 80331 München (Allemagne) (représentant professionnel) contre
M^me Imprimting Solutions Srl, Via Bergamo 1910, 21042 Caronno Pertusella (va), Italie (demanderesse), représentée par Bugnion S.P.A., Viale Lancetti, 17, 20158 Milano (Italie) (mandataire agréé)
Le 14/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B.2 958 836 is rejected in its entirety
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 16 723 017 «IMPRES».L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 605 427, ( marque figurative) et sur l’enregistrement de la marque allemande no 30 092 171 «IMPRESS- MEDIA» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Justification — marque — GERMAN TRADE MARQUE No 30 092 171
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits;toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 2 958 836 Page de 26
En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE et à toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la demande de marque a été déposée — article 7, paragraphe 2, point a) ii) du RDMUE.Lorsque les preuves afférentes à l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en indiquant ladite source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Dans le cas d’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucun élément de preuve concernant la marque allemande no 30 092 171 sur laquelle l’opposition est fondée.
Le 11/10/2017, l’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés.Compte tenu de la prolongation de la période de refroidissement, du délai accordé à l’opposant pour présenter les éléments de preuve à l’appui des droits antérieurs, le délai imparti pour fournir ces éléments de preuve a expiré le 16/02/2020.
L’opposante a présenté ses observations le 12/02/2020, mais elle n’a fourni aucun élément de preuve concernant la marque allemande antérieure;
En outre, l’opposante n’a pas fait référence à des preuves accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, de l’EUTMDR, l’opposant n’a produit aucune preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que de son habilitation à former opposition ou lorsque les preuves présentées sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes, l’opposition sera rejetée comme non fondée.
Il y a, dès lors, lieu de rejeter l’opposition comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur la marque allemande de l’opposante.
Le produit de l’évaluation sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:

---

Décision sur l’opposition no B 2 958 836 Page de 36
Classe 16: produits de l’ imprimerie (produits semi-finis).
Classe 35: publicité;marketing et vente de produits de l’imprimerie (produits de demi- produits) par les canaux de vente directs et par l’internet.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 2: encre en carton en vrac pour encre à jet d’encre contrôlée numérique à jet d’encre contrôlée par des ordinateurs et vente en cartouches, contenants en vrac, à destination de clients industriels et commerciaux, d’imprimantes pour impression sur tissus et matériaux en tissu large.
Classe 7: impression à l’échelle large, impression à jet d’encre large, à savoir encres à jet d’encre large, à savoir encres à jet d’encre larges, à commande numérique, à usage industriel et commercial, pour l’impression sur format large et matière textile et tissu.
Classe 9: logiciels permettant de contrôler les imprimantes à l’encre fournie en vrac et non en cartouches pour l’impression en tissus et l’impression de tissus.
L’expression « à savoir», utilisée dans la liste des produits de la demanderesse compris dans la classe 7, est exclusive et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits achetés spécifiquement (imprimantes à jet d’encre à commande numérique, contrôlé par des ordinateurs destinés à la vente aux clients industriels et commerciaux pour l’impression sur les matériaux en tissu et en tissu répandu).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans les classes 2, 7 et 9
La similitude entre les produits et services porte sur une question de droit qui doit être annulée d’office par l’Office, dès lors qu’il faut résoudre cette question afin de garantir une application correcte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (15/07/2015, T-24/13, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ, EU:T:2015:494, § 23 et la jurisprudence citée).Cependant, il convient que la comparaison des produits ne soit pas spéculée ou ne fasse pas l’objet d’une enquête approfondie d’office (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31 à 32).Il découle de ce qui précède que, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Dès lors, les moyens invoqués par les parties en vue de fournir des informations spécifiques et étayées peuvent avoir une incidence décisive sur l’issue d’un litige, surtout si les produits ne sont pas des produits de grande consommation courante, mais des produits spécialisés qui s’adressent à un public professionnel.À cet égard, tous les facteurs pertinents ne doivent pas être évalués de la même manière.Il existe des facteurs sur lesquels l’Office est en mesure de se prononcer sans aucune observation des parties concernant, par exemple, la nature et la finalité des produits, tandis que d’autres facteurs, comme les producteurs, les canaux de distribution et un éventuel lien de complémentarité, doivent être étayés par des preuves de la partie qui revendique la similitude entre les produits et, le cas échéant, des contre-preuves de l’autre partie (30/10/2015 — R 3045/2014-2 — ENERLIGHT/EVERLIGHT (fig.) et al., § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 2 958 836 Page de 46
En classe 7, les produits demandés sont des imprimantes à encres en vrac et contrôlées par des ordinateurs, destinés à l’imprimerie textile et des tissus, ciblant les clients professionnels.Les produits contestés compris dans la classe 2 font référence à une encre emballée en vrac et, dans des récipients pour ce type, d’imprimantes de ce type, et les produits contestés compris dans la classe 9 sont des logiciels pour le même type d’imprimantes;

La marque de l’ opposante est enregistrée pour des produits de l’imprimerie (produits semi- finis) de la classe 16.L’expression désigne des produits de l’imprimerie semi-finis ou destinés à des consommateurs finaux, mais destinés à d’autres industries qui sont utilisées pour la fabrication d’autres produits.
En l’espèce, l’opposante avance le même raisonnement à l’appui de la similitude des produits contestés dans les trois classes, à savoir que ces produits et produits de l’imprimerie (produits de imprimerie), une marque commerciale identique, sont des produits et services complémentaires, en particulier sur le marché B2B, puisque les produits de l’imprimerie sont produits par des imprimantes étayant des accessoires (encres) et des logiciels.
Le raisonnement de l’opposante n’est ni clair, ni convaincant.
En ce qui concerne le facteur de complémentarité:des produits (ou des services) sont complémentaires s’il existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40;21/11/2012, T- 558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25;04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).
La complémentarité exige que les produits soient utilisés ensemble alors que le raisonnement avancé a trait à l’utilisation des produits contestés (encres, imprimantes, logiciels d’imprimantes) dans le processus de production des produits de l’opposante.Ceci ne constitue pas un lien de complémentarité.De plus, le fait que les imprimantes spécifiques soient utilisées pour l’impression des textiles et des tissus est de l’contre le fait que ces imprimantes et les encres/leurs logiciels peuvent être utilisés dans la production des produits de l’imprimerie de l’opposante qui font référence à des produits de l’imprimerie dès lors qu’ils relèvent de la classe 16 de la classification de Nice (tandis que les produits de l’imprimerie relèvent de la classe 24 de la classification de Nice).
Par ailleurs, les produits comparés se distinguent par leur nature et leur destination, et ne sont pas en concurrence.À la connaissance de la division d’opposition, ils ne sont pas fabriqués par les mêmes entreprises ou distribués par les mêmes canaux et l’opposante n’a avancé aucun argument au contraire.
Il résulte de ce qui précède que tous les produits contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 16.
De plus, les produits contestés sont également différents du service lié aux ventes d’autres produits de l’imprimerie de la classe 35 dans lesquels ils diffèrent par leur nature, leur destination, leurs producteurs/fournisseurs et leurs canaux de distribution, et ils ne sont pas non plus complémentaires ou concurrents.Selon la pratique de l’Office, une similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et les autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont similaires, ce qui n’est pas le cas en l’espèce comme établi précédemment.

---

Décision sur l’opposition no B 2 958 836 Page de 56
Enfin, les produits contestés ne sont ni similaires aux services de l’opposante à caractère promotionnel, à savoir publicité, commercialisation de produits de l’imprimerie (produits de semi-fabrique) via des canaux de vente directs et par l’internet.Les services de promotion consistent à offrir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à assurer le renforcement de la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité.Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés.Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins de leur client, lui fournissent toutes les informations et les conseils nécessaires pour commercialiser ses produits et services et créent une stratégie personnalisée pour la publicité de ses produits et services par le biais de la presse, des sites web, de vidéos, de l’internet, etc. Les services de publicité/marketing sont fondamentalement différents de la fabrication de tout produit et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution.
Par conséquent, les produits contestés dans les trois classes sont également différents des services de publicité et de marketing de l’opposante.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.Étant donné que tous les produits contestés sont différents des produits et services de l’opposante, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Angela di BLASIO Catherine MEDINA Christian STEUDTNER

---

Décision sur l’opposition no B 2 958 836 Page de 66
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.