DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 064 271
Cilag GmbH International, Gubelstrasse 34, 6300 Zug, Suisse (opposante), représentée par Müller Schupfner & Patent- und RECHTSANWALTSPARTNERSCHAFT mbB, Bavariaring 11, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Daff Holding Srl, Bastioni Di Porta Nuova, 21, 20121 Milano (Italie), représentée par Annamaria Algieri, Via della Posta, 7, 20123 Milano (Italie) (représentant professionnel)
Le 13/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 064 271 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3:Parfumerie, huiles essentielles; fards; produits de soin pour la peau, les yeux et les ongles; préparations et traitements capillaires; préparations pour bains; cosmétiques en matière de soins de beauté; cosmétiques fonctionnelles; cosmétiques pour la peau; produits cosmétiques sous forme de crèmes; cosmétiques sous forme de poudres; crèmes lavantes; crèmes et lotions cosmétiques; crèmes fluides [cosmétiques]; crèmes cosmétiques pour le corps et le visage; mousses destinées à la douche.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 17 916 375 est rejetée pour tous les produits contestés; Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 916 375 l’FEBE (marque verbale), à savoir un opposition contre tous les produits compris dans la classe 3.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque allemande no 1 168 346, «bebe» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
REMARQUE PRÉLIMINAIRE
Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsqu’elle est identique à la marque antérieure et que les produits ou les services pour lesquels la marque a été demandée sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, qui vise les situations dans lesquelles il peut exister un risque de confusion en raison de la similitude des signes et

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 271 Page de 210
des produits/services, ou de l’identité d’un seul de ces deux facteurs. Cependant, l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE couvre des situations dans lesquelles il existe une «double identité» des signes et des produits et services. Les conditions particulières qui s’appliquent en vertu de ces dispositions sont interconnectées. Par conséquent, une opposition uniquement fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE qui satisfait aux exigences de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE sera traitée en vertu des dispositions de ce dernier article, sans qu’il ne soit procédé à aucun examen en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement allemand no 1 168 346 de l’opposante «bebe» (marque verbale).
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 3: produits pour le soin de la peau et du corps, y compris les produits de protection de la peau et les produits de nettoyage de la peau, en particulier crèmes de peau, lotions pour la peau, lait, toniques d’humidité, émulsions d’humidité, produits de protection solaire, adjuvants pour la douche, huile de douche, huile de peau, shampooing, produits de traitement pour les lèvres, savons, pièces de toilette, cosmétiques, mouchoirs en cosmétiques, déodorants, pour le visage, produits de démaquillage, produits de soin des ongles parmi les ongles parmi lesquels figurent les vernis à ongles et les dissolvants.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3:Parfumerie, huiles essentielles; fards; produits de soin pour la peau, les yeux et les ongles; préparations et traitements capillaires; préparations pour bains; cosmétiques en matière de soins de beauté; cosmétiques fonctionnelles; cosmétiques pour la peau; produits cosmétiques sous forme de crèmes; cosmétiques sous forme de poudres; crèmes lavantes; crèmes et lotions cosmétiques; crèmes fluides [cosmétiques]; crèmes cosmétiques pour le corps et le visage; mousses destinées à la douche.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
Les termes «y compris» et «particulièrement», utilisés dans la liste de produits de l’opposante, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T 224/01, Nu Tride, EU: T: 2003: 107).

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 271 Page de 310
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le maquillage contesté; produits de soin pour la peau, les yeux et les ongles; préparations et traitements capillaires; préparations pour bains; cosmétiques en matière de soins de beauté; cosmétiques fonctionnelles; Cosmétiques pour la peau; produits cosmétiques sous forme de crèmes; cosmétiques sous forme de poudres; crèmes lavantes; crèmes et lotions cosmétiques; crèmes fluides [cosmétiques]; crèmes cosmétiques pour le corps et le visage; Les mousses destinées à la douche sont incluses dans la catégorie générale des produits de l’opposante pour des soins de la peau et du corps, y compris la protection de la peau et les produits de nettoyage cutanés.Dès lors ils sont identiques.
Les produits de parfumerie contestés sont similaires aux produits de l’opposante pour des soins de la peau et de la corps puisqu’ils peuvent avoir les mêmes producteurs, réseaux de distribution, points de vente et sont également complémentaires les uns des autres.
Les produits de l’opposante incluent les préparatifs pour renforcer ou protéger l’odeur ou la fragrance du corps, tandis que les produits contestés, huiles essentielles, sont des composés parfumés liquides (synthétiques ou organiques) qui sont utilisés (entre autres) pour scinder les produits de l’opposante. De plus, ils coïncident généralement au niveau du public pertinent, des canaux de distribution et du producteur.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen dans la mesure où les produits pertinents sont des produits relativement bon marché d’une utilisation quotidienne (voir décision du 16/12/2015, T-356/14, Kerashot, EU: T: 2015: 978, § 20-25).
c) Les signes
bebe FEBE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux marques sont composées d’un seul mot, à savoir «bebe» et «FEBE», et elles sont donc protégées en tant que telles, quelle que soit la typographie utilisée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 271 Page de 410
Aucun de ces mots n’a de signification en allemand. Toutefois, l’élément «bebe» de la marque antérieure sera compris par le public allemand sans difficulté au sens d’ «enfant» (voir en ce sens la décision du Tribunal du 21/04/2005, T-164/03, MONBEBE, EU: T: 2005: 140, § 66).
En tenant compte du fait que pour les produits pertinents de la classe 3, le mot «bebe» pourrait indiquer au public ciblé que les produits pertinents s’adressent ou sont suggestifs pour des produits liés aux soins du corps ou aux soins de la peau pour bébés, ou que les produits auront pour effet de faire référence à la peau d’un bébé, il est considéré que l’élément «bebe» fait simplement référence au public cible, c’est-à-dire les bébés, les adolescents ou adultes qui souhaitent obtenir de tels produits délicats et possède donc un caractère distinctif limité. Par conséquent, l’impact de l’élément «bebe» pourrait être limité pour le public allemand lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause;
Néanmoins, selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en Allemagne en lien avec tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
Le 21/01/2020, l’opposante a notamment produit les preuves suivantes:
• Enquête par GFK Marktforschung Nürnberg de mai 1990 (pièce 1a) en relation avec la réputation de «bebe» pour les produits cosmétiques en Allemagne. Parmi les questions posées, se sont posées les suivantes: «pensez-vous ce nom en lien avec des produits de soins du visage et du corps?» «vous estimez que «bebe» est une indication d’une entreprise spécifique ou de plusieurs entreprises sans rapport avec ou vous n’êtes pas en mesure de répondre à cette question?» et «pourquoi des produits de soin pour le visage et pour le corps sont signalés avec ce signe?»Aux fins de cette évaluation, un total de 1933 questionnaires ont été pris en compte et le résultat étant que la grande majorité des personnes reconnaissent «bebe» comme le signe d’une seule entreprise et se rapportant aux produits cosmétiques. Toutes les parties pertinentes des documents sont traduites.
• sondage d’opinion réalisé par la société IMAS International, en date de octobre 1995 (pièce 2), en relation avec la renommée de la marque «bebe» en rapport avec le soin du corps et les produits pour le visage parmi les mâles allemands de plus de 16 ans et à la hausse. Les résultats du sondage montrent que la marque antérieure est effectivement connue du public allemand et que 65 % de ce public pense que «bebe» est utilisé uniquement par un producteur particulier.
• Étude de marché réalisée par l’institut d’études de marché allemand GFK Marktforschung, Nürnberg de octobre 2005 (pièce 3) en ce qui concerne la renommée de «bebe» en rapport avec les soins du corps et les produits pour le visage; Les questions suivantes ont notamment été posées: «pensez-vous ce nom en lien avec des produits de soins pour le visage et le corps?» et «pensez-vous que «bebe» est une indication d’une entreprise spécifique ou de plusieurs entreprises sans rapport avec ou ne sont pas à même de répondre à cette question?» «Vous avez le nom de l’entreprise?» Pour cette étude de marché, 2000 personnes ont été interrogées par 446 enquêteurs. L’issue de l’enquête montre que 84,8 % des répondants ont reconnu le signe «bebe» par rapport aux produits du

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 271 Page de 510
visage et du corps, et que 60 % de ces personnes ont identifié cette marque comme une marque d’une entreprise spécifique.
• Extrait de l’analyse de la communication du magazine des femmes allemand «Brigitte» de 2008 (pièce 4) faisant référence à des produits cosmétiques et de soins pour le corps, ce qui montre que la marque «bebe» est connue par 46 % des personnes sondées pour désigner différents types de produits de soins cosmétiques, à hauteur de 81 %.Cette analyse concerne le territoire allemand et les personnes interrogées sont des femmes âgées de 14 à 64 ans.
• Survey by Millward Brown of 2007 (pièce 5) en ce qui concerne la connaissance de la marque «bebe Young Care»; Les consommateurs interrogés sont les consommateurs qui entre 14 et 65 ans dans un seul sondage, et entre 14 et 29 ans dans une autre. L’étude montre que «bebe Young Care» est la troisième marque la plus célèbre en Allemagne après Nivea et colomère.
• Survey by Millward Brown of 2011 (pièce 6) en ce qui concerne la connaissance de la marque «bebe»; Les consommateurs interrogés ont des consommateurs âgés de 14 à 65 ans par sondage. Cette étude confirme que «bebe» et «Nivea» sont les plus grandes marques sur le marché de la peau jeune en Allemagne.
• Déclaration de témoin datée du 28 juillet 2016, datée du, appartenant au directeur de l’unité commerciale de Skincare of Johnson & Johnson, Allemagne (l’ancienne titulaire des marques antérieures), concernant les chiffres de vente relatifs à différents types de produits cosmétiques au cours des années 2008 à 2015 en Allemagne (pièce 7); D’après les déclarations, un nombre considérable de produits de soins du visage portant le signe «bebe» a été vendu en Allemagne pendant de nombreuses années, ce qui a généré un chiffre d’affaires énorme de plus de 30 millions d’euros par an, par exemple dans les années 2013, 2014 et 2015.
• les annexes 10a à 10c concernent des tableaux provenant de la base de données IRI, «Beauty total Inc., un leader dans l’offre de powerful market and shopper information and analyse», qui montrent que la part de marché de «bebe Young Care» et de produits tels que «ZartPflege Crème» en Allemagne dans le secteur de la beauté s’étend entre 3,6 % et 2,9 % au cours des années 2007 à 2013.
• pièces jointes 10d à 10e) concernent des tableaux provenant de la société Nielson, qui montrent les parts de marché pour les produits «bebe» proposés sous les lignes des produits «bebe Young Care» et «bebe More» en Allemagne (et en Autriche) au cours des années 2014, 2015 et premier trimestre 2016, montrant, par exemple, que les lingettes pour le visage proposées sous «bebe» détiennent une part de marché comprise entre 33 % et 46 % en Allemagne et en Autriche, ainsi que pour d’autres produits, tels un produit de soin pour les lèvres ou les produits nettoyants, détenant une part de marché considérable d’environ 10 % en 2014.
• Copy de l’arrêt du Tribunal de Première Instance du 21/04/2005 dans l’affaire T- 164/03 bebe/monBeBé (pièce 11), dans lequel il a été décidé que le sondage d’opinion réalisé IMAS (fourni en pièce 2) suffisait à démontrer que la marque «bebe» possédait un caractère distinctif élevé en raison de sa haute renommée en Allemagne en relation avec des produits pour le soin du corps et du corps.
• Copy de la décision de la Cour fédérale allemande des brevets de 1972 (pièce 12) dans laquelle la renommée de la marque «bebe» est confirmée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 271 Page de 610
• Lettre de Kaufhof AG du 17/07/1972 (pièce 13), qui confirme la haute notoriété du «bebe» et de la notoriété de «bebe», en tant que toponyme.
• Chts en allemand (pièce 15) fournissant des informations relatives aux activités de marketing de la marque «bebe» en 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 et 2012 en Allemagne;
• catalogues de produits de janvier 2012 et janvier 2016 montrant la gamme de produits «bebe» proposés sous les lignes de produits «bebe Young Care, «bebe More» et «bebe Zartpflege» en Allemagne, ainsi qu’une vue d’ensemble des confections réduites, distribuées en Allemagne depuis 2000 (pièces 17 et 18).
• Des publicités allemandes sur les produits cosmétiques, les cheveux, le visage, le corps et les cosmétiques sous la marque «bebe» pour les années 2007, 2008, 2009, 2010 et 2011 (pièce 19).
• Échantillons de publicités pour des produits «bebe» sur des portails internet, telles que: Bravo.de, Maedchen.de, Schueler.cc, etc. (annexes 20a et 20b).
• Étude en ligne sur les utilisateurs du site www. Bravo.de de novembre 2009 (pièce 21), rendue par Bauer Media KG, où environ 2000 adolescents de 12 à 18 ans ont été interrogés sur la «génération bebe».Le résultat de l’enquête montre que la campagne publicitaire de «génération de beignets» est l’une des 14 publicités publicitaires les plus populaires parmi les jeunes allemands.
• Communiqué de presse d’décembre 2009 (pièce 23) en ce qui concerne les produits préférés des lecteurs de magazines BRAVO GIRL; Les produits portant la mention «bebe Young Care» font partie des produits et la plus grande partie des produits.
Même si certains éléments de preuve proviennent de l’opposante elle-même, comme les témoignages de chefs des départements clés de l’ancien propriétaire des marques et une impression du site web et de la publicité de l’opposante, leur contenu est le plus souvent corroboré par d’autres éléments de preuve, tels que des articles de presse, les tableaux présentés dans les annexes 10a à 10e et — sondages d’opinion. Les preuves présentées devant la division d’opposition démontrent que l’opposante a largement vendu, promu et fait la publicité de ses produits en Allemagne depuis de nombreuses années. Tous les documents produits démontrent, lorsqu’ils sont appréciés ensemble, que la marque antérieure «bebe» a atteint un degré élevé de renommée par l’usage et que les produits «bebe» se trouvent parmi le groupe des noms de commerce les plus populaires, en autres mots dans les dix premières marques vendues en Allemagne. Les chiffres de vente mentionnés dans les témoignages, étant dans une certaine mesure soutenus par les enquêtes et activités promotionnelles reflétées dans les éléments de preuve, les impressions de différents sites web et les diverses références dans la presse à son succès, sont tous des facteurs qui montrent que la marque continue de bénéficier d’une grande renommée auprès du public pertinent.
Les preuves montrent l’usage de la marque «bebe» représentée dans une police de caractères minuscule légèrement stylisée, en bleu ou noir. Tous les éléments de preuve démontrent l’usage du mot «bebe», tel qu’illustré ci-dessous avec d’autres mots tels que «Zartpflege», signifiant en allemand «tender care» (Le Collins Dictionary, https:
//www.collinsdictionary.com), ou «Young Care» (avec la version abrégée «YC») ou «MORE», comme représenté ci-dessous:

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 271 Page de 710
Bien que le nom «bebe» soit utilisé comme un logo associé à d’autres éléments, tels que «Zartpflege», «Young Care» et «MORE», cet élément n’est pas pertinent dans la mesure où tous ces éléments supplémentaires sont dépourvus de caractère distinctif. En allemand, le mot «Zartpflege» signifie «tender care», tandis que les mots «young care» et «more» sont des mots anglais de base, communément utilisés sur le marché des produits cosmétiques; ils seront compris en Allemagne [29/03/2017, R 1511/2016-4, VIDAL SWEET CAKES (fig.)/Sweet (fig.), § 23].Dès lors, ces éléments verbaux additionnels n’affectent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. En outre, selon la jurisprudence, deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, ou avec la mention du nom de l’entreprise, sans altérer le caractère distinctif de la marque antérieure enregistrée (06/11/2014, T-463/12, MB, EU: T: 2014: 935, § 43).Les lignes de produits «bebe Zartpflege», «bebe Young Care» et «bebe MORE» couvrent un large éventail de produits cosmétiques, crèmes, hydratants, démaquillants, nettoyants, lingettes, shampooings, gels pour la douche, baumes pour les lèvres, crèmes pour le corps, baumes de douche, sprays pour les lèvres, etc., lesquels prouvent un usage pour tous les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, à savoir les produits de la classe 3.
Par ailleurs, l’opposante a également produit une copie de l’arrêt du Tribunal de première instance du 21/04/2005 dans l’affaire T-164/03 (pièce 11), dans lequel il a été décidé, en se référant à la même marque allemande antérieure dont il est question, que le sondage d’opinion de la société IMAS soumis (présenté en pièce 2) suffisait à démontrer que la marque «bebe» possédait un caractère distinctif élevé du fait de sa renommée élevée par l’usage en Allemagne pour les produits destinés aux soins du corps et du corps.
La division d’opposition renvoie en outre à la décision des chambres de recours dans l’affaire R 2055/2017-5 du 08/05/2018, Puressentiel Bebe pur, § 49, où la chambre de recours a fait référence à la décision du tribunal précitée et a déclaré, concernant le même droit antérieur tel qu’il est invoqué en l’espèce, et a examiné presque les mêmes éléments de preuve que ceux invoqués en l’espèce, en ce qui concerne la période comprise entre avril 2010 et avril 2015, selon laquelle «Il ressort des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage long et intensif et que «Il ressort clairement des preuves que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage long et intensif et que la marque antérieure jouit d’une renommée pour tous les produits compris dans la classe 3 parmi les marques leaders (dans le secteur de la beauté et des produits cosmétiques pour bébés) et attestée par des sources indépendantes et diverses. Il convient également de noter que la renommée de la marque s’est maintenue au moins depuis 1996 à ce jour. En conséquence, la chambre confirme la position consolidée de la marque «bebe» sur le territoire de l’Allemagne, qui existe depuis au moins 1996 (la date pertinente citée dans l’affaire T- 164/03) à la date pertinente d’enregistrement de la marque pour les produits.»
Compte tenu de tous ces éléments, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage long et intensif et qu’elle est généralement connue des consommateurs sur le marché allemand, où le signe jouit d’une position consolidée parmi les marques dominantes, comme attesté par des sources indépendantes et diverses.
L’opposante a également produit des éléments de preuve supplémentaires en réponse aux observations de la demanderesse. Néanmoins, pour des raisons d’économie de procédure,

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 271 Page de 810
la division d’opposition ne l’analysera pas. Les éléments de preuve susmentionnés susmentionnés sont suffisants pour conclure que la marque antérieure jouit d’une renommée en Allemagne.Dès lors, cette renommée neutralise ainsi le faible degré de caractère distinctif expliqué ci-dessus.
Sur les plans visuel et phonétique, les marques sont composées de 4 lettres dont 3 sont identiques «- EBE».La différence réside dans les lettres «B» vs «F» qui sont faiblement similaires sur le plan visuel. Les deux syllabes sont composées de deux syllabes et partagent le même rythme et la même intonation.
Les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, la marque antérieure a une signification tandis que la marque contestée n’a pas de signification. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, § 22 et suivants).
Les produits en cause ont été jugés en partie identiques et en partie similaires.
Les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure a été jugée renommée en Allemagne et son caractère distinctif acquis a dès lors ignoré le caractère distinctif limité.
Comme il a été constaté ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une renommée en rapport avec les produits de la classe 3. Il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, 251/95, «Sabèl», point 24).Dès lors, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C 39/97 «Canon», § 18).
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. En outre, les consommateurs ont tendance à se rappeler les similitudes plutôt que les différences.
Enfin, il y a lieu de relever qu’un risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et services, et inversement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 271 Page de 910
En conséquence, compte tenu des considérations susmentionnées, et en particulier de l’identité et de la similitude des produits et des similitudes entre les signes, il existe probablement un risque de confusion dans l’esprit du consommateur ciblé, qui ne garde en mémoire qu’une image imparfaite de la marque.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque nationale de l’opposante (Allemagne).Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que ce droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Claudia MARTINI Chantal VAN RIEL Inés GARCIA LLEDO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 271 Page de 1010
68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.