DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 086 026
Krka, Tovarna Zdravil, D.D., novo Mesto, Šmarješka cesta 6, 8000 novo Mesto, Slovénie (opposante), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam (Pays-Bas) (mandataire agréé)
i-n s t
Unilab LP, 966 Honerford Drive, Suite 3b, 20850 Rockville, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Kondrat & Partners, Al. Niepodległości 223/1, 02-087 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé)
Le 10/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 086 026 est rejetée dans son intégralité.
2 Condamner l’opposante à supporter les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 018 648 (marque figurative), laquelle, dans ses observations du 18/10/2019, a été limitée par l’opposante à l’ensemble des produits compris dans la classe 5.L’opposition est fondée sur l’enregistrement national (Lettonie) no M 66 323, HERBISLAND (marque verbale), l’enregistrement de marque nationale (Slovénie) no 201 470 599, HERBISLAND (marque verbale) et l’enregistrement international de la marque désignant l’Allemagne, l’Autriche, Chypre, la Slovaquie, la République tchèque, l’Estonie, l’Italie, l’Espagne, le Portugal, la Lituanie, la Finlande, la France, la Croatie, la Hongrie, la Pologne, la Roumanie, la Bulgarie et l’Irlande, no 1 228 030, HERBISLAND (marque verbale).
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque lettone antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 026 Page de 28
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
L’enregistrement de la marque nationale no M 66 323:
Classe 5:produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical; médicaments à usage médical, médicaments à usage médical; compléments alimentaires et compléments alimentaires à usage médical; la nutrition des nourrissons et des jeunes enfants; désinfectants.
L’enregistrement de la marque nationale no 201 470 599:
Classe 5:produits pharmaceutiques et vétérinaires à usage médical; substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; timbres, matériel pour la reliure; pâtes dentifrices et implants dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
L’enregistrement international no 1 228 030 de la marque:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques et vétérinaires à usage médical; substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; désinfectants; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides
Après une limitation, les produits contestés sont les suivants:
Classe 5:Produits pharmaceutiques; Préparations médicinales pour soins de santé; Préparations médicales; Vitamines (préparations de -) à usage médical; Minéraux à usage médical; Suppléments alimentaires minéraux; Eaux minérales à usage médical; Les préparations pour accroître l’efficacité des traitements; Compléments alimentaires; Compléments nutritionnels; Les compléments alimentaires,Compléments nutritionnels; Aliments diététiques à usage médical; Aliments destinés à des fins médicales spéciales; Substances diététiques à usage médical; Préparations aux plantes à usage médical; Herbes médicinales; Tisanes; Biocides à usage médical; Les produits biologiques à usage médical; Germicides à usage médical; Vaccins à usage humain; Sérums; Produits dérivés du sang; Préparations biotechnologiques à usage médical; Préparations pharmaceutiques pour soins cutanés; Aux produits de lutte contre l’acné; Les préparations et articles dentaires, ainsi que les dentifrices médicinaux; Lotions pharmaceutiques; Cosmétiques médicamenteux; Préparations alimentaires pour nourrissons; Emplâtres, matériel pour pansements; Cataplasmes à usage médical; Produits hygiéniques pour la médecine; Désinfectants; Produits vétérinaires; Préparations chimiques et matériaux de diagnostic à usage médical;

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 026 Page de 38
Préparations de diagnostic; Suppositoires à usage médical; Préparations enzymatiques à usage médical; Gommes à mâcher à usage thérapeutique; Herbes médicinales et boissons; Infusions médicinales; Reconstituants [médicaments]; tous les produits précités concernent exclusivement la toux, les maladies de la gorge et le froid courant.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’ adressent au grand public (comme les produits cosmétiques et produits pharmaceutiques médicamenteux), mais aussi aux professionnels du domaine pertinent possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (comme les produits dérivés du sang).
Il ressort de la jurisprudence que, dans la mesure où des produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, sont délivrés, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, T- 288/08, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Ces constatations sont également valables pour la plupart des autres produits liés à la santé en cause, car ces produits seront soumis à un examen approfondi en matière d’achat de produits de consommation courante.Pour d’autres produits comme les emplâtres, les matériels pour pansements, le degré d’attention est au moins moyen. Par conséquent, l’argument de l’opposante selon lequel l’attention du public variera de faible à élevée ne saurait être retenu.
c) Les signes
HERBISLAND
Marque antérieure Signe contesté
Dans la mesure où toutes les marques antérieures sont constituées d’un élément verbal identique «HERBISLAND», la division d’opposition s’en fera couramment référence avec ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 026 Page de 48
mot et désignera l’ensemble comme «droit antérieur», toutes les considérations s’appliquant de la même manière à chaque droit.
Le territoire pertinent est la Lettonie et la Slovénie, ainsi que l’Allemagne, l’Autriche, Chypre, la Slovaquie, la République tchèque, l’Estonie, l’Italie, l’Espagne, le Portugal, la Lituanie, la Finlande, la France, la Croatie, la Hongrie, la Pologne, la Roumanie, la Bulgarie et l’Irlande.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le signe antérieur est une marque verbale, composée d’un seul élément verbal. Étant donné qu’il s’agit d’une marque verbale, la police dactylographiée utilisée n’est pas pertinente. Le mot «HERBISLAND» n’existe pas, en tant que tel, dans l’une des langues pertinentes. Néanmoins, pour une partie du public, ce signe peut évoquer certaines associations.
Le signe contesté est une marque figurative, composée du mot «Herbitassin» dans une représentation légèrement incurvée et de l’image en noir et blanc d’un homme portant un type de cloche qui contient un capot, qui peut être considéré comme un singe. Aucun de ces éléments n’est plus dominant que l’autre.
Même si les éléments verbaux du signe consistent en un seul élément verbal, le consommateur pertinent les décomposera en des éléments qui suggèrent une signification particulière ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).
Les lettres «herb» sont présentes de façon identique dans les deux signes. Le mot «T» est d’origine latine et comporte des produits dérivés dans de nombreuses langues des territoires pertinents (par exemple, «herb» en anglais, «hierba» en espagnol), les deux dérivés les plus répandus du mot, «Herbarium» et «herbicides» peuvent être trouvés dans des formes très similaires dans la plupart des langues pertinentes énumérées ci-dessus, même en hongrois, letton, lituanien ou en d’autres langues slaves. Le hongrois, le tchèque et l’allemand contiennent tous des produits dérivés du mot, et il est utilisé dans le commerce européen en tant que préfixe se référant à l’effet de rafraîchissement des herbes et il est très connu, et pas uniquement dans les milieux professionnels (voir également la décision des chambres de recours du 19/01/2016, R 640/2015-5, point 21).HERB-, HERBA ou HERBI et les formes similaires sont en outre couramment utilisés pour les produits de la classe 5. Par conséquent, même si dans certaines langues, il n’est pas possible qu’il existe une équivalence similaire pour les légumes, cette séquence de lettres sera comprise. Dès lors, tous les produits en cause étant de dimension santé, les lettres «herb» seront interprétées comme une allusion aux herbes qui peuvent avoir un effet de salaison et sont donc faibles.
Le droit antérieur consiste en les lettres «HERBISLAND».S’agissant des quatre premières lettres, il est renvoyé aux conclusions ci-dessus. En ce qui concerne les quatre dernières lettres «LAND», une partie du public comprendra au moins une allusion à un certain territoire, dès lors que «LAND» est largement utilisée dans d’autres combinaisons comme «Disneyland», «LEGOLAND», etc. Cette fantaisie ne revêt toutefois aucune signification descriptive ni autrement dépourvue de caractère distinctif pour les produits concernés.
Par conséquent, en ce qui concerne la marque antérieure, considérée dans son ensemble, même si son début est allusif, au moins pour la majeure partie du public pertinent des produits concernés, comme expliqué ci-dessus, il possède un degré de caractère distinctif moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 026 Page de 58
Le signe contesté est composé de l’élément verbal «Herbitassin» et de l’image d’un homme célèbre ou d’un monk. S’agissant des quatre premières lettres, il est renvoyé aux conclusions ci-dessus. Les autres lettres «itassin» n’ont pas de signification par rapport aux produits concernés. L’image d’un homme/de la monk pourrait faire allusion, dans le contexte des produits de la classe 5, et en combinaison avec les lettres «herb», au fait que, autrefois, les monks utilisés pour cultiver des légumes étaient utilisés pour cultiver des herbes. Toutefois, cette allusion ne rend pas cette image non distinctive, ni faible par ailleurs.Dès lors, considéré dans son ensemble, quand bien même le début du signe contesté serait allusif aux éléments herbs, au moins pour la majeure partie du public pertinent pour les produits pertinents, comme expliqué ci-dessus, son caractère distinctif doit être considéré comme moyen. À cet égard, les deux signes sont sur un pied d’égalité avec le caractère distinctif des lettres communes «herb».
De plus, l’opposante soutient que le principe qui détermine qu’il constitue le début des signes, qui attire le plus l’attention du consommateur, doit s’appliquer au cas d’espèce. Cependant, s’il est vrai que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début des signes lorsqu’ils sont confrontés à une marque, il doit être souligné que cet argument n’est pas valable dans tous les cas et, évidemment, qu’il ne peut en aucun cas être de nature à remettre en cause le principe selon lequel, dans l’appréciation de la similitude entre les marques, il y a lieu de tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci. En l’espèce, l’image est au moins co-dominante sur le plan visuel et connectée en aucun point à l’élément verbal, comme indiqué ci-dessus, ce qui est, par conséquent, tout aussi important dans la perception d’ensemble. De plus, plus faible est l’élément d’un signe, plus l’attention lui est attribuée.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les cinq lettres «HERBI».De plus, elles partagent également les lettres «S, A et N», mais dans des positions complètement différentes, et cette similitude n’est donc pas susceptible d’être perçue par les consommateurs sans la perception d’une perception analytique des signes, que le public n’entreprendra pas dans une situation d’achat normale. Ils diffèrent par les lettres restantes et par la représentation d’un homme/de monk dans le signe contesté, qui possède un caractère distinctif normal et une présence co-dominante.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré, en raison du caractère distinctif faible des lettres communes «herb» et de la présence de lettres différentes restant ainsi que de l’image d’un homme/de la monk, qui composent presque la moitié de chaque signe et contribuent à différencier les signes;
Sur le plan phonétique, les signes ont en commun les cinq lettres «HERBI» dans la même position et coïncident par les lettres «S, A et N».Toutefois, étant donné que ces lettres occupent des positions différentes, elles produisent des sons très différents, à savoir «SLAND» et «TASSIN».Les éléments figuratifs ne sont pas prononcés. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré, en raison du caractère distinctif inférieur à la moyenne des lettres communes «herb» et des autres sons différents qui composent presque la moitié de chaque signe et contribuent à différencier les signes;
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble ne présentent pas de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément identique «herb» inclus dans les deux signes sera associé à la signification expliquée ci-dessus, ce qui, en raison de son caractère distinctif faible, ne peut avoir qu’une capacité très limitée à identifier l’origine des produits concernés;De plus, en raison de l’image d’un singe, le signe contesté véhicule une signification supplémentaire différente.Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 026 Page de 68
Pour la partie du public qui perçoit une allusion dans les lettres «LAND» du signe antérieur, la similitude conceptuelle entre les signes est encore plus faible ou inexistante.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré le fait que le début du signe soit faible en raison d’une allusion à un concept non distinctif, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits contestés sont considérés identiques. Le degré d’attention du public pertinent est respectivement élevé et la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique et sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
Les signes coïncident par la chaîne de lettres «HERBI * * * * * *» et par trois autres lettres mais dans des positions complètement différentes. Toutefois, l’allusion créée par ces lettres identiques est un caractère distinctif inférieur à la moyenne dans les deux signes, et les signes ont des lettres supplémentaires différentes. Par conséquent, bien qu’il y ait une certaine similitude en cinq lettres, concept et sons pour le public, il ne sera pas attribué à un élément commun et autonome clairement perceptible dans les deux signes mais au fait que les deux marques fantaisistes renvoient au même concept commun de légumes. Cependant, ce seul fait est insuffisant pour créer un risque de confusion, d’autant plus que le grand public et le grand public pertinent présentent un degré d’attention moyen à élevé.En l’espèce, il est raisonnable de présumer que l’achat sera effectué par des consommateurs sensibilisés à la santé, dont le niveau d’attention est relativement élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 026 Page de 78
Le signe antérieur évoque une autre notion supplémentaire différente pour au moins une partie du public, à savoir le concept de territoire et le signe contesté évoque le concept d’un singe/homme;
Globalement, malgré le partage de cinq lettres, les signes ne produisent pas d’impressions d’ensemble suffisamment similaires.Le chevauchement le plus important entre les signes est, pour le public pertinent, dans le concept de référence aux légumes qui est au moins faible en ce qui concerne les produits en cause. Compte tenu de la manière dont les marques sont présentées ainsi que de l’élément figuratif représentant un homme/monk, qui possède un caractère distinctif normal et un co-dominant dans le droit contesté, il est impossible de conclure que les consommateurs, qui portent un degré d’attention moyen à élevé, ne les distingueraient pas. En outre, quand bien même les signes seraient associés au même concept, il est de jurisprudence constante que la simple association entre deux marques que le public peut faire entre deux marques en raison de leur contenu sémantique analogue ne suffit pas en soi à conclure à l’existence d’un risque de confusion (voir décision préjudicielle: 11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528 § 25), surtout si la marque antérieure ne jouit pas d’un caractère distinctif élevé, comme c’est le cas en l’espèce. Dès lors, il est clair que toutes les associations conceptuelles n’entraîneront pas de confusion.
En outre, pour le risque de confusion, qui résulte d’une association, il est nécessaire que les signes coïncident, s’ils ne sont pas dans l’élément dominant, puis au moins dans une partie possédant un rôle distinctif indépendant dans le signe composé (06/10/2005, C- 120/04, THOMSON LIFE contre LIFE, § 30-31).En l’espèce, non seulement le concept commun non lié à un élément indépendant, mais également les différences, sont clairement perceptibles, de sorte que les similitudes reposent sur une partie faible des signes;
Compte tenu de tout ce qui précède, même si les produits sont jugés identiques et où les signes coïncident par la série de cinq lettres au début de leurs éléments verbaux, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public (voir, par analogie, arrêts du 07/06/2012, T-492/09 & T-147/10, Allernil, EU: T: 2012: 281, 14/07/2011, T-160/09, Oftal Cusi, EU: T: 2011: 379, and05/04/2006, T-202/04, Echinaid, EU: T: 2006: 106 et la jurisprudence citée).
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposées par l’opposante.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 026 Page de 88
La division d’opposition

MARTA Maria CHYLIŃSKA Karin KLÜPFEL Beatrix STELTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.