DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 204 488
Harvest House B.V., Honderdland 415, 2676 LV Maasdijk, Pays-Bas (opposante), représentée par Merkenbureau Knijff & Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Del Monte International GmbH, Dammstrasse 19, 6300 Zoug, Suisse (demanderesse), représentée par Müller Schupfner & Partner Patent- und Rechtsanwaltspartnerschaft mbB, Bavariaring 11, 80336 Munich, Allemagne (mandataire professionnel). Le 24/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 204 488 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 903 881 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 06/10/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 903 881 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 185 936 « SWEET PEARL » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 204 488 Page 2 sur 5
a) Les produits
À la suite d’une limitation résultant de la décision d’annulation dans l’affaire C 66138, rendue le 11/04/2025, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 31 : Fruits et légumes frais, y compris les tomates fraîches. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 31 : Melons frais. Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services. À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les spécifications de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives. Les melons frais contestés sont inclus dans la catégorie générale des fruits et légumes frais, y compris les tomates fraîches de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
SWEET PEARL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 204 488 Page 3 sur 5
leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23). La marque antérieure est une marque verbale composée des éléments verbaux « SWEET PEARL ». Ces éléments sont intégralement reproduits dans la marque contestée, qui comprend également des éléments figuratifs, à savoir la représentation d’une tranche de melon et d’une feuille verte sur un fond semi-circulaire vert foncé. La marque verbale antérieure est reproduite dans son intégralité dans la marque contestée, et elle est également le seul élément verbal qui la compose. Le fait que les éléments verbaux identiques des deux marques aient ou non un caractère distinctif est sans pertinence aux fins de la présente comparaison. Les deux auraient le même caractère distinctif si une analyse de leurs significations était effectuée. La seule différence entre les signes réside dans les éléments figuratifs de la marque contestée, à savoir la représentation d’une tranche de melon, d’une feuille et d’un fond vert. Tous véhiculent l’idée de produits naturels, biologiques ou écologiques. En conséquence, la représentation du melon et de la feuille sont descriptives, et donc non distinctives pour les melons, tandis que le fond vert est faible pour ces produits. Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les éléments verbaux « SWEET PEARL », qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et sont intégralement reproduits dans le signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments figuratifs de la marque contestée, à savoir une image de melon et une feuille, qui sont entièrement descriptives, et le fond vert, qui est cependant faible. Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle élevée.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes contiennent les mêmes éléments verbaux présents dans le même ordre. En conséquence, les signes seront prononcés de manière identique. Ainsi, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, les signes sont dissemblables pour la partie du public qui ne percevra aucune signification dans leurs éléments verbaux. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle de la signification non distinctive véhiculée par les éléments figuratifs du signe contesté. Les signes sont conceptuellement similaires au moins dans une faible mesure pour la partie du public qui comprendra au moins un des éléments verbaux des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir que sa marque antérieure jouit d’un caractère intrinsèquement hautement distinctif parce qu’elle n’a aucune signification en relation avec les produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé simplement parce qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’EUIPO, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement non distinctive), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque normal au plus. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 204 488 Page 4 sur 5
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits comparés sont identiques et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure dans son ensemble présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement identiques. Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires au moins dans une faible mesure pour la partie du public qui comprendra la signification d’au moins un élément verbal des signes ou dissemblables pour la partie du public qui perçoit les éléments verbaux comme dépourvus de sens. Toutefois, cette éventuelle différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes. En ce qui concerne les éléments verbaux, la marque contestée incorpore entièrement les éléments verbaux de la marque antérieure. Les seules différences entre les signes proviennent des éléments figuratifs de la marque contestée, qui sont cependant descriptifs ou faibles, car ils font clairement allusion aux produits en cause ou à leurs caractéristiques. En outre, il a été confirmé par la jurisprudence que l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits ou services correspondants proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Il est hautement concevable que le consommateur pertinent avec un degré d’attention moyen perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). Par conséquent, en l’espèce, le risque de confusion existe.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 8 185 936 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 204 488 Page 5 sur 5
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Andrea VALISA Claudia SCHLIE Gabriele SPINA ALÎ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.