DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 115 451
New Skincare Limited, 7 Heronsbrook Buckhurst Road, ASCOT SL5 7QD, Royaume-Uni (opposante), représentée par Bird télétravail Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (représentant professionnel)
un g a i ns t
Bora Creations S.L., 11, Calle Velázquez (Pto. de Andratx), 07157 Andratx, Balearen, Espagne (demanderesse), représentée par Squire Patton Boggs (US) LLP, Neue Mainzer Strasse 66-68, 60311 Frankfurt am Main (représentant professionnel).
Le 05/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 115 451 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 170 353 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/04/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 170 353 «TRUE SKIN» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée
sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 951 844 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 451 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; Savons; Parfumerie; Nécessaires de cosmétique; Bain moussant; Sels pour le bain; Lotions pour le corps, le visage et le soin de la peau, gels, huiles, laits et crèmes; Crèmes et huiles de nuit; Baumes à lèvres; Baumes à lèvres; Préparations pour le soin de la peau; Crèmes pour les pieds non médicinales; Crèmes pour les mains à usage cosmétique; Crèmes pour les yeux; Crèmes raffermissantes pour la peau; Préparations cosmétiques pour le raffermissement de la peau; Hydratants anti-âge, toner, produits nettoyants, crèmes et produits pour le soin de la peau; Cosmétiques organiques; Cosmétiques autres qu’à usage médical; Nettoyants pour le corps et le visage et produits de nettoyage pour le visage; Toner pour le visage; Masques pour le visage et le corps; Sérums pour le visage; Sérums pour le corps; Produits nettoyants pour la peau; Gels; Hydratants; Préparations de collagène; Préparations de tourbe pour le visage; Extraits de plantes à usage cosmétique; Lingettes, serviettes et lingettes cosmétiques; Lingettes nettoyantes imprégnées de cosmétiques; Écrans solaires; Préparations, huiles et lotions antisolaires; Rouge à lèvres de protection solaire; Après soleil; Huiles pour les ongles; Traitements pour renforcer les ongles; Produit nettoyant pour brosses cosmétiques; Produits de soins pour bébés; Lotions pour bébés, shampooings, savons, bain moussant; Poudre pour bébés; Huiles pour bébés; Lingettes pour bébés; Teintures pour cheveux; Teinture pour la barbe; Huiles, baumes, lotions et teintures pour la barbe; Pomade pour les cheveux; Produits avant-rasage; Rasage (produits de -); Baumes, lotions, mousses, savons, crèmes, gels et huiles; Baumes après-rasage; Préparations après-rasage; aucun n’étant des adhésifs pour fixer des ongles postiches.
Les produits contestés, après limitation effectuée par la demanderesse le 09/09/2020, sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques décoratifs; Briquet à haute hauteur; Bronzage en poudre; Poudres pour le visage; Rouges; Produits de maquillage; Correcteurs; Bases de maquillage; Fonds de teint; Fonds pour la peau; Apprêts cosmétiques.
Les produits contestés susmentionnés sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante, aucun n’étant des adhésifs pour fixer de faux ongles. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 451 Page sur 3 6
PEAU VRAIE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est une marque figurative composée d’une combinaison de six triangles en contact les uns avec les autres et d’un élément verbal «TRUE» écrit dans une police de caractères noire légèrement stylisée. La marque contestée est une marque verbale «TRUE SKIN».
Lademanderesse fait valoir que l’élément verbal de la marque antérieure est hautement stylisé et sera donc perçu comme une combinaison des lettres «TR-E» et non comme le mot «TRUE». Toutefois, la division d’opposition estime que le mot «TRUE» est clairement lisible, même si la lettre «U» est fermée en haut. La stylisation des lettres est plutôt simple et n’empêche pas de les percevoir. Compte tenu du principe de reconnaissance des lettres lors de la lecture et du fait que les cerveaux humains sont capables d’utiliser le contexte pour
faire des prévisions, la division d’opposition estime que cette lettre/ce signe sera perçu et lu comme la lettre «U» malgré la ligne supplémentaire. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
L’élément commun «TRUE» est un mot anglais signifiant, entre autres,véritable et authentique; N’est ni faux, ni purifié; entreprise; Fiable; Son (informations extraites le 26/07/2021 de l’Oxford English Dictionary à l’ adresse https://www.oed.com/view/Entry/206884?rskey=Xs84Lf&result=1&isAdvanced=false#eid).
L’élément verbal «SKIN» présent dans le signe contesté sera compris par le public anglophone comme la couverture externe du corps d’une personne ou d’un animal (informations extraites le 26/07/2021 de l’Oxford English Dictionary à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/180922?rskey=uQPCXX&result=1&isAdvanced=false#eid).
L’expression entière «TRUE SKIN» du signe contesté peut être comprise par rapport aux produits en cause comme signifiant que les cosmétiques (de maquillage) contribuent à obtenir un effet de «peau réelle», apparence naturelle complexe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 451 Page sur 4 6
Compte tenu du caractère distinctif inférieur à la moyenne des éléments verbaux du point de vue de la partie anglophone du public pertinent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur le public hispanophone pour lequel tous les éléments verbaux sont dépourvus de signification et distinctifs en tant que tels. L’élément figuratif de la marque antérieure est plutôt inhabituel, il ne ressemble à rien de concret et ne véhicule aucune signification évidente. Dès lors, il est également distinctif.
Comme la demanderesse l’a souligné àjuste titre, l’élément figuratif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’impression d’ensemble produite par la marque et n’est pas purement ornemental. Néanmoins, l’élément figuratif a, dans une certaine mesure, une fonction décorative dans l’impression d’ensemble produite par la marque. En outre, la taille, la position et la disposition des éléments de la marque antérieure permettent de conclure qu’aucun de ces éléments ne peut être clairement considéré comme dominant sur le plan visuel.
En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, l’élément verbal aura une incidence plus forte sur les consommateurs et sera avant tout mémorisé par ces derniers.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «TRUE». Ils diffèrent toutefois par l’élément verbal supplémentaire «SKIN» du signe contesté et par l’élément figuratif et la stylisation de la marque antérieure. Le seul élément verbal de la marque antérieure est inclus dans la marque contestée. Étant donné que l’élément verbal «TRUE» est situé au début du signe contesté et qu’il est le seul élément verbal de la marque antérieure, il a un impact plus fort sur les consommateurs.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par leurs éléments verbaux «TRUE». Toutefois, il diffère au niveau de l’élément verbal supplémentaire «SKIN» dans le signe contesté. L’élément figuratif ne sera pas prononcé par le public pertinent.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante fait référence au degré élevé de caractère distinctif de la marque antérieure en raison de l’absence de lien entre le mot «TRUE» et les produits protégés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 451 Page sur 5 6
Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne possède pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (ordonnance du 16/05/2013,-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71). Lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour une autre raison), l’Office considère qu’elle possède un caractère distinctif intrinsèque tout au plus normal. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un caractère distinctif accru de la marque antérieure a été acquis par l’usage [26/03/2015-, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192,
§ 49, dernière alternative]. L’opposante n’a produit aucun élément de preuve en ce sens.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques. Les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et la comparaison conceptuelle reste neutre. Comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, l’élément figuratif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’impression d’ensemble produite par la marque et n’est pas purement ornemental. Toutefois, les marques ont en commun l’élément verbal «TRUE», qui est le seul élément verbal et donc le plus mémorisable de la marque antérieure. En outre, l’élément verbal «TRUE» est entièrement reproduit dans le signe contesté, où il occupe une position distinctive et indépendante et, en outre, il est situé au début du signe contesté et a donc un impact plus fort sur les consommateurs.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Il est très courant, en particulier dans l’industrie cosmétique, que les produits partagent une marque ombrelle, puis l’indicateur supplémentaire comme, par exemple, «peau», «chevelure», «kids», «men», «ligne», etc.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 451 Page sur 6 6
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 951 844 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Michaela Simandlova MARTA ALEKSANDROWICZ- Renata Cottrell
STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.