LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 30 août 2021
Dans l’affaire R 2096/2020-2
The Hut.com Limited Meridian House
Rudheath
Gadbrook Park, Northwich
Cheshire CW9 7RA
Royaume-Uni Demanderesse/requérante
représentée par HGF Limited, 1 City Walk, Leeds LS11 9DX, Royaume-Uni et HGF BV, Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP Amsterdam (Pays-Bas)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 17 937 461
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/08/2021, R 2096/2020-2, MYVEGAN

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 juillet 2018, The Hut.com Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MYVEGAN
pour, après modifications apportées le 14 janvier 2019, la liste de produits et services suivante:
Classe 5 — Compléments nutritionnels. Compléments aminés à base d’aminés; Compléments vitaminés; Compléments alimentaires; Suppléments minéraux; Compléments alimentaires à usage diététique; Extraits de plantes à usage médical; Substituts de repas en poudre; Mélanges de boissons nutritionnelles utilisés comme substituts de repas; Compléments protéinés; Compléments de gluhydrate; Mélanges de boissons nutritionnelles à base de protéines utilisés comme substituts de repas; Mélanges de boissons nutritionnelles à base de carbone utilisés comme substituts de repas; Compléments alimentaires (non médicinaux), à savoir confiseries de glucose;
Classe 29 — Aliments et aliments enrichis en vitamines, en protéines et en minéraux; Aliments nutritionnels, à savoir fruits et légumes séchés ou cuits, semences comestibles, noix comestibles, en-cas à base de viande, en-cas à base de pommes de terre, en-cas à base de fruits, en-cas à base de légumes, en-cas à base de noix et barres alimentaires à base de noix, viande, poisson, volaille, gibier, succédanés de viande, beurres, beurre d’arachides, beurre d’alande, beurre de cave, jerky, baumon, produits laitiers, succédanés de produits laitiers, gelées, confitures, compotes, yaourts;
Produits séchés à base de lait pour substituts de repas; Boissons à base de lait, huiles et graisses comestibles; Bœuf jerky; Fruits à coque comestibles; Blanc d’œufs; Jaune d’oeuf; Feuilles de jaune d’œuf;
Classe 30 — Femmes; Confiserie au caramel; Confiserie au caramel et à la noisette; Arômes pour aliments et boissons; Extraits de plantes autres qu’à usage médical; Confiserie à base de protéines enrobées de chocolat; Confiseries à base de protéines brutes; Plats préparés à base de pâtes, de riz ou de nouilles;
Classe 35 — Services de vente au détail, services de vente au détail en ligne, services de vente au détail par correspondance, services de vente au détail par le biais de parties privées et hébergées; Tous dans le domaine des aliments, boissons, vêtements, récipients et appareils ménagers, récipients et instruments de cuisine, compléments nutritionnels, compléments vitaminés, compléments alimentaires et boissons, substituts de repas en poudre.
2 Le 29 août 2018, l’examinateur a soulevé une objection à l’encontre de la marque demandée pour l’ensemble des produits et des services compris dans les classes 5, 30 et 35 et pour les «aliments et aliments enrichis en vitamines, protéines et minéraux; Produits alimentaires nutritionnels; Mélanges de boissons nutritionnelles à base de protéines utilisés comme substituts de repas; Produits séchés à base de lait pour substituts de repas» compris dans la classe 29 sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), et point c), du RMUE, lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 Le 29 octobre 2018, le demandeur a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
MYVEGAN

---

3
4 Le 25 janvier 2019, l’Office a publié la demande de marque de l’Union européenne.
5 Le 6 mai 2020, après réouverture de l’examen sur le seul fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b) et g), du RMUE, aucune mention n’a été faite de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. En particulier, l’examinateur a soulevé une objection au motif que la marque demandée était considérée comme dépourvue de caractère distinctif [article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE] pour les produits et services suivants:
Classe 5 — Compléments nutritionnels. Compléments aminés à base d’aminés; Compléments vitaminés; Compléments alimentaires; Suppléments minéraux; Compléments alimentaires à usage diététique; Extraits de plantes à usage médical; Substituts de repas en poudre; Mélanges de boissons nutritionnelles utilisés comme substituts de repas; Compléments protéinés; Compléments de gluhydrate; Mélanges de boissons nutritionnelles à base de protéines utilisés comme substituts de repas; Mélanges de boissons nutritionnelles à base de carbone utilisés comme substituts de repas; Compléments alimentaires (non médicinaux), à savoir confiseries de glucose;
Classe 29 — Aliments et aliments enrichis en vitamines, en protéines et en minéraux; Denrées alimentaires nutritionnelles, à savoir fruits et légumes séchés ou cuits, semences comestibles, noix comestibles, en-cas à base de pommes de terre, en-cas à base de fruits, en-cas à base de légumes, en-cas à base de noix et barres alimentaires à base de noix, succédanés de viande, beurre d’arachides, beurre d’amandes, beurre d’amandes, soupes, succédanés de produits laitiers, gelées, confitures, compotes, huiles et graisses comestibles; Fruits à coque comestibles;
Classe 30 — Femmes; Confiserie au caramel; Confiserie au caramel et à la noisette; Arômes pour aliments et boissons; Extraits de plantes autres qu’à usage médical; Confiserie à base de protéines enrobées de chocolat; Confiseries à base de protéines brutes; Plats préparés à base de pâtes, de riz ou de nouilles;
Classe 35 — Services de vente au détail, services de vente au détail en ligne, services de vente au détail par correspondance, services de vente au détail par le biais de parties privées et hébergées; Tous dans le domaine des aliments, boissons, vêtements, compléments nutritionnels, compléments vitaminés, compléments alimentaires et boissons, substituts de repas en poudre;
et trompeuse au titre de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE pour les produits suivants:
Classe 29: en-cas à base de viande, viande, poisson, volaille, gibier, beurres, jerky, bong, produits laitiers, yaourts; Produits séchés à base de lait pour substituts de repas; Boissons à base de lait, chérky à base de bœuf; Blanc d’œufs; Jaune d’oeuf; Dossards à base de jaune d’œuf compris dans la classe 29.
6 Le 6 juillet 2020, la demanderesse a présenté ses observations relatives à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et g), du RMUE, qui peuvent être résumées comme suit.
La demanderesse demande que les produits suivants faisant l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE soient supprimés:
Classe 29: en-cas à base de viande, viande, poisson, volaille, gibier, beurres, jerky, bong, produits laitiers, yaourts; Produits séchés à base de lait pour substituts de repas; Boissons à base de lait, chérky à base de bœuf; Blanc d’œufs; Jaune d’oeuf; Dossards à base de jaune d’œuf compris dans la classe 29.
MYVEGAN

---

4
La marque MYVEGAN est tout au plus évocatrice des produits et services en cause.
La marque n’est pas descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE; L’expression «MYVEGAN» n’est pas utilisée dans le langage courant ou dans le commerce. Le terme utilisé pour décrire les produits est «à base de plantes». Le manque d’espace entre «MY» et «VEGAN» est inhabituel. La marque peut très bien être prononcée MYVE-GAN avec le «G» prononcé comme un «J». Le terme MYVEGAN n’apparaît dans aucun dictionnaire et la combinaison de mots n’a pas de signification claire.
L’examinateur a trop concentré son attention sur la présence du mot «VEGAN» sans examen de la marque dans son ensemble combiné au mot «MY» qui n’a aucun rapport avec les produits et empêche donc la marque dese composer exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner une caractéristique des produits.
Aucun élément de preuve n’a été produit pour démontrer que l’utilisation du terme «MY» dans la publicité est courante. L’Office affirme que l’utilisation de «MY» indique au consommateur que les produits sont adaptés aux besoins de la personne. Toutefois, les produits ne sont ni personnalisés ni adaptés de quelque manière que ce soit pour répondre aux besoins d’une personne. La demanderesse fournit des extraits de son site internet pour prouver ce fait.
Les consommateurs sont habitués à percevoir les marques «MY- préfixe» de la demanderesse comme une indication de l’origine, et tant l’EUIPO que le registre britannique ont enregistré les marques MYPROTEIN et
MYORGANIC de la demanderesse pour des produits identiques/similaires.
La marque «MYVEGAN» a été enregistrée au Royaume-Uni (enregistrement no 3 344 274) pour des produits compris dans les classes 5, 29, 30 et 35.
L’Office a également accepté diverses marques qui commencent par «MY» et consistent en «VEGAN» ou en contiennent. Des exemples sont donnés.
L’enregistrement de la marque n’est pas subordonné à la constatation d’un certain niveau de créativité ou d’imagination linguistique ou artistique de la part du demandeur, mais seulement à sa capacité à distinguer les produits comme provenant du demandeur.
7 Le 7 septembre 2020, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant partiellement la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du RMUE. Par souci de clarté, il convient de souligner que la décision attaquée fait erronément référence à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Toutefois, il ressort clairement du raisonnement de l’examinateur que la décision attaquée ne concernait que des objections à l’encontre de l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b) et g), du RMUE (voir page 2: «L’objection a été soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), dans la mesure où la marque est
MYVEGAN

---

5
considérée comme dépourvue de caractère distinctif pour les produits et services, et non au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), parce qu’elle est descriptive»). La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Étant donné que les produits contestés au titre de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE ont été supprimés, cette objection est retirée.
La signification du mot «VEGAN» est claire en ce qui concerne tous les produits alimentaires et tous les compléments nutritionnels, etc. «MY» est généralement utilisé dans la publicité et le pronom possessif «my» s’adresse au consommateur et exprime le fait qu’il trouvera une offre particulièrement pertinente pour lui.
Lamarque «MYVEGAN» dans son ensemble est un message promotionnel et informatif qui indique que les produits sont de nature végétative et qu’ils peuvent être adaptés aux besoins et aux préférences d’un individu; Il s’agit d’une offre végétative qui est particulièrement pertinente pour le consommateur individuel, et les services de vente au détail se rapportent à de tels produits. Le message qui sous-tend la marque est clair et intelligible.
En effet, l’Office a refusé une marque contenant les mots «MY» et
«VEGAN», à savoir la MUE no 17 893 420, pour des produits compris dans la classe 29.
La question de savoir si les produits ne sont effectivement pas adaptés ou adaptés de quelque manière que ce soit pour répondre aux besoins d’une personne n’est pas déterminante, étant donné que le point pertinent est la manière dont les consommateurs perçoivent la marque.
Le fait que le terme «MYVEGAN» ne figure dans aucun dictionnaire n’est pas surprenant étant donné qu’il se compose de deux mots distincts, tous deux figurant dans des dictionnaires.
Le terme «vegan» est de loin le terme le plus courant pour décrire des produits végétaux. Le terme «vegan» est tellement utilisé que tous les anglophones sauront le prononcer. Ils ne substitueraient jamais le son «G» à un son «J». L’absence d’espace entre deux mots ne rend pas une marque distinctive.
Une marque ne doit pas nécessairement être originale, imaginative, inhabituelle ou frappante. Toutefois, cela ne signifie pas que ces éléments ne sont pas pertinents aux fins de l’appréciation du caractère distinctif d’un signe. Bien au contraire, un signe imaginatif, original, inhabituel et fantaisiste est bien plus à même de distinguer les produits ou les services d’une entreprise donnée qu’un signe banal, ordinaire, commun et peu original; Il existe plusieurs techniques linguistiques et stylistiques par lesquelles un message descriptif peut être contrebalancé par le caractère distinctif: Syntaxe inhabituelle, allitération, rime, paradox, jeu de mots, etc. Une telle technique n’est pas présente dans le signe en cause.
MYVEGAN

---

6
En ce quiconcerne les enregistrements britanniques mentionnés par la demanderesse et le fait qu’un certain nombre d’enregistrements similaires ont été acceptés par l’EUIPO, l’Office n’est pas lié par des décisions antérieures. L’Office a refusé de nombreuses marques commençant par le mot «MY» et un mot descriptif, comme la marque de l’Union européenne no 17 930 416,
pour des produits compris dans les classes 29 et 30. L’Office a également refusé plusieurs marques contenant le mot «VEGAN», telles que la marque de l’Union européenne no 17 642 497 pour des produits compris dans les classes 29 et 32.
La marque demandée est rejetée pour les produits et services suivants:
Classe 5 — Compléments nutritionnels. Compléments aminés à base d’aminés; Compléments vitaminés; Compléments alimentaires; Suppléments minéraux; Compléments alimentaires à usage diététique; Extraits de plantes à usage médical; Substituts de repas en poudre; Mélanges de boissons nutritionnelles utilisés comme substituts de repas; Compléments protéinés; Compléments de gluhydrate; Mélanges de boissons nutritionnelles à base de protéines utilisés comme substituts de repas; Mélanges de boissons nutritionnelles à base de carbone utilisés comme substituts de repas; Compléments alimentaires (non médicinaux), à savoir confiseries de glucose;
Classe 29 — Aliments et aliments enrichis en vitamines, en protéines et en minéraux;
Denrées alimentaires nutritionnelles, à savoir fruits et légumes séchés ou cuits, semences comestibles, noix comestibles, en-cas à base de pommes de terre, en-cas à base de fruits, en- cas à base de légumes, en-cas à base de noix et barres alimentaires à base de noix, succédanés de viande, beurre d’arachides, beurre d’amandes, beurre d’amandes, soupes, succédanés de produits laitiers, gelées, confitures, compotes, huiles et graisses comestibles;
Fruits à coque comestibles;
Classe 30 — Femmes; Confiserie au caramel; Confiserie au caramel et à la noisette; Arômes pour aliments et boissons; Extraits de plantes autres qu’à usage médical; confiserie à base de protéines enrobées dechocolat; Confiseries à base de protéines brutes; Plats préparés à base de pâtes, de riz ou de nouilles;
Classe 35 — Services de vente au détail, services de vente au détail en ligne, services de vente au détail par correspondance, services de vente au détail par le biais de parties privées et hébergées; Tous dans le domaine des aliments, boissons, vêtements, compléments nutritionnels, compléments vitaminés, compléments alimentaires et boissons, substituts de repas en poudre.
La demande peut être poursuivie pour les services restants:
Classe 35 — Services de vente au détail, services de vente au détail en ligne, services de vente au détail par correspondance, services de vente au détail par le biais de parties privées et hébergées; Tous dans le domaine des ustensiles et récipients pour le ménage, récipients et ustensiles de cuisine.
8 Le 5 novembre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 janvier 2021.
MYVEGAN

---

7
Moyens du recours
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Il n’y avait pas lieu pour l’Office de réexaminer la demande à l’époque et dans les circonstances qu’il a fait. L’Office a violé les principes de bonne administration et d’égalité de traitement. Les directives de l’EUIPO sont lues comme suit: «L’Office peut également rouvrir l’examen des motifs absolus pour tout autre motif et à tout moment avant l’enregistrement, par exemple lorsque des observations de tiers sont présentées avant la publication de la demande ou lorsque l’Office constate lui-même qu’un motif de refus a été ignoré. Une fois la demande publiée, cette option ne doit être exercée que dans des cas clairs» et «les objections doivent être soulevées le plus tôt possible. Dans la majorité des cas, l’Office soulève son objection d’office avant la publication de la demande de MUE. L’Office peut rouvrir l’examen des motifs absolus de sa propre initiative à tout moment avant l’enregistrement (article 45, paragraphe 3, du RMUE), et notamment après avoir reçu des observations de tiers concernant l’existence d’un motif absolu de refus ou à la suite d’une décision provisoire des chambres de recours proposant de réexaminer la demande de MUE contestée sur la base de motifs absolus». Aucune de ces conditions ne se rapporte à la présente affaire. Le réexamen a eu lieu extrêmement tard. Cette affaire n’est pas claire. Tel n’est pas le cas d’un examinateur étendant une première objection à plus de produits ou d’introduire de nouveaux motifs ou même un raisonnement. L’article 45, paragraphe 3, du RMUE ne peut être invoqué car (i) l’Office n’a pas repris l’examen après publication, (ii) pour tout autre motif, (iii) le plus tôt possible, (iv) dans un cas clair, et/ou qu’il n’était pas approprié de le faire.
– L’Office a mal interprété la marque et n’a pas apprécié la marque par rapport aux produits et services spécifiques en cause, si ce n’est pour parvenir à des conclusions abstraites et péremptoires en accordant une importance excessive au raisonnement exposé dans la décision «MYDIESEL» (25/01/2018, R
1943/2017-5, MYDIESEL), une affaire se distinguant sur les faits.
– L’Office a commis une erreur en tirant des conclusions sur l’utilisation du terme «MY» dans la publicité, un «fait» qui n’est pas un fait notoire.
– La marque est pourvue d’un caractère distinctif.
Communication conformément à l’article 70, paragraphe 2, du RMUE
10 Le 22 avril 2021, le rapporteur a envoyé une communication à la demanderesse indiquant, en substance, que, sans préjudice des conclusions de l’examinateur, la chambre de recours considérait que l’enregistrement en tant que MUE du signe demandé, composé du mot «MYVEGAN» pour des produits et services compris dans les classes 5, 29, 30 et 35 qui avaient été rejetés par l’examinateur, devait également faire l’objet d’une objection sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2,
MYVEGAN

---

8
du RMUE. En outre, en raison de son caractère descriptif, la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif au regard de tous les produits et services faisant l’objet du recours sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
11 Le 22 juin 2021, la demanderesse a répondu à la communication du rapporteur comme suit:
Si la Chambre est habilitée à soulever d’office des moyens nouveaux, elle n’est pas autorisée à soulever des moyens déjà soulevés par l’examinateur et, en particulier, lorsque ceux-ci ont déjà été tranchés. La demanderesse a réfuté les objections pour motifs absolus et l’Office a infirmé sa décision. L’Office semble avoir introduit les mêmes motifs de refus, une fois encore plus tard, mais avec un manque absolu de clarté.
L’objection soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas un motif supplémentaire pour les raisons exposées ci-dessus et il n’est pas correct qu’elle ait été «réintroduite» à ce stade.
Aucun des exemples donnés par le rapporteur dans sa communication ne montre la combinaison de «VEGAN» et de «MY» de manière descriptive.
Prise dans son ensemble, la marque demandée est une expression fantaisiste. «Vegan» ne serait pas un substantif, mais plutôt un adjectif. «My» n’a aucune signification par rapport aux produits et services. Il s’agit simplement d’un identifiant possessif; Dès lors, il n’ estpas descriptif. «My VEGAN» dans son ensemble n’a pas de sens. «My» n’est pas habituel dans la langue du commerce pour désigner les produits concernés (ou les services de vente au détail liés à ceux-ci) ou leurs caractéristiques. Les produits ne sont pas de nature à être adaptés à l’achat au consommateur. La marque demandée n’est pas descriptive.
La marque demandée est également distinctive.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Cependant, le recours n’est pas accueilli.
Portée du recours
13 Conformément à l’article 67 du RMUE, «[t] oute partie à une procédure ayant conduit à une décision peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’a pas fait droit à ses prétentions».
14 Comme l’a souligné le rapporteur dans sa communication du 22 avril 2021, dans son acte de recours, la demanderesse a indiqué que le recours concernait la décision attaquée «dans son intégralité». Toutefois, la décision attaquée n’a que
MYVEGAN

---

9
partiellement rejeté la demande de marque de l’Union européenne de la demanderesse, étant donné que la demande de marque a été rejetée pour tous les produits compris dans les classes 5, 29 et 30 et uniquement pour certains des services demandés compris dans la classe 35.
15 En revanche, il ressort clairement du contenu de l’exposé des motifs que le recours a pour objet d’obtenir l’annulation de la décision attaquée uniquement dans la mesure où l’examinateur a rejeté la demande de marque.
16 Il s’ensuit que le présent recours doit être compris comme ne visant que la partie de la décision qui a refusé l’enregistrement de la marque demandée pour les produits et services suivants, pour lesquels la chambre de recours est appelée à statuer:
Classe 5 — Compléments nutritionnels; Compléments aminés à base d’aminés; Compléments vitaminés; Compléments alimentaires; Suppléments minéraux; Compléments alimentaires à usage diététique; Extraits de plantes à usage médical; Substituts de repas en poudre; Mélanges de boissons nutritionnelles utilisés comme substituts de repas; Compléments protéinés; Compléments de gluhydrate; Mélanges de boissons nutritionnelles à base de protéines utilisés comme substituts de repas; Mélanges de boissons nutritionnelles à base de carbone utilisés comme substituts de repas; Compléments alimentaires (non médicinaux), à savoir confiseries de glucose;
Classe 29 — Aliments et aliments enrichis en vitamines, en protéines et en minéraux; Denrées alimentaires nutritionnelles, à savoir fruits et légumes séchés ou cuits, semences comestibles, noix comestibles, en-cas à base de pommes de terre, en-cas à base de fruits, en-cas à base de légumes, en-cas à base de noix et barres alimentaires à base de noix, succédanés de viande, beurre d’arachides, beurre d’amandes, beurre d’amandes, soupes, succédanés de produits laitiers, gelées, confitures, compotes, huiles et graisses comestibles; Fruits à coque comestibles;
Classe 30 — Articles d’ordinateurs; Confiserie au caramel; Confiserie au caramel et à la noisette; Arômes pour aliments et boissons; Extraits de plantes autres qu’à usage médical; Confiserie à base de protéines enrobées de chocolat; Confiseries à base de protéines brutes; Plats préparés à base de pâtes, de riz ou de nouilles;
Classe 35 — Services de vente au détail, services de vente au détail en ligne, services de vente au détail par correspondance, services de vente au détail par le biais de parties privées et hébergées;
Tous dans le domaine des aliments, boissons, vêtements, compléments nutritionnels, compléments vitaminés, compléments alimentaires et boissons, substituts de repas en poudre.
17 La demanderesse souscrit à ce qui précède, comme indiqué dans sa réponse du
22 juin 2021 à la communication du rapporteur (voir paragraphe 11).
Sur le pouvoir discrétionnaire de la division d’opposition de rouvrir, de sa propre initiative, l’examen des motifs absolus de refus à tout moment avant l’enregistrement
18 Conformément à l’article 45, paragraphe 3, du RMUE, l’Office a le droit de rouvrir, de sa propre initiative, l’examen des motifs absolus à tout moment avant l’enregistrement de la demande de MUE.
19 En l’absence de jurisprudence pertinente concernant la réouverture de l’examen des motifs absolus de refus, la demanderesse renvoie aux directives de l’Office. La chambre de recours rappelle que, selon la jurisprudence de la Cour de
MYVEGAN

---

10
justice, les chambres de recours ne sont pas liées par les directives d’examen de l’Office (19/01/2012, C-53/11 P, R10, EU:C:2012:27, § 57).
20 Le droit de l’Office de reprendre l’enquête doit être vu, d’une part, à la lumière du principe général de bonne administration et, d’autre part, dans le contexte du principe du droit européen des marques.
21 En l’espèce, la chambre de recours observe que le premier refus de l’examinateur du 29 août 2018 a soulevé une objection sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, qui concernait tous les produits et services compris dans les classes 5, 30 et 35 et seulement certains produits compris dans la classe 29. Ces produits et services faisaient partie de la spécification de la demanderesse avant les modifications de classification du 3 décembre 2018 et du 11 janvier 2019, qui ont été confirmées le 14 janvier 2019. En particulier, l’examinateur a considéré que, s’agissant des produits et services objectés, la marque demandée était descriptive et, en raison de son caractère descriptif, elle était également dépourvue de caractère distinctif.
22 Le deuxième refus de l’examinateur du 6 mai 2020 a soulevé une objection sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b) et g), du RMUE, et concernait la liste modifiée des produits et services désignés par la demande de marque de l’Union européenne. Dans ce refus, la marque demandée a été jugée partiellement trompeuse et partiellement dépourvue de caractère distinctif, non en raison de son caractère descriptif, mais en raison du fait que les consommateurs pertinents la percevraient immédiatement comme un message promotionnel.
23 Il ressort tout d’abord de ce qui précède que, contrairement aux allégations de la demanderesse, l’examinateur a introduit de nouveaux motifs de refus après réouverture de l’examen de la marque demandée, ce qui est conforme aux dispositions de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE et aux directives de l’Office. Deuxièmement, la réouverture de l’examen a eu lieu après la modification de la spécification de la marque demandée. Enfin, la deuxième objection de l’examinateur a autorisé l’enregistrement d’une partie des services relevant de la classe 35, lesquels avaient été rejetés au titre du premier refus provisoire. Dès lors, contrairement aux allégations de la demanderesse, l’examinatrice, agissant dans les limites de son pouvoir d’appréciation, englobait des produits différents, a introduit de nouveaux motifs de refus et a fourni une nouvelle motivation de sa décision.
24 Par ailleurs, la requérante a été entendue sur cette seconde objection, en présentant ses observations le 6 juillet 2020, avant l’adoption de la décision attaquée. Le droit de la demanderesse d’être entendue a donc été respecté
[09/11/2018, R 1801/2017-G, easyBank (fig.), § 17].
25 Une demande de MUE peut faire l’objet d’une objection sur la base de motifs absolus à tout moment avant l’enregistrement, même après publication conformément à l’article 44 du RMUE. En tout état de cause, il convient d’observer que la publication d’une demande de marque ne garantit pas l’enregistrement de la marque concernée (08/07/2004, T-289/02, Telepharmacy Solutions, EU:T:2004:227, § 60). Le pouvoir discrétionnaire de refuser une
MYVEGAN

---

11
demande sur la base de motifs absolus, même après la publication, est expressément reconnu à l’article 44, paragraphe 2, du RMUE. A fortiori, l’examinateur qui a émis la première objection peut étendre l’objection en fonction de l’évolution du processus d’examen. Aucun argument, pas même indicatif ou psychologique, ne saurait en être tiré. Au contraire, la chambre de recours devra expliquer, au moment approprié du processus d’examen, si les motifs de refus s’appliquent à chacun des produits et services revendiqués
[09/11/2018, R 1801/2017 -G, easyBank (fig.), § 17].
26 En conclusion, la chambre de recours estime que l’examinatrice a agi dans les limites de son pouvoir d’appréciation et que le principe de bonne administration n’a pas été violé.
Sur la communication du rapporteur et le pouvoir discrétionnaire de la chambre de recours de rouvrir, de sa propre initiative, l’examen des motifs absolus de refus à tout moment avant l’enregistrement
27 La demanderesse affirme que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE auquel le rapporteur fait référence dans sa communication du 22 avril 2021 n’est pas un motif supplémentaire de refus, étant donné qu’il avait déjà été soulevé par l’examinateur en première instance et a été surmonté par la demanderesse, étant donné que, le 25 janvier 2019, l’Office a publié la demande de marque de l’Union européenne (comme on peut le voir ci-dessous: https://euipo.europa.eu/eSearch/#details/trademarks/017937461). Pour cette raison, selon la requérante, il n’y a pas lieu de faire «réintroduire» ce moyen au stade du recours. La demanderesse reproche à l’Office des incohérences procédurales et un manque de bonne administration.
28 La chambre de recours n’est pas d’accord avec ce qui précède. Il ressort de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 27, paragraphe 1, du RDMUE que les chambres de recours ont le droit de rouvrir, de leur propre initiative, l’examen des motifs absolus de refus à tout moment avant l’enregistrement d’une MUE, le cas échéant, y compris le droit de soulever un motif de refus de la demande d’enregistrement de la marque qui n’a pas déjà été invoqué dans la décision objet du recours [12/12/2019, T-747/18, SHAPE OF A FLOWER (3D),
EU:T:2019:849, § 21].
29 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a rejeté la marque demandée sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, et non sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Par conséquent, la chambre de recours était, en l’espèce, en droit de soulever la question du caractère descriptif de la marque demandée, qui ne faisait pas l’objet de la décision attaquée.
30 Il convient de rappeler que le respect des droits de la défense constitue un principe général du droit de l’Union, qui est également garanti par l’article 41, paragraphe 2, point a), de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, en vertu duquel les destinataires des décisions des autorités publiques qui affectent de manière sensible leurs intérêts doivent être mis en mesure de faire
MYVEGAN

---

12
connaître utilement leur point devue (19/04/2005, T-380/02 indirects T-128/03,
Pan èches Co, EU:T:2005:133, § 94; 01/02/2017, T-19/15, wax BY YULI’ S
(fig.), EU:T:2017:46, § 27).
31 Dans le contexte du droit des marques de l’Union européenne, ce principe général, selon lequel les décisions de l’Office ne peuvent être fondées que sur des motifs sur lesquels les parties ont pu prendre position, est inscrit à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE, qui consacre le droit des parties d’être entendues sur les observations, les faits et les preuves présentés devant la chambre de recours. Cet article consacre également le principe général de protection des droits de la défense (19/04/2005, T-380/02 indirects T-128/03, Pan Moyens Co,
EU:T:2005:133, § 95).
32 Il n’en demeure pas moins que, le 22 avril 2021, le rapporteur au nom de la chambre de recours a envoyé, conformément à l’article 70 du RMUE et à l’article 28 du RDMUE, une communication au demandeur dans laquelle il informait cette dernière que lamarque demandée se heurtait également au motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Dans sa réponse à cette communication datée du 22 juin 2021, la requérante a eu l’occasion de se prononcer et de présenter ses arguments sur le caractère descriptif et l’absence de caractère distinctif de la marque demandée, et elle a fait valoir que la marque demandée n’était ni descriptive ni dépourvue de caractère distinctif.
33 Il s’ensuit que la requérante a eu l’occasion, devant la chambre de recours, de faire connaître utilement son point de vue sur le motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c) et b), du RMUE. La requérante ne saurait donc valablement invoquer une violation de ses droits de la défense ou du principe de bonne administration (26/01/2021, R 370/2020-5, ruged, § 53-54).
Article 7 du RMUE en général
34 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
35 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, doivent être refusées à l’enregistrement.
36 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
37 Les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7 (1) (c) du RMUE se chevauchent dans une large mesure et une marque verbale descriptive de certaines caractéristiques des produits et services en cause est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18-19). Une marque peut néanmoins être dépourvue de caractère distinctif au regard de
MYVEGAN

---

13
produits ou de services également pour des raisons autres que son éventuel caractère descriptif.
38 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours va maintenant examiner si la marque demandée est descriptive et/ou dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne les produits et services faisant l’objet du présent recours.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
39 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les signes composés exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusés à l’enregistrement en tant que MUE. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que cette disposition est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne (24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 20).
40 D’après la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE empêche que les signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque. Ainsi, cette disposition poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 31).
41 Le signe en cause ne doit pas nécessairement être déjà connu en tant qu’indication descriptive; Il suffit plutôt que cela puisse être raisonnablement attendu à l’avenir. De ce fait, l’examinateur n’est pas lui non plus tenu de prouver que le signe demandé est communément utilisé dans les communications commerciales et, notamment, publicitaires (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 46).
42 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59).
43 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, §
37 et jurisprudence citée).
44 Le signe à refuser ne doit pas être le seul terme possible pour désigner le produit ou les services ou pour désigner leurs caractéristiques. Dès lors que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit le but d’assurer que les indications descriptives puissent être librement utilisées par l’ensemble des opérateurs économiques qui offrent de tels produits ou services, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications plus usuels pour désigner les produits
MYVEGAN

---

14
ou services concernés ou pour leurs caractéristiques (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).
45 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits et les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
Le public pertinent
46 Selon une jurisprudence constante, une marque doit être appréciée en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrementest demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services en cause, qui est suffisamment informé et raisonnablement attentif et avisé (21/01/2010, C-
398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 08/05/2008, C-304/06
P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, C-473/01 P indirects, Tabs,
EU:C:2004:260, § 33).
47 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430,
§ 18 et jurisprudence citée).
48 Dans sa communication du 22 avril 2021, lerapporteur a indiqué qu’en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5, ils s’adressaient au grand public ainsi qu’au public de professionnels, par exemple les spécialistes en matière de soins de santé. Le niveau d’attention du grand public et du public de professionnels lors de l’achat des produits en cause sera supérieur à la moyenne étant donné que les produits concernés sont susceptibles d’affecter l’état de santé du consommateur et/ou sont nécessaires à son bien-être (13/05/2015, T-169/14,
Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 40; 11/02/2020, R 2422/2019-1,
POUR DE MEILLEURS JOURS, § 22). S’il est vrai que le degré d’attention du public pertinent spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé
(12/07/2012, C-311/11, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, §
48).
49 LaChambre attire également l’attention sur le fait que le niveau d’attention élevé du public concerné ne signifie pas que les motifs absolus de refus s’appliquent moins au signe. La situation réelle peut être inversée: Les termes qui ne sont pas (pleinement) compris par les consommateurs qui consomment des produits de consommation courante bon marché pourraient être immédiatement compris par les professionnels, surtout si le signe se compose de mots liés au domaine dans lequel ce dernier public agit (11/10/2011, T-87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, § 27-28).
MYVEGAN

---

15
50 Les autres produits compris dans les classes 29 et 30 étant différents types d’aliments,s’adressent au grand public dont le niveau d’attention sera moyen (10/06/2020, T-717/18, PHILIBON, EU:T:2020:256, § 18; 04/03/2020, R
2590/2019-5, Love bar, § 14; 21/12/2017, R 1012/2017-4, ALDIVA THANKS
(fig.)/DIVA (fig.) et al., § 12).
51 Comptetenu de la nature des services de vente au détail compris dans la classe 35, la chambre de recours considère qu’ils s’adressent au grand public et que le niveau d’attention du consommateur pertinent sera moyen (04/06/2020, R 2829/2019-5, TUTTOUOVO, § 20; 18/03/2015, R 2560/2014-1, OUTLET
ITALIANO DELLA SCARPA, § 12).
52 Le signe demandé étant composé de deux mots anglais, à savoir «MY» et
«VEGAN», il convient de prendre en considération le public anglophone de l’Union européenne, à savoir, au moins, en Irlande et à Malte, pour apprécier son aptitude à être protégé (20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, §
42; 27/11/2003, T-348/02, quick, EU:T:2003:318, § 30).
Caractère descriptif de la marque demandée
53 Commeindiqué dans la communication du Rapporteur, la marque en cause étant un mot composé composé des mots anglais «MY» et «VEGAN», aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif, elle doit être considérée dans son ensemble. Toutefois, cela n’est pas incompatible avec un examen successif des différents éléments constitutifs de la marque [19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D),
EU:T:2001:226, § 59; 27/06/2013, T-248/11, pure Power, EU:T:2013:333, § 21).
54 Une marqueconstituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments (12/01/2005, T-367/02 et T-369/02, SnTEM, SnPUR indirects
SnMIX, EU:T:2005:3, § 32; 15/05/2018, T-860/16, mycard2go, EU:T:2018:265,
§ 19). Tel n’est pas le cas en l’espèce, comme il sera démontré ci-après.
55 Contrairement aux allégations de la demanderesse et conformément à la jurisprudence du Tribunal, l’absence de trait d’union ou d’espace entre les deux termes composant le signe ne constitue pas un élément d’ordre créatif susceptible de distinguer les produits ou services de la demanderesse de ceux d’autres entreprises (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 52; 26/11/2008,
T-184/07, anew alternative, EU:T:2008:532, § 26; 31/01/2001, T-331/99,
Giroform, EU:T:2001:33, § 25; 26/10/2000, T-360/99, Investorworld,
EU:T:2000:247, § 23). En anglais, il est courant de créer des mots en accolant
MYVEGAN

---

16
deux mots ayant chacun une signification, de sorte que l’absence d’espace entre deux termes ne suffit pas à donner au signal un aspect créatif (13/11/2008, T-
346/07, EASYCOVER, EU:T:2008:496, § 52) et à lui donner une signification qui dépasse la somme de ses éléments.
56 Il est vrai que la combinaison «MYVEGAN» ne figure pas dans les dictionnaires. Toutefois, la signification des mots qui le composent, «MY» et «VEGAN», sont des mots anglais courants, figurant dans n’importe quel dictionnaire anglais et intelligible pour toute personne ayant des connaissances de base en anglais (15/05/2018, T-860/16, mycard2go, EU:T:2018:265, § 34). Il convient de noter que, pour qu’un signe soit considéré comme descriptif lorsque chacun de ses éléments figure dans un dictionnaire, il n’est pas obligatoire que la combinaison des mots en tant que telle figure également dans les dictionnaires ou que des tiers l’aient déjà utilisée comme descriptive (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 97; 24/08/2016, R 452/2016-1, MEGAFOOD, § 24). Enoutre, en tout état de cause, les dictionnaires ne contiennent pas de définitions de toutes les combinaisons de mots possibles (22/04/2020, R 2359/2019-2, Dermafilling, §
26; 11/06/2021, R 232/2009-1, e-control, § 32).
57 Le mot «MY» est un déterminant possessif utilisé pour indiquer que quelque chose appartient au locuteur ou est associé à celui-ci
(https://www.lexico.com/definition/my trouvé le 06/04/2021).
58 L’examinateur a relevé à juste titre que «VEGAN» signifie «produit sans exploitation d’animaux de quelque manière que ce soit» ( https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vegan trouvé le
06/04/2021).
59 Premièrement, le déterminant possessif «MY» est destiné à s’adresser directement au consommateur, à montrer que les produits et services lui conviennent et exprime le fait que les consommateurs y trouveront une offre particulièrement pertinente (10/01/2014, R 2216/2013-4, MEINFERNBUS.DE, §
13; 05/08/2015, R 2018/2014-1, MYTIRE, § 35; 22/04/2021, R 5/2021-4, myexam, § 32).
60 Le terme «MY» est habituellement utilisé dans la commercialisation des produits en cause pour désigner une offre personnalisée, par exemple celle que le client peut configurer lui-même. Cela est confirmé par une jurisprudence abondante et cohérente des chambres de recours (03/04/2017, R 2114/2016-4, myfertilisant, § 17; 20/04/2017, R 1640/2016-5, myVision, § 14; 18/01/2015, R
1795/2015-4, MYWALLSCREEN, § 19; 20/09/2019, R 660/2019-2, My Basalt,
§ 27; 25/01/2018, R 1943/2017-5, MY DIESEL, § 20; 17/04/2019, R 1850/2018-
5, mycard2go, § 50).
61 Ilexiste également une jurisprudence abondante de l’Office selon laquelle l’élément «MY» est utilisé pour faire référence au public pertinent et aux consommateurs finaux des produits et services en cause. Les références à des groupes de personnes qui sont les utilisateurs finaux des produits et services sont des «caractéristiques» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et
MYVEGAN

---

17
sont, dès lors, descriptives (05/08/2015, R 2018/2014-1, MYTIRE, § 35;
23/01/2015, R 1799/2015-4, MYDOOR, § 10; 03/10/2016, R 281/2016-4, mycard2go (fig.) § 12; 19/12/2017, R 569/2017-4, MyECG, § 38; 13/09/2018, R
1312/2018-5, myPerfectcover (fig.), § 32; 03/10/2016, R 281/2016-4, mycard2go
(fig.), § 12; 15/05/2018, T-860/16, mycard2go, EU:T:2018:265).
62 Ence qui concerne le mot «VEGAN», il est notoire qu’à l’heure actuelle, il existe un grand nombre de produits qui sont ou peuvent être de nature vegaine, y compris des aliments, des en-cas, des vitamines, des compléments alimentaires, des confiseries et des substituts de repas. Les produits ont généralement la mention «vegan» sur leur emballage pour indiquer aux consommateurs pertinents que les produits ont été fabriqués sans exploiter d’une quelconque manière les animaux.
63 La chambre de recours partage l’avis du rapporteur dans la communication du 22 avril 2021, selon lequel la préfixation du déterminant possessif «MY» ne modifie pas le contenu descriptif du mot «VEGAN». La chambre de recours estime que le rassemblement des termes «MY» et «VEGAN» reste descriptif dans son ensemble et n’empêche pas le public pertinent de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une caractéristique des produits et services, comme il est analysé plus en détail ci-dessous. Comme indiqué précédemment, le pronom possessif est destiné à s’adresser directement au consommateur et exprime le fait que ce dernier trouvera une offre particulièrement pertinente pour lui
(18/01/2015, R 1795/2015-4, MYWALLSCREEN, § 19).
64 Dans sa communication, le rapporteur a fait référence aux sites web suivants montrant l’usage descriptif répandu du terme «VEGAN» pour des produits compris dans les classes 5, 29 et 30:
Utilisation du terme vegan pour des produits compris dans la classe 5:
• Un article intitulé «Supplements Vegan: Lesquelles Do You Need?» ont publié sur nomeatathlete.com:
Https://www.nomeatathlete.com/supplements/ (trouvé le 07/04/2021);
• Un article intitulé «Vegan Vitamins indirects Supplements Buying Guide», publié sur vegan.com: Https://vegan.com/health/vitamins/
(trouvé le 07/04/2021);
• Un article intitulé «Our Top Vegan Meal Replacement shakes», publié sur veganliftz.com: Https://veganliftz.com/best-vegan-meal- replacement-shakes/ (trouvé le 07/04/2021);
• Un article intitulé «The 32 Best Vegan Food Products of 2021, D’après Nutrition Experts», publié sur le site web «Bienepeping.com»:
Https://www.goodhousekeeping.com/food-products/g35886676/best- vegan-food-products/ (trouvé le 07/04/2021)
MYVEGAN

---

18
Figure 1
https://www.theproteinworks.com/vegan-meal-replacement-shake (trouvé le 07/04/2021)
Figure 2
https://www.amazon.com/Gnarly-Replacement-Vanilla-Vegan- Ounce/dp/B00OSCYSCM?tag=vlls-20 (trouvé le 07/04/2021)
Figure 3
https://www.hollandandbarrett.com/shop/product/holland-barrett-vegan- multivitamin-mineral-tablets-60012166 (trouvé le 07/04/2021)
Exemples d’usage du terme «vegan» pour des produits compris dans les classes 29 et 30:
MYVEGAN

---

19
Figure 4
https://www.foodspring.es/tortitas-proteicas- veganas?gclid=Cj0KCQjwsLWDBhCmARIsAPSL3_02KLXoPwp3XFexwn6azE njswofn8dwYaBn7ZjtaA4dZ3mIdPebm_MaAtUrEALw_wcB (trouvé le 07/04/2021)
Figure 5
https://www.bulk.com/es/brownie-proteico-vegano.html (trouvé le 07/04/2021)
Figure 6
https://www.consciouscandy.co.uk/chocolate/lindt-vegan-cookie-bar-100g (trouvé le 07/04/2021)
MYVEGAN

---

20
Figure 7
https://www.naturitas.es/p/alimentacion/dulces/mermeladas-conservas-y- cremas/crema-de-avellanas-y-chocolate-600-g-la-vida-vegan
(trouvé le 07/04/2021)
Figure 8
Https://www.iswari.com/es/tienda/super-vegan-seeds-semillas-de-canamo-1000gr
(trouvé le 07/04/2021)
Figure 9
https://www.iswari.com/en/shop/super-vegan-nut-butter-100-almond-smooth-
500gr
(trouvé le 07/04/2021)
65 Le stylede vie de la végéane ne se limite pas à la seule alimentation végéenne.
Les vêtements vegan, comme les aliments vegan, sont tout vêtement fabriqué sans produits animaux. Outre le cuir, les matériaux vegan excluent tout ce qui est obtenu par l’exploitation animale, en particulier la soie, la fourrure, les plumes, angora et la duvet [13/01/2020, R 2547/2018-1, VEGAN (fig.), § 25]. Dans sa
MYVEGAN

---

21
communication à la demanderesse, le rapporteur a fait référence aux exemples suivants d’utilisation du terme «vegan» en relation avec des vêtements:
• Un article intitulé «Vegan Clothing Brands: Qui sait et ce qu’il faut rechercher» édite sur compareethics.com: Https://compareethics.com/5-vegan- brands-the-next-generation/ (trouvé le 07/04/2021);
• Un article intitulé «10 Vegan Clothing Companies to Help You Wear Your Message», publié sur tryveg.com: Https://tryveg.com/blog/10-vegan-clothing- companies-help-wear-message/ (trouvé le 07/04/2021);
• Un article intitulé «9 Vegan Bags ± Purs It preuve que You n’a pas Need Leather to Be stylish» édité sur les produits trade.com:
Https://www.thegoodtrade.com/features/vegan-leather-handbags-purses
(trouvé le 07/04/2021);
• Un article intitulé «Faux Fur, Vegan Fur — Une différence d’impact? La fourrure vegan semble avoir marché en tant que marque pour ses faux équivalents, mais aucune ne peut nécessairement être plus durable que l’autre» publiée sur le site wwd.com: Https://wwd.com/fashion-news/fashion- trends/faux-fur-vegan-fur-synthetic-bio-based-impact-sustainability-
1234583113/ (trouvé le 07/04/2021)
Figure 10
Https://www.drmartens.com/uk/en_gb/unisex/vegan/c/04060000 (trouvé le
07/04/2021).
66 Les produits revendiqués dans les classes 5, 29 et 30 sont en général des compléments nutritionnels ou des denrées alimentaires. Pour tous ces produits, le fait d’être vegan est une caractéristique pertinente pour le consommateur. On entend par régime végétarien un régime qui exclut non seulement la viande (comme un régime végétarien) mais aussi tous les autres produits d’origine animale, tels que les œufs et le lait. Il s’agit également d’un fait notoire. En particulier ces dernières années, le sujet du régime végétarien a fait l’objet d’une large couverture médiatique, de sorte qu’une partie très large du public pourrait expliquer cette philosophie alimentaire, même ceux qui ne souhaitent pas manger eux-mêmes. La référence à «vegan» dans la marque demandée informe le consommateur que les compléments et les aliments sont compatibles avec ce régime et que, du point de vue d’une personne qui souhaite consommer exclusivement des compléments végétaux et/ou des aliments, ceux-ci peuvent être consommés en toute sécurité. Cette caractéristique est donc importante pour le public et est susceptible d’influencer le choix d’achat en faveur ou au détriment
MYVEGAN

---

22
de chacun des produits proposés (17/10/2016, R 1175/2016-4, Vegan Bakery, §
12; 02/09/2015, R 816/2015-4, GLUTENFREI, § 12, 14).
67 Ainsi, le signe «MYVEGAN» ne fait qu’indiquer une caractéristique des produits relevant des classes 5, 29 et 30 qui est pertinente pour les consommateurs, à savoir que les produits sont de nature végétative et qu’ils sont pertinents pour les besoins individuels du consommateur (voir également point 63 ci-dessus), qu’ils sont adaptés à un régime végétalien personnalisé.
68 En ce qui concerne les services relevant de la classe 35, lorsqu’il est confronté au terme «MYVEGAN» désignant des services de vente au détail de produits qui peuvent être vegan, le consommateur pertinent peut s’attendre à ce que les services ne commercialisent que des produits vegan, tels que des compléments nutritionnels végéens, des aliments (voir point 64 ci-dessus) et des vêtements vegan (voir point 65 ci-dessus). Le signe désignerait alors l’objet des services de vente (à savoir les produits vegan) et leur finalité (services qui s’adressent à des personnes ou à des personnes qui souhaitent acheter des produits vegan, même si d’autres consommateurs y ont également accès). Ainsi, en combinaison avec les services compris dans la classe 35, la marque demandée décrit l’espèce, les caractéristiques, la destination et la composition des produits vendus par le biais des services de vente au détail de la demanderesse (12/02/2021, R 435/2020-1,
SPicy Ginger, § 33; 07/07/2020, R 592/2020-1, PureOil (fig.), § 34; 10/06/2020,
R 328/2020-4, Greencells, § 22).
69 Le fait que le terme MYVEGAN soit descriptif des produits et services en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il est dans l’intérêt général que de tels signes ou indications puissent être librement utilisés par tous
(02/05/2012, T-435/11, UniversalPHOLED, EU:T:2012:210, § 31; 10/05/2012,
T-325/11, Autocoaching, EU:T:2012:230, § 38; 24/04/2012, T-328/11,
EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 29). Aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes courants ou courants ayant un rapport évident avec les caractéristiques des produits et services concernés, afin de promouvoir ses activités commerciales. La conclusion de la chambre de recours est également étayée par les documents que la demanderesse a produits en tant qu’annexe 6 montrant les résultats de recherches en ligne pour le terme «myvegan». En particulier, la chambre de recours observe que des tiers peuvent avoir besoin d’utiliser les combinaisons du mot «MY» et de «VEGAN» pour promouvoir leurs propres produits et services, comme le montrent les exemples suivants:
MYVEGAN

---

23
;
.
70 Rien dans le terme combiné«MYVEGAN» ne pourrait être considéré comme fantaisiste, inhabituel ou prégnant de manière à éviter, dans l’esprit du public pertinent, son caractère descriptif par rapport aux produits et services pertinents
[31/01/2019, T-427/18, SATISFYERMEN (fig.), EU:T:2019:41, § 33].
MYVEGAN

---

24
71 Le signe dans son ensemble est un terme juxtaposé grammaticalement correct et construit selon les règles anglaises, même en l’absence d’un substantif. La simple réunion d’éléments facilement reconnaissables MY et VEGAN n’est pas de nature à créer une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la réunion des indications apportées par les mots qui le composent, de sorte que la signification du terme global créé prime la somme desdits éléments (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 98 et suivants).
72 La chambre de recours estime que le terme MYVEGAN est sans équivoque et ne présente aucune profondeur sémantique particulière qui empêcherait le public pertinent d’établir un lien direct avec les produits et services en cause. Aucune étape mentale supplémentaire n’est nécessaire pour que le public pertinent perçoive le sens descriptif véhiculé par la marque en cause.
73 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours maintient son avis exprimé à la demanderesse dans la communication du rapporteur selon lequel le lien entre la combinaison verbale «MYVEGAN» contenue dans la marque et les produits et services visés dans la demande d’enregistrement est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
74 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004, C-64/02 P, Das
Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P,
BioID, EU:C:2005:547, § 29).
75 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes, selon le motif de refus en cause
(29/04/2004, C-456/01 P indirects C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46;
02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25).
76 Chacun des motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif, au caractère descriptif et à l’usage habituel a un domaine d’application propre et n’est ni interdépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004, C-456/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Et même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent aussi faire l’objet d’une application cumulée.
77 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Elle empêche l’enregistrement des marques dépourvues du caractère distinctif qui, seul, les rend aptes à remplir leur fonction essentielle (16/09/2004, C − 329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 23), à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre
MYVEGAN

---

25
choix si elle s’avère négative (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579; 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 28).
78 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance
(08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005, C-37/03
P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
79 Par ailleurs, une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée). Dès lors, si l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’appliquera également.
80 Afin d’éviter les répétitions inutiles, le raisonnement exposé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique en ce qui concerne le public cible, son niveau d’attention et la perception du signe contesté, pris en considération par ses éléments constitutifs ainsi que dans son intégralité.
81 Par conséquent, la chambre de recours estime que la marque contestée ne va pas au-delà de sa signification informative évidente. Cette signification véhiculée par la marque dans son ensemble ne va pas au-delà de la signification des différents mots qui la composent (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo,
EU:C:2008:261, § 45). Comme observé par la chambre de recours ci-dessus, le mot «MYVEGAN» sera immédiatement compris, par le public anglophone pertinent, au moins en Irlande et à Malte, comme une référence au fait que les produits en cause sont de nature végéenne et sont pertinents pour les besoins individuels du consommateur, qu’ils sont adaptés à une alimentation végéenne personnalisée et que les services compris dans la classe 35 sont liés à des produits vegan, tels que des compléments nutritionnels, des aliments et des vêtements vegan, qui sont pertinents pour les besoins individuels du consommateur.
82 La marque demandée, considérée dans son ensemble, est dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne les produits et services en cause. Elle est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits et services concernés. La marque demandée transmet simplement un message sans ambiguïté sur les caractéristiques positives des produits et services en cause, ce qui favoriserait le choix des clients.
83 La marque ne contient aucun élément figuratif ou verbal susceptible de lui conférer un quelconque caractère distinctif et qui permettrait à la marque de remplir sa fonction essentielle en ce qui concerne les produits et services contestables.
MYVEGAN

---

26
84 Par conséquent, la marque demandée ne possède pas le caractère distinctif requis au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Autres enregistrements
85 Dans ses observations du 29 octobre 2018, la demanderesse a fait référence à ses enregistrements de MUE antérieurs composés du préfixe «MY-» et d’autres substantifs (par exemple, MYPROTEIN, MYVITAMINS, MYBAR, etc.). En outre, elle a produit d’autres exemples d’enregistrements de marques de l’Union européenne de tiers consistant en le préfixe «MY-» et d’autres substantifs, comme par exemple MYSHED, MYSODA, MYPACK, MUCURL, etc., reprochant ainsi à l’examinateur de ne pas avoir suivi la pratique antérieure de l’Office.
86 La demanderesse a réitéré cet argument dans ses observations du 6 juillet 2020. Elle a également fourni des exemples supplémentaires d’enregistrements de marques de l’Union européenne contenant le mot VEGAN pour des produits compris dans les classes 29, 30 et 32.
87 Enfin, dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a fait valoir que l’Office avait violé les principes d’égalité de traitement et que ce dernier n’avait fourni aucune raison de s’écarter de ses décisions antérieures d’accepter des marques comparables (voir points 85 à 86 ci-dessus).
88 Déjà, dans la décision attaquée, l’examinateur a répondu à ces arguments avancés par la demanderesse et a également fourni des exemples comparables de demandes de MUE qui ont été rejetées par l’Office. Ces thèmes sont les suivants:
EUTM 17 893 420 –, pourdes produits compris dans la classe 29;
EUTM 13 123 278 — Myberry, pour des produits compris dans la classe 31;
EUTM 13 926 597 — My Veggie, pour des produits compris dans la classe 30;
EUTM 16 612 665 -My SODAPOP, pour des produits compris dans les classes 7, 21 et 32;
EUTM 17 930 416 –, pour des produits compris dans les classes 29 et 30;
EUTM 14 573 539 –, pour des produits et services compris dans les classes 5, 29 et 35;
MYVEGAN

---

27
EUTM 17 642 497 –, pour des produits compris dans les classes 29 et 32.
89 En outre, dans la présente décision, la chambre de recours s’est fondée sur de nombreuses décisions antérieures des chambres de recours qui ont rejeté des demandes de MUE sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b) et/ou c), du RMUE. En résumé, ces marques sont les suivantes:
Marque de l’Union européenne no MUE 14 303 457 — mycard2go
18 274 136 — MyExamen MUE 14 303 416 — mycard2go Marque de l’Union européenne no MUE 17 895 484 — MYBEAUTYCARE
MUE 17 888 227 — My basalt 13 843 669 — myWallécran
MUE 14 303 416 — mycard2go
MUE 13 174 602 — MYCOLOR
Marque de l’Union européenne no Enregistrement international 14 180 19 — sandales 14 002 497 — myDoor
Marque de l’Union européenne no
Marque de l’Union européenne no 17 175 696 — Mypack-24 13 199 658 — myEnMS
Marque de l’Union européenne no
MUE 12 439 659 — myTire 17 710 617 — lettre de couverture
Marque de l’Union européenne no myPerfecting 12 455 077 — myTouch MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE
MUE 12 440 962 — MyWebsite
16 557 407 — MON DIESEL MUE 11 557 667 — MYDIET MARQUE DE L’UNION MUE 15 739 725 — mysmarttel +
MUE 15 918 956 — MyECG EUROPÉENNE NO 10 755 511 — Marque de l’Union européenne no MON CHOIX MARQUE DE L’UNION 14 651 376 — my CHIPSBOX
MUE 15 394 562 — myVision EUROPÉENNE NO 3 194 271 — Marque de l’Union européenne 15 235 971 MES ENREGISTREMENTS
— myfertilisants MUE 5 167 739 — MYFAX
MUE 14 303 465 — mycard2go MUE 6 653 547 — MYSCHOOL
90 La chambre de recours fournit également des exemples de demandes de MUE qui ont été rejetées au stade de l’examen et qui se composent du préfixe «MY» suivi d’un adjectif ou d’un verbe, tels que la demande de MUE no 17 871 679
pour des services compris dans la classe 36, la MUE
14 457 543 — MY PERFECT pour des produits et services compris dans les classes 3, 21 et 35, la MUE 14 435 085 pour des services
compris dans les classes 37 et 42, et la MUE 12 524 021 pour
des produits compris dans la classe 9.
MYVEGAN

---

28
91 Les exemples ci-dessus montrent que l’examinateur ou la chambre de recours ne s’est pas écarté de la pratique antérieure de l’Office. Au contraire, la présente décision est conforme à celle-ci.
92 La chambre de recours observe également que les décisions que l’Office est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’EUIPO doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (24/03/2021, T-168/20, Creatherm/Ceretherm,
EU:T:2021:160, § 84 et jurisprudence citée).
93 En outre, la chambre de recours constate que, même si les marques citées par la requérante étaient comparables à la marque actuellement examinée et dans l’hypothèse où ces marques seraient en mesure de démontrer la pratique générale suivie par le département «Opérations» de l’EUIPO, la chambre de recours n’a pas eu l’occasion de prendre position sur le caractère distinctif de ces marques citées par la requérante. Des précédents comparables ne peuvent concerner que des affaires dans lesquelles la chambre de recours a eu l’occasion d’intervenir. Les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances inférieures de l’EUIPO [28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42; 26/11/2015, T-181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY
Nordschleife, EU:T:2015:889, § 44; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE,
EU:T:2016:578, § 43). À cet égard, la chambre de recours tient également à souligner que la décision d’un examinateur d’accepter une marque, contrairement à une éventuelle décision de refus d’une marque, ne contient aucune explication quant à la raison pour laquelle l’examinateur a considéré la marque comme distinctive (25/05/2020, R 2965/2019-2, Scholarship, § 39).
94 Certes, l’EUIPO est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Eu égard à ces deux derniers principes, l’EUIPO doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-74 et jurisprudence citée;
12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 41-42).
95 Cela étant, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75-76 et jurisprudence citée; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, §
43).
96 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et
MYVEGAN

---

29
complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77 et jurisprudence citée; 12/12/2013, C-70/13 P,
PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 44).
97 Dans ces circonstances, la demanderesse ne saurait utilement invoquer, à l’appui de la prétendue violation, finalement alléguée, des principes d’égalité de traitement et de protection de la confiance légitime alléguée, afin de contester cette conclusion, sur la décision antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 79; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM,
EU:C:2013:875, § 47).
98 Les décisions antérieures de l’Office ne sauraient faire naître une confiance légitime (27/11/2018, T-756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 52) et les critères d’examen peuvent évoluer au fil du temps (31/05/2021, R 382/2021-5,
SMOKY Scot, § 43).
Autres considérations
99 À l’appui de ses arguments, s’agissant du caractère distinctif de la marque demandée, la requérante a fourni des résultats de recherches en ligne pour les termes «myvegan» sur Internet. Ces éléments, prétendument «extrêmement important, font référence à l’activité et aux produits de la demanderesse sous la marque MYVEGAN» (voir annexe 6). Toutefois, la chambre de recours ne peut parvenir à des conclusions définitives concernant le caractère distinctif de la marque demandée en tenant compte de ces éléments de preuve.
100 Les impressions des résultats de recherches effectuées sur Google ne sont pas particulièrement pertinentes pour l’appréciation du caractère distinctif de la marque dans les territoires pertinents, à savoir en Irlande et à Malte. En outre, il n’est pas clair si tous les résultats de la recherche sont associés au demandeur ou à d’autres parties. Les résultats de la recherche sur Google ne sont pas concluants puisqu’ils peuvent simplement résulter d’un accord commercial avec l’exploitant de la plateforme en ligne [13/09/2018, R 1312/2018-5, myPerfectcover letter
(fig.), § 37]. Comme également indiqué ci-dessus, les résultats des recherches effectuées sur Google fournis par la demanderesse montrent clairement que les concurrents de la demanderesse et d’autres tiers utilisent des expressions similaires pour décrire et promouvoir leurs services.
MYVEGAN

---

30
101 En tout état de cause, il convient de préciser qu’aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il est indifférent que la demanderesse soit la seule entreprise qui propose les produits et services pertinents sous la marque demandée. Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié uniquement sur la base de sa capacité à servir d’indication de l’origine commerciale des produits ou services en cause. Il s’ensuit que l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Conclusion sur le recours
102 Le recours n’est pas fondé et doit être rejeté dans son intégralité.
MYVEGAN

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;



Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz

31
LA CHAMBRE
Signature Signature
H. Salmi A. Szanyi Felkl
MYVEGAN