DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 125 159
QX WORLD Kft, Tinodi utca 1-3, A epulet, $emelet, 93 ajto, 1095, Budapest, Hongrie (opposante), représentée par Oppenheim Ugyvedi Iroda, Karolyi u. 12, 1053, Budapest, Hongrie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Sergi Gonzalez Delgado, Plaça Francesc Masia 8 6° B, 08029, Barcelone, Espagne (demanderesse)
Le 27/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 125 159 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 26/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés
parlademandedemarque de l’Union européenne no 18 226 015 (marque figurative),à savoir contre tous lesproduitscompris dans les classes 9 et 10. L’opposition est fondée surl’enregistrement international no
1 482 624 ( marque figurative) désignant l’Union européenne. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 159 page: 2De 7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels pour dispositifs de biof-back; Logiciels d’exploitation pour dispositifs de biof-back.

Classe 10: Appareils et instruments médicaux et vétérinaires.

Classe 35: Services de vente au détail de logiciels informatiques pour dispositifs de biof-back; Services de vente au détail concernant les logiciels pour dispositifs de biof-back; Services de vente en gros concernant les logiciels pour dispositifs de biof-retour.

Classe 37: Réparation d’appareils médicaux; Réparation de machines et appareils médicaux; Réparation ou entretien de machines et d’appareils médicaux; Entretien et réparation d’instruments, d’appareils et d’équipements médicaux; Mise à disposition d’informations en matière de réparation ou d’entretien d’appareils et de machines médicaux.

Classe 42: Création de logiciels pour dispositifs de biof-back; Développement de logiciels de systèmes d’exploitation pour dispositifs de biofbackback; Conception et développement de logiciels de systèmes d’exploitation pour dispositifs de biof-back.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Masques respiratoires.

Classe 10: Masques destinés au personnel médical; Masques laryngeaux;
Masques chirurgicaux; Masques biothérapeutiques pour le visage;
Masques anesthésiques; Masques respiratoires chirurgicaux;
Masques de protection nasale à usage vétérinaire; Masques de protection nasale à usage dentaire; Masques de protection faciale à usage dentaire; Masques de protection buccale à usage vétérinaire;
Masques de protection destinés aux interventions; Masques hygiéniques pour la prévention de la poussière à usage médical;
Masques hygiéniques pour l’isolation de la poussière à usage médical; Masques respiratoires de protection en matériaux non tissés à usage médical; Masques respiratoires de protection en matériaux non tissés à usage chirurgical.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b)Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 159 page: 3De 7
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur de la santé. Des produits tels que des masques respiratoires sont utilisés par des professionnels dans les hôpitaux, cliniques ou autres établissements de soins, mais aussi par le consommateur final pour un usage personnel.
Le niveau d’attention du public pertinent variera de supérieur à la moyenne à élevé étant donné que les produits ont une incidence considérable sur la santé, par exemple les masques respiratoires/protecteurs sont des outils essentiels pour prévenir la propagation du coronavirus.
c)Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée d’un cercle de couleur bleu marine non fini avec une lacune dans le coin inférieur droit, dans laquelle est inséré un élément figuratif représentant une croix marine bleue. Il y a un point blanc où les lignes de ce dernier se croisent. La marque antérieure sera très probablement perçue par le public pertinent comme une lettre stylisée «Q» ou une combinaison de lettres «OX». Il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent percevra la marque antérieure comme une combinaison de lettres très stylisée «QX».
Le signe contesté est un signe figuratif composé d’une forme circulaire grise tronquée d’un côté et croisée du centre vers le bas par un élément pourpre en diagonale. Il sera perçu par le public pertinent comme une lettre stylisée «Q» ou «OX». Contrairement aux arguments de l’opposante, il est peu probable que le public pertinent perçoive la marque contestée comme les lettres «QX», étant donné que la représentation diagonale pourpre sera perçue soit comme créant/partie de la lettre «Q», soit comme la lettre «X».

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 159 page: 4De 7
Les deux signes (indépendamment de leur perception particulière) sont considérés comme distinctifs étant donné qu’ils n’ont aucun rapport avec les produits pertinents.
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Les deux marques sont des marques courtes. Il convient de tenir compte du fait que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
La comparaison entre des signes constitués d’une lettre unique, ou d’une combinaison de trois lettres au maximum qui ne sont pas reconnaissables comme un mot, suit les mêmes règles que celles qui s’appliquent aux signes verbaux composés d’un mot, d’un nom ou d’un terme inventé (06/10/2004, 117/03, 119/03 et 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 47-48; 10/05/2011, T 187/10, G, EU:T:2011:202, § 49).
Sur le plan visuel, les signes ne coïncident que par le fait que tous deux contiennent une forme arrondie croisée en diagonale par une ligne. Toutefois, les marques diffèrent par leurs couleurs, leur stylisation, le fait que, dans la marque antérieure, la forme arrondie est ouverte et que, dans la marque contestée, elle est fermée. En outre, dans la marque antérieure, la croix est clairement séparée sur le plan visuel, tandis que dans la marque contestée, soit la lettre «Q» soit la lettre «X».
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré;
Sur le plan phonétique, au moins pour une partie du public, les signes sont identiques sur le plan phonétique étant donné qu’ils seront prononcés soit «Q» soit «OX». Enfonction de la prononciation des marques respectives selon les scénarios mentionnés ci-dessus, une partie du public pour laquelle les signes coïncident par le son d’une lettre et sont ensuite similaires (à un faible degré compte tenu de la brièveté des signes) ou ne coïncide par le son d’aucune lettre et ne sont donc pas similaires.
Sur le plan conceptuel, il n’est pas exclu que les deux signes puissent être perçus par une partie du public pertinent comme faisant référence à la lettre «Q» ou aux lettres «OX». Pour la partie du public qui verra la lettre unique «Q» dans les deux marques, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Pour la partie du public qui perçoit les deux marques comme les lettres «OX», les signes n’auront pas de signification particulière et, par conséquent, étant donné que la comparaison conceptuelle n’est pas possible, elle n’aura pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Il est tenu compte du fait que le mot «ox» existe en anglais (faisant référence à un mammie ruminant), mais cette signification n’est pas susceptible d’venir dans l’esprit du public compte tenu des produits en cause et de l’agencement spécifique des deux lettres dans les signes, ce qui entraîne leur perception comme deux lettres composées de fantaisie plutôt que comme un mot.
En ce qui concerne la partie du public qui ne percevra la lettre «Q» que dans un seul signe, étant donné que l’autre marque ne sera associée à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 159 page: 5De 7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d)Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e)Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont considérés comme identiques et s’adressent au grand public et à un public de professionnels.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Il ressort de la jurisprudence de la Cour que, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion entre des signes comprenant la même lettre unique, la comparaison visuelle est, en principe, déterminante et que cette règle relative à l’importance de la comparaison visuelle s’applique également aux marques composées de deux lettres. Par conséquent, la manière dont la ou les lettres «Q» (ou «OX») apparaissent dans chaque signe est déterminante. L’identité ou la similitude phonétique et conceptuelle peut être écartée, dans l’appréciation du risque de confusion, par des différences visuelles suffisantes entre les signes.

En ce qui concerne les marques, la division d’opposition a conclu qu’elles sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, pour les raisons expliquées ci- dessus à la section c) de la présente décision. La (les) lettre (s) «Q» (ou «OX») est/sont représentée (s) d’une manière différente et leurs principales caractéristiques ne sont pas les mêmes (forme ouverte entièrement circulaire et présence claire d’une croix ou lettre «X» apparaissant en une couleur dans la marque antérieure contre une forme circulaire fermée avec un côté plat et une ligne diagonale représentée en deux couleurs dans le signe contesté).
En outre, les marques en conflit sont des marques figuratives, c’est-à-dire que tant l’opposante que la demanderesse ont choisi de demander une représentation visuelle particulière de la ou des lettres en question.
L’identité phonétique repose sur une seule lettre (au maximum deux lettres) — l’unité de la langue la plus basique et irréductible pour la formation des mots. Bien que cette identité ne puisse être complètement négligée, sa capacité à créer une confusion dans l’esprit du consommateur est minime selon la division d’opposition. Le fait que les marques puissent être identiques dans le son d’une lettre unique (au plus deux lettres) n’est pas considéré comme laissant une grande partie d’impression sur un consommateur raisonnablement attentif. En ce qui concerne l’aspect conceptuel, là

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 159 page: 6De 7
encore, la coïncidence repose sur l’un des concepts sémantiques les plus basiques qu’une marque peut présenter: Une seule lettre. Dès lors, il n’a pas une importance décisive.
Compte tenu de ce qui précède, la manière dont la ou les lettres apparaissent dans chaque signe est déterminante. La lettre est représentée de manière très différente dans les deux signes. Commeindiqué ci-dessus, les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel et, malgré l’identité présumée des produits et services, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, en particulier compte tenu du degré d’attention supérieur à la moyenne du public pertinent.
Il résulte de ce qui précède que les circonstances déterminantes en l’espèce sont, en substance, les représentations différentes de la lettre «Q»/des lettres «OX» et le fait que les signes sont des signes courts. Tout cela conduit à la conclusion qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Enconséquence, l’opposition doit être rejetée;

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais dereprésentation.

De la division d’opposition
Denitza Stoyanova- MARTA ALEKSANDROWICZ- Catherine MEDINA Valchanova STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à sesprétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 159 page: 7De 7
de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.