LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 8 octobre 2020

Dans l’affaire R 2978/2019-2
I Lan Foods Industrial Co., Ltd. No 19-13, shin Cheng N. Road, shin Cheng Li
Su-Aou, I Lan
Taïwan Opposante/requérante représentée par Cabinet CHAILLOT 16-20, avenue de l’Agent Sarre, 92703 Colombes Cedex, France
contre
Jing Sun C/Dolores Barranco 39 local.
28026 Madrid
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par Eduardo Fernando prados Herrada, Calle Alameda, 5-206, 28130 Alalpardo (Madrid), Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 068 679 (demande de marque de l’Union européenne no 17 959 954)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
08/10/2020, R 2978/2019-2, WANT-WANT (fig.)/WANT-WANT (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 septembre 2018, Jing Sun (ci-après le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivants:
Classe 30 — Sucres, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles. Café, thés, cacao et leurs succédanés; Grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; Sels, assaisonnements, arômes et condiments;
Classe 32 — Préparations pour faire des boissons; Bière et produits de brasserie; Boissons non alcoolisées.
2 La demande a été publiée le 8 octobre 2018.
3 Le 15 novembre 2018, j’ai Lan Foods Industrial Co., Ltd. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était entre autres fondée sur l’enregistrement no 4 816 575 de la marque de l’Union européenne figurative

---

3
déposée le 5 janvier 2006, enregistrée le 13 mars 2007 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 29 — Portail, fil de viande séché, produits à base de poisson, conserves de viande, conserves de viande, conserves de fruits, ketchup, confitures, pickles, choucaut, soupe, œufs, boissons lactées (à base de lait), produits laitiers, huiles comestibles, raisins, pommes frites, salade de fruits, patates de fruits, fruits congelés, gelées, gelées comestibles, fruits en salade, cacahuètes comestibles, noix comestibles, tofu;
Classe 30 — Gâteaux, pain, gaufres, sorbets (glaces alimentaires), fondants, arachides, riz, biscuits, crackers, gingembre, pain de poivré, thé, boissons à base de café, sucre, miel, gâteaux à base de noix, gluten de café, nouilles instantanées, bonbons instantanés, vinaigres de riz, farine de blé, nouilles instantanées, sel pour cuisson, vinaigres, condiments, caféité, sagou, succédanés de café, farines et préparations faites de céréales, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, sirop de mélasse, boulangerie-poudre, moutarde, sauces (condiments), épices; petits biscuits à la menthe, préparations de céréales préparées, sauce de soja, farine de moutarde; thé au lait, thé au ginseng, thé aux herbes, non à usage médical;
Classe 32 — Bières, bières de tirage, eaux gazeuses, jus de fruits, eaux minérales.
6 Par décision du 28 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour les produits suivants:
Classe 30 — Sucres, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles. Café, thés, cacao et leurs succédanés; Grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; Sels, assaisonnements, arômes et condiments;
Classe 32 — Préparations pour faire des boissons; Bière et produits de brasserie; Boissons non alcoolisées.
Le reste des produits «glaces» de la classe 30 peut être enregistré.
Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Les produits
– Les produits sont identiques ou similaires.
– Toutefois, la «glace» contestée est différente de tous les produits de l’opposante, en particulier des «glaces comestibles» de l’opposante; «Ices» est le libellé «glaces comestibles», tandis que «glace à rafraîchir» est compris comme signifiant «glace à rafraîchir». La nature de ces produits est différente. Bien qu’ils comprennent toutes deux (en partie) des eaux congelées, leur nature commerciale est différente étant donné qu’il s’agit d’un produit alimentaire alors que le second est un produit auxiliaire servant à conserver et/ou à refroidir des aliments. Leur finalité et leurs canaux de distribution sont différents. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires; En conséquence, ils ne sont pas similaires. Il en va de même pour tous les autres produits de l’opposante dans les classes 29, 30 et 32. Aucun de ces produits ne sert à préserver et/ou à rafraîchir les aliments.

---

4
Les signes
– La Division d’opposition a jugé qu’il y avait lieu d’axer la comparaison des signes sur la partie non anglophone du public tel que les consommateurs parlant l’espagnol ou le portugais, dans la mesure où il contribuera, en l’espèce, à l’existence d’un risque de confusion.
– L’élément figuratif du signe antérieur et dans le signe contesté (mais en couleur) montre un peu d’enfants. Dans la mesure où cet élément pourrait faire allusion à certains des produits en cause, en ce sens qu’ils sont particulièrement proposés/produits pour des enfants, il possède un caractère distinctif faible pour ces produits (par exemple, les crèmes glacées, les préparations à base de céréales, l’eau gazéifiée, le jus de fruits, l’eau minérale, etc.). En ce qui concerne les autres produits, par exemple la bière et les produits de brasserie, cet élément figuratif présente un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.
– Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal distinctif «want want». Ils ont également une image presque identique d’un enfant. Il a été jugé qu’elle possédait un caractère distinctif faible pour certains des produits pertinents. Les signes diffèrent par les éléments figuratifs du signe contesté représentant des caractères provenant d’un système d’écriture perdigraphique comme le chinois, le japonais ou le coréen, ce qui est moins pertinent que la coïncidence au niveau de l’élément commun et distinctif «want want». Tel qu’il a été analysé ci-dessus, les aspects graphiques du signe contesté (les éléments de couleur) jouent un rôle purement décoratif. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «want want». Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Comme indiqué ci-avant, le public pertinent percevra l’image d’un enfant dans les deux signes, tandis que les éléments restants des signes ne véhiculeront aucune signification claire.
En conséquence, les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan conceptuel.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les produits ont été jugés en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents; les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle, une identité phonétique et, d’un point de vue conceptuel, un degré de similitude moyen.
– En résumé, compte tenu de l’ensemble des circonstances de l’espèce, la division d’opposition a conclu que les marques comparées produisent une impression d’ensemble similaire, ce qui n’est pas compensé par les différences visuelles qui existent entre elles. Par conséquent, le public peut

---

5
penser que les produits identiques et similaires (à divers degrés) proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public parlant l’espagnol ou le portugais et, de ce fait, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 816 575 de l’opposante.
– Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
– les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
7 Le 24 décembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation partielle de la décision, à savoir, dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour la «glace à rafraîchir» comprise dans la classe 30. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 février 2020.
8 Aucune réponse n’a été déposée.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante conteste la décision de la division d’opposition dans la mesure où elle a conclu que la glace désignée dans la demande est différente de tous les produits désignés par les marques antérieures, en particulier les «glaces» et «sherbets (glaces comestibles)».
– rien n’indique que l’intention du demandeur au moment de désigner la glace est «glacée» et non «comestible glacée», et en cas de doute, la «glace à rafraîchir» devrait être considérée comme identique aux «glaces comestibles» étant donné qu’il s’agit du même mot.
– En outre, même si «ice» signifiait «eau congelée», ce produit n’est pas un produit utilisé pour conserver et/ou refroidir des aliments. Afin de conserver les aliments, les consommateurs d’aujourd’hui utilisent rarement des eaux glacées, mais utilisent de préférence des blocs de congélation réutilisables.
– L’eau congelée est vendue comme glace pour à la préparation de boissons glacées, par exemple, ou sous forme de glaçons, même pour des boissons. De ce fait, de la glace doit également être comestible et possède donc exactement la même nature et la même destination que les glaces comestibles.

---

6
– L’eau congelée est vendue au même endroit dans les magasins comme glaces alimentaires, c’est-à-dire dans les congélateurs, et dans les grands magasins avec plusieurs congélateurs pour aliments congelés, eau congelée à côté de glaces comestibles et sorbets, avec les bâtonnets sucrés à eau glacée, qui ne sont que des eaux congelées au sirop.
– Dès lors, les consommateurs trouveront dans le même congélateur de la boutique, des produits qui ont la même nature ou l’eau glacée congelée ou le lait, et le même but de ravitaillement en boissons ou desserts frais. Ces produits sont donc très similaires.
– En ce qui concerne l’appréciation globale, le consommateur voyant l’eau congelée dans le congélation d’un magasin marque immédiatement sur de la
glace comestible , ou pensera sûrement que ces produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
Motifs
Recevabilité du recours
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
11 Le demandeur n’a pas déposé de recours, ni de recours incident.
12 Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où la marque contestée a été rejetée par la division d’opposition. La portée du recours concerne uniquement les produits pour lesquels la marque contestée a été acceptée, à savoir la «glace à rafraîchir» comprise dans la classe 30.
Risque de confusion
13 L’article 8 du RMUE dispose ce qui suit:
«1. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement:
…
(b) lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque

---

7
antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
…»
14 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
15 l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
16 Or, la similitude (ou l’identité) des produits et services en cause est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Dès lors, indépendamment du résultat de la comparaison des signes et même si un ou plusieurs droits antérieurs devaient être notoirement connus ou jouir d’une renommée, il ne peut exister de risque de confusion entre les marques en cause dans la mesure où les produits et services doivent être considérés comme différents au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (26/09/2014, T-490/12, Grazia, EU:T:2014:840, § 31 et jurisprudence citée).
Comparaison des produits
17 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux, ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés, ou la circonstance que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (18/06/2013, T-522/11, Apli-Agipa,
EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée) ou que les produits sont généralement produits par le même fabricant.

---

8
18 Les produits à comparer sont les suivants:
Classe 30 — Ice. Classe 29 — Portail, fil de viande séché, produits à base de poisson, conserves de
viande, conserves de viande, conserves de fruits, ketchup, confitures, pickles, choucaut, soupe, œufs, boissons lactées (à base de lait), produits laitiers, huiles comestibles, raisins, pommes frites, salade de fruits, patates de fruits, fruits congelés, gelées, gelées comestibles, fruits en salade, cacahuètes comestibles, noix comestibles, tofu;
Classe 30 — Gâteaux, pain, gaufres, sorbets
(glaces alimentaires), fondants, arachides, riz, biscuits, crackers, gingembre, pain de poivré, thé, boissons à base de café, sucre, miel, gâteaux à base de noix, gluten de café, nouilles instantanées, bonbons instantanés, vinaigres de riz, farine de blé, nouilles instantanées, sel pour cuisson, vinaigres, condiments, caféité, sagou, succédanés de café, farines et préparations faites de céréales, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, sirop de mélasse, boulangerie-poudre, moutarde, sauces
(condiments), épices; petits biscuits à la menthe, préparations de céréales préparées, sauce de soja, farine de moutarde; thé au lait, thé au ginseng, thé aux herbes, non à usage médical;

Classe 32 — Bières, bières de tirage, eaux gazeuses, jus de fruits, eaux minérales.

Signe contesté MUE antérieure
19 L’article 33, paragraphe 7 du RMUE dispose que les produits ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils figurent dans des classes différentes de celles de la classification de Nice.
20 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que «glace» est différent de tous les produits de l’opposante, et plus particulièrement des «glaces comestibles» de l’opposante. «Ices» est le libellé «glaces comestibles», tandis que «glace à rafraîchir» est compris comme signifiant «glace à rafraîchir». Les produits contestés «glace à rafraîchir» englobent les glaçons (glaces à rafraîchir), les glaces à glace ou à rafraîchir. Contrairement aux produits antérieurs, il ne s’agit pas d’un en-cas ou d’un dessert, mais est principalement utilisé dans des boissons ou des boissons pour les refroidir. Les produits comparés diffèrent donc par leur nature et leur destination. Par conséquent, ils visent également des besoins différents du consommateur, à savoir d’une part, une bonbon, un rafraîchissant ou un dessert et, d’autre part, il doit être utilisé pour la préparation de boissons. Toutefois, étant donné que les deux types de produits doivent être réfrigérés, ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution et sont en effet

---

9
régulièrement vendus côte à côte dans les compartiments de congélation des supermarchés. Il ne peut pas non plus être exclu que les producteurs des produits glacés puissent également vendre des crèmes glacées. Il pourrait donc exister un chevauchement dans une certaine mesure en ce qui concerne les fabricants des produits comparés. En outre, même si leur nature n’est pas la même, il y a lieu de considérer qu’elles sont toutes deux composées d’eau congelée (en partie ou en totalité) et que la qualité de l’eau dans laquelle les deux produits sont fabriqués est souvent importante dans le choix de l’achat du consommateur (04/03/2019, R 2333/2018-2, GOURMET, § 21). En somme, les produits sont similaires à un faible degré (23/03/2020, R 1807/2019-5, GRAMMO (marque fig.). /Gremma, §
40).
21 les autres produits désignés par la marque antérieure de l’opposante dans les classes 29, 30 et 32 ont une nature, une destination différente, et mode d’utilisation. La destination des produits compris dans les classes 29, 30 et 32 est la nutrition et l’accès à la soif, tandis que l’objectif principal des «boissons» est de refroidir les boissons. Ils sont également fabriqués par des opérateurs différents.
«Ice» est produit dans des usines spécialisées ou réalisé dans le point de vente, avec l’aide d’unités de réfrigération. Par conséquent, les produits sont différents. Le fait que certains de ces produits et de la glace puissent être consommés aux mêmes endroits et de la manière complémentaire en ce qu’ils peuvent être mélangés ou servis ensemble, et qu’ils sont souvent consommés par les mêmes personnes et vendus dans des points de vente similaires n’affecte pas cette constatation. Les produits ont une nature différente, des destinations différentes, des méthodes d’utilisation et des canaux de distribution et sont normalement vendus dans différentes parties des supermarchés (11/07/2017, R 724/2017-5,
Gloria/GLORIA (marque fig.) et al., § 30).
22 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours n’est pas d’accord avec la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits contestés «glaces» de la classe 30 et les produits «glaces comestibles» de la marque antérieure compris dans la classe 30 sont différents. Ils sont similaires à un faible degré.
Comparaison des marques
23 La chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’opposition, tant en droit qu’en fait, en réalisant un nouvel examen du risque de confusion aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Cet examen inclut la nécessité de statuer sur la question de la similitude des produits et services en cause (20/03/2013, T-277/12, Caffè kimbo, EU:T:2013:146, § 38-
39 et jurisprudence citée).
24 Toutefois, la chambre peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48, et la jurisprudence citée). Compte tenu de ces considérations, il suffit de relever que la chambre de recours approuve l’évaluation et le raisonnement de la décision attaquée,

---

10
conduisant à conclure que les signes présentent une similitude visuelle élevée, une identité phonétique et une similitude conceptuelle à un degré moyen. En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Appréciation globale
25 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
26 Les produits contestés qui font partie de la portée du recours présentent un faible degré de similitude avec ceux de la marque antérieure. Par ailleurs, les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle, une identité phonétique et une perspective conceptuelle similaire à un degré moyen. Globalement, les signes sont fortement similaires.
27 Le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard des produits en cause.
28 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il sera probable qu’une partie significative du public pertinent parlant l’espagnol et le portugais, et qu’il y a un degré d’attention moyen, sera induite en erreur et amené à penser que les produits présentant un faible degré de similitude qui portent, ils sont accentués par les mêmes entreprises ou, le cas échéant, provenant de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises de liaison économique.
29 Par conséquent, il existe un risque de confusion entre la marque demandée et la marque de l’Union européenne antérieure no 4 816 575 pour les produits contestés qui font partie de la portée du recours.
30 À la lumière de ce qui précède, le recours est accueilli et la décision attaquée doit être annulée dans la mesure où elle a fait l’objet du recours, à savoir dans la mesure où la chambre de recours a considéré que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’était pas applicable en ce qui concerne les produits «ice» compris dans la classe 30.
Coûts
31 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, le

---

11
demandeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
32 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
33 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Puisque la demande est rejetée également pour le surplus, la demanderesse supporte l’intégralité des frais exposés par l’opposante, à savoir la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 890 EUR.

---

12
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les produits «glaces à rafraîchir» compris dans la classe 30;
2. Rejette la demande également pour les produits précités;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 890 EUR.





Signé Signé Signé
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz