DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 49 613 (INVALIDITY)
Saferest, LLC, 12410 NW 39th Street, 33065 Coral Springs, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par IP Lawyers, De Lairessestraat 107, 1071 NX Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
LI Changqing, no 21, Gr. 1, Xingjie Bawei, Xinglong Forestry Bureau, Bayan County, 151800 Heilongjiang, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également agissant sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2° A, 30003 Murcia, Espagne (représentant professionnel).
Le 07/12/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 19/04/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 280 290 «SafeRest» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 29/07/2020 et enregistrée le 17/11/2020. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 24: Housses pour matelas; Couvre-oreillers; Blocs de lit; Dessus-de-lit (couvre-lits); Linge de lit; Jetés de lit; Dessus-de-lit [couvre-lits]; Couvertures en coton; Dessus-de-lit en tissu éponge; Serviettes en matières textiles; Draps de lit en plastique, non sous forme de draps pour incontinence; Revêtements de meubles en matières textiles; Couvertures de lit; Tissus à langer pour bébés; Gigoteuses pour bébés; Sacs de couchage; Rideaux.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque contestée a été enregistrée de mauvaise foi par la titulaire de la MUE. Selon la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait parfaitement connaissance de l’existence de SafeRest LLC et de ses marques/signes au moment du dépôt de la marque contestée. La marque enregistrée est (fortement) similaire aux marques/signes tels qu’utilisés par SafeRest LLC et la titulaire de la MUE a fait preuve d’une intention malhonnête. La requérante explique que «SafeRest» est une marque haut de gamme de produits de protection des matelas développés à travers une vaste technologie de recherche et de pointe et que SafeRest est basée en Floride, aux États-Unis et propose ses produits dans plusieurs pays du monde entier, dont les États-Unis, le Canada, le Brésil, la Chine, la Corée du Sud, le Japon et l’Europe. Les principaux produits de SafeRest sont des protecteurs de matelas, des articles de matelas, des protège-oreillers et des protège-matelas

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 613 Page sur 2 6
pour lits d’enfants et sont proposés, entre autres, dans l’industrie professionnelle, comme les professionnels de la lutte contre les nuisibles, l’hôtellerie, les revendeurs spécialisés et les gestionnaires de biens immobiliers. La titulaire de la MUE, Changqing, Li, est une personne chinoise qui a enregistré la marque «SafeRest» dans l’Union européenne. Cette marque est identique au signe utilisé par la demanderesse et les produits couverts dans la classe 24 sont très similaires, sinon identiques aux produits proposés par la demanderesse, qui utilise «SafeRest» depuis des années, y compris dans l’Union européenne. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a connaissance de l’utilisation du signe identique par SafeRest, qui utilise son signe dès 2011. Au cours de ces dix années, SafeRest est devenue une société internationalement connue et la titulaire de la marque de l’Union européenne est très bien consciente de la société et des produits de SafeRest. La demanderesse est titulaire de plusieurs enregistrements de marques pour protéger le signe «SafeRest». La titulaire de la marque de l’Union européenne semble proposer des produits sur Amazon comme étant SafeRest et utilise même des images de produits réalisées par SafeRest. Il existe une intention malhonnête de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne, étant donné qu’il n’existe aucune logique commerciale lui permettant d’enregistrer la marque contestée autrement que de tirer profit de la renommée de SafeRest et de ses produits.
À l’appui de ces observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants (pièces 1 à 6):
Pièce 1: (2 pages) captures d’écran (non datées) du site internet de SafeRest présentant de brèves informations sur les produits.

Pièce 2: (3 pages) Certificat d’enregistrement de la MUE contestée.
Pièce 3: (6 pages) trois factures datées du 03/02/2014, du 11/09/2013 et du 29/11/2013 adressées à des clients au Royaume-Uni, chacune concernant la vente d’un matelas «SafeRest» avec un prix unitaire de 47,95 USD, de 47,95 USD et de 48,95 USD. L’une des factures mentionne la vente de deux produits supplémentaires, qui ne sont toutefois pas identifiés comme étant «SafeRest».
Pièce 4: (13 pages) Copies des enregistrements et demandes de marque, à savoir:
— Us TM reg.no 3 907 180 «SAFEREST» enregistrée le 18/01/2011 au nom de M. S, une personne américaine;
— Us TM reg.no 4 608 889 «SAFEREST» enregistrée le 23/09/2014 au nom de la demanderesse;
— Brésil TM no 913 443 611 et no 913 443 506 «SAFEREST» enregistrée le 04/12/2018 au nom de la demanderesse;
— Déclarations d’octroi de la protection de l’IR no 1 197 094 «SAFEREST» désignant le Japon, la République de Corée et la République populaire de Chine, accordée le 22/10/2015, 05/02/2014 et 26/01/2015 au nom de la demanderesse;
— La marque Canada no 1 853 681 «SAFEREST» enregistrée le 05/03/2019;
— Demande de MUE no 18 440 856 «SafeRest» déposée le 29/03/2021 au nom de la demanderesse.

Pièce 5: (1 page) Screenshot (non daté) provenant d’amazon.co.uk montrant un protecteur de matelas «SafeRest» à vendre. Il est indiqué qu’il est vendu par «SafeRest» et que les informations détaillées sur le vendeur indiquent une société basée sur la Chine. Pièce 6: (1 page) Screenshot (non daté) de amazon.de montrant un protecteur de matelas «SafeRest» à vendre.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 613 Page sur 3 6
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
La jurisprudence montre plusieurs facteurs cumulatives qui sont particulièrement pertinents pour l’existence de la mauvaise foi:
—Identité/similitude prêtant à confusion entre les signes,
—Connaissance par la titulaire de la MUE de l’usage d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion;
—Une intention malhonnête de la part du titulaire de la marque de l’Union européenne,
—Degré de protection juridique dont jouissent les deux signes.
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;

Évaluation de la mauvaise foi
En l’espèce, la demanderesse en nullité fait essentiellement valoir qu’au moment du dépôt de la marque contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi pour les raisons suivantes:
— les marques sont identiques et les produits sont fortement similaires, sinon identiques;
— la demanderesse a déjà utilisé la marque depuis 2011 dans de nombreux territoires différents, y compris dans l’Union européenne, et possède divers enregistrements de marques;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 613 Page sur 4 6
— la titulaire de la MUE semble proposer des produits sur Amazon prétendant être la société de la demanderesse et il n’existe aucune logique commerciale lui permettant d’enregistrer la marque contestée autrement que de tirer profit de la renommée de SafeRest et de ses produits.
Après avoir examiné attentivement les documents produits, la division d’annulation considère que les éléments de preuve sont insuffisants pour accueillir une demande en nullité fondée sur la mauvaise foi. Les allégations de lademanderesse ne sont pas étayées par des éléments de preuve suffisants et, par conséquent, il ne peut être prouvé que la titulaire de la marque de l’Union européenne, lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, était de mauvaise foi.
La requérante fait valoir qu’elle a commencé à utiliser le signe «SafeRest» pour des produits compris dans la classe 24 en 2011 et qu’elle s’est transformée en une société internationalement connue vendant ses produits aux États-Unis, au Canada, au Brésil, en Chine, en Corée du Sud, au Japon et en Europe. Toutefois, les documents produits par la demanderesse pour prouver son prétendu usage antérieur continu du signe «SafeRest» ne sont pas particulièrement convaincants. Ces documents ne permettent pas à la Division d’annulation de déterminer l’étendue des activités commerciales sous le signe, l’historique et les circonstances de sa création et de son usage.
La pièce 1 consiste en deux captures d’écran non datées du site internet de SafeRest présentant des images et de brèves informations sur les produits. Hormis le fait qu’elle n’est pas datée, aucune information ne peut être obtenue quant à l’importance de l’usage, au volume des ventes, à la taille du marché, à l’histoire et à la création de la marque, etc. En effet, la pièce 3 décrit la vente de produits, mais le volume des ventes montré est minime: trois matelas «SafeRest», dont le prix unitaire s’élève à 47,95 USD et à 47,95 USD, vendus à des clients au Royaume-Uni en 2013 et en 2014. S’il est possible que ces trois factures ne soient que des exemples, le dossier ne contient aucun autre élément de preuve supplémentaire à l’appui de cette conclusion. La requérante n’a pas déposé d’autres informations permettant à la division d’annulation de conclure que ces ventes n’étaient pas de simples actes uniques. Le dossier ne contient aucune information concernant un usage ultérieur sur un autre territoire. Il n’y a pas d’informations sur les activités de publicité/promotion, le chiffre d’affaires/le volume commercial des ventes, la durée et/ou la fréquence de l’usage, la part de marché, etc.
Les autres éléments de preuve produits par la demanderesse ne contiennent aucune information pertinente concernant l’usage antérieur du signe contesté sur le marché. Le fait que la demanderesse possède des enregistrements de marque ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des seules données du registre, on ne peut présumer que la marque a été effectivement utilisée dans ces territoires par la demanderesse. En l’absence d’informations ou de documents supplémentaires concernant l’exploitation effective ou l’importance de l’usage de la marque, il ne saurait être considéré que ces documents démontrent un usage réel.
En effet, la pièce 4 montre que le droit antérieur est protégé légalement dans une certaine mesure. Toutefois, les documents versés au dossier ne permettent pas de déterminer l’importance de l’usage qui a été fait de ce signe par la demanderesse au cours de la période antérieure à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir avant le 29/07/2020. Aucune information fiable ne peut être tirée en ce qui concerne l’usage effectif ayant une incidence commerciale importante, la durée, l’importance, le volume et la dimension d’un tel usage.
En résumé, comme il ressort de l’analyse ci-dessus, en l’espèce, les éléments de preuve produits par la demanderesse ne suffisent pas à démontrer un usage antérieur suffisant. La demanderesse n’a pas produit d’éléments de preuve solides et solides démontrant qu’elle

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 613 Page sur 5 6
utilisait une marque identique ou similaire pour des produits identiques/similaires dans une mesure suffisante. Bien que la pièce 3 démontre l’existence d’un usage antérieur minime, la division d’annulation ne peut déterminer, sur la base des éléments de preuve produits, la durée, la fréquence et le volume commercial de cet usage. La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve pertinent et fiable démontrant un prétendu usage antérieur continu et intensif pendant une période allant jusqu’à 2011.
En outre, aucun élément de preuve versé au dossier ne démontre que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’existence et de l’usage de la marque de la demanderesse. À cet égard, la division d’annulation observe qu’il n’existe aucune preuve (ni revendication) d’une relation antérieure entre les parties. Les documents produits en tant que pièces 5 et 6 ne sont pas datés et ne montrent aucune relation avec la titulaire de la marque de l’Union européenne. Les informations détaillées concernant le vendeur de la pièce 5 indiquent le nom et l’adresse d’une société basée sur la Chine, mais la raison sociale et l’adresse de cette société coïncident avec le nom et l’adresse de la titulaire de la marque de l’Union européenne. En l’absence d’informations et/ou de preuves supplémentaires, il n’est pas possible de déterminer s’il existe des liens entre le titulaire et cette société chinoise.
La requérante fait valoir qu’il peut être présumé qu’il existe une connaissance («doit être connue») sur la base, notamment, d’une connaissance générale dans le secteur économique concerné ou de la durée de l’usage. Plus l’usage d’un signe est long, plus il est probable que le titulaire de la marque en ait eu connaissance. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, la demanderesse n’a pas démontré qu’elle utilisait la marque dans une mesure suffisante et/ou pendant une longue période. Dès lors, il ne saurait être présumé qu’ au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE connaissait ou devait nécessairement connaître l’usage par la demanderesse en nullité d’un signe identique pour des produits identiques/similaires dans le même secteur économique.
Bien que la demanderesse ait fourni des documents démontrant qu’elle possède plusieurs marques antérieures enregistrées, cela n’est pas suffisant à lui seul. Comme souligné, la demanderesse n’a pas démontré un usage antérieur suffisant au moyen d’éléments de preuve solides et convaincants. En outre, pour qu’une demande en nullité soit prononcée sur la base de la mauvaise foi, il ne doit y avoir aucun doute quant aux intentions malhonnêtes de la titulaire de la MUE au moment du dépôt. Il incombe à la demanderesse de prouver le bien- fondé des faits sur lesquels elle fonde son allégation, en particulier en ce qui concerne l’hypothèse selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de manière malhonnête lors du dépôt de la MUE. Toutefois, comme indiqué, en l’espèce, les éléments de preuve ne permettent pas à la division d’annulation de vérifier que la demanderesse a utilisé le signe contesté dans une mesure suffisante et commercialement pertinente avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée et n’a pas démontré pourquoi il est équitable d’attendre de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle ne dépose pas de demande de marque de l’Union européenne contestée.
Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, il incombe à la requérante de prouver le bien-fondé des faits sur lesquels elle fonde ses allégations. Or, en l’espèce, la requérante n’a pas produit d’éléments de preuve suffisants.
La division d’annulation conclut dès lors que la demanderesse n’a pas fourni d’éléments de preuve démontrant que la titulaire avait demandé la marque de l’Union européenne contestée de mauvaise foi. L’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, stipule explicitement que dans le cadre d’une procédure de nullité conforme à l’article 59 du RMUE, l’Office limitera ses examens aux motifs et arguments soumis par les parties.
Conclusion

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 613 Page sur 6 6
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Michaela Simandlova Liliya Yordanova Rosario GURRIERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.