DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 216 824
Tesla, Inc., 1 Tesla Road, 78725 Austin, États-Unis (opposante), représentée par Bird & Bird LLP, Maximiliansplatz 22, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Guangzhou Daohe Trading Co., Ltd., Room. 105b, Self-built Building 1, No. 2 Helong First Road, Baiyun District,, 510000 Guangzhou, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Oliver Liesmann, Auf Dem Berge 36, 28844 Weyhe, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 22/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 216 824 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 11: Appareils et installations d’éclairage; appareils d’éclairage pour véhicules; glacières électriques; réfrigérateurs portables; réfrigérateurs de boissons pour voitures; équipements de refroidissement de boissons; conteneurs réfrigérants.
Classe 20: Matelas; matelas gonflables, autres qu’à usage médical; oreillers; coussins.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 973 430 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 08/05/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 973 430 «TESCAMP» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Autriche, le Benelux, l’Allemagne, la France et l’Italie n° 1 162 462 «TESLA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et, en ce qui concerne l’enregistrement international de marque désignant l’Allemagne, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement international de marque désignant l’Allemagne n° 1 162 462 «TESLA» (marque verbale).

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée ne sera pas

---

Décision sur opposition n° B 3 216 824 Page 2 sur 15
enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

• Les signes doivent être identiques ou similaires.

• La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

• Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, point 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 12/01/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir:

Classe 9: Batteries pour l’alimentation électrique de moteurs de véhicules électriques; connecteurs électriques muraux pour la recharge de véhicules électriques; connecteurs électriques mobiles enfichables pour la recharge de véhicules électriques.
Classe 12: Automobiles et leurs pièces de structure.
L’opposition est dirigée contre les produits suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 216 824 Page 3 sur 15
Classe 11: Lampes pour tentes; appareils et installations d’éclairage; appareils d’éclairage pour véhicules; glacières électriques; réfrigérateurs portables; réfrigérateurs de boissons pour voitures; équipements de refroidissement de boissons; conteneurs réfrigérants; barbecues électriques d’extérieur; ventilateurs de bureau alimentés par USB.
Classe 20: Matelas; matelas gonflables pour le camping; matelas gonflables, autres qu’à usage médical; matelas de camping; literie, à l’exception du linge de lit; oreillers; coussins; tapis de couchage pour le camping [matelas]; traversins; coussins décoratifs.
Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.
Le 28/11/2024, l’opposant a soumis des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves consistent en les documents suivants :
• Annexe 1 : extrait non daté de https://www.wikipedia.org contenant des informations sur l’opposant, Tesla, Inc. L’article qualifie l’opposant de « l’une des entreprises les plus valorisées au monde » et indique que son activité comprend la conception et la fabrication de véhicules électriques. Il indique également qu’en 2021, Tesla a été classée comme le fabricant mondial de voitures particulières électriques rechargeables et à batterie le plus vendu. Il comprend également le communiqué de presse de l’opposant provenant du site web de l’opposant du 2 janvier 2024, des chiffres de www.statista.com relatifs aux ventes de véhicules électriques de Tesla en Allemagne et leur traduction correspondante qui indique que « dès 2023, le Model Y de Tesla était le leader incontesté du classement des modèles de voitures électriques en Allemagne ».
• Annexe 2 : extrait de https://www.wikipedia.org contenant des informations sur le Tesla Model 3. Il comprend également un article de JATO Dynamics du 13 juin 2024 intitulé « Telsa Model Y secures position as world’s best-selling car in 2023 » et quelques chiffres de www.statista.com relatifs à la vente du Tesla Model Y qui indique que « le Tesla Model Y était le véhicule électrique rechargeable le plus populaire au monde ».
• Annexe 3 : extraits de certificats d’enregistrement relatifs à l’enregistrement international de l’opposant.
• Annexe 4 : chiffres de www.statista.com concernant les « Marques automobiles les plus valorisées au monde » dans lesquels il est indiqué que « La marque Tesla a été classée comme la marque automobile la plus valorisée au monde en 2024 ».
• Annexe 5 : article en ligne du magazine Time intitulé « Best Inventions of 2006 ». L’article mentionne la voiture électrique « Tesla Roadster ».
• Annexe 6 : déclaration sous serment du conseiller juridique général adjoint en propriété intellectuelle de Tesla, Inc., datée du 30/06/2021. Elle contient des informations sur les antécédents de l’opposant, son histoire, ses marques, ses produits, ses chiffres de vente et de promotion, ses récompenses et d’autres preuves de reconnaissance de la marque antérieure. Le document fait référence à d’autres pièces, qui ne sont toutefois pas incluses dans les preuves fournies.
• Annexe 7 : article daté du 08/01/2024 de www.best-selling-cars.com qui indique que « sur l’ensemble de l’année 2023, le Tesla Model Y a été le véhicule électrique à batterie le plus vendu ».

---

Décision sur opposition n° B 3 216 824 Page 4 sur 15
• Annexe 8 : article en ligne de GOOD CAR BAD CAR qui fournit des informations sur « les chiffres de vente de Tesla » sur le « marché automobile européen ». L’article indique, entre autres, que certains modèles de voitures Tesla « avaient propulsé la marque entièrement électrique vers de nouveaux sommets, devenant l’une des marques à la croissance la plus rapide en Europe, le modèle Y étant le véhicule électrique le plus vendu sur le continent ». Il affirme également que « les véhicules électriques sont un segment en croissance du marché automobile en Europe et Tesla est l’une des marques leaders dans ce segment » et que « Tesla est le premier constructeur de véhicules électriques au monde ». L’article affirme également que « les voitures Tesla sont connues pour leur technologie avancée ». L’annexe comprend également un article daté du 09/01/2020 provenant de www.best-selling-cars.com qui indique qu’en 2019, Tesla était la marque de voitures électriques la plus vendue en Allemagne.

• Annexe 9 : article de Der Aktionär intitulé « Tesla : Top figures from Europe » qui, selon l’opposante, concerne l’année 2023. Bien que tout le contenu de l’article ne soit pas lisible, il peut être constaté que l’article mentionne, entre autres, que « selon les données de l’Association des constructeurs européens d’automobiles (ACEA), 248 601 NOUVELLES Tesla ont été immatriculées de janvier à novembre ».

• Annexe 10 : chiffres provenant, selon l’opposante, de l’Autorité fédérale allemande des transports automobiles (Kraftfahrt Bundesamt) concernant les nouvelles immatriculations de véhicules en 2022 et 2023.

• Annexe 11 : article et chiffres de « goodcarbadcar.net » avec date d’extraction 21/10/2024 qui fournit des informations sur les chiffres de vente de Tesla en Europe et des chiffres de « statista.com » concernant le nombre de véhicules Tesla livrés dans le monde.

• Annexe 12 : extrait du portail boursier « finanzen.net » rédigé en allemand relatif au cours de l’action de l’opposante, chiffres, selon l’opposante et extrait de www.stadista.com sur la croissance des revenus de Tesla de 2008 à 2023.

• Annexe 13 : article en ligne de FAKTENKONTOR avec date d’extraction 21/10/2024 intitulé « Reputation instead of advertising ». L’article affirme, entre autres, que « Tesla Motors vend grâce à sa bonne réputation ».

• Annexes 14-16 : captures d’écran des médias sociaux de Tesla, à savoir, YouTube (avec 2,63 millions d’abonnés), Instagram (avec 9,6 millions d’abonnés) et X (avec 21,9 millions d’abonnés).

• Annexe 17 : extrait du site internet de Tagesschau, selon l’opposante, l’un des programmes d’information les plus connus en Allemagne. Le document rédigé en allemand correspond, selon l’opposante, à l’émission du 22 mars 2022, dans laquelle la marque verbale « TESLA » a été insérée dans le titre.

• Annexe 18 : extrait du site internet du journal allemand « Bild », rédigé en allemand, montrant des articles en ligne qui mentionnent la marque antérieure « TESLA ». Selon l’opposante, le journal allemand Bild a un tirage quotidien de plus de 1,5 million d’exemplaires, et le service numérique Bild Plus est le plus grand service numérique payant en Europe.

• Annexe 19 : plusieurs articles en ligne, qui couvrent l’actualité d’une attaque contre l’usine Tesla à Grünheide. Il contient, entre autres, un extrait du site internet de Tagesschau, des articles en ligne du DerStandard, tous deux datés du 07/03/2024, ainsi que des articles du Monde, la Repubblica, CORREIO, tous datés du 05/03/2024. Il contient également

---

Décision sur opposition n° B 3 216 824 Page 5 sur 15
comprend, entre autres, un article daté du 23/07/2023 annonçant que «Tesla aurait la plus grande usine d’Allemagne».

• Annexe 20: captures d’écran du forum TFF, selon l’opposant, la plus grande communauté Tesla germanophone. L’extrait montre un total de 4,1 millions de publications.

• Annexe 21: Plusieurs sources en ligne fournissant des informations sur les prix reçus par les véhicules Tesla, y compris un article de MotorTrend (www.motortrend.com, daté du 10/07/2010), ainsi que des articles d'Evannex (www.evannex.com, datés du 16/02/2015 et du 10/06/2016), et du New York Times (www.nytimes.com, daté du 04/03/2020).

• Annexe 22: extraits de www.wikipedia.com et www.theguardian.com concernant la participation de Tesla au Salon de l’automobile de Genève.

• Annexe 23: extrait d’un article en ligne daté du 04/03/2023 du New York Times www.nytimes.com, qui indique, entre autres, que la Tesla Model 3 a été finaliste du
concours «Voiture européenne de l’année» de 2020.

• Annexe 24: captures d’écran de pages de https://electrek.co et https://thedriven.io montrant des articles rapportant la présence de «Tesla» au Mondial de l’Automobile de Paris (qualifié de l’un des salons automobiles les plus fréquentés au monde) datés de 2020. Des captures d’écran de pages de https://en.wikipedia.org concernant le Mondial de l’Automobile de Paris sont également jointes.

• Annexe 25: Extrait du site web de l’opposant concernant le programme «Tesla on Tour» pour les années 2022-2024.

• Annexe 26: article en ligne du magazine GQ Allemagne intitulé «Tesla à l’IAA 2023», daté du 09/05/2023. L’article indique, entre autres, que la Tesla Model 3 montre «à quel point le marché allemand reste important pour la marque automobile d’Elon Musk». Il mentionne également que «la Tesla Model 3 est le best-seller incontesté du segment électrique de milieu de gamme depuis des années».

• Annexe 27: extrait relatif à la présence de la marque Tesla lors de certains événements, tels que la «Bundeswehr Messe Hamburg» du 30/05/2024.

• Annexe 28: articles d'Evannex (www.evannex.com), datés du 16/02/2015 et du 10/06/2016 fournissant des informations sur les prix reçus par les véhicules Tesla.

• Annexe 29: extrait de www.insidetesla.de du 28/08/2024, comprenant la traduction anglaise correspondante qui indique, entre autres, que «la Tesla Model T Long Range a été élue meilleur SUV électrique familial pour les longs trajets».

• Annexe 30: capture d’écran de https://www.motortrend.com, datée du 10/07/2019, rapportant que la Tesla Model S a été la «gagnante de la voiture ultime de l’année».

• Annexe 31: liste des pays d’exploitation de Tesla et des magasins et centres de service en Allemagne.

• Annexe 32: carte non datée et listes de toutes les «stations Supercharger» et «lieux de recharge à destination» en Allemagne.

• Annexe 33: présentation commerciale pour les actionnaires du quatrième trimestre 2023. Elle affirme que le «Model Y» a été en 2023, «le véhicule le plus vendu de tous types, à l’échelle mondiale».

---

Décision sur opposition n° B 3 216 824 Page 6 sur 15
• Annexe 34: extrait du site internet de l’opposante concernant la boutique en ligne qui comprend, entre autres, des matelas spécifiquement conçus pour un véhicule Tesla.

• Annexe 35: copies de décisions de l’EUIPO confirmant la renommée de la marque antérieure.

• Annexe 36: captures d’écran du site internet de la requérante www.tescamp.shop.

• Annexe 37: extrait du dictionnaire en ligne Cambridge pour l’entrée 'camp'.

• Annexe 38: extraits de décisions de l’EUIPO concernant le caractère descriptif du terme 'camp'.

• Annexe 39: décision antérieure de l’EUIPO concernant l’opposition B 3191584 dirigée contre la demande d’enregistrement de marque pour la marque “TESLKIT”.

Outre les observations du 28/11/2024, l’opposante a également présenté d’autres informations concernant la renommée de la marque, telles que des diagrammes.

En ce qui concerne la valeur probante de la déclaration sous serment, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels dans l’affaire. Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce.

En outre, cette appréciation tient compte des particularités et des caractéristiques du secteur de marché en question (à savoir les voitures électriques).

L’ensemble des preuves indique que la marque a connu un succès considérable dans le secteur des voitures électriques, tant au niveau mondial que, en particulier, en Allemagne. Ceci est étayé par les données contenues dans la déclaration sous serment et les preuves fournies, qui comprennent des chiffres de vente très pertinents et des déclarations de succès commercial dans de multiples articles, tels que ceux figurant aux Annexes 1, 2, 7, 8, 11, 13, 23, 26 et 30. Ces documents soulignent la forte présence sur le marché de la marque Tesla, par exemple, en faisant référence au Tesla Model Y comme le véhicule le plus vendu au niveau mondial et à Tesla comme une « marque leader » qui jouit d’une « renommée » ou qui occupe une « position de leader » ou qui a déclaré que « le Tesla Model Y était le véhicule électrique rechargeable le plus populaire au monde ». En outre, l’ensemble des preuves montre que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et prolongé sur une période pertinente. Cette conclusion peut être tirée de divers articles en ligne qui confirment que la marque antérieure est utilisée au moins depuis 2006 (Annexe 5).

En outre, les preuves démontrent également une présence significative de la marque en Allemagne et un certain degré de notoriété publique sur ce marché. Cela ressort, par exemple, de l’article en allemand publié sur le site internet www.faktenkontor.de (Annexe 13), qui fait explicitement référence à la « renommée » de la marque antérieure, ainsi que d’un article en ligne paru dans le magazine GQ Germany (Annexe 26), qui souligne l’importance du marché allemand pour la marque « TESLA ». Viennent également étayer cette conclusion le niveau d’engagement sur le forum en ligne « TESLA FAHRER UND FREUNDE » (Annexe 20), la présence de la marque « TESLA » dans les médias allemands, et la disponibilité de stations de recharge et de centres de service en Allemagne (Annexes 31 et 32), tous ces éléments contribuant à démontrer la visibilité et la pertinence de la marque sur le territoire.

Les preuves démontrent que « Tesla » est une marque à succès sur le marché mondial des voitures électriques, y compris en Allemagne.

---

Décision sur opposition nº B 3 216 824 Page 7 sur 15
Sur la base de ce qui précède, il est clair que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, ainsi qu’en ont attesté diverses sources indépendantes. La division d’opposition conclut que, prises dans leur ensemble, les preuves indiquent que la marque antérieure est renommée sur le territoire pertinent. Toutefois, les preuves n’établissent pas que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les preuves concernent principalement les voitures électriques, et bien qu’elles indiquent un certain usage en relation avec certains produits de la classe 9, tels que les batteries, elles ne sont pas suffisantes pour conclure que la marque antérieure jouit d’un degré de reconnaissance comparable pour ces produits. Par conséquent, il est conclu que la marque antérieure jouit d’une renommée en Allemagne pour les voitures électriques de la classe 12 (considérées comme formant une sous-catégorie objective des automobiles de l’opposant de la classe 12).

b) Les signes
TESLA TESCAMP
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure « TESLA » pourrait n’évoquer aucune signification particulière, ou être associée à l’unité de mesure de l’induction magnétique et/ou à Nikola Tesla (https://www.duden.de/rechtschreibung/Tesla_Physik). Dans les deux cas, le mot n’est pas directement descriptif ou allusif des produits pertinents et est distinctif à un degré normal.

De même, bien que le signe contesté contienne la chaîne de lettres « CAMP » qui pourrait être associée à un camp de vacances composé de tentes ou de simples cabanes, le signe contesté « TESCAMP », dans son ensemble, n’a pas de signification particulière et, par conséquent, il ne peut être totalement exclu qu’au moins une partie du public puisse le percevoir comme dépourvu de sens et, partant, distinctif.

Afin d’éviter des différences conceptuelles entre les signes, la division d’opposition estime approprié de se concentrer sur la partie du public qui perçoit les signes comme n’ayant aucune signification et pour laquelle les signes sont, par conséquent, distinctifs.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Ceci est dû au fait que le

---

Décision sur opposition n° B 3 216 824 Page 8 sur 15
le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans (le son de) la séquence de lettres « TES*A** ». Ils diffèrent dans (le son des) lettres « ***L* » de la marque antérieure et « ***C*MP » du signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Conceptuellement, aucun des signes pris dans son ensemble n’a de signification pour le public pris en considération. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes
Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

• le degré de similitude entre les signes ;

• la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

• la renommée de la marque antérieure ;

• le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

• l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une renommée en Allemagne pour les voitures électriques.

Les signes ont été jugés visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne en raison du fait qu’ils coïncident dans la séquence de lettres « TES*A** ».

---

Décision sur opposition n° B 3 216 824 Page 9 sur 15
L’article 8, paragraphe 5, EUTMR exige seulement que la similitude existante soit de nature à amener le public pertinent à établir un rapprochement entre les signes en cause, c’est-à-dire à établir un lien entre eux, mais n’exige pas que cette similitude soit de nature à amener ce public à confondre ces signes. La protection que cette disposition prévoit en faveur des marques jouissant d’une renommée peut s’appliquer même s’il existe un degré de similitude moindre entre les signes en cause (01/02/2018, T-105/16, Raquel Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES (fig.) / FILTER CIGARETTES PM Marlboro 20 CLASS A CIGARETTES (fig.) et al., EU:T:2018:51)
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 11: Lampes pour tentes; appareils et installations d’éclairage; appareils d’éclairage pour véhicules; glacières électriques; réfrigérateurs portables; réfrigérateurs de boissons pour voitures; équipements de réfrigération de boissons; conteneurs réfrigérants; grils électriques d’extérieur; ventilateurs de bureau alimentés par USB.
Classe 20: Matelas; matelas gonflables pour le camping; matelas gonflables, autres qu’à usage médical; matelas de camping; literie, à l’exception du linge de lit; oreillers; coussins; tapis de couchage pour le camping [matelas]; traversins; coussins décoratifs.
Il est démontré que la marque antérieure jouit d’une renommée pour :

Classe 12: Voitures électriques.
En l’espèce, la marque antérieure jouit d’une renommée en relation avec les voitures électriques (Classe 12). La demande contestée couvre un large éventail de produits des classes 11 et 20, comprenant à la fois des articles liés aux véhicules et des articles ménagers ou de camping généraux.

Il est bien établi que le secteur automobile englobe non seulement les véhicules automobiles eux-mêmes, mais aussi une large gamme de produits qui sont soit des composants intégrés du véhicule, soit spécifiquement conçus pour être utilisés dans ou en relation avec des véhicules. Cela inclut non seulement les équipements techniques, mais aussi les accessoires fonctionnels qui sont compatibles avec, ou adaptés aux, conditions et aux finalités des environnements véhiculaires.

Dans la liste des produits contestés, certains articles relèvent ou, du moins, chevauchent partiellement ce secteur automobile plus large. Plus précisément, les produits : appareils et installations d’éclairage; appareils d’éclairage pour véhicules; glacières électriques; réfrigérateurs portables; réfrigérateurs de boissons pour voitures, équipements de réfrigération de boissons; conteneurs réfrigérants; matelas; matelas gonflables, autres qu’à usage médical; coussins et oreillers, sont, ou incluent, des produits qui — en raison de leur forme, de leur taille, de leurs matériaux, de leur source d’énergie ou de leur fonctionnalité — sont spécifiquement conçus pour être utilisés dans des véhicules.

Par exemple, certains appareils d’éclairage sont conçus pour l’intérieur ou l’extérieur des véhicules, tels que des bandes LED coupées pour s’adapter aux tableaux de bord, aux planchers ou aux coffres, ou des barres d’éclairage montées sur le toit pour les véhicules utilitaires. Ils fonctionnent souvent sur 12V CC et comprennent des supports, des faisceaux de câbles ou des boîtiers compatibles avec l’usage automobile.

De même, les réfrigérateurs portables et les réfrigérateurs de boissons pour voitures sont souvent construits pour s’adapter à l’intérieur des voitures et pour se connecter aux systèmes d’alimentation automobile 12V.

De même, certains matelas gonflables peuvent être conçus pour s’adapter à l’espace de chargement ou à la banquette arrière une fois les sièges rabattus. Ils sont coupés pour correspondre aux contours de l’intérieur du véhicule et peuvent inclure des systèmes de pompe alimentés par les systèmes d’alimentation automobile 12V de la voiture.

En outre, les coussins et oreillers orientés véhicule peuvent être des oreillers de soutien cervical profilés pour se fixer aux appuie-tête de voiture, des coussins lombaires dimensionnés pour les sièges de voiture, ou des coussins compensés pour améliorer

---

Décision sur l’opposition n° B 3 216 824 Page 10 sur 15
la posture du conducteur. Les matériaux sont choisis pour leur durabilité face à la chaleur et au soleil, et des sangles de fixation les maintiennent au siège pendant la conduite.

Compte tenu de ce chevauchement contextuel spécifique et de cette relation spécifique avec les véhicules, et malgré le fait que la similitude entre les signes est considérée comme inférieure à la moyenne, le public pertinent est susceptible d’établir une association mentale — ou un «lien» — entre le signe contesté et la marque antérieure renommée, du moins en ce qui concerne ces produits.

Dès lors, en prenant en considération et en pondérant tous les facteurs pertinents de la présente affaire, il convient de conclure que, lorsqu’il rencontrera la marque contestée, au moins la partie du public évaluée pour laquelle les signes sont dépourvus de sens, sera susceptible de l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire d’établir un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si l’existence d’un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMC (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96).

En ce qui concerne le reste des produits contestés — à savoir : lampes pour tentes ; ventilateurs de bureau alimentés par USB ; barbecues électriques d’extérieur ; matelas gonflables pour le camping ; matelas de camping ; tapis de couchage pour le camping [matelas] ; literie, à l’exception du linge de lit ; traversins ; coussins décoratifs — aucun lien de ce type ne peut raisonnablement être établi. Bien que ces produits puissent être utilisés dans divers contextes, y compris à l’intérieur de véhicules, ils ne sont ni généralement ni par leurs caractéristiques techniques spécifiques destinés ou adaptés à une utilisation dans des véhicules. Le public pertinent les perçoit généralement comme des produits à usage domestique, récréatif ou de camping général.

En particulier, les matelas de camping, les matelas gonflables pour le camping et les tapis de couchage pour le camping sont considérés comme des solutions de couchage portables destinées à être utilisées à l’extérieur du véhicule, par exemple sous des tentes ou sur le sol, et ne sont généralement pas conçus pour s’adapter ou fonctionner à l’intérieur des voitures. Bien qu’il soit vrai que certains véhicules permettent de dormir à l’intérieur, le terme «camping», dans son sens littéral et tel qu’il est utilisé, n’est généralement pas compris par le public comme se référant à de tels véhicules, mais plutôt à des contextes extérieurs. De même, la literie, les traversins et les coussins décoratifs sont généralement associés à des usages domestiques ou décoratifs, et manquent habituellement des caractéristiques ergonomiques, des dimensions ou des matériaux qui indiqueraient une adaptation spécifique à un usage automobile.

En conséquence, sans adaptation directe aux véhicules ni chevauchement contextuel clair, et compte tenu du degré de similitude entre les signes, il est peu probable que le public pertinent établisse un lien entre le signe contesté et la marque antérieure en relation avec ces produits. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMC et doit être rejetée sur la base de ce motif et en ce qui concerne les produits susmentionnés.

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMC lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

• il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

• il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

• il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 824 Page 11 sur 15
Bien que le préjudice ou l’avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou l’avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant allègue ce qui suit :

• L’atteinte à la renommée existe si l’attractivité de la marque renommée est diminuée – par exemple, par des produits du tiers qui, en raison de leurs caractéristiques ou propriétés, ont un impact négatif sur la renommée de la marque renommée. C’est le cas si les produits annoncés avec la marque de l’opposant s’avèrent de qualité inférieure ou nuisibles pour l’utilisateur.

• Il semble impossible qu’une petite entreprise comme la Demanderesse puisse offrir des produits d’une qualité comparable à ceux de l’Opposante. Cela ne se limite pas à la fonctionnalité, mais s’applique également au design et à la qualité des produits offerts. Il existe un risque que les produits offerts par la Demanderesse ne répondent pas aux attentes que le public a des produits et services de la marque notoire « TESLA » en raison de leur bonne réputation. Une expérience négative avec des produits vendus sous la Marque contestée serait donc transférée par le public pertinent à « TESLA ». Ainsi, la réputation de la marque « TESLA » serait endommagée.

• En outre, il y a exploitation de la renommée de la marque antérieure. Une telle exploitation existe si le tiers, par l’usage d’un signe similaire à la marque renommée, pénètre dans la sphère du pouvoir d’attraction de la marque renommée afin de bénéficier de son pouvoir d’attraction, de sa réputation et de son prestige, et exploite, sans verser de compensation financière et sans avoir à faire d’efforts propres à cet égard, l’effort de commercialisation déployé par le demandeur de la marque afin de créer et de maintenir l’image de la marque (CJUE GRUR 2009, 756, 760 (n° 41 aE) – L’Oréal/Bellure).

En d’autres termes, l’opposant allègue que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait atteinte à la renommée de la marque antérieure.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10,

---

Décision sur opposition n° B 3 216 824 Page 12 sur 15
ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

Le titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants :

• Il y a exploitation de la renommée de la marque antérieure. Une telle exploitation existe si le tiers, par l’usage d’un signe similaire à la marque renommée, entre dans la sphère du pouvoir d’attraction de la marque renommée afin de bénéficier de son pouvoir d’attraction, de sa réputation et de son prestige, et exploite, sans verser de compensation financière et sans avoir à faire d’efforts propres à cet égard, l’effort de commercialisation déployé par le demandeur de la marque antérieure pour créer et maintenir l’image de la marque.

• Il est évident en l’espèce que l’usage de la demande contestée pour les produits revendiqués tire indûment profit de la très bonne réputation de la marque notoire 'TESLA'. Un transfert d’image est évident dès le départ en raison du degré élevé de similitude entre les deux signes. Comme le public pertinent associe 'TESCAMP’ à 'TESLA', les associations positives concernant la marque antérieure, qui ont été construites au fil des ans grâce aux investissements importants et aux efforts de marketing de l’opposant, sont rappelées et transférées aux produits désignés par 'TESCAMP'.

Il est évident en l’espèce que l’usage de la marque contestée pour les produits revendiqués tire indûment profit de la réputation de la marque 'TESLA'.

En l’espèce, il a été démontré que la marque antérieure jouit d’une renommée auprès du public pertinent en ce qui concerne les voitures électriques de la classe 12, sur le territoire pertinent. Comme en témoignent les documents soumis par l’opposant, la marque 'TESLA’ véhicule une image de haute qualité et d’innovation.

Compte tenu de la renommée de la marque antérieure et de la relation entre les produits en conflit, le public pertinent établira un lien entre les marques : une association qui produira un avantage commercial pour le demandeur.

Par conséquent, la division d’opposition convient avec l’opposant que certaines des connotations positives de la marque antérieure sont susceptibles d’affecter positivement le signe contesté, permettant aux consommateurs d’attribuer les qualités des produits de l’opposant aux produits du demandeur, influençant ainsi le choix des consommateurs en leur faveur sans efforts de marketing significatifs de la part du demandeur.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte à la renommée de la marque antérieure.

Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’un seul de ces types soit constaté. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de

---

Decision on Opposition No B 3 216 824 Page 13 sur 15
la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

De même, étant donné qu’un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’évaluer le risque de préjudice découlant de la perception de la partie restante du public.

f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE dans la mesure où elle vise les produits suivants:

Classe 11: Appareils et installations d’éclairage; appareils d’éclairage pour véhicules; glacières électriques; réfrigérateurs portables; réfrigérateurs de boissons pour voitures; équipements de refroidissement de boissons; conteneurs réfrigérants.
Classe 20: Matelas; matelas gonflables, autres qu’à usage médical; oreillers; coussins.
L’opposition n’est pas accueillie en ce qui concerne les produits restants et le motif de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

Par conséquent, l’examen de l’opposition se poursuivra sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE en ce qui concerne les produits restants.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement international de marque n° 1 162 462 de l’opposant désignant l’Italie, l’Autriche, l’Allemagne, le Benelux et la France.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 9: Batteries pour l’alimentation électrique de moteurs de véhicules électriques; connecteurs électriques muraux pour la recharge de véhicules électriques; connecteurs électriques mobiles enfichables pour la recharge de véhicules électriques.
Classe 12: Automobiles et leurs parties structurelles.
Les produits contestés restants sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition n° B 3 216 824 Page 14 sur 15
Classe 11: lampes pour tentes; ventilateurs de bureau alimentés par USB; grils électriques d’extérieur.
Classe 20: matelas gonflables pour le camping; matelas de camping; literie, à l’exception du linge de lit; tapis de couchage pour le camping [matelas]; traversins; coussins décoratifs.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés des classes 11 et 20
Les produits contestés et les produits de l’opposant n’ont manifestement pas les mêmes natures, destinations ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la similarité des produits est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits sont manifestement dissimilaires, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

Enregistrement international de marque n° 1 162 462 désignant la Croatie, la Hongrie et la Slovénie.

Étant donné que cette marque couvre une portée de produits plus étroite, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

Cette constatation resterait valable même si la marque antérieure devait être considérée comme jouissant d’un degré élevé de caractère distinctif. Étant donné que la dissimilitude des produits ne peut être surmontée par le caractère hautement distinctif de la marque antérieure, les preuves soumises par l’opposant à cet égard ne modifient pas le résultat obtenu ci-dessus.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’a abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 824 Page 15 sur 15
La division d’opposition
Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Caridad MUÑOZ VALDÉS Edith Elisabeth VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.