LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 8 février 2022
Dans l’affaire R 436/2021-2
Valvulas Arco, S.L. Avenida del Cid, 8
46134 Foyos (Valencia)
Espagne Opposante/requérante représentée par S. Orlando Asesores Legales y en Propiedad Industrial, S.L., C/Castelló, 20, 4°D, 28001 Madrid (Espagne)
contre
ARKA Sp z o.o. Sp. K. Ogrodowa 5
76004 Sianów
Pologne Demanderesse/défenderesse représentée par Kancelaria Patentowa Aneta Balwierz-Michalska, Kard. Wyszyńskiego 3/5, 75-062 Koszalin (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 096 646 (demande de marque de l’Union européenne no 18 082 102)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/02/2022, R 436/2021-2, ARKA (fig.)/arco (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 juin 2019, ARKA Sp z o.o. Sp. K. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante, telle que limitée au cours de la procédure d’opposition:
Classe 6 — Matériel métallique; Tuyaux, tubes et tuyaux, et leurs pièces, y compris vannes, en métal; Tuyaux flexibles métalliques; Installations métalliques de canalisation non électriques;
Conduites métalliques de conduits non électriques; Coudes métalliques pour tuyaux; Coudes métalliques pour tuyaux, y compris en alliage d’acier et de titane; Joints structurels métalliques; Tuyaux d’embranchement métalliques; Raccords en métal pour tuyaux; Adaptateurs métalliques pour tuyaux; Raccords en métal pour tubes; Pièces métalliques pour conduites de gaz, coudes de tuyaux en métal autres que pièces de machines; Coudes métalliques pour raccorder des tuyaux de gaz à des appareils à gaz; Bouchons de drainage en métal; Écrous métalliques pour tuyaux;
Manchons métalliques de tuyaux; Extensions métalliques de tuyaux; Conduites métalliques; Tuyaux métalliques; Garnitures métalliques pour tuyaux; Vannes métalliques de radiateur autres que thermostatiques; Régulateurs [vannes] métalliques autres que pièces de machines; Raccords rotatifs métalliques pour tuyaux; Raccords métalliques pour tuyaux; Connecteurs de joints métalliques pour tuyaux; Ferrures de tuyaux [raccords] métalliques; Manchons métalliques pour tuyaux; Raccords métalliques pour tuyaux, y compris en alliage d’acier et de titane; Tuyaux métalliques pour installations de chauffage central; Raccords en métal pour tuyaux, y compris en alliage d’acier et de titane; Conduites forcées métalliques; Valves métalliques actionnées manuellement; Tubes métalliques; Tuyaux métalliques; Tubes d’acier; Tuyaux à bride métalliques; Tubes métalliques pour gaz; Tuyaux métalliques pour le transfert de liquides et de gaz; Tubes en cuivre [autres que parties de machines]; Tuyaux métalliques, y compris en alliage d’acier et de titane; Tubes en acier inoxydable; Tubes en alliage de cuivre; Tubes en alliages de nickel;
Raccords métalliques pour tuyaux; Corps de vannes en métal autres que pièces de machines; Clapets antiretour en métal autres que pièces de machines; Vannes métalliques autres que parties de machines, y compris en alliage d’acier et de titane; Clapets de conduites d’eau en métal; Vannes métalliques pour contrôler le débit des gaz dans des canalisations; Vannes métalliques pour contrôler le débit des fluides dans des canalisations; Vannes métalliques autres que parties de machines; Colliers métalliques pour la fixation de tuyaux; Tubes en acier clair; Rondelles en métal; Joints métalliques pour la réduction du frottement des métaux; Joints métalliques pour prévenir des fuites de gaz; Clapets à rabat en métal; Clapets de conduites d’eau en métal; Clapets de conduites d’eau en métal; Vannes métalliques autres que parties de machines; Vannes métalliques autres que parties de machines; Vannes métalliques d’extraction autres que pièces de machines; Clapets antiretour en métal autres que pièces de machines; Vannes métalliques autres que parties de machines; Jantes; Tous les produits précités étant destinés à être utilisés en association avec des systèmes de chauffage (bâtiment);
Classe 7 — Pumpes [machines]; Pompes à eau; Pompes rotatives; Pompes à haute température; Pompes hydrauliques; Pompes électriques; Pompes de circulation; Pompes d’alimentation;

---

3
Pompes pour fluides; Pompes à eau électriques; Tous les produits précités étant destinés à être utilisés en association avec des systèmes de chauffage (bâtiment);
Classe 11 — Appareils chauffants pour fours; Armatures métalliques pour fours; Robinets de biberons [accessoires de plomberie]; Accessoires de réglage et de sûreté pour appareils à gaz; Armatures de distributeurs d’eau pour chauffage; Accessoires de réglage et de sûreté pour conduites de gaz; Accessoires de réglage et de sûreté pour appareils à eau; Accessoires de sûreté pour appareils et conduites d’eau ou de gaz; Rondelles de robinets d’eau; Valves pour boules; Vannes à flotteur [robinets à flotteur]; Soupapes de plomberie à commande manuelle; Robinets de radiateurs; Vannes de sécurité pour conduites d’eau; Soupapes de contrôle de niveau; Robinets
[robinets, robinets] pour tuyaux; Mélangeurs [robinets]; Vannes mélangeuses [robinets]; Vannes
[accessoires de plomberie]; Robinets de contrôle du débit de l’eau; Vannes d’arrêt pour la régulation du gaz; Vannes de sécurité pour conduites de gaz; Vannes de contrôle de l’eau; Robinets pour conduites d’eau; Robinets de radiateurs thermostatiques; Vannes en tant que pièces de radiateurs; Vannes de sécurité pour appareils à eau; Robinets [robinets, robinets] pour tuyaux; Vannes thermostatiques [pièces d’installations de chauffage]; Vannes de sécurité pour appareils à gaz; Unités de commande pour installations de chauffage [vannes thermostatiques]; Vannes de contrôle de l’eau dans des citernes [commandes de niveau]; Soupapes de décharge pour conduites de gaz [appareils de sécurité]; Vannes de contrôle de la température [parties d’installations de distribution d’eau]; Capteurs de température pour radiateurs de chauffage central [robinets thermostatiques]; Vannes de contrôle de la température [parties d’installations de chauffage central]; Dispositifs de commande pour installations de chauffage [vannes thermostatiques];
Vannes de commande thermostatiques pour radiateurs de chauffage central; Appareils de contrôle de la température pour radiateurs de chauffage central [vannes]; Appareils de contrôle de la température pour radiateurs de chauffage central [vannes]; Limiteurs de température pour radiateurs de chauffage central [vannes]; Appareils de contrôle de la température pour radiateurs de chauffage central [vannes]; Dispositifs de régulation de la chaleur en tant que parties d’installations de chauffage [vannes]; Vannes d’arrêt en tant que dispositifs de sécurité pour appareils à gaz; Appareils de contrôle de la température pour radiateurs de chauffage central
[vannes]; Vannes de contrôle de la température [parties de radiateurs de chauffage central];
Régulateurs de température pour radiateurs de chauffage central [robinets thermostatiques]; Vannes d’arrêt en tant que dispositifs de sécurité pour appareils à eau; Appareils de contrôle sensibles à la température pour radiateurs de chauffage central [robinets thermostatiques]; Limiteurs de température pour radiateurs de chauffage central équipés de disques bimétalliques
[robinets thermostatiques]; Régulateurs automatiques de température pour radiateurs de chauffage central [vannes]; Commutateurs sensibles à la température pour radiateurs de chauffage central
[robinets thermostatiques]; Appareils de détection de la température pour radiateurs de chauffage central [robinets thermostatiques]; Accessoires de réglage et de sûreté pour les installations d’eau et de gaz; Régulateurs pour appareils à eau; Accessoires de régulation pour conduites d’eau; Régulateurs pour installations à gaz; Régulateurs pour appareils à eau; Régulateurs pour appareils à eau; Régulateurs pour conduites de gaz; Accessoires de régulation pour conduites d’eau; Régulateurs pour appareils à gaz; Régulateurs en tant que pièces d’appareils à eau; Régulateurs en tant que pièces de brûleurs à gaz; Régulateurs en tant que pièces de conduites d’eau; Régulateurs pour installations de conduites de gaz; Accessoires de régulation pour conduites et conduites de gaz; Chaudières à gaz; Chaudières à gaz; Chaudières de chauffage; Éléments chauffants; Radiateurs à ultraviolets autres que pour moteurs; Appareils de chauffage au gaz; Radiateurs domestiques; Installations de chauffage central; Installations sanitaires mobiles; Tubes de chaudières pour installations de chauffage; Alimentateurs de chaudières de chauffage; Bouchons de radiateurs; Vannes thermostatiques; Brûleurs, chaudières et réchauffeurs; Filtres à usage industriel et domestique; Sorties d’eau; robinets; Vases d’expansion pour installations de chauffage central; Tubes de chaudières pour installations de chauffage; Carneaux de chaudières de chauffage; Échangeurs thermiques autres que parties de machines; Échangeurs thermiques de cartouches; Échangeurs thermiques pour cheminées; Échangeurs thermiques pour chauffage central; Échangeurs thermiques autres que parties de machines; tous les produits précités étant destinés à être utilisés en association avec des systèmes de chauffage de bâtiments;
Classe 17 — Coussins pour tuyaux; Accessoires non métalliques pour tuyaux; Articles et matériaux d’isolation et de protection; Tuyaux, tubes, tuyaux flexibles et leurs pièces, y compris

---

4
vannes, non métalliques; Tuyaux flexibles non métalliques; Articles et matériaux d’isolation thermique; Articles en caoutchouc destinés à sceller des tubes; Articles en caoutchouc destinés au raccord de tuyaux; Tubes flexibles à des fins d’isolation; Tubes flexibles non métalliques pour le transport de supports gazeux; Tuyaux flexibles en matériaux polymères; Tuyau flexible en matières plastiques avec tressage de fils métalliques; Tuyau flexible en matières plastiques contenant des pièces en fil métallique; Tuyaux flexibles en caoutchouc; Tuyaux flexibles en matières plastiques; Revêtements de tuyaux en caoutchouc à des fins de protection; Tubes et tuyaux en caoutchouc; Tuyaux d’arrosage en caoutchouc; Tuyaux flexibles en caoutchouc renforcé avec du tissu synthétique; Isolation de canalisations; Isolation de tuyaux flexibles en matières plastiques; Composés pour jointoyer les tuyaux pour boucher le filetage de tuyaux; Compositions chimiques pour l’adhérence apparente des joints de tuyaux; Compositions pour l’étanchéité de tuyaux; Produits de calfeutrage pour l’étanchéité de fils de tuyaux; Produits de calfeutrage destinés à prévenir les fuites de canalisations; Revêtements de tuyaux à des fins d’isolation; Bagues en caoutchouc utilisées comme joints de raccordement de tuyaux; Rubans d’étanchéité de tuyaux; Joints en caoutchouc; Joints non métalliques; Blousons de tuyaux isolés non métalliques; Couvertures matelassées non métalliques pour l’isolation de réservoirs d’eau chaude; Tuyaux d’arrosage à usage domestique; Tuyaux flexibles en matières plastiques; tous les produits précités étant destinés à être utilisés en association avec des systèmes de chauffage de bâtiments.
2 La demande a été publiée le 4 juillet 2019.
3 Le 2 octobre 2019, VALVULAS ARCO, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits demandés compris dans les classes 6, 11 et 17.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE et à l’article 8,paragraphe3, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE antérieure no 9 808 049 pour la marque figurative

déposée le 14 mars 2011, enregistrée le 21 juillet 2013 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 6 — Valves métalliques pour conduites d’eau; Valves métalliques actionnées manuellement;

Classe 7 — Valves pour machines de tous types;

Classe 9 — manomètres et instruments électroniques utilisés avec des valves de fluides;

Classe 11 — Vvalves thermostatiques; Soupapes régulatrices de niveaux pour réservoirs; Vannes d’arrêt et vannes d’approvisionnement pour fluides; Filtres pour l’eau potable;

Classe 20 — clapets de conduites d’eau en matières plastiques;

Classe 35 — Services d’importation, d’exportation, d’agences de Soles et d’agences commerciales pour vannes d’approvisionnement en fluide en tous genres; Vente au détail dans les commerces et

---

5
via des réseaux informatiques mondiaux de vannes de distribution de fluides de tous types, vannes thermostatiques et vannes de contrôle de niveau dans des réservoirs, manomètres et instruments électroniques utilisés avec des valves de fluides.

6 Par décision du 15 janvier 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas procédé à une comparaison complète des produits énumérés ci- dessus et l’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
– Les produits sont des produits spécialisés destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme des spécialistes d’ouvrages et d’installations hydrauliques. Leur niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
– La marque antérieure inclut le symbole de la marque enregistrée ®, mais ce symbole ne fait pas partie de la marque en tant que telle et ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
– L’élément verbal «arco» de la marque antérieure a une signification dans certaines langues du territoire pertinent, à savoir en italien, en portugais et en espagnol, et il est l’équivalent du mot anglais «arch» (une structure courbe en haut et est supportée de part et d’autre par un pilier, un poste ou un mur). Étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits pertinents, il est distinctif. Il en va de même pour la partie restante du public pertinent pour laquelle il est dépourvu de signification. La couleur rouge et l’élément figuratif bleu sont également distinctifs.
– L’élément verbal «ARKA» du signe contesté est susceptible d’être associé, à tout le moins par la partie italophone, lusophone et hispanophone du public, au mot Arca, qui est le mot équivalent au terme anglais «ark» (un endroit ou une chose offrant une abri ou une protection). Étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits pertinents, il est distinctif. Il en va de même pour la partie restante du public pertinent pour laquelle il est dépourvu de signification. L’élément figuratif constitué de trois lignes ondulées rouges parallèles est également distinctif.
– La demanderesse fait valoir que les éléments figuratifs respectifs sont associés sur le plan conceptuel aux éléments verbaux respectifs présents dans

---

6
les signes, à savoir deux arcs reliés et l’élément verbal «arco» de la marque antérieure et trois vagues stylisées associées conceptuellement à l’élément verbal «ARKA» (en particulier à l’arque de Noah dans la Bible) dans le signe contesté. Toutefois, il est considéré que ces arguments découlent d’une interprétation subjective, étant donné que les aspects graphiques des éléments figuratifs ne révèlent pas de manière claire et certaine aucun concept en particulier.
– Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
– Les éléments figuratifs présents dans les signes en cause sont placés en première position et, compte tenu de leur représentation particulière, de leurs couleurs et de leur taille particulière, ils n’auront pas un impact plus faible que les éléments verbaux. Tous les éléments ont leur pertinence au sein des signes en conflit.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «AR *» et diffèrent par les autres lettres, «* co» dans la marque antérieure et «* KA» dans le signe contesté. Ils diffèrent également par les éléments figuratifs présents au début des signes, ainsi que par les polices de caractères et stylisations différentes des lettres. Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, pour la majorité du public, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ARC/K». Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du public parlant slave ou dans les langues baltes prononcera les lettres «C» et «K» différemment (c’est-à-dire par exemple/ts/et/k/). La prononciation diffère par le son des lettres «O» de la marque antérieure et «A» du signe contesté. Les éléments verbaux présents dans les signes sont relativement courts (quatre lettres seulement) et la séquence de voyelles est «O-A» contre «A-A». Par conséquent, les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, pour une partie du public, comme les parties italophone, lusophone et hispanophone du public, les signes seront associés à une signification différente, à savoir «arch» et «ark», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour la partie restante du public pertinent, aucun des signes n’a de signification et, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes.
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal.

---

7
– Les signes coïncident uniquement par deux lettres de leurs éléments verbaux relativement courts, mais diffèrent par les deux autres lettres, ainsi que par leurs éléments figuratifs respectifs, placés au début des signes, où les consommateurs concentrent généralement en premier lieu leur attention. En outre, les polices de caractères et stylisations différentes des lettres produisent une impression d’ensemble différente produite par les éléments verbaux. Les signes présentent un degré de similitude phonétique tout au plus moyen. Toutefois, étant donné qu’il s’agit d’éléments verbaux relativement courts, le fait qu’ils diffèrent sur le plan phonétique par leur (s) lettre (s) finale (s) est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit. Soit les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, soit la comparaison conceptuelle n’est pas possible, selon la partie du public pertinent.
– «L’opposante fait référence au principe du souvenir imparfait, selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Toutefois, en l’espèce, un souvenir imparfait des signes ne peut que donner lieu à une similitude encore moins importante entre les signes en raison des différents éléments et aspects des signes, comme expliqué ci-dessus».
– Les consommateurs pertinents, même lorsqu’ils font preuve d’un niveau d’attention moyen, n’associeront pas le signe contesté à la marque antérieure. La pratique du marché montre que, si les titulaires de marques ont des variantes différentes de leurs marques pour différentes lignes, ils conservent néanmoins la racine de leur marque. La marque antérieure de l’opposante n’est pas incluse dans le signe contesté.
– Les différences entre les signes créent une distance suffisante dans l’impression d’ensemble produite par ceux-ci et le consommateur pertinent ne croira pas que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Article 8, paragraphe 3, du RMUE
– Les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE sont soumis aux conditions suivantes:
les signes sont identiques ou ne diffèrent que par des éléments qui n’altèrent pas substantiellement leur caractère distinctif;
les produits et services sont identiques ou équivalents sur le plan commercial;
le demandeur est un agent ou un représentant du titulaire de la marque antérieure;
la demande a été déposée sans le consentement du titulaire de la marque antérieure;
l’agent ou le représentant ne justifie pas de ses agissements;

---

8
– Les signes ne sont pas identiques. Enoutre, il ne saurait être considéré que les signes ne diffèrent que par des éléments qui n’altèrent pas substantiellement leur caractère distinctif. En particulier, pour une partie du public, les éléments verbaux en conflit «arco» et «ARKA» seront associés à des concepts clairement différents. En outre, les différences entre ces éléments verbaux relativement courts sont suffisamment pertinentes dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Enfin, les éléments figuratifs présents dans les signes respectifs, même s’ils ne véhiculent aucune signification particulière, présentent des caractéristiques différentes et sont distinctifs.
– L’une des conditions nécessaires n’étant pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée au titre de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.
– Conformément aux conclusions précédentes, il n’est pas nécessaire d’examiner les documents présentés par les parties à l’appui de leurs arguments et en ce qui concerne l’ancienne relation commerciale entre elles.
7 Le 9 mars 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 mai 2021.
8 Le 13 juillet 2021, la demanderesse a présenté ses observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
9 L’opposante renvoie à ses arguments et éléments de preuve présentés au cours de la procédure d’opposition. En ce qui concerne la comparaison des produits et services, il est fait référence aux déclarations formulées au cours de la procédure d’opposition. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Sur le plan visuel, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. La configuration similaire des signes peut amener les consommateurs à les considérer comme appartenant à la même entreprise. Les parties pertinentes et les éléments de coïncidence sont placés au début des signes. Ils partagent un nombre important de lettres dans la même position et une similitude peut être constatée en dépit du fait que les lettres sont représentées graphiquement dans des polices de caractères différentes ou en couleur. Les signes, malgré la présence d’éléments figuratifs, sont composés d’un élément verbal presque coïncidant et seront associés par le public.
– Sur le plan phonétique, le fait que, dans la marque contestée, la lettre «C» a été remplacée par la lettre «K» n’a pas d’incidence sur l’impression phonétique. La prononciation changera à peine, à l’exception de la dernière

---

9
voyelle (un «A» au lieu d’un «O»), mais cette différence n’est pas suffisamment forte pour éviter un risque de confusion. La sonorité des voyelles implicites est similaire et, dans une situation normale avec le bruit dans l’environnement, les différences diminuent et peuvent difficilement être remarquées. Les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent un nombre significatif de lettres dans la même position.
– La marque antérieure ne décrit pas les produits et services pour lesquels elle est enregistrée ou leurs caractéristiques, ce qui implique qu’elle possède un caractère distinctif par rapport à ces produits et services.
– Certains des produits comparés sont identiques et pour certains très similaires, ils ont la même nature, la même destination et sont consommés par le même public et sont donc concurrents. En outre, les produits sont distribués par les mêmes circuits commerciaux.
– Malgré la limitation opérée par la demanderesse, les produits en conflit (soupapes) restent, de sorte qu’un risque de confusion ne peut être évité.
– Étant donné que les deux signes possèdent un élément distinctif et pertinent similaire, qui ne diffère que peu, le public pertinent pourrait être induit en erreur et considérer que la marque contestée appartient à la même entreprise ou, à tout le moins, qu’il existe un lien juridique ou économique entre les entreprises qui proposent les produits désignés par les signes en conflit.
– Le risque de confusion est accru en raison de l’identité entre les produits.
– Lesproduits en cause ne s’adressent pas seulement à des clients professionnels, mais également à des clients non professionnels. Les produits concernés, en particulier, les valves ou valves de conduites d’eau (en plastique) sont généralement achetés par des consommateurs non professionnels à des fins hobbies ou bricolage. Ces produits sont fréquemment utilisés dans le jardinage et même pour la réparation de la simple plomberie (voir documents no 1-5). Pour les clients non professionnels, il existe un risque de confusion entre les signes «ARCO» et
«ARKA».
– Pendant deux ans, il existait une relation commerciale entre les parties, la demanderesse étant l’agent commercial de l’opposante au moins en Pologne. Cette circonstance renforce le risque de confusion ou d’association étant donné que les consommateurs finaux des produits en cause, du moins en Pologne, peuvent considérer qu’il existe une sorte de lien entre les entreprises et les marques dans la mesure où elles opèrent dans le même secteur d’activité.
Article 8, paragraphe 3, du RMUE
– La division d’opposition a rejeté ce moyen au motif que les signes n’étaient pas identiques et a donc commis une erreur de droit. L’article 8, paragraphe

---

10
3, du RMUE est applicable lorsque les signes et les produits et services sont identiques ou similaires (11/11/2020, C-809/18 P, MINERAL MAGIC,
EU:C:2020:902). Aucune exigence de risque de confusion ne s’applique aux fins de l’application de cette disposition.
– Les signes sont très similaires sur le plan phonétique et la similitude existante permet de rejeter la marque contestée en vertu de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.
– Les produits del’opposante, les produits contestés et les «produits» définis dans l’accord d’agent partagent un aspect commun, étant donné qu’ils sont liés au domaine des valves.
– Le détournement de la marque de l’opposante est particulièrement préjudiciable à ses intérêts commerciaux, étant donné que le demandeur peut exploiter les connaissances et l’expérience acquises au cours de sa relation commerciale avec l’opposante et, partant, tirer indûment profit des efforts et de l’investissement de l’opposante.
– La demanderesse a signé un contrat d’agence avec l’opposante en août 2012 (document no 1). Cette relation commerciale a duré deux ans, jusqu’en octobre 2014, lorsque les parties ont résilié le contrat d’agence existant (document no 2). Le contrat d’agence a été expressément signé et, par conséquent, il existe une obligation générale de confiance et de loyauté en ce qui concerne les intérêts du titulaire de la marque.
– La marque contestée a été déposée au nom de l’agent, ARKA Sp., qui est la même entité que la demanderesse, ARKA Sp. Zo.o. sp K, qui a signé le contrat d’agent susmentionné. Dans le document no 3, extrait du site Internet officiel de la requérante, premier paragraphe, il est indiqué que NASZA firma
ARKA Sp. Z.o.o. sp.Kk stanowi kontynuacje raffmy «ARKA» R. Witkowski, T.
Pawlowski, J. Gronek, A. Pawlowski Spólka jauna (…), qui a traduit en anglais «Our company ARKA Sp. Z.o.o. sp.Kk est une continuation de la société ARKA R Witkowski, T Pawlowski, J. Gronek, A. Pawlowski».
– L’opposante n’a pas autorisé l’enregistrement et l’agent ou le représentant n’a pas justifié ses agissements. Les signes et les produits et services sont suffisamment similaires pour que l’article 8, paragraphe 3, du RMUE soit appliqué.
10 La demanderesse fait référence à ses observations déposées au cours de la procédure d’opposition. Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– L’étendue de la protection de la marque contestée est plus large que celle de la marque antérieure, ce qui signifie qu’ils ne coïncident que par une portée

---

11
limitée. Les différences entre les produits comparés indiquent les différences dans ce que les deux entreprises proposent.
– Les différences visuelles entre les marques comparées sont évidentes en raison des couleurs, des graphismes, des polices de caractères et des polices de caractères différentes. Par conséquent, il existe un faible degré de similitude visuelle entre les marques.
– Sur le plan conceptuel, les marques diffèrent considérablement. Dans la marque antérieure, l’élément figuratif présente deux arcs reliés tandis que, dans la marque contestée, les vagues stylisées sont associées conceptuellement à la signification de l’arque de Noah de la Bible. Par conséquent, il existe un faible degré de similitude conceptuelle entre les marques.
– Sur le plan phonétique, les marques sont différentes. Bien que la marque antérieure «arco» soit un nom fantaisiste, elle pourrait être associée au mot «arc» en raison de l’élément figuratif représentant deux arcs stylisés, tandis que la marque contestée «ARKA» provient de langage familier faisant référence au mot anglais «ark» (c’est-à-dire un bateau biblical dans lequel Noah s’est sauvé des inondations). Cette interprétation phonétique est accentuée par les vagues figuratives stylisées.
– Les consommateurs pertinents sont des spécialistes des ouvrages et installations hydrauliques, principalement des installations sanitaires, qui sont plus attentifs et remarqueront les différences existant entre les marques.
Article 8, paragraphe 3, du RMUE
– La marque contestée n’étant pas identique ou similaire à la marque antérieure, l’opposante n’a pas le droit de se référer à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.
– La demanderesse utilise le signe «ARKA» depuis le début de son activité commerciale, à savoir en février 1999, date de la création de la société ARKA S.C. R. Witkowski, T.Pawłowski, J. Gronek, A. Pawłowski; à la suite de la fusion ARKA Sp. z o.o. Sp. k, la société a été créée. «ARKA» a été créé avant la signature du contrat d’agent entre les sociétés en litige. L’argument de l’opposante selon lequel la marque contestée est une variante de la marque antérieure «arco» est incorrect (voir annexes 1 à 6). Le contrat d’agent a été signé en août 2012 par ARKA Sp. J. R.Witkowski, T.Pawłowski, J. Gronek, A. Pawłowski. Par conséquent, l’opposante savait déjà, à ce moment-là, que la demanderesse utilisait «ARKA». En outre, le 10 avril 2012, avant de signer le contrat d’agent, la demanderesse a déposé la demande de marque de
l’Union européenne no 10 794 741 pour la marque figurative, qui a été enregistrée le 25 janvier 2013. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure de la demanderesse et la marque contestée sont

---

12
identiques sur les plans conceptuel et phonétique. L’opposante ne s’est pas opposée à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 794 741. L’opposante a autorisé l’usage de la marque «ARKA» de la demanderesse pendant au moins huit ans. L’opposante fonde ses allégations principalement sur l’impression phonétique produite par «ARKA». Toutefois, la forclusion par tolérance de l’usage qui s’est produite il y a plus de huit ans ne doit pas être ignorée (voir article 61 du RMUE).
– Le dépôt de l’opposition contre la marque contestée est revendu à la demanderesse en raison de la cessation de sa coopération avec l’opposante (voir pièce jointe no 7). À partir du moment où le contrat d’agent a été résilié, la coopération entre les sociétés s’est constamment dégradée jusqu’à sa résiliation complète. La principale cause de cessation de la coopération était l’insatisfaction due à la mauvaise qualité des produits proposés par «arco» et aux pertes dues à de nombreuses plaintes concernant des valves fabriquées par «arco» (voir pièces jointes no 8-9). Les produits contestés sont de grande qualité grâce au développement de nouvelles solutions et installations (voir pièces jointes no 10-31).
– Les allégations de l’opposante selon lesquelles les produits proposés par les deux entreprises sont destinés au consommateur moyen sont incorrectes. La demanderesse organise des cours de formation concernant l’assemblage et le fonctionnement des produits contestés (voir pièces jointes no 32a et 32b).
Ces formations sont exclusivement destinées aux professionnels. Ces cours de formation sont nécessaires pour l’assemblage ou le fonctionnement des produits contestés, ce qui indique clairement que les consommateurs pertinents de ces produits sont hautement spécialisés. Ces cours de formation ont également été organisés par la demanderesse pour les produits de solutions de l’opposante pendant la période de coopération des entreprises, ce qui prouve que les solutions de l’opposante sont également destinées à un usage professionnel; cela ressort également du site internet de l’opposante (voir pièces jointes no 33 et 34a) qui est très similaire à ce qui est écrit sur lesite internet de la demanderesse (voir pièces jointes no 34b et 34c). L’opposante a fait la publicité, a participé à des salons professionnels et a publié des articles dans des magazines professionnels (voir pièces jointes no
35 (1-18) et no 36). «ARKA» présente exclusivement ses produits lors de salons professionnels (voir pièces jointes no 37A 37b) et conserve un portail pour les installateurs Fachowe Instalacje ( voir pièces jointes no 38A 38b). Le fait d’offrir les produits de l’opposante dans les points de vente «Carrefour», «Brico Depot» et «Leroy Merlin» ne prouve pas que ses produits sont destinés à des consommateurs non professionnels. Il est notoire que les équipes spécialisées de construction travaillent dans des délais qui dépassent considérablement les heures d’ouverture des grossistes spécialisés. Par conséquent, la possibilité d’acheter des équipements spécialisés dans des sections de marché de la construction empêche les arrêts lorsque certains articles font défaut.

---

13
– Les pièces jointes no 1 à 5 produites par l’opposante en date du 11 mai 2021 montrent des impressions de sites web «Carrefour», «Leroy Merlin» et «Brico Depot». Toutefois, la marque antérieure n’apparaît sur aucune de ces impressions, de sorte qu’elles sont dénuées de pertinence. En outre, ils ont été présentés en espagnol, tandis que la langue de procédure est l’anglais.
– Plusieurs dispositions de la jurisprudence et de la littérature polonaises sont citées.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
14 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).

---

14
Public pertinent
16 Enl’espèce, ence qui concerne le consommateur pertinent, il convient de rappeler que, ainsi que l’a considéré à juste titre la division d’opposition dans la décision attaquée, le risque de confusion entre les marques en cause doit être apprécié par rapport aux consommateurs du territoire des États membres de l’Union.
17 Enoutre, lesproduits contestés compris dans les classes 6, 11 et 17 sont tous destinés à être utilisés en association avec des systèmes de chauffage de bâtiments. Les produits et services compris dans les classes 6, 7, 9, 11, 20 et 35 couverts par la marque antérieure sont des valves pour conduites d’eau, pour machines et instruments utilisés avec des valves de fluides et des services de vente liés à ces produits. Par conséquent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le public ciblé est composé de professionnels «spécialisés dans les travaux et installations hydrauliques», et plus précisément des systèmes de chauffage de bâtiments.
18 En outre, comme l’a fait valoir l’opposante, certains des produits et services en cause ne s’adressent pas seulement à des clients professionnels, mais également au grand public, en particulier en ce qui concerne les valves ou les valves de conduites d’eau (en plastique) qui sont également achetées par des membres du grand public à des fins de bricolage.
19 En tout état de cause, c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que le niveau d’attention du public pertinent à l’égard des produits et services en cause était élevé. Les professionnels et les bricoleurs font preuve d’un degré d’attention élevé lors de l’achat, en raison de la technicité des produits et services en cause et, en ce qui concerne les professionnels, de leurs responsabilités
[19/09/2017, T-768/15, RP ROYAL PALLADIUM (fig.)/RP, EU:T:2017:630, §
27].
Comparaison des produits et services
20 La division d’opposition n’a pas comparé les produits et services mais a supposé qu’ils étaient identiques, ce qui est effectivement le cas, par exemple, des «valves de conduites d’eau en métal» et des «valves thermostatiques».
Comparaison des marques
21 Les signes à comparer sont les suivants:

---

15


Marque de l’Union européenne Signe contesté antérieure
22 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par unemarque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
23 Le terme «arco» de la marque antérieure n’a pas de signification pertinente par rapport aux produits en cause et possède donc un caractère distinctif, comme indiqué dans la décision attaquée. Comme indiqué dans la décision attaquée, il signifie «arc» en italien, en portugais et en espagnol, mais une telle signification n’a aucun rapport avec les produits pertinents.
24 Lesmêmes considérations s’appliquent au terme «ARKA» de la marque contestée, qui signifie «ark» en polonais et, comme indiqué dans la décision attaquée, est susceptible d’être compris de la même manière par la partie italophone, lusophone et hispanophone du public, en raison de sa similitude avec le mot Arca. Une telle signification n’a aucun rapport avec les produits pertinents.
25 Les éléments figuratifs contenus dans les deux signes sont également distinctifs, comme indiqué dans la décision attaquée.
26 La chambre de recours partage également les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles, dans les deux marques, les éléments verbaux et figuratifs sont codominants compte tenu de leur taille et de leur position respectives.
27 Sur le plan visuel, les éléments verbaux des signes coïncident par la séquence de leurs deux premières lettres «AR», mais diffèrent par leurs troisième et quatrième lettres («KA»/«CO»). Le consommateur moyen est censé distinguer instinctivement les lettres de l’alphabet romain et percevra les différences entre

---

16
ces lettres, d’autant plus que les signes en cause sont relativement courts (12/11/2014, T-524/11, Lovol, EU:T:2014:944, § 35). Selon la jurisprudence également, dans le cas de signes verbaux relativement courts, tels que ceux de l’espèce, même une différence consistant en une seule consonne empêche de constater l’existence d’un degré élevé de similitude visuelle entre les deux signes (18/10/2011, T-304/10, CALDEA, EU:T:2011:602, § 42 et jurisprudence citée). En l’espèce, les signes diffèrent par deux lettres sur quatre. En outre, les polices de caractères et les couleurs utilisées sont différentes, de même que l’affaire des lettres (minuscules contre majuscules). En outre, même si la couleur rouge est présente dans les deux signes, les éléments figuratifs sont différents. En effet, les trois vagues rouges du signe contesté ne présentent aucune similitude avec l’élément figuratif rouge, blanc et bleu de la marque antérieure.
28 Dès lors, l’identité des deux lettres utilisées et leur placement sont compensés par le fait que l’utilisation des autres lettres et les éléments figuratifs, couleurs et stylisations de lettres respectifs neutralisent fortement l’identité de certains des éléments composant les signes en conflit (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 69). Il s’ensuit que, sur le plan visuel, nonobstant les similitudes, l’utilisation de lettres différentes et les différents éléments figuratifs tels que décrits ci-dessus permettent de considérer que, comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, dans l’ensemble, il existe un très faible degré de similitude visuelle entre les signes en conflit.
29 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres
«ARC» et «ark», qui sont identiques dans la plupart des langues (seuleune partie du public parlant les langues slave ou baltes prononcera les lettres «C» et «K» de manière différente, à savoir par exemple/ts/et/k/). Toutefois, la prononciation diffère par le son des voyelles «O»/«A» de la marque antérieure et du signe contesté, respectivement. Dans l’ensemble, la chambre de recours confirme que les signes en conflit sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
30 Sur le plan conceptuel, pour lapartie italophone, lusophone et hispanophone du public, le signe contesté sera associé à «Arca» signifiant «arque» tandis que le signe antérieur signifie «arc». Par conséquent, pour cette partie du public, les signes sont différents sur le plan conceptuel. Pour le public de langue polonaise, le signe contesté a une signification (ark), tandis que le signe antérieur est dépourvu de signification; par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour le reste du public, les deux signes sont dépourvus de signification. Parconséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes pour cette partie du public.
Appréciation globale du risque de confusion
31 La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque pour les produits et services en cause. L’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

17
32 Les signes ont été jugés similaires à un très faible degré sur le plan visuel et moyennement similaires sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, la comparaison entre les signes est neutre pour une partie du public et, pour une autre partie du public, les signes ne sont pas similaires.
33 En outre, le degré de similitude phonétique entre les signes est moins important dans le cas de produits qui sont commercialisés d’une telle manière que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit la marque les désignant de façon visuelle. Tel est le cas des produits en cause qui sont des produits techniques. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion.
34 À lalumière de toutes les considérations qui précèdent et en application du principe d’interdépendance, compte tenu du niveau d’attention élevé du public et du degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure, compte tenu du très faible degré de similitude visuelle, du degré moyen de similitude phonétique et de l’absence de similitude conceptuelle ou de dissemblance conceptuelle pour une partie du public, il est confirmé qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent de l’Union européenne, même en ce qui concerne les produits identiques.
Article 8, paragraphe 3, du RMUE
35 Conformément à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, une marque doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est demandée par l’agent ou le représentant du titulaire de la marque, en son propre nom et sans le consentement du titulaire,
à moins que cet agent ou ce représentant ne justifie de ses agissements.
36 Il ressort du libellé de cette disposition que, pour qu’une opposition aboutisse sur ce fondement, il faut, premièrement, que l’opposant soit titulaire de la marque antérieure; deuxièmement, que le demandeur de la marque soit ou ait été l’agent ou le représentant du titulaire de la marque; troisièmement, que la demande ait été déposée au nom de l’agent ou du représentant sans le consentement du titulaire et sans qu’il existe de raisons légitimes justifiant l’action de l’agent ou du représentant; et, quatrièmement, que la demande porte essentiellement sur des signes et des produits identiques ou similaires.
37 Il s’agit là de quatre conditions cumulatives (13/04/2011, T-262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2011:171, § 61).
38 L’article 8, paragraphe 3, du RMUE trouve son originedans l’article 6 de la Convention de Paris, qui a été introduit dans la Convention par la conférence de révision de Lisbonne en 1958. La protection qu’il confère aux titulaires de marques antérieures consiste dans le droit d’empêcher, d’annuler ou de revendiquer comme leurs propres enregistrements non autorisés de leurs marques par leurs agents ou représentants, et d’interdire l’utilisation de celles-ci, lorsque l’agent ou le représentant ne peut justifier ses agissements.

---

18
39 L’article 8, paragraphe 3, du RMUE ne met en œuvre cette disposition que dans la mesure où elle donne au titulaire légitime le droit de s’opposer aux demandes déposées sans son consentement. Les autres éléments de l’article6 de la CP sont mis en œuvre par les articles 13 et 21 et par l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE confère au titulaire le droit de faire annuler des enregistrements non autorisés, tandis que les articles 13 et 21 dudit règlement permettent au titulaire d’en interdire l’usage et/ou de demander le transfert de l’enregistrement à son profit.
40 Le dépôt non autorisé de la marque du titulaire par son agent ou son représentant est contraire à l’obligation générale de confiance qui sous-tend les accords de coopération commerciale de ce type. Un tel détournement de la marque du titulaire est particulièrement préjudiciable pour ses intérêts commerciaux, car le demandeur peut exploiter les connaissances et l’expérience acquises au cours de sa relation commerciale avec le titulaire et, partant, tirer indûment profit des efforts et de l’investissement du titulaire (06/09/2006, T-6/05, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2006:241, § 38).
41 Parconséquent, l’article 8, paragraphe 3, du RMUE a pour objet de protéger les intérêts légitimes des titulaires de marques contre le détournement arbitraire de leurs marques en leur conférant le droit d’interdire des demandes d’enregistrement déposées par des agents ou des représentants sans leur consentement.
42 C’est l’opposante qui doit, en principe, prouver que les conditions susmentionnées sont remplies, à l’exception de l’existence d’un consentement, qui doit être prouvé par la demanderesse (09/07/2014, T-184/12, Heatstrip, EU.T:
2014: 621, § 57).
43 Jene conteste pas que l’opposante est la titulaire de la MUE figurative antérieure
«arco», comme indiqué ci-dessus.
44 Comme déjà observé dans la comparaison des signes ci-dessus, le signe contesté et le signe antérieur sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et la comparaison conceptuelle entre les signes est neutre pour une partie du public et, pour une autre partie du public, les signes ne sont pas similaires. Globalement, les marques présentent un faible degré de similitude;
45 Sil’article 8, paragraphe 3, du RMUE vise les cas où tant les signes que les produits ou services comparés sont identiques, son champ d’application peut, selon la jurisprudence, également s’étendre aux cas où ils ne sont pas identiques mais similaires (11/11/2020, C-809/18 P, MINERAL MAGIC/MAGIC
MINERALS BY JEROME ALEXANDER et al., EU:C:2020:902, § 74, 91, 99).
46 Par conséquent, comme l’affirme l’opposante, la division d’opposition a commis une erreur en rejetant l’opposition fondée sur le motif tiré de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, au seul motif que les signes n’étaient pas identiques ou

---

19
«ne différaient que par des éléments qui n’altèrent pas substantiellement leur caractère distinctif».
47 Toutefois, cette erreur n’a aucune incidence sur l’issue de la décision pour les raisons suivantes.
48 La demanderesse a signé un contrat d’agent commercial avec l’opposante le 2 août 2012 pour le territoire polonais pour la vente de différents types de valves sous la marque «ARCO». Ainsi, les éléments de preuve produits démontrent que la demanderesse était un «agent» de l’opposante. Ce constat n’est pas contesté.
49 Cette relation commerciale a duré jusqu’à la signature d’un «accord de résiliation» le 24 octobre 2014 avec effet au 4 avril 2014. Ainsi, le contrat d’agent a pris fin bien avant le dépôt de la demande de marque contestée, le 17 juin 2019.
Selon la jurisprudence, il n’est pas nécessaire que l’accord entre les parties soit toujours en vigueur au moment du dépôt de la demande de marque et l’article 8, paragraphe 3, du RMUE s’applique également aux accords qui ont expiré avant la date de dépôt de la demande de MUE, pour autant qu’un délai suffisant s’est écoulé pour qu’il y ait de bonnes raisons de penser que l’obligation de confiance et de confidentialité existait encore au moment du dépôt de la demande de MUE
(13/04/2011, T-262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2011:171,
§ 65). Compte tenu du temps qui s’est écoulé en l’espèce (cinq ans) et de l’absence de tout élément de preuve concret fourni par l’opposante à cet égard, il ne saurait être conclu que la demanderesse avait encore des obligations post- contractuelles à respecter à l’égard de l’opposante à la date de dépôt de la demande d’ enregistrement de la marque contestée (14/02/2019, T-796/17, MOULDPRO, EU:T:2019:88, § 35).
50 En outre, la dénomination sociale de la demanderesse était «ARKA» avant même la conclusion du contrat entre les deux entreprises (depuis février 1999) et la demanderesse avait également déposé la marque de l’Union européenne no
10 794 741 pour la marque figurative le 10 avril 2012.
51 En conclusion, compte tenu du faible degré de similitude entre les marques, du fait que la marque contestée a été déposée cinq ans après la fin du contrat d’agent et étant donné que la demanderesse utilisait le signe «ARKA» en tant que dénomination sociale et avait enregistré une marque figurative «ARKA» dans l’Union européenne avant d’être l’agent de l’opposante, la chambre de recours conclut que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 3, du RMUE doit être rejetée comme non fondée.
52 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.

---

20
Frais
53 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
54 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
55 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signature
H. Dijkema