LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 23 janvier 2023
Dans l’affaire R 725/2022-4
HIC S.r.l. Viale Sarca, 336/F — Edificio 16
20126 Milan
Italie Demanderesse/requérante représentée par Barzanò & ZANARDO Milano S.p.a., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milan (Italie)
contre
MEDSPA S.r.l. Sempillers, 17
20145 Milan
Italie Opposante/défenderesse représentée par Studio Legale Withers, via Durini 18, 20122 Milan (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 104 451 (demande de marque de l’Union européenne no 18 070 752)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorent (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/01/2023, R 725/2022-4, AMO/MIAMO etal.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 mai 2019, hic S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
AMO
pour, entre autres, les produits et services suivants:
Classe 3: Savons; parfumerie; huiles essentielles; cosmétiques; lotions et crèmes cosmétiques; gels à usage cosmétique; baumes autres qu’à usage médical; poudre pour le bain; désodorisants personnels; préparations et traitements capillaires; huiles de bain pour le soin des cheveux; après-shampooings hydratants; baume pour les cheveux; cire pour les cheveux; colorants pour cheveux; cosmétiques pour les cheveux; crèmes capillaires; crèmes pour fixer les cheveux; crèmes de soin pour les cheveux; crèmes de protection pour les cheveux; préparations décolorantes pour les cheveux; émollients capillaires; fixateurs pour cheveux; gels capillaires; gels pour fixer les cheveux; gels coiffants; gels de protection pour les
cheveux; hydratants pour les cheveux; kits pour permanentes; laques pour les
cheveux; liquides pour les cheveux; lotions capillaires à usage cosmétique; lotions de traitement pour renforcer les cheveux; lotions coiffantes; lotions de soin pour les cheveux; lotions pour l’ondulation des cheveux; lotions colorantes pour les
cheveux; lotions de protection capillaire; glaçures pour les cheveux; mascara pour
cheveux; masques capillaires; masques de soin pour les cheveux; masques à friser les cheveux; mousses coiffantes [produits de toilette]; mousses en tant qu’accessoires coiffants; mousses de protection pour les cheveux; produits nourrissants pour les cheveux; huiles pour les cheveux; huiles de peinaison; Huile japonaise de fixation des cheveux (bintsuke-abura); huiles pour fixer les cheveux; pâtes coiffantes; peroxyde d’hydrogène pour les cheveux; poudres pour les
cheveux; pommades pour cheveux; produits cosmétiques pour le cuir chevelu et le cuir chevelu; préparations pour le coiffage des cheveux; préparations colorantes pour les cheveux; préparations pour lisser les cheveux; lotions pour l’ondulation des cheveux; produits cosmétiques pour les cheveux; neutralisants pour les
cheveux; préparations pour protéger les cheveux du soleil; préparations de traitement capillaire; préparations capillaires, non à usage médical; produits pour la protection des cheveux colorés; shampooings; produits de décoloration capillaire; produits pour la teinture des cheveux; recharges pour distributeurs de fixateurs pour cheveux; barres après-shampooing; produits pour éclaircir les
cheveux; broyeurs pour cheveux; shampooings capillaires non médicamenteux; sérums pour les cheveux; sérums pour le soin des cheveux; sérums pour le soin des
cheveux; substances pour la protection des cheveux colorés; produits de rinçage pour les cheveux; produits de rinçage pour les cheveux; colorants pour les
cheveux; toniques capillaires; tonic capillaire [non médicinale]; traitements pour la cire pour les cheveux; traitements pour la conservation des cheveux à usage cosmétique; texturateurs pour cheveux; traitements de dessiccation capillaires à usage cosmétique; permanentes pour les cheveux.
23/01/2023, R 725/2022-4, AMO/MIAMO et.

---

3
Classe 21: Ustensilescosmétiques, à savoir pinceaux à ombre, éponges, viandes chaudes, brosses à lèvres; produits de toilette composés de brosses à cheveux, peignes à cheveux et brosses cosmétiques, distributeurs d’aérosols à vendre vides, de maquillage et de maquillage, à savoir disques en coton; appareils désodorisants, à savoir rouleaux, bâtonnets et vaporisateurs de parfum vendus vides; boîtes à savon et récipients; peignes à cheveux; éponges abrasives; verrerie; bocaux en porcelaine et faïence à usage cosmétique et domestique; petits pots; petites bouteilles en plastique pour produits cosmétiques vendus vides.
Classe 41: Fourniture de services de formation; formation services de divertissement; académies et écoles de coiffure; organisation de démonstrations pour la formation de coiffures; éducation et éducation, tous dans les domaines de la beauté et de la coiffure.
Classe 44: Services fournis par des institutions de beauté et des salons de coiffure;
Services de conseils en matière de soins de beauté; services de conseils en matière de cosmétique; Services de photos; services de soins de beauté; analyse de couleurs [services de beauté]; soins esthétiques pour les cheveux; services de maquillage; services de soins esthétiques pour le corps, le visage et les cheveux; services de tressage des cheveux; services de soin des cheveux; services de teinture des cheveux; services de frittage des cheveux; services de coupe des cheveux; services de salons de coiffure; coiffage; traitement capillaire; services de conseils et d’application en-matière de maquillage; services de thérapie personnelle liée à la repousse des cheveux; Services de visagistes.
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 4 septembre 2019.
3 Le 28 novembre 2019, MEDSPA S.r.l. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour les produits et services énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 L’opposition était fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposante a fondé l’opposition, entre autres, sur la marque verbale italienne antérieure
MIAMO
No 2 018 000 028 182, déposée le 29 août 2018 et enregistrée le 7 mai 2019, notamment pour les produits et services suivants:
Classe 3: Produitspour l’affûtage; huile d’amandes; ambre [parfumerie]; amidon à lustrer; amidon pour la lessive; rouge à polir; savons d’avivage; bleu de lessive; Essence de badiane; préparations cosmétiques pour le bain; savon à barbe; rouge à lèvres; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; essence de bergamote; produits pour blanchir le cuir; sels pour blanchir; soude pour blanchir; produits de glaçage pour le blanchissage; bois odorants; bains de bouche non à usage médical; vernis
à ongles; Carbures métalliques [abrasifs]; carbure de silicium [abrasif]; huiles essentielles de cèdre; colorants pour cheveux; produits pour faire briller;
23/01/2023, R 725/2022-4, AMO/MIAMO et.

---

4
préparations pour polir; cirages; Polonais pour meubles et planchers; cire à moustache; cire pour parquets; cire pour tailleurs; huiles essentielles de citron; eau de Cologne; colorants pour la toilette; produits pour la conservation du cuir
[cirages]; cosmétiques pour animaux; nécessaires de cosmétique; cosmétiques; ouate à usage cosmétique; craie pour le nettoyage; détachants; crayons à usage cosmétique; crèmes à polir; crèmes cosmétiques; cristaux de soude pour le nettoyage; pâtes pour cuirs à rasoir; crèmes pour le cuir; agents dégraissants; produits de démaquillage; détartrants à usage domestique; diamantine [abrasif]; papier émeri; Laques (produits pour enlever les -); toile émeri; vernis (produits pour enlever les -); eau de Javel eau de lavande; eaux de senteur; Écorce de quillaja pour le lavage; émeri; encens; dépilatoires; cire à épiler; essences éthériques; fards; produits de nettoyage; bases pour parfums de fleurs; produits pour fumigations [parfums]; arômes pour gâteaux [huiles essentielles]; Huile de gaulthie; géraniol; graisses à usage cosmétique; peroxyde d’hydrogène à usage cosmétique; Héliotropine; huiles à usage cosmétique; huile de lavande; huiles de nettoyage; huiles pour la parfumerie; huile de rose; huiles de toilette; Ionone
[parfumerie]; liquides pour lave-glaces; produits pour lisser; menthe pour la parfumerie; cosmétiques pour sourcils; musc [parfumerie]; Neutralisants pour permanentes; parfums; ongles postiches; ongles (produits pour le soin des -); papier à polir; papiers de verre; parfumerie; produits cosmétiques pour le soin de la peau; pierre à polir; pierre ponce; poudre pour le maquillage; rasage (produits de -); sachets parfumés pour le linge; Safrol; savonnettes; lessive de soude; sourcils (crayons pour les -); teintures cosmétiques; térébenthine pour le dégraissage; essence de térébenthine pour le dégraissage; Terpènes [huiles essentielles]; Toile abrasive; toilette (produits de -) contre la transpiration; savons contre la transpiration; Tripoli pour polir; abrasifs; papiers abrasifs; pierres d’alun [astringents]; lait d’amandes à usage cosmétique; produits pour enlever la rouille; aromates [huiles essentielles]; arômes pour boissons [huiles essentielles]; sels pour le bain non à usage médical; teintures pour la barbe; cosmétiques
(préparations -) pour l’amincissement; adhésifs pour fixer des cils postiches; décolorants à usage cosmétique; assouplissants pour textiles; préparations pour polir; adhésifs à usage cosmétique; lotions après-rasage; laques pour les cheveux; mascaras; pots-pourris odorants; aérosols pour rafraîchir l’haleine; préparations de nettoyage à sec; décapants pour cire à plancher cire antidérapante pour planchers; gels pour blanchir les dents; lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage; parfums d’ambiance; bandelettes rafraîchissantes pour l’haleine; Produits de lavage pour la toilette intime ou pour la désodorisation; brillants à lèvres; baumes autres qu’à usage médical; autocollants de stylisme ongulaire; écrans solaires (préparations d’ -); huiles essentielles de cédrats; henné [teinture cosmétique]; cirage pour chaussures; étuis pour rouges à lèvres; baume pour les cheveux; lingettes imprégnées de produits démaquillantes; arômes alimentaires
[huiles essentielles]; Préparations phytocosmétiques; nettoyants non médicamenteux pour l’hygiène intime; extraits de plantes à usage cosmétique; cires pour sols; préparations pour lavages oculaires, autres qu’à usage médical; bains vaginaux pour la toilette intime ou pour la désodorisation; produits cosmétiques pour enfants; savon d’amandes; savons; savons contre la transpiration des pieds; savons désodorisants; shampooings; shampooings pour animaux de compagnie [préparations d’hygiène non médicamenteuses]; shampooings pour animaux [préparations d’hygiène non médicamenteuses]; shampooings secs; dissolvants pour vernis à ongles; bandelettes blanchissantes
23/01/2023, R 725/2022-4, AMO/MIAMO et.

---

5
pour les dents; talc pour la toilette; toile de verre [cadre abrasif]; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; eaux de toilette; adhésifs pour fixer des postiches; ammoniaque [alcali volatil] utilisé comme détergent; air pressurisé, conservé en boîte, pour le nettoyage et l’aspiration; astringents à usage cosmétique; baguettes d’encens; blanc de craie; bougies de massage à usage cosmétique; cendres volcaniques pour le nettoyage; cire pour cordonniers; cire à polir; cils postiches; corindon [abrasif]; cosmétiques pour cils; crèmes pour chaussures; crème pour blanchir la peau; dentifrices; désodorisants pour animaux domestiques; déodorants pour êtres humains ou pour animaux; détergents
[détersifs] autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication et ceux à usage médical; diffuseurs à bâtonnets de parfums d’ambiance; essence de menthe; agents de séchage pour lave-vaisselle; gels de massage autres qu’à usage médical; laits de toilette; liquides antidérapants pour planchers; lotions capillaires; lotions
à usage cosmétique; masques de beauté; motifs décoratifs à usage cosmétique; huiles essentielles; Huile de jasmin; cire pour cordonniers; pierres à adoucir; pierres à barbe [astringents]; pommades à usage cosmétique; préparations cosmétiques pour le bronzage de la peau; produits chimiques de nettoyage à usage domestique; aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; préparations de collagène à usage cosmétique; préparations pour le bain non à usage médical; préparations pour le nettoyage de dentiers; préparations de blanchiment
[décolorants] à usage ménager; produits de toilette; préparations pour lisser les cheveux; lotions pour l’ondulation des cheveux; préparations pour déboucher les tuyaux d’évacuation; préparations pour rafraîchir l’haleine pour l’hygiène personnelle; Produits chimiques pour l’avivage des couleurs à usage domestique
[blanchisserie]; produits contre l’électricité statique à usage ménager; lessives; produits pour faire briller les feuilles des plantes, lessives; produits de maquillage; produits pour faire briller; produits pour faire tremper le linge; produits pour le nettoyage des papiers peints; produits de dégraissage autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication; produits pour enlever la peinture; Produits pour enlever les teintures.
Classe 21: Ampoules en verre [récipients]; brosses; boîtes à savon; bassines; bouteilles; bouteilles isolantes; brosses de toilette; brûle-parfums; burettes; peignes pour animaux; ustensiles cosmétiques; Peignes à dents en argenté; distributeurs de savon; éponges de toilette; porte-éponges; étuis pour peignes; houppettes; pots; peignes électriques; porte-savon; poudriers; brosses à sourcils; tasses; ustensiles de toilette; vaisselle; blaireaux; brosses à dents; brosses à dents électriques; flacons; perte; sacs isothermes; spatules à usage cosmétique; éponges pour le maquillage; pinceaux de maquillage; séparateurs d’orteils en mousse destinés aux soins de pédicurie; brosses à cils; brosses électriques, à l’exception des parties de machines; services [vaisselle]; porte-blaireaux; peignes; nécessaires de toilette; appareils destinés à la projection d’aérosols, non à usage médical; appareils et machines à polir non électriques à usage domestique; appareils pour le démaquillage; appareils de désodorisation à usage personnel; brosses à ongles; vaporisateurs à parfum; bocaux pour bougies [supports].
Classe 41: Académies [éducation]; dressage d’animaux; services d’éducation physique; enseignement; enseignement de la gymnastique; publication de livres; services de casino; informations en matière d’éducation; organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; mise à disposition de parcours de golf; coordination de concours de beauté; micro-édition; coaching [formation];
23/01/2023, R 725/2022-4, AMO/MIAMO et.

---

6
services de préparateurs physiques [fitness]; cours de fitness; conduite de visites guidées; conduite de circuits d’escalade guidés; services de clubs de sport [santé et fitness]; organisation de compétitions sportives; publication en ligne de livres et revues électroniques; publication de textes autres que textes publicitaires; organisation et conduite de conférences, congrès, séminaires, symposiums, cours de formation, conférences et dissertation; organisation de congrès et conférences à des fins culturelles et éducatives; organisation de concours [éducation ou divertissement]; mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; fourniture de services de formation en ligne; services de cours de formation en matière de diététique et de santé; services de cours de formation en matière de régime; formation à l’utilisation d’équipements et d’instruments médicaux, dentaires et vétérinaires; formation pratique [démonstration]; publication et publication de produits de l’imprimerie et textes autres que textes publicitaires; édition de produits imprimés contenant des images, autres qu’à des fins publicitaires; cours d’enseignement à distance; services de conseils en matière de formation, de formation continue et d’éducation; mise en œuvre de cours d’éducation, d’éducation et de formation pour les jeunes et les adultes; coordination de cours éducatifs.
Classe 44: Services de bainsturcs; services de salons de beauté; chiropraxie; services de maisons de convalescence; hôpitaux; massage; services médicaux; physiothérapie; assistance vétérinaire; services de maisons médicalisées; services d’hospizi [maisons médicalisées]; aide à l’accouchement; services de gardes- malades; chirurgie esthétique; location d’installations sanitaires; services d’aromathérapie; désintoxication de toxicomanes; tatouage; services de télémédecine; services de saunas; services de solariums; services de stations thermales; Services de visagistes; services thérapeutiques; services de dispensaires; services de médecine alternative; services d’orthophonie; conseils en matière de santé; épilation à la cire; services d’orthodontie; piercing pour le corps; services de reforestation; services de soins palliatifs; services de salons de coiffure; services de dentisterie; services d’opticiens; services de soins de santé; conseils en beauté; consultation en matière de pharmacie; manucure; services de fécondation in vitro; services de cliniques médicales; services de maisons de repos; services de bains publics à des fins d’hygiène; location d’équipements médicaux; implantation de cheveux; conseils médicaux à l’intention d’individus présentant un handicap.
6 Par décision du 3 mars 2022 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a rejeté la demande de marque pour tous les produits et services contestés, après avoir constaté l’existence d’un risque de confusion avec la marque italienne antérieure «MIAMO» citée au paragraphe 5 ci-dessus. En particulier, la division d’opposition a constaté ce qui suit:
– Les produits et services contestés compris dans les classes 3, 41 et 44 sont identiques, tandis que les produits contestés compris dans la classe 21 sont partiellement identiques, en partie similaires à un degré élevé et moyen, en ce qui concerne les produits et services protégés par la marque antérieure.
23/01/2023, R 725/2022-4, AMO/MIAMO et.

---

7
– Les produits et services en cause s’adressent à la fois au grand public et au public spécialisé; tous deux feront preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard des produits et services en cause. Le territoire pertinent est l’Italie.
– Au moins une partie des consommateurs italophones reconnaîtra dans «MIAMO» l’expression «mi» et, dans le signe contesté, le premier singulier de ce verbe indicatif du verbe «amare». Bien que ces expressions aient, en théorie, un contenu sémantique positif par rapport à n’importe quel produit ou service, elles ne présentent pas un tel lien direct en l’espèce avec les produits et services en cause. Par conséquent, tant «MIAMO» que «AMO» doivent être considérés comme normalement distinctifs.
– Visuellement et phonétiquement, les signes sont similaires à un degré moyen dans la mesure où ils partagent les trois lettres «AMO» qui composent la marque contestée dans son intégralité et les trois dernières lettres de la marque antérieure «MIAMO».
– Sur le plan conceptuel, les signes seront associés à une signification similaire dans la mesure où ils font référence à une entrée verbale dans le verbe amour. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
– Toutes les lettres composant le signe contesté, à savoir «AMO», se retrouvent à l’identique dans la marque antérieure «MIAMO», qui ne diffère que par la présence des deux premières lettres «MI-». Cette différence n’est pas de nature à neutraliser la similitude évidente entre les signes.
– En raison de l’identité et de la forte similarité des produits et services couverts par les marques contestées, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, notamment, mais pas nécessairement, dans l’esprit des consommateurs qui reconnaîtront l’existence d’une expression ayant un sens déterminé dans la marque antérieure.
7 Le 2 mai 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision de la division d’opposition, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 4 juillet 2022, le mémoire exposant les motifs du recours.
8 Dans son mémoire en réponse du 8 septembre 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
9 Par décision du 8 décembre 2022 (08/12/2022, R 725/2022-4, AMO/MIAMO et al.), la quatrième chambre de recours a suspendu la procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et a renvoyé la demande contestée à l’examinateur compétent, en lui recommandant de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus et, en particulier, des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour tous les produits et services énumérés dans la demande de marque de l’Union européenne contestée.
10 Le 9 janvier 2023, le greffe des chambres de recours a informé les parties que le département «Opérations» avait décidé de ne pas rouvrir l’examen des motifs absolus d’enregistrement et que, par conséquent, la suspension avait été révoquée.
23/01/2023, R 725/2022-4, AMO/MIAMO et.

---

8
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments développés par la demanderesse à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les signes diffèrent par la présence, dans la marque antérieure, du préfixe «MI» qui n’est pas présent dans la marque contestée. Les consommateurs accordent une plus grande attention à la partie initiale d’une marque, en particulier dans le cas de marques courtes. Des différences mineures produisent une impression généralement différente, comme en l’espèce, en raison des différences visuelles et phonétiques dans la partie initiale des marques.
– Le fait que les lettres composant le signe contesté se retrouvent à l’identique dans la marque antérieure «MIAMO» ne saurait être considéré comme un élément déterminant, étant donné que les lettres ne jouent pas un rôle indépendant et distinctif dans le signe contesté, mais font partie d’un seul mot plus long que le signe contesté, et en outre dans une position non faible.
– Il est peu probable que les consommateurs décomposeront la marque «MIAMO» en la lisant comme «me». Il ne s’agit pas d’une expression communément utilisée par le public italien et rien dans la marque ne suggère une telle lecture. «MIAMO» est un mot fantaisiste dépourvu de signification.
– Le mot «AMO» n’est pas seulement l’agencement du verbe amour, mais aussi un suffixe dans toutes les variantes des verbes sous la forme actuelle du pluriel.
En italien, le mot «AMO» est également un outil couramment utilisé pour la pêche.
– Les signes ne sont donc pas similaires sur le plan conceptuel.
– Les différences sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les signes «AMO» et «MIAMO» également pour des produits ou services identiques ou similaires.
– En ce qui concerne les produits compris dans la classe 3, le niveau d’attention du public pertinent est légèrement plus élevé, étant donné que les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’achat de produits de soins corporels. Il en va de même pour les services revendiqués dans la classe 44.
12 Les arguments de l’opposante présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– La comparaison effectuée dans la décision attaquée concernant l’identité et la similitude des produits et services n’est pas remise en cause.
– Les signes sont similaires sur le plan visuel, étant donné que le signe de l’opposante est entièrement inclus dans le signe antérieur et représente, au contraire, 60 % du signe antérieur.
23/01/2023, R 725/2022-4, AMO/MIAMO et.

---

9
– Sur le plan phonétique, la similitude est encore plus prononcée puisque la marque contestée correspond à deux syllabes sur trois constituant la marque antérieure.
– Sur le plan conceptuel, les marques présentent un degré élevé de similitude. La marque opposante «AMO» correspond à l’entrée dans le verbe, je suis singulier, heure. La marque «MIAMO» serait perçue par une petite partie du public pertinent comme le pronom «mi» et l’entrée dans le verbe «love», le premier singulier, l’heure «Send».
– L’existence d’un risque de confusion pour au moins une partie du public pertinent ne saurait être niée.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
15 La requérante a formé un recours contre la décision de la division d’opposition, qui a rejeté la marque pour les produits et services contestés relevant des classes 3, 21,
41 et 44 énumérés au point 1 ci-dessus.
16 La Chambre est dès lors appelée à décider si l’opposition est bien fondée pour les produits et services énumérés ci-dessus (ci-après les« produits et services contestés»).
17 L’opposition est fondée sur divers motifs et sur plusieurs marques antérieures. À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours procédera à l’analyse de l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de la marque verbale italienne antérieure «MIAMO» mentionnée au paragraphe 5 ci-dessus.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
23/01/2023, R 725/2022-4, AMO/MIAMO et.

---

10
19 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
20 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, 251/95-, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 25).
Public/territoire pertinent
21 Le droit antérieur dans la comparaison duquel le risque de confusion est examiné est une marque nationale enregistrée en Italie, qui est par conséquent le territoire pertinent.
22 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y
a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction du secteur des produits ou des services auxquels appartiennent les produits ou les services contestés
(13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, 883/19-, HELIX
Elixir, EU:T:2020:617, § 22).
23 Le public pertinent est composé de consommateurs qui sont censés utiliser tant les services visés par la marque antérieure que, en l’espèce, les produits et services contestés (01/07/2008, 328/05-, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
24 Le niveau d’attention accordé par le consommateur final lors de l’achat des produits contestés compris dans la classe 3 (en particulier les cosmétiques et divers produits de beauté) est, à tout le moins, moyen (13/09/2010-, 366/07, P & G
Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 51; 02/02/2011, 437/09-, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23; 21/02/2013, 427/11-, BIODERMA, EU:T:2013:92, § 38;
13/05/2016, 62/15-, MITOCHRON, EU:T:2016:304, § 22). Le Tribunal a également déclaré que les consommateurs ont tendance à être particulièrement attentifs lors de l’achat de produits de soins corporels sur la base de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de sensibilité, d’allergies, de types de peau et de cheveux, et de l’effet attendu des produits (-18/10/2011, 304/10, caldea,
EU:T:2011:602, § 58).
25 Les produits contestés compris dans la classe 21 sont des produits de consommation courante et s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
26 Les services compris dans la classe 41, protégés par les deux marques, peuvent s’adresser à la fois aux consommateurs en général et à un public professionnel, en particulier ceux qui s’intéressent à l’apprentissage de la coiffure et des soins de beauté. Ils feront donc preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
23/01/2023, R 725/2022-4, AMO/MIAMO et.

---

11
27 Enfin, les différents services de beauté et de conseil en classe 44, protégés par les deux marques, s’adressent aux consommateurs moyens, mais aussi aux professionnels de ce secteur. Le degré d’attention dépendra du type de traitement esthétique et de la finalité du recrutement du service en cause, de sorte qu’il variera de moyen à légèrement supérieur.
Comparaison des produits et services
28 La chambre de recours souscrit à l’analyse comparative contradictoire effectuée dans la décision attaquée, ainsi qu’aux conclusions qui y sont tirées concernant l’identité des produits et services contestés compris dans les classes 3, 41 et 44 en ce qui concerne les produits et services protégés par la marque antérieure dans les mêmes classes.
29 La chambre de recours souscrit également à l’analyse comparative contradictoire effectuée dans la décision attaquée, ainsi qu’aux conclusions qui y sont tirées concernant l’identité de certains des produits contestés compris dans la classe 21 (ustensiles cosmétiques, à savoir pinceaux à ombre, éponges, viande chaude, brosses; produits de toilette composés de brosses à cheveux, peignes à cheveux et brosses cosmétiques, distributeurs d’aérosols à vendre vides, de maquillage et de maquillage, à savoir disques en coton; appareils désodorisants, à savoir rouleaux, bâtonnets et vaporisateurs de parfum vendus vides; boîtes à savon et récipients; peignes à cheveux; bocaux en porcelaine et faïence à usage cosmétique et domestique; petits pots; petites bouteilles en plastique pour cosmétiques vendues vides) en ce qui concerne les produits de l’opposante compris dans la même classe, ainsi que la similitude des éponges en verre et éponges abrasives contestés par rapport aux produits couverts par la marque antérieure, dans la mesure où ils coïncident par leurs canaux de distribution et leur destination, ainsi que par le public pertinent. Le degré de similitude de ces produits est considéré comme étant respectivement élevé et moyen, comme l’a estimé la division d’opposition.
Comparaison des signes
30 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les signes en cause sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires. Cet examen doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par les signes en cause, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997-, 251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, §
28).
31 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30). Toutefois, il convient de relever qu’il n’est pas nécessaire de prendre en considération uniquement un composant d’une marque et de le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble
23/01/2023, R 725/2022-4, AMO/MIAMO et.

---

12
(12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée; 23/10/2002, 6/01-, Matratzen, EU:T:2002:261, § 34).
32 Les signes à comparer sont les suivants:
MIAMO AMO
marque antérieure signe contesté
33 La marque antérieure est une marque verbale. Il se compose du mot «MIAMO», qui, pris dans son ensemble, ne véhicule aucune signification au consommateur italien pertinent.
34 Toutefois, il est notoire que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails en percevant un signe verbal, il est décomposé en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 10/02/2015,-85/14,
DINKOOL, EU:T:2015:82, § 46; 03/10/2019, 500/18-, mg Puma, EU:T:2019:721,
§ 29; 28/11/2019, 736/18-, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 24/03/2021,
168/20-, CREATHERM/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 37 et jurisprudence citée.
35 En l’espèce, le consommateur moyen, raisonnablement attentif et avisé, percevra le signe antérieur «MIAMO» comme l’expression «mi mo», à savoir la combinaison du pronom «MI» et le premier singulier du verbe «love». La jonction de ces deux mots communs forme une expression courte («me/a») immédiatement comprise par le public en général sans avoir à faire un effort mental particulier.
36 Le signe contesté est composé de trois lettres formant le mot italien «AMO», que le public pertinent comprendra comme l’entrée du verbe, au singulier, de l’heure actuelle.
37 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel le signe antérieur a plusieurs significations, la chambre de recours considère qu’il est assez peu probable que le public perçoive «AMO» comme un suffixe distinct ou pense à un mannequin pour les produits et services contestés. Il s’agit en majorité de produits et de traitements de beauté, et donc applicables dans le secteur des soins personnels, où l’interprétation du signe comme une variante du verbe «love» est plus évidente.
38 À la lumière de ce qui précède, les signes comparés sont analysés.
39 Sur le plan visuel, le signe contesté «AMO» est entièrement inclus dans la marque antérieure «MIAMO». Les signes diffèrent par les deux premières lettres «MI» de la marque antérieure. L’identité des lettres composant le signe contesté dans la marque antérieure crée déjà une impression de similitude. Bien que les marques, les deux signes courts, diffèrent par la présence des lettres «MI» au début de la
23/01/2023, R 725/2022-4, AMO/MIAMO et.

---

13
marque antérieure, ces dernières n’empêchent pas les consommateurs de remarquer l’élément commun «AMO».
40 Bien que les premiers éléments d’un mot puissent généralement attirer l’attention du consommateur, en l’espèce, les deux premières lettres «MI» de la marque antérieure ne sont plus dominantes que les autres lettres visuellement [23/10/2015-,
96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 33-35]. En fait, il est rappelé que le Tribunal a confirmé que ce qui compte dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques, c’est plutôt la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009,-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85,
§ 83; 02/01/2015, 685/13-, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33; 06/04/2017, 49/16-,
NIMORAL/NEORAL, EU:T:2017:259; § 38).
41 Les longueurs différentes des marques ne sont pas de nature à contrebalancer l’impression d’ensemble de similitude, d’autant plus que les signes coïncident par trois des cinq lettres composant la marque antérieure et ne contiennent aucun autre élément de différenciation. Les signes partagent une séquence de trois lettres dans le même ordre, qui représentent la plupart des cinq lettres de la marque antérieure et l’ensemble de l’élément unique du signe contesté (16/12/2020,-883/19, HELIX Elixir/HELIXOR, EU:T:2020:617, § 52).
42 Étant donné que les deux marques sont des marques verbales, sans aucun élément graphique ou figuratif susceptible de les distinguer, on ne peut que souscrire à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle, d’un point de vue visuel, les signes sont similaires à un degré moyen.
43 Sur le plan phonétique, le public italien pertinent prononcera l’élément «AMO» de manière identique dans les deux signes. La différence phonétique réside uniquement dans le son de la première syllabe «MI» de la marque antérieure.
Toutefois, le son entier du signe contesté est reproduit à l’identique dans la marque antérieure, correspondant à deux de ses trois syllabes. La coïncidence de l’élément commun «AMO» dans les deux marques entraîne un degré à tout le moins faible de similitude phonétique [09/12/2020-, 190/20, Almea (fig.)/Mea, EU:T:2020:597,
§ 33].
44 Enfin, s’agissant de la comparaison conceptuelle, ainsi qu’il a été longuement expliqué, les deux signes sont composés de termes simples appartenant à la langue italienne la plus basique. On peut donc supposer que la majorité du public pertinent percevra, dans les deux marques, le verbe «amare» spécifiquement dans la marque antérieure dans l’expression «mi mo» («MIAMO») et dans le signe contesté, comme le verbe «amare», dans une personne singulière, du temps présent («AMO»). En effet, dans la marque antérieure, l’élément «MI», en tant que pronom, renforce la perception de l’élément «AMO» qui le suit comme le verbe «love».
45 Par conséquent, conformément aux conclusions de la division d’opposition, la chambre de recours considère que les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
23/01/2023, R 725/2022-4, AMO/MIAMO et.

---

14
Conclusion de la comparaison des marques
46 Compte tenu de ce qui précède, et en particulier du fait que le signe contesté reproduit la plupart des éléments constitutifs de la marque antérieure, les signes peuvent être considérés comme globalement similaires au moins à un degré moyen.
Caractère distinctif de la marque antérieure
47 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
48 Lors de cette appréciation, il convient de tenir compte, notamment, des qualités intrinsèques de la marque, y compris de la question de savoir si elle est ou non dépourvue de tout élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle
a été enregistrée, de la part de marché détenue par la marque, de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque, de l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir, de la proportion des milieux intéressés qui identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque, ainsi que des déclarations de chambres de commerce et d’industrie, de 22/06/1999.
49 L’opposante n’ayant pas revendiqué un caractère distinctif particulièrement élevé en raison de son usage intensif ou de sa renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure doit être fondée sur son caractère distinctif intrinsèque. Comme cela a été largement analysé aux paragraphes précédents, la marque antérieure «MIAMO» sera perçue par le public italien pertinent comme l’expression «My». Bien que la marque antérieure soit légèrement allusive aux produits et services en cause, la plupart concernent des soins de beauté, et donc applicables dans le secteur des soins personnels, elle n’a pas de signification directe par rapport aux produits et services protégés en classes 3, 21, 41 et 44. La Chambre considère donc que, dans son ensemble, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
50 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
23/01/2023, R 725/2022-4, AMO/MIAMO et.

---

15
51 Il résulte de ce qui précède que la quasi-totalité des produits et services contestés sont identiques aux produits et services protégés par la marque antérieure, à
l’exception de deux produits contestés en classe 21, éponges verrerie et abrasives, respectivement fortement similaires et similaires à un degré moyen aux produits de la marque antérieure compris dans la même classe.
52 Il ressort de la jurisprudence que, lorsque les produits et services sont identiques ou fortement similaires, un risque de confusion ne peut être exclu que lorsque les signes présentent des différences visuelles, phonétiques ou conceptuelles substantielles (-29/01/2013, 283/11, Nfon, EU:T:2013:41, § 69; 28/04/2014,
473/11-, MENOCHRON, EU:T:2014:229, § 46; 13/11/2012, 555/11-, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53). Ce n’est pas le cas.
53 Le caractère distinctif de la marque antérieure a été considéré comme normal et les signes sont globalement similaires à un degré moyen, puisque le signe contesté est entièrement inclus dans l’unique élément constitutif de la marque antérieure, composé de trois lettres sur cinq, reproduites dans le même ordre, ou de deux syllabes consécutives. Pour l’autre, un degré moyen de similitude apparaît également d’un point de vue conceptuel, puisque les deux marques font référence au verbe «love» au singulier. Cette perception est renforcée par les deux premières lettres de la marque antérieure «MI», qui forment un pronom lié au verbe «AMO».
Par conséquent, la Chambre considère que les différences entre les marques ne sont pas suffisantes pour éviter un risque de confusion.
54 En outre, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 23/10/2002, 6/01-, Matratzen, EU:T:2002:261,
§ 26). Il en va de même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé. Le fait que le public pertinent sera plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur des produits ou des services qu’il souhaite utiliser ne signifie pas pour autant qu’il examinera la marque qui lui a été soumise dans les détails minimum ou qu’il la comparera plus attentivement qu’une autre marque (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54; 16/07/2014, 324/13-, FEMIVIA, EU:T:2014:672, § 48). Dès lors, le fait que le niveau d’attention du public pertinent puisse être supérieur à la moyenne pour certains des produits et services n’est pas suffisant pour exclure que ce public puisse considérer que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (16/12/2010, 363/09-, RESVEROL/LESTEROL, EU:T:2010:538, § 33).
55 Enfin, il ne peut être exclu que, compte tenu de la reproduction exacte par le signe contesté de l’élément «AMO» appartenant à la marque antérieure, les consommateurs puissent croire que le signe contesté désigne une nouvelle gamme de produits et services vendus par l’opposante, ou qu’il s’agit de produits par une entreprise économiquement liée à l’opposante (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49; 03/07/2003, 129/01-, BUDMEN, EU:T:2003:184, § 57;
24/11/2005, 346/04-, ARTHUR et Félicie, EU:T:2005:420, § 68; 28/06/2021, R 2142/2018-G, DIESEL SPORT beat your limite (fig.)/Diesel et al., § 111).
23/01/2023, R 725/2022-4, AMO/MIAMO et.

---

16
56 Compte tenu également du principe d’interdépendance mentionné au paragraphe 18 ci-dessus, la chambre de recours doit conclure à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits et services contestés.
57 Les arguments de la demanderesse ne sauraient infirmer cette conclusion.
58 Comme indiqué ci-dessus, la similitude visuelle et phonétique entre les marques n’est pas remise en cause par l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’un signe qu’à sa fin (16/03/2005,-112/03, Flexi Air/FLEX, EU:T:2005:102, § 64; 09/12/2020, 190/20-, Almea (fig.)/Mea, EU:T:2020:597, § 34). Ce principe ne s’applique pas dans tous les cas. En l’espèce, les lettres «MI» de la première partie de la marque antérieure n’empêchent pas les consommateurs de percevoir l’élément commun «AMO» contenu dans les deux signes. Les lettres «MI» placées au début de la marque antérieure n’attireront pas davantage l’attention du public pertinent que les lettres suivantes «AMO» [09/12/2020-, 190/20, Almea (fig.)/Mea,
EU:T:2020:597, § 35 et jurisprudence citée].
59 En outre, s’il est vrai que, comme le prétend la demanderesse, les variations orthographiques des marques courtes seront plus facilement perçues par le consommateur moyen (18/10/2011-, 304/10, caldea, EU:T:2011:602, § 42), cette règle n’est pas non plus applicable à tous les cas. En l’espèce, les différences ne sont pas de nature à créer une impression d’ensemble différente produite par l’inclusion totale du signe contesté dans la marque antérieure, dont il représente la majorité, à savoir trois lettres sur cinq, reproduites dans le même ordre, ou deux syllabes consécutives en trois syllabes [09/12/2020,-190/20, Almea (fig.)/Mea,
EU:T:2020:597, § 39-40].
60 Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les lettres «MI» placées au début de la marque antérieure, ce qui la rend plus long que le signe contesté, n’empêchent pas le public pertinent de percevoir une similitude visuelle et phonétique entre les signes en cause en raison de leur élément commun «AMO». En outre, il y a lieu de considérer que, en l’espèce, l’impression d’ensemble de similitude est également créée par la similitude conceptuelle entre les signes en raison de la coïncidence de l’élément «AMO».
61 Enfin, il convient de noter qu’il existe effectivement de nombreuses jurisprudences antérieures dans lesquelles la similitude des signes et le risque de confusion ont été confirmés malgré le fait que les signes étaient courts et que le début des signes était différent (ex: 15/06/2011, 229/10-, SYTECO, EU:T:2011:273, dans lequel les signes «SYTECO» et «TECO» ont été comparés; 22/05/2012, 546/10-, Milram,
EU:T:2012:249, dans lequel les signes «MILRAM» et «RAM» ont été comparés;
23/10/2015, 96/14-, VIMEO/MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799; 09/12/2020,-
-190/20, Almea (fig.)/Mea, EU:T:2020:597.
62 En conclusion, l’opposition doit être considérée comme fondée pour l’ensemble des produits et services contestés sur la base de la marque verbale italienne antérieure «MIAMO» mentionnée au paragraphe 5 ci-dessus. Il n’y a donc pas lieu d’examiner l’opposition sur la base des autres motifs avancés par l’opposante.
23/01/2023, R 725/2022-4, AMO/MIAMO et.

---

17
63 Compte tenu des motifs qui précèdent, le recours doit être rejeté.
Frais
64 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
65 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle exposés par l’opposante, à concurrence de
550 EUR.
66 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision de la division d’opposition, qui a condamné la demanderesse à supporter les frais de représentation exposés par l’opposante, fixés à 300 EUR et la taxe d’opposition de 320 EUR, reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
23/01/2023, R 725/2022-4, AMO/MIAMO et.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorent A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza ALM
23/01/2023, R 725/2022-4, AMO/MIAMO et.