DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 216
Davi II – Farmacêutica, S.A., Estrada Consiglieri Pedroso, 69- B, Queluz de Baixo, 2730-055 Barcarena, Portugal (opposante), représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Laboratorios Ordesa, S.L., Bcn Fira District, Torre Ponent, Planta 14, Paseo de la Zona Franca N° 107, 08038 Barcelona, Espagne (demanderesse), représentée par Sugrañes, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel). Le 05/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 219 216 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 21/06/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 993 381 « DHAVIT » (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques portugaises n° 687 722 « DÁVI » (marque verbale) et n° 127 400 « DAVI » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque portugaise de l’opposante n° 687 722 « DÁVI » (marque verbale), étant donné que certains des produits de cette marque antérieure sont plus similaires, voire identiques, à ceux contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 216 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques, médicales et vétérinaires ; produits hygiéniques à usage médical ; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés ; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux ; emplâtres, matériel pour pansements ; matériaux pour le blanchiment des dents, cire dentaire ; désinfectants. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments nutritionnels, compléments vitaminiques, compléments minéraux, substances diététiques (à usage médical), compléments nutritionnels.

Les produits contestés incluent ou chevauchent les compléments alimentaires pour êtres humains et animaux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine de la santé/médical. Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Les mêmes conclusions s’appliquent aux compléments nutritionnels, car ces produits ont également un impact direct sur la santé d’une personne. Par conséquent, le degré d’attention est relativement élevé.

c) Les signes
DHAVIT DÁVI

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 216 Page 3 sur 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure « DÁVI » (ainsi que l’autre marque antérieure sur laquelle est fondée l’opposition, « DAVI ») peut être perçue par une partie du public pertinent comme l’équivalent portugais du nom « David » (scénario a). Cependant, en raison de l’accent dans « DÁVI » et du contexte des produits vitaminiques ou de compléments, une autre partie du public pourrait ne pas lui attribuer de signification spécifique, la percevant plutôt comme un terme fantaisiste ou inventé (scénario b).

Le signe contesté « DHAVIT » n’a pas de signification dans son ensemble. Cependant, il convient de noter que les consommateurs, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, ont tendance à le décomposer en éléments qui suggèrent une signification ou ressemblent à des mots connus (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58) et cela est même possible lorsque seul un des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72). L’élément verbal « DHAVIT » semble résulter d’une combinaison des séquences « DHA » et « VIT », cette dernière étant une abréviation du mot portugais « vitamina » (« vitamin » en anglais). Cependant, cette composition et sa référence prévue (« DHA » : « acide docosahexaénoïque », ácido docosahexaenoico en portugais ; et « VIT » : « vitamine ») ne seront apparentes et connues que d’une partie limitée du public, en particulier le public spécialisé (scénario i). Une autre partie du public peut (seulement) percevoir la signification du composant « VIT » en l’associant au concept de vitamine (09/12/2009, T- 484/08, Kids Vits / VITS4KIDS, EU:T:2009:486, § 34 ; 25/05/2018, R 2647/2017-5, ostrovit / ESTRO-FYT, § 33) en raison de l’utilisation courante de cette abréviation pour les produits pertinents, à savoir les vitamines et les compléments (scénario ii). Cependant, il ne peut être exclu qu’une partie du public ne dissèque pas ce composant et perçoive le signe contesté dans son ensemble comme n’ayant aucune signification (scénario iii).

En conséquence, il peut être supposé qu’une partie du public pertinent (c’est-à-dire ceux relevant à la fois du scénario b et du scénario iii, et à l’exclusion des professionnels) pourrait ne pas attribuer de signification spécifique à l’un ou l’autre des signes. Étant donné que la présence d’un concept dans l’un ou les deux signes facilite leur différenciation conceptuelle, la division d’opposition fondera son évaluation sur la perspective de cette partie du public pertinent ne percevant aucune signification, car c’est la plus avantageuse pour l’opposant.

Pour le public pertinent en cours d’évaluation, les éléments verbaux « DÁVI » et « DHAVIT » seront perçus comme dépourvus de signification et, par conséquent, auront un degré de distinctivité normal.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence « D*AVI* ». Cependant, le signe contesté « DHAVIT » est plus long (six lettres) que « DÁVI » (quatre lettres) et comprend les lettres supplémentaires « H » et « T », ce qui altère significativement son apparence visuelle. En particulier, la présence de la lettre « H » (placée dans une position inhabituelle après

---

Décision sur opposition n° B 3 219 216 Page 4 sur 7
le « D », qui est peu courant en portugais) ressort. Le « T » final contribue en outre à la divergence visuelle. En outre, l’accent aigu dans « DÁVI » renforce la distinction visuelle entre les signes. Étant donné que l’alphabet se compose d’un nombre limité de lettres, de nombreux mots en partagent inévitablement certaines. Toutefois, cela ne suffit pas à établir une similitude visuelle (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, §§ 81–82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121). Bien que les signes partagent certaines lettres, ils sont relativement courts, et les lettres centrales jouent un rôle important dans l’impression d’ensemble. Dans de tels cas, même des différences mineures peuvent suffire à créer un impact visuel distinct (20/04/2005, T-273/02, Calpico, EU:T:2005:134, § 39 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 52). En effet, la marque antérieure est relativement courte, et le public pertinent est capable d’identifier ses éléments individuels. Les variations orthographiques sont susceptibles d’être facilement remarquées par le consommateur moyen (13/02/2007, T-353/04, CURON / EURON, EU:T:2007:47, § 70 ; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.) / Balea, EU:T:2019:204, § 35). Par conséquent, il est considéré que les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure. Sur le plan phonétique, les signes se prononcent « DÁ-VI » (avec une intonation sur la première syllabe) et « DHA-VIT » (avec un « H » muet et probablement une intonation sur la deuxième syllabe). Ils coïncident dans le son « DA-VI » mais diffèrent par l’intonation et la lettre finale « T » du signe contesté. Compte tenu de leur courte longueur et des principes énoncés ci-dessus, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour les produits en question du point de vue du public pertinent en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 216 Page 5 sur 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques et s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels du domaine de la santé/médical, dont le degré d’attention est relativement élevé. Cependant, le scénario évalué dans la comparaison n’inclut que le grand public (n’attribuant aucune signification aux signes). La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires à un faible degré, auditivement similaires à un degré supérieur à la moyenne et ne peuvent être comparés conceptuellement pour le public pertinent supposé évalué. Les différences visuelles entre les signes sont pertinentes, notamment en raison de la présence de la lettre « H » après le « D » initial dans le signe contesté, ce qui est inhabituel en portugais, ainsi que de la lettre supplémentaire « T » à la fin du signe contesté « DHAVIT ». Ces éléments, associés à l’accent aigu dans « DÁVI », créent une impression visuelle clairement différente malgré la séquence de lettres commune. Bien que les signes partagent certaines similitudes phonétiques, les différences sont insuffisantes pour les distinguer, surtout compte tenu du degré d’attention relativement élevé du public pertinent.

En effet, le degré d’attention relativement élevé du public pertinent joue un rôle crucial. Lors de l’achat de compléments nutritionnels et de produits vitaminés, les consommateurs accordent généralement une attention accrue aux détails, sélectionnant ces produits avec soin par inspection visuelle, comme pour les produits cosmétiques ou de soins corporels (11/10/2023, T-490/22, ayuna LESS IS BEAUTY (fig.) / Ajona, EU:T:2023:616, § 94–95), y compris la marque exacte et la composition de ces produits, car ils sont directement liés à leur santé. Ce niveau d’attention plus élevé signifie que le public pertinent est plus susceptible de remarquer les différences entre les signes, en particulier les différences visuelles distinctives. Cela s’applique même lorsque les produits sont acquis en pharmacie, où ils peuvent être choisis parmi des présentoirs en libre-service. Même dans les cas où les produits sont achetés suite à une commande orale ou avec un certain degré d’interaction, l’aspect visuel reste important. En fait, ces produits sont parfois commandés à l’aide d’une ordonnance écrite qui inclut le nom du produit, renforçant ainsi la pertinence de la perception visuelle.

Cette conclusion prend également en considération le principe d’interdépendance, invoqué par l’opposant, selon lequel un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits ou services, et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le principe d’interdépendance ne saurait être appliqué mécaniquement, et rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T- 343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63).

Cette conclusion prend en considération le principe de la réminiscence imparfaite selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une

---

Décision sur opposition n° B 3 219 216 Page 6 sur 7
comparaison directe entre les différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il ou elle en a gardée en mémoire. Toutefois, cela ne signifie pas automatiquement qu’il ou elle a tendance à se souvenir davantage des similitudes des marques que de leurs différences. Conformément à une jurisprudence constante, l’étendue de la similitude ou de la différence entre les signes en cause peut dépendre, notamment, des qualités intrinsèques des signes (13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 84). Bien que ce principe s’applique également aux cas où les consommateurs accordent un degré d’attention plus élevé, en l’espèce, il est considéré que les différences entre les signes ne laissent que peu ou pas de place à la « réminiscence imparfaite » du signe contesté (08/08/2016, R 1580/2015-5, PEVELTA / PERJETA ; 26/09/2016, R 2376/2015-5, NRIM Life Sciences / RYM confirmé par 28/11/2017, T-909/16, NRIM Life Sciences, EU:T:2017:843, § 45).

Cette absence de risque de confusion est encore renforcée pour la partie du public qui attribue une signification à l’une ou l’autre des marques. En particulier, pour les consommateurs qui perçoivent les marques antérieures « DÁVI » comme un prénom masculin (scénario a), où le signe contesté « DHAVIT » évoque le concept de vitamine (scénario ii) ou, comme c’est le cas des professionnels qui sont moins sujets à confusion, où ce signe évoque non seulement ce concept, mais aussi celui de « DHA » (acide docosahexaénoïque), qui est un ingrédient courant pour le type de produits pertinent (scénario i). Pour cette partie du public, les signes différeraient également par leur signification, ce qui faciliterait la distinction entre les signes.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque portugaise n° 127 400 « DAVI » (marque verbale), enregistrée pour les produits pharmaceutiques, les préparations pharmaceutiques pour humains et animaux de la classe 5. Cette marque est presque identique à la marque analysée ci-dessus, à l’exception de l’absence d’accent sur la lettre « A ». Premièrement, cette différence rend plus probable que la marque soit associée au nom « David » (scénario a), car elle correspond exactement à ce nom en portugais, rendant ainsi les signes plus distinctifs. Deuxièmement, bien que l’accent dans « DÁVI » introduise une distinction visuelle absente de cette marque, la similitude visuelle et phonétique globale reste pratiquement la même. En outre, le degré de similitude entre les produits couverts par cette marque antérieure et ceux du signe contesté n’est que moyen (non identique). Cela s’explique par le fait que les produits pertinents partagent le même objectif (traitement ou prévention des maladies), ciblent le même public pertinent et sont distribués par des canaux similaires, mais qu’ils diffèrent par leur nature. Par conséquent, les produits sont plus éloignés que ceux analysés ci-dessus, ce qui rend un risque de confusion moins probable et le résultat ne saurait être différent.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public en ce qui concerne les deux marques antérieures et le signe contesté. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 216 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à rembourser au requérant sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Meglena BENOVA Félix ORTUÑO LÓPEZ Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie qui s’estime lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.