LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 11 décembre 2023
Dans l’affaire R 276/2023-4
Henkel AG indirects B.V. Co. KGaA IP Department (CLI) Henkelstr. 67
40589 Düsseldorf
Allemagne Opposante/requérante
représentée par Jürgen Albrecht, Henkelstr. 67, 40589 Düsseldorf (Allemagne)
contre
Fumakilla Limited 11 Kandamikuracho, Chiyoda-ku Titulaire de l’enregistrement 101-8606 Tokyo Japon international/défenderesse
représentée par Novagraaf France, Bâtiment O2-2, rue Sarah Bernhardt CS 90017, 92665 Asnières-sur Seine (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 146 009 (enregistrement international no 1 567 852 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/12/2023, R 276/2023-4, VAPE/VAPONA ZERO et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 19 octobre 2020, Fumakilla Limited (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque en caractères standard

(ci-après l’ «enregistrement international contesté») pour la liste de produits suivante:
Classe 5: Insecticides; insectifuges; moustiquaires; encens anti-moustiques; produits pour la destruction des animaux nuisibles; préparations chimiques à usage vétérinaire; produits pour détruire les souris; encens répulsifs pour insectes; produits pour détruire les morbes; papiers à mouches; papier insectifuge; spray insectifuge; répulsifs anti- moustiques à appliquer sur la peau; produits pour la prévention des piqûres d’insectes; anti-moustiques; préparations pharmaceutiques; appâts pour cocktails sous forme d’appâts; répulsifs pour animaux; herbicide; désodorisants; désinfection à usage domestique ou à des fins d’hygiène ou d’hygiène; assainissement à main.
Classe 21: Appareils électriques pour détruire les moustiques; appareils électriques pour évaporer les insecticides; diffuseurs à brancher pour anti-moustiques; diffuseurs électriques pour insectifuges et insecticides; mosquito killer actionné par piles; appareils électriques comportant un élément chauffant qui peut être branché dans les points de vente muraux pour distribuer un répulsif anti-moustiques; pièges à cocktails; souricières.
2 Le 5 janvier 2021, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 5 mai 2021, Henkel AG indirects Co. KGaA (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque verbale grecque no 258 073
VAPONA ZERO
déposée le 29 octobre 2019 et enregistrée le 5 novembre 2020 pour les produits suivants:
Classe 5: Produits hygiéniques; produits pour répulquer ou détruire les animaux nuisibles et les insectes; insecticides, fongicides, herbicides, larvicides et pesticides; thermoplongeurs; insectifuges; moustiquaires et nattes; produits germicides et désinfectants; colliers et bandes insecticides, étiquettes anti-puces, produits de
11/12/2023, R 276/2023-4, VAPE/VAPONA ZERO et al.

---

3
comblement de la moelle; produits de fumigation du sol; bains et débris pour animaux; désodorisants d’atmosphère.
Classe 21: Pièges et appâts pour insectes; diffuseurs électriques pour la distribution d’insecticides; dispositifs électriques et électroniques pour attirer, répulsifs, détruire et/ou détruire des animaux nuisibles et des insectes.
b) Enregistrement de la marque verbale Benelux no 1 404 717
VAPONA ZERO
déposée le 25 octobre 2019 et enregistrée le 14 janvier 2020 pour les produits suivants:
Classe 5: Produits hygiéniques; produits pour répulquer ou détruire les animaux nuisibles et les insectes; insecticides, fongicides, herbicides, larvicides et pesticides; thermoplongeurs; insectifuges; moustiquaires et nattes; produits germicides et désinfectants; colliers et bandes insecticides, étiquettes anti-puces, produits de comblement de la moelle; produits de fumigation du sol; bains et débris pour animaux; désodorisants d’atmosphère.
Classe 21: Pièges et appâts pour insectes; diffuseurs électriques pour la distribution d’insecticides; dispositifs électriques et électroniques pour attirer, répulsifs, détruire et/ou détruire des animaux nuisibles et des insectes.
6 Par décision du 8 décembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas procédé à une comparaison complète des produits. L’examen de l’opposition se poursuit comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée.
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. En ce qui concerne les produits pharmaceutiques, qu’ils soient délivrés sur ordonnance ou non, le niveau d’attention du public pertinent est relativement élevé. En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Les mêmes conclusions s’appliquent également aux produits tels que les fongicides et les insecticides, car ils affectent également l’état de santé. Par conséquent, le niveau d’attention variera de moyen à élevé.
− Les territoires pertinents sont le Benelux et la Grèce.
11/12/2023, R 276/2023-4, VAPE/VAPONA ZERO et al.

---

4
− Les deux marques antérieures en cause étant identiques, elles sont mentionnées au singulier (ci-après la «marque antérieure»).
− Le premier élément verbal de la marque antérieure, «VAPONA», et l’enregistrement international contesté «VAPE» sont dépourvus de signification et sont, dès lors, des termes distinctifs pour le public pertinent.
− Le second élément verbal de la marque antérieure, «ZERO», sera compris par les consommateurs (qui incluent les consommateurs néerlandophones, francophones, germanophones et grecs) comme le mot anglais de base indiquant la valeur numérique de rien ou «aucun» (informations extraites de Larousse, et Duden le 29 novembre
2022 aux liens suivants:
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/z%C3%A9ro/83097;
https://www.duden.de/rechtschreibung/Zero).
Cet élément n’a aucun rapport avec les produits en cause dans la mesure où il ne peut servir à désigner aucune de leurs caractéristiques essentielles. Il est distinctif.
− L’opposante fait valoir que l’élément verbal «ONA» placé à la fin du premier élément verbal de la marque antérieure, «VAPONA», est bien connu des consommateurs à partir de termes tels que Verona, Barcelone, Fiona, Ramona, Mona, Rabona, Jona, Ascona, Arizona, Pamplona et Corona. Toutefois, il n’existe pas de lien sémantique factuel permettant à la division d’opposition de parvenir à cette déduction. En outre, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette conclusion.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «VAP * * * *» du premier élément verbal de la marque antérieure et de l’enregistrement international contesté (et de leur prononciation). Toutefois, ils diffèrent par les lettres suivantes, respectivement «* ONA» et «* E» (et leur prononciation), qui ne passeront pas inaperçues dans les signes. Dans les mots courts (ou des mots relativement courts tels que l’enregistrement international contesté), de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente. Les signes diffèrent également par le deuxième élément verbal de la marque antérieure, «ZERO» (et sa prononciation), qui n’a pas d’équivalent dans l’enregistrement international contesté.
− L’importance de la coïncidence au niveau de leur début est neutralisée par la différence de longueur entre les signes, à savoir dix et quatre lettres. En outre, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines lettres, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires.
− Phonétiquement, les signes ont un nombre différent de syllabes et leur séquence de voyelles est différente (A-O-A-E-O contre A-E). Par conséquent, le rythme et l’intonation de chaque signe sont différents.
− Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
11/12/2023, R 276/2023-4, VAPE/VAPONA ZERO et al.

---

5
− Sur le plan conceptuel, le public pertinent percevra le concept véhiculé par l’élément «ZERO» de la marque antérieure, de sorte que les signes sont différents sur le plan conceptuel.
− Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Son caractère distinctif doit dès lors être considéré comme normal.
− Les similitudes entre les signes résultent de la suite de lettres du premier élément verbal de la marque antérieure et de l’enregistrement international contesté «VAP * *
*». Toutefois, étant donné que ces lettres ne sont pas des composants indépendants dans les signes (mais en font partie intégrante), elles ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion lors de la perception des signes dans leur ensemble. Même lorsque le son produit par la première syllabe commune «VA» des signes coïncide, le son produit par la lettre «P» qui suit est dilué par leurs lettres suivantes («ONA» dans la marque antérieure contre «E» dans l’enregistrement international contesté), qui déterminent des différences visuelles et phonétiques importantes entre les signes, notamment en termes de longueur, de rythme et d’intonation. En outre, la marque antérieure comprend également l’élément verbal «ZERO» (sans contrepartie dans l’enregistrement international contesté), ce qui contribue à différencier davantage les signes. Enfin, on peut considérer que l’enregistrement international contesté est relativement court, avec seulement quatre lettres, de sorte que les différences entre les signes sont plus frappantes et perceptibles et n’échapperont pas à l’attention des consommateurs. Les consommateurs perçoivent généralement une marque comme un tout et c’est l’impression immédiate qui compte, et non celle produite par la mise en œuvre d’une énergie intellectuelle considérable et l’imagination en analysant les signes.
− Par conséquent, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion incluant un risque d’association. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs seront clairement en mesure de distinguer les marques et de les percevoir comme provenant d’entreprises différentes.
− L’opposante a soumis un document intitulé «Survey of acteurs du marché sur la perception du terme «Vapona» en relation avec des insecticides en Italie», faisant référence au fait que la similitude existante des signes est confirmée par une expertise.
− Toutefois, les particularités et les résultats obtenus grâce à ce document font référence aux consommateurs italiens, qui ne sont pas les mêmes que ceux appréciés en l’espèce, à savoir les consommateurs du Benelux et de Grèce. Par conséquent, les résultats obtenus ne sont pas applicables en raison de la perception différente des signes entre ces publics différents.
− En outre, un sondage, dans lequel deux marques sont comparées l’une à l’autre, n’est pas suffisant pour déterminer s’il existe un risque de confusion. En effet, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire.
11/12/2023, R 276/2023-4, VAPE/VAPONA ZERO et al.

---

6
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est rejetée.
7 Le 3 février 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 3 avril 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 9 juin 2023, la titulaire de l’enregistrement international a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− Le public pertinent se compose de consommateurs en Grèce et dans les pays du Benelux, étant donné que la marque antérieure couvre ces pays.
− Les produits à comparer compris dans les classes 5 et 21 sont destinés au grand public, à savoir les consommateurs moyens et les clients professionnels. Le niveau d’attention du consommateur moyen doit être considéré comme plutôt faible, tout au plus moyen, s’agissant de produits de consommation courante. Le risque de confusion doit être apprécié sur la base de la perception de la partie du public pertinent qui fait preuve du niveau d’attention le moins élevé et donc à l’égard du consommateur moyen.
− Les produits couverts par la marque antérieure «VAPONA ZERO» compris dans les classes 5 et 21 sont identiques ou, à tout le moins, très similaires aux produits couverts par l’enregistrement international contesté «VAPE».
− Le degré global de similitude entre les signes en cause est supérieur à un faible.
− La suite de lettres «-ONA» et le mot «ZERO» de la marque antérieure «VAPONA ZERO» ne constituent pas une différence substantielle entre les signes.
− L’appréciation globale conduit à une forte similitude des signes en conflit en ce qui concerne le public pertinent du territoire pertinent.
− L’impression d’ensemble de la marque antérieure est dominée par l’élément «VAPONA», l’élément «ZERO» des marques étant descriptif pour les produits couverts par les marques.
− La position de la division d’opposition, selon laquelle l’élément «ZERO» sera compris comme signifiant «néant» et est donc distinctive, est en contradiction avec la pratique de l’EUIPO: dans l’objection de l’EUIPO du 18 décembre 2022 à l’encontre de la demande de marque de l’Union européenne no 18 746 461 «ZERO», ainsi que dans la décision de l’EUIPO du 8 décembre 2022 rejetant la demande de MUE no 18 761 847 «ZERO%», le terme «ZERO» a été réputé compris comme une indication dépourvue de caractère distinctif indiquant que les produits sont dépourvus de substance/d’ingrédients/composants spécifiques, tels que des additifs chimiques
11/12/2023, R 276/2023-4, VAPE/VAPONA ZERO et al.

---

7
artificiels, ou sont exempts de certaines substances/ingrédients/composants indésirables. Étant donné que cet élément décrit des caractéristiques des produits en cause, il ne dominera pas la marque antérieure et n’ajoute aucun caractère distinctif à ceux-ci.
− En outre, la différence découlant de l’élément verbal «ZERO» n’est pas déterminante, étant donné que les consommateurs moyens ont tendance à abréger une marque comprenant plusieurs termes afin de le rendre plus facile à prononcer et qu’ils retiendraient généralement davantage le début du signe que sa fin.
− Au sein de l’élément dominant «VAPONA», c’est le début «VAP-» ou «Vapo» qui établit une similitude entre les signes «VAPONA» et «VAPE».
− Les marques verbales couvrent toutes sortes de notes de lettres [sic]. S’ils ne sont pas entièrement écrits en lettres majuscules, la similitude visuelle des marques à comparer couvre également les quatrième lettres «o» et «e».
− Les lettres «o» et «e» sont toutes deux des lettres circulaires qui ne diffèrent que faiblement. «Vapona» peut donc facilement être mal interprété comme «Vapena», ou «Vape» comme «Vapo». Étant donné que le consommateur ne perçoit généralement pas les deux marques côte à côte, «Vapona» peut facilement être gardé en mémoire par «Vapena» et «Vape» comme «Vapo». Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image non parfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire. Ensuite, le consommateur devra distinguer «Vapona» ou «Vapena» de «Vapo» ou «Vape».
− Dans cette situation, «Vape»/«Vapo» est entièrement inclus dans la marque «Vapena»/«Vapona», et seule la terminaison moins importante «-na» de la marque antérieure fait une différence.
− Cela correspond à des décisions récentes de l’EUIPO en matière d’opposition qui ont considéré que les marques étaient similaires uniquement parce que leurs quatre premières lettres étaient identiques (22/07/2022, B 3 143 046; 13/09/2022, B
3 153 861; 15/12/2022, B 3 161 393; 16/12/2022, B 3 153 359; 20/12/2022, B
3 156 412; 22/02/2023, B 3 150 087).
− Il en va de même dans les cas où la quatrième lettre est légèrement différente (29/11/2022, B 3 154 743; 31/08/2016, B 2 572 587; 17/03/2009, R 1507/2007-4,
Romini/ROMY).
− Il en va de même dans les cas où la quatrième lettre est clairement différente (29/12/2022, B 2 954 298; 21/11/2022, B 3 114 222; 10/07/2019, B 3 057 023;
20/02/2019, B 3 021 519).
− Par conséquent, même si une mauvaise compréhension du «o» pour le «e», ou vice versa, n’était pas présumée et que «Vapona» et «Vape» étaient comparés, ces décisions de l’EUIPO étayent la conclusion relative à l’existence d’une similitude des signes.
− Il est généralement admis que les similitudes entre des signes sont plus importantes que leurs différences lors de l’appréciation de l’impression d’ensemble produite par
11/12/2023, R 276/2023-4, VAPE/VAPONA ZERO et al.

---

8
les signes en cause. En l’espèce, les similitudes l’emportent de loin sur les différences entre les marques en conflit.
− Contrairement à ce qu’estime l’Office, les signes présentent non seulement un faible degré de similitude visuelle et, tout au plus, un degré moyen de similitude phonétique, mais au moins un degré moyen de similitude phonétique et visuelle. Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où l’enregistrement international contesté est presque entièrement reproduit dans la marque antérieure.
− Compte tenu de l’identité et de la forte similitude des produits en cause, les exigences relatives à la distance que l’enregistrement international doit maintenir de la marque antérieure pour exclure un risque de confusion sont supérieures à la moyenne. Toutefois, l’enregistrement international contesté ne respecte pas cette distance. En effet, les signes à comparer sont fortement similaires sur les plans phonétique et visuel.
Compte tenu du principe du souvenir imparfait, les similitudes amèneront les consommateurs à associer les produits en cause à la même entreprise ou à des entreprises liées économiquement ou à confondre les signes. Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
10 Les arguments avancés par la titulaire de l’enregistrement international en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Les produits concernés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances et une expertise spécifiques, et le niveau d’attention du public pertinent est relativement élevé.
− En effet, les produits en cause sont globalement des produits contenant des substances chimiques à usage spécifique qui pourraient avoir une incidence sur la santé des consommateurs.
− L’impact sur l’environnement des produits couverts par une marque peut entraîner une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent selon la jurisprudence.
− Les signes diffèrent par leur longueur et leur structure. La demande de marque contestée doit être considérée comme un signe court, contrairement à la marque antérieure. Par conséquent, la moindre différence entre les signes peut être perçue par le consommateur.
− Si les signes coïncident par le son de ces trois premières lettres, ils diffèrent par les deux syllabes supplémentaires [ON-A] de la marque antérieure. Ils n’ont pas le même nombre de syllabes puisque l’enregistrement international contesté «VAPE» n’est composé que d’une syllabe par opposition à la marque antérieure «VAPONA», qui est composée de trois syllabes [VA-PO- NA] et qui est accentuée sur la syllabe [PO].
Cette différence donne aux signes un rythme de prononciation différent.
− Sur le plan conceptuel, l’enregistrement international contesté ne saurait être considéré comme similaire à la marque antérieure et ne constitue pas une imitation de celle-ci.
11/12/2023, R 276/2023-4, VAPE/VAPONA ZERO et al.

---

9
− L’opposante invoque une contradiction avec la pratique d’examen de l’EUIPO, en citant les refus des demandes de marque no 18 746 461 et no 18 761 847. Toutefois, le présent contexte est différent: une procédure d’opposition (contestée) comparant deux signes, constitués de 4 lettres et de 10 lettres, avec la marque antérieure contenant «ZERO» qui n’a pas de contrepartie dans l’autre signe. Les marques refusées citées par l’opposante sont au stade de l’examen et sont toutes deux composées du seul élément verbal «ZERO» ou «ZERO%» au lieu de «VAPONA ZERO» et «VAPE» ici.
− La division d’opposition, en l’espèce, est conforme à la décision 27/04/2023, B 3 170 873, dans sa position concernant «ZERO».
− Il n’existe aucun moyen logique de comparer la marque antérieure «VAPONA ZERO» sous la forme de «Vapo», que ce soit en majuscules ou en minuscules. Une telle comparaison reviendrait à exclure, sans aucune raison, les lettres finales «-N». Il en va de même pour l’autre comparaison de «Vapona» et de «Vapena» effectuée par l’opposante dans son mémoire exposant les motifs du recours. En l’espèce, les signes ne sont pas comparés tels que déposés/enregistrés et dûment représentés dans les registres des marques. Sur la base de cette comparaison artificielle, l’opposante a également cité plusieurs décisions qui n’auraient reconnu la similitude des marques correspondantes qu’en raison de l’identité de leurs quatre premières lettres. De telles décisions ne sont pas pertinentes, étant donné qu’en l’espèce, les signes ont en commun 3 lettres identiques et non 4.
− Dans les décisions citées ROLIPO/ROLY (29/11/2022, B 3 154 743), WIZINK/WIZY (31/08/2016, B 2 572 587) et ROMINI/ROMY (17/03/2009, R
1507/2007 4-, Romini /ROMY), la quatrième lettre est différente sur le plan visuel mais prononcée de manière identique. Mais il n’est pas le même pour VAPONA et VAPE puisque les lettres «O» et «E» ne sont pas phonétiquement identiques.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que les produits étaient identiques et similaires pour des raisons d’économie de procédure. Toutefois, tous les produits ne sont pas identiques ou similaires, en particulier les produits pharmaceutiques contestés; préparations chimiques à usage vétérinaire et produits hygiéniques antérieurs; produits germicides et désinfectants; les produits contestés pour détruire les souris et les produits antérieurs pour répulquer ou détruire les animaux nuisibles et les insectes; les produits contestés répulsifs pour animaux et les produits antérieurs pour répulquer ou détruire les animaux nuisibles et les insectes et/ou les pièges et appâts insectes; les souris contestés et les pièges et appâts d’insectes antérieurs.
− Les différences phonétiques et visuelles importantes entre les signes excluent tout risque de confusion. Compte tenu du fait que le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention plus élevé en raison de la nature des produits ayant une incidence sur l’état de santé, il sera en mesure de distinguer avec certitude les signes et percevra qu’ils proviennent d’entreprises différentes.
− Des décisions de la titulaire de l’enregistrement international concernant les parties à la présente procédure de recours ont été rendues par les offices français, du Benelux et de l’Espagne des marques. Les décisions sont jointes en tant qu’annexe 1:
11/12/2023, R 276/2023-4, VAPE/VAPONA ZERO et al.

---

10
• La décision française 214 995/ADR du 23 novembre 2022 et sa traduction partielle en anglais;
• La décision du Benelux no 2 017 476 du 23 février 2023 et sa traduction en anglais;
• Décision espagnole no 4 136 273/X du 24 octobre 2022 et sa traduction en anglais.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Recevabilité des éléments de preuve produits devant la chambre de recours
13 La titulaire de l’enregistrement international a joint à son mémoire exposant les motifs du recours, à l’annexe 1, les décisions des offices français, du Benelux et de l’Office espagnol des marques (voir paragraphe 10 ci-dessus).
14 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
15 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
16 Les éléments de preuve supplémentaires produits pour la première fois au stade du recours n’auraient pas pu être produits à temps devant la division d’opposition étant donné que les décisions ont été rendues après la fin de la phase contradictoire de la procédure devant la première instance. En outre, les éléments de preuve sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire.
17 En l’espèce, la Chambre décide donc d’admettre l’annexe 1 dans la procédure de recours.
11/12/2023, R 276/2023-4, VAPE/VAPONA ZERO et al.

---

11
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE: risque de confusion
18 Conformément à l’article 8, paragraphe1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques enregistrées dans un État membre ou auprès de l’Office Benelux, dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
19 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque contestée proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence de ce risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
20 Ces facteurs incluent, notamment, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19
P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Concernant le public et le territoire pertinents
21 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
22 Le public pertinent est constitué de ceux susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que les produits ou les services visés par la marque contestée (01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
23 Les produits contestés compris dans la classe 5 sont principalement différents types d’insecticides, produits pour la destruction des animaux nuisibles, herbicides, produits pharmaceutiques, désinfectants et produits chimiques à usage vétérinaire. Il ressort de la jurisprudence que, dans les domaines pharmaceutique, médical et vétérinaire, le grand public, tout comme les spécialistes, fait preuve d’un degré d’attention accru, même à l’égard de produits délivrés sans ordonnance, dès lors qu’ils affectent, dans une mesure plus ou moins grande, la santé (28/11/2019, T-643/18, DermoFaes/Dermowas,
EU:T:2019:818, § 27 et jurisprudence citée).
11/12/2023, R 276/2023-4, VAPE/VAPONA ZERO et al.

---

12
24 En outre, le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé en ce qui concerne les insecticides, les produits pour la destruction des animaux nuisibles et les herbicides en raison des risques qu’ils peuvent présenter pour la santé en raison de leurs propriétés biocides (28/11/2019, T-643/18, DermoFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 28 et jurisprudence citée).
25 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 21, ils s’adressent principalement au grand public. Étant donné qu’ils contiennent généralement des substances toxiques et peuvent affecter la santé, le niveau d’attention accordé par le public pertinent à ces produits est supérieur à la moyenne (19/05/2023, R-277/2023 5, ZERO%,
§ 20).
26 La chambre de recours se fondera sur le public ayant le niveau d’attention le moins élevé, à savoir le grand public (08/03/2023, T-372/21, sympathy Inside/Inside., EU:T:2023:111,
§ 90, la jurisprudence citée), dont le niveau d’attention est, en l’espèce, supérieur à la moyenne.
27 Les marques antérieures étant un Benelux et une marque grecque, les territoires pertinents sont le Benelux et la Grèce.
Comparaison des produits et services
28 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a procédé comme si tous les produits contestés étaient identiques aux produits antérieurs, ce qui est le scénario le plus favorable pour l’opposante. La chambre de recours adoptera la même approche.
Comparaison des signes
29 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
30 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
11/12/2023, R 276/2023-4, VAPE/VAPONA ZERO et al.

---

13
31 Les signes à comparer sont les suivants:
VAPONA ZERO
Marque antérieure Enregistrement international contesté
32 Les marques verbales antérieures sont composées des mots «vapona» et «zero».
33 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, le second élément verbal «ZERO» de la marque antérieure sera compris par les consommateurs grecs et du Benelux (qui incluent les consommateurs néerlandophones, francophones, germanophones et grecs) comme le mot anglais de base indiquant la valeur numérique de rien ou de «aucun»
[09/02/2017, T-106/16, ZIRO (fig.)/zero (fig.), EU:T:2017:67, § 47]. Toutefois, contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, la chambre de recours estime que ce mot sera compris comme faisant référence aux caractéristiques des produits en cause, à savoir que ces produits sont exempts de substances indésirables (19/05/2023, R-277/2023 5, ZERO%, § 28). Dès lors, ce mot a un caractère distinctif faible, voire inexistant, pour les produits en cause.
34 En ce qui concerne le premier élément verbal de la marque antérieure «VAPONA», il est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal.
35 L’enregistrement international contesté est constitué du mot «vape». Il s’agit d’un mot anglais signifiant «inhale et exhaler la vapeur d’une (substance) au moyen d’une cigarette électronique ou d’un dispositif similaire; utiliser (un tel dispositif) de cette manière» (Oxford English Dictionary, consulté à l’adresse https://www.oed.com/dictionary/vape_v?tab=meaning_and_use#1 166 427 050 le 28 novembre 2023). Comme indiqué dans la décision de l’Office Benelux de la propriété intellectuelle, soumise par la titulaire de l’enregistrement international dans sa réponse au mémoire exposant les motifs du recours (annexe 1), ce mot est devenu très populaire au
Benelux ces dernières années en raison de la popularité des cigarettes électroniques et de la «vaporisation» (en particulier chez les jeunes). Toutefois, ce mot n’a pas de signification par rapport aux produits en cause et est donc distinctif.
36 En ce qui concerne la Grèce, une partie du public comprendra la signification de l’élément VAPE conformément à sa signification anglaise, tandis que la partie restante du public ne lui attribuera aucune signification. En tout état de cause, étant donné que ce mot n’a pas de signification descriptive par rapport aux produits, il doit être considéré comme distinctif du point de vue de l’ensemble du public grec.
37 Sur le plan visuel, les signes ont une longueur et une structure différentes. La marque antérieure sera perçue comme une combinaison de deux mots, à savoir l’élément long de six lettres «VAPONA» et «ZERO», tandis que l’enregistrement international contesté sera perçu comme un seul et relativement court, à savoir-quatre lettres, à savoir «VAPE». Même si le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas. En l’espèce, l’enregistrement international contesté est relativement court, de sorte qu’il sera plus facile pour le public pertinent de percevoir les différences avec les trois autres lettres du signe antérieur
11/12/2023, R 276/2023-4, VAPE/VAPONA ZERO et al.

---

14
«-ONA» (27/06/2013,-89/12, R, EU:T:2013:335, § 36; 03/12/2014, T-272/13, M indirects
Co., EU:T:2014:1020, § 47), ce qui peut donner lieu à des impressions d’ensemble différentes (21/02/2013-, 444/10, KMIX, EU:T:2013:89, § 27; 28/09/2016, T-593/15, The Art of Raw, EU:T:2016:572, § 28).
38 Dès lors, la similitude des trois premières lettres est neutralisée par la longueur des signes et leurs structures différentes. Bien que le second élément verbal de la marque antérieure
«ZERO» ait un caractère distinctif faible, voire inexistant, pour les produits en cause
(comme expliqué au point 32 ci-dessus) et qu’il ait donc une capacité réduite à influencer l’impression produite par les signes en cause, il ne saurait être totalement ignoré. En outre, même si seul le premier élément de la marque antérieure, à savoir le mot «vapona», est comparé à l’enregistrement international contesté «vape», ces deux mots diffèrent respectivement par les trois et une lettre suivantes. Le public ne se souviendra pas de la séquence de lettres communes au début des signes, mais remarquera plutôt les différences entre les marques, d’autant plus que ces différences seront conservées plus intensivement parce que l’enregistrement international contesté est relativement court [20/09/2019, 67/19-, Dokkio/IO (fig), EU:T:2019:648, § 48].
39 Il s’ensuit que les signes sont similaires sur le plan visuel, mais seulement à un faible degré.
40 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par leur première syllabe «VA» mais diffèrent par toutes les syllabes suivantes, à savoir «PE» de l’enregistrement international contesté et «PO-NA» de la marque antérieure. Ces syllabes différenciant ces syllabes créent un rythme et une intonation différents dans les signes comparés. L’élément supplémentaire «ZERO» de la marque antérieure ne peut être prononcé en raison de son caractère faible ou de son absence de caractère distinctif (04/02/2013-, 159/11, Walichnowy Marko, EU:T:2013:56, § 44). La similitude phonétique entre les signes est donc inférieure à la moyenne.
41 Sur le plan conceptuel, les signes diffèrent par le concept véhiculé par la signification de l’élément «ZERO» dans la marque antérieure. Toutefois, ce mot ayant un caractère distinctif faible, voire inexistant, pour les produits en cause, il n’aura pas d’impact significatif sur la comparaison conceptuelle. En outre, les signes diffèrent par le concept véhiculé par la signification de l’enregistrement international contesté pour la partie du public qui la comprendra. La chambre de recours se concentrera sur la partie du public qui considérera que l’enregistrement international contesté est dépourvu de signification, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposante. Par conséquent, la comparaison conceptuelle reste neutre pour cette partie du public.
Appréciation globale du risque de confusion
42 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P,
Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI,
EU:C:2020:170, § 69).
43 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte
11/12/2023, R 276/2023-4, VAPE/VAPONA ZERO et al.

---

15
que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
44 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est, dans son ensemble, moyen, dès lors que les marques dans leur ensemble sont dépourvues de signification par rapport aux produits en cause pour le public pertinent, malgré la présence d’un élément non distinctif/faible, à savoir le mot «zero» (voir points 32 et 33 ci-dessus).
45 Or, le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (voir point 29 ci-dessus). Par conséquent, il convient d’éviter une dissection artificielle des éléments verbaux lors de la comparaison des signes (06/03/2015, T-257/14, BLACK JACK TM, EU: T: 2015; 141, § 39;
27/09/2018, R 181/2018-4, DIAGOS/DIA, § 20). La dissection n’est possible que s’il existe des indications claires sur la manière de décomposer un signe [26/03/2021, R
551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 46]. Bien que la suite de lettres «VAP» soit commune aux deux signes, elle ne joue pas un rôle autonome dans ceux-ci. En outre, les prononciations respectives des signes se caractérisent par plusieurs différences phonétiques qui affectent de manière notable leurs sonorités.
46 Compte tenu du faible niveau de similitude visuelle et du degré inférieur à la moyenne de similitude phonétique entre les signes, la comparaison conceptuelle reste neutre, le caractère distinctif de la marque antérieure tout au plus moyen et le degré d’attention supérieur à la moyenne du public, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même pour les produits identiques. Les similitudes entre les signes, qui se limitent aux trois premières lettres «VAP-» et à la première syllabe/VA/ne sont pas suffisantes pour compenser les différences restantes entre eux. À cet égard, le fait que l’enregistrement international contesté soit un signe court, pour lequel les différences seront plus facilement perçues, et le niveau d’attention et de vigilance accru du public pertinent, en raison de l’effet potentiel que les produits pertinents peuvent avoir sur la santé humaine, permettent d’exclure que le public puisse être amené à confondre l’origine commerciale des produits.
47 En ce qui concerne les décisions antérieures de la division d’opposition invoquées par l’opposante, il suffit de rappeler que les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office (26/11/2015-, 181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY Nordschleife, EU:T:2015:889, § 44; 29/09/2016,
T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43). En tout état de cause, le cas d’espèce et les affaires citées par l’opposante ne sont pas comparables étant donné que les signes en cause diffèrent sensiblement des signes en cause. En particulier, ils concernent presque tous des signes qui partagent quatre premières lettres et non trois comme en l’espèce ou ils ont en commun trois premières lettres, mais leur quatrième lettre est phonétiquement identique.
48 Il résulte de tout ce qui précède que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée.
11/12/2023, R 276/2023-4, VAPE/VAPONA ZERO et al.

---

16
Conclusion
49 Le recours est rejeté.
Frais
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international au titre des procédures d’opposition et de recours.
51 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, d’un montant de 550 EUR.
52 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la titulaire de l’enregistrement international pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
11/12/2023, R 276/2023-4, VAPE/VAPONA ZERO et al.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
11/12/2023, R 276/2023-4, VAPE/VAPONA ZERO et al.