DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 243 305
Catarina Sofia Machado Pires, Rua Calouste Gulbenkian, PISO 2- HAB 4, 4050-14553 Oporto, Portugal (opposante), représentée par Clarke, Modet y CÍA., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Nils Schrade, Bernauer Str 42, 10435 10435, Allemagne (demandeur). Le 10/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 243 305 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 5: Compléments nutritionnels. Classe 44: Conseils en matière de santé.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 163 637 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 03/07/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 163 637 « GoLiCo » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 317 407 « GOGLICO » (marque verbale) pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Decision sur opposition n° B 3 243 305 Page 2 sur 8
du caractère distinctif de la marque antérieure, des éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et du public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Glucose à usage d’additif pour aliments à usage médical ; succédanés de sucre pour diabétiques ; compléments nutritionnels à usage médical ; capsules pour médicaments ; cachets à usage pharmaceutique ; gélatine à usage médical ; préparations médicinales pour les soins de santé ; préparations chimiques à usage médical ; bracelets à usage médical ; sucre à usage médical ; boissons médicinales ; capsules vides pour produits pharmaceutiques ; compositions pharmaceutiques ; confiseries pharmaceutiques ; bonbons à usage médical ; bonbons médicamenteux ; dragées
[médicaments] ; pastilles médicamenteuses ; élixirs [préparations pharmaceutiques] ; produits pharmaceutiques antidiabétiques ; médicaments autonomes à usage médical ; glucose à usage médical ; gommes à usage médical ; préparations antidiabétiques ; préparations cardiovasculaires ; préparations à base de glucose à usage médical ;

préparations et substances pharmaceutiques ; préparations pharmaceutiques pour le traitement des déséquilibres chimiques ; préparations pharmaceutiques à usage humain ;

préparations pharmaceutiques pour le traitement des maladies auto-immunes ;

préparations pharmaceutiques pour le traitement des maladies cardiovasculaires ;

préparations pharmaceutiques pour le traitement de l’hypertension ; préparations pharmaceutiques pour le traitement du diabète ; préparations pharmaceutiques pour le traitement des troubles auto-immuns ; préparations pharmaceutiques pour la prévention des troubles auto-immuns ; préparations pharmaceutiques ; produits pharmaceutiques cardiovasculaires ; préparations pharmaceutiques pour le traitement des troubles du système endocrinien ; préparations chimico-pharmaceutiques ; sucre diététique à usage médical ; édulcorants artificiels adaptés aux diabétiques.

Classe 10 : Attelles de poignet à usage médical ; applicateurs pour médicaments ; applicateurs pour préparations pharmaceutiques ; orthèses pour application sur le corps humain.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments nutritionnels.

Classe 35 : Services de vente au détail de tissus.

Classe 44 : Conseils en matière de santé.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

---

Décision sur opposition n° B 3 243 305 Page 3 sur 8
Produits contestés de la classe 5
Les compléments nutritionnels contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les compléments nutritionnels à usage médical protégés de l’opposant et, l’Office ne pouvant pas disséquer d’office ladite catégorie plus large, ces services doivent être considérés comme identiques.

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de cette classe sont des services de vente au détail de tissus.

Comme il sera expliqué ci-après, il est nécessaire d’examiner d’abord si les produits réels – les « tissus » – sont similaires à l’un quelconque des produits protégés, avant de déterminer si les services contestés sont similaires ou non à ceux-ci.

De l’avis de la division d’opposition, aucun des produits protégés de l’opposant des classes 5 ou 10 n’est similaire aux produits réels – les tissus – couverts par ces services contestés.

Bien que lesdits produits réels soient des tissus de toute sorte, ils doivent être compris comme désignant des étoffes ou d’autres matières produites par le tissage de coton, de nylon, de laine, de soie ou d’autres fils et qui sont utilisées pour la confection d’articles tels que, par exemple, des vêtements, des rideaux et des draps. En conséquence, les « tissus » dans le terme contesté désignent essentiellement une matière première et non un produit fini.

En revanche, les produits protégés de l’opposant de la classe 5 sont diverses préparations et produits nutritionnels, médicaux et pharmaceutiques, tandis que les produits protégés de la classe 10 sont des attelles de poignet à usage médical ; des applicateurs de médicaments ; des applicateurs de préparations pharmaceutiques ; des attelles pour application sur le corps humain.

Les produits réels contestés – les tissus – d’une part, et les produits protégés de l’opposant des classes 5 et 10, d’autre part, n’ont rien de pertinent en commun qui justifie ou fonde une constatation de similitude. Ils ont des finalités et des modes d’utilisation différents, n’étant ni en concurrence ni complémentaires en ce sens que l’un ne serait pas nécessaire ou indispensable à l’utilisation de l’autre, et ils ne coïncident généralement/normalement pas en termes de producteur, de canaux de distribution ou de consommateurs ciblés.

À cet égard, le simple fait que le tissu soit ou puisse être utilisé dans la fabrication de certains des produits protégés de l’opposant (par exemple, des attelles pour application sur le corps humain de la classe 10) n’est pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires, étant donné que leur nature, leur finalité, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être tout à fait distincts. Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont recouverts de ces matières premières, en termes de nature, d’objectif et de destination (03/05/2012, T-270/10, Karra, EU:T:2012:212, § 53)¹.

En outre, ils ne sont pas complémentaires au motif que l’un est fabriqué avec l’autre : la matière première est en général destinée à un usage industriel plutôt qu’à un achat direct par le consommateur final. À cet égard, pour
¹ Voir Directives d’examen de l’Office, Partie C Opposition, Section 2 Double identité et risque de confusion — Chapitre 2 Comparaison des produits et services, section 4.2. de celles-ci, Matières premières et produits semi-transformés.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 243 305 Page 4 sur 8
par exemple, les produits en matières plastiques ou synthétiques utilisés comme matières premières ou semi-ouvrées (dans les classes 1 et 17) ne peuvent être considérés comme complémentaires de produits finis (fabriqués à partir de ces matières dans les classes 9 et 12) au seul motif que les matières premières sont destinées à être transformées en produits finis (09/04/2014, T- 288/12, Zytel, EU:T:2014:196, § 39-43)².

En outre, bien que les Directives indiquent que la conclusion finale peut dépendre des circonstances spécifiques de l’affaire – telles que le degré de transformation de la matière première et la possibilité de l’obtenir séparément du produit final par les mêmes canaux de distribution – la division d’opposition est convaincue que le degré de transformation du tissu pour produire les produits protégés (par exemple, les orthèses pour application sur le corps humain de la classe 10) est significatif et, de plus, le tissu en soi n’est pas normalement ou habituellement disponible à la vente séparément des produits protégés de l’opposant par les mêmes canaux de distribution. Par exemple, les pharmacies ne vendent normalement pas de tissu brut.

Il s’ensuit que les produits contestés – les tissus – ne sont pas similaires à l’un quelconque des produits protégés de l’opposant dans les classes 5 ou 10.

Les Directives de l’Office énoncent expressément que lorsque les produits vendus au détail sont dissimilaires des produits eux-mêmes, aucune similitude ne peut être constatée entre eux³. Il s’ensuit nécessairement que les services de vente au détail contestés relatifs aux tissus de la classe 35 doivent être considérés comme dissimilaires des produits protégés de l’opposant dans les classes 5 et 10.

Dans ses observations⁴, l’opposant fait valoir ce qui suit :

Les services contestés de la classe 35 « Services de vente au détail de tissus » sont similaires et/ou étroitement liés aux « Orthèses de poignet à usage médical ; applicateurs de médicaments ; applicateurs de préparations pharmaceutiques ; orthèses pour application sur le corps humain » enregistrés par la marque antérieure dans la classe 10. Ces tissus seront utilisés à des fins médicales ; c’est indéniable. Par conséquent, ces services sont étroitement liés aux produits enregistrés sous la marque antérieure.

Toutefois, eu égard aux motifs exposés ci-dessus, ces arguments de l’opposant ne sont pas corrects. Contrairement aux arguments de l’opposant, les produits contestés – les tissus – ne sont pas, en eux-mêmes (en tant que matières premières), utilisés à des fins médicales et ne coïncident donc pas quant à leur finalité avec les produits protégés de l’opposant. Par conséquent, ces allégations de l’opposant ne sont pas fondées et doivent donc être écartées.

Services contestés de la classe 44
Les services de conseils en matière de santé contestés sont similaires aux orthèses de poignet à usage médical de l’opposant de la classe 10 car ils ont la même finalité générale. Ils coïncident généralement quant au public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.

² Ibid.

³ Directives relatives à l’examen à l’Office, partie C Opposition, section 2 Identité double et risque de confusion — chapitre 2 Comparaison des produits et des services, section 5.6.2.3 – Services de vente au détail de produits spécifiques par rapport à des produits spécifiques dissimilaires.

⁴ Déposées auprès de l’Office le 15/10/2025.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 243 305 Page 5 sur 8
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public ainsi que les professionnels de la santé possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix/coût, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés/fournis.

c) Les signes
GOGLICO GoLiCo
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne (« UE »).

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par souci d’économie de procédure et étant donné que cela ne changera en aucun cas l’issue, la division d’opposition se concentrera sur la partie significative du public pertinent dans l’UE (par exemple, la partie polonophone) pour laquelle les signes en cause ne véhiculent aucune signification, de sorte que les signes en cause sont perçus comme étant dépourvus de sens, et ce malgré la capitalisation irrégulière du signe contesté. Étant donné que les signes sont perçus comme étant dépourvus de sens pour le public analysé, ils sont normalement distinctifs des produits et services en question. Par conséquent, la comparaison conceptuelle est neutre.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 305 Page 6 sur 8
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « GO*LICO » (et les sons), différant par la lettre « G » en troisième position dans la marque antérieure (et son son) et par la capitalisation irrégulière du signe contesté, laquelle, bien que perceptible, n’a pas d’effet matériel sur la comparaison phonétique. En conséquence, la division d’opposition considère que les signes en cause sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsqu’il établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

Il est utile de rappeler ici que les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie dissemblables, la marque antérieure est normalement distinctive, et le degré d’attention pertinent lors de l’achat/de la prestation de services peut varier de moyen à élevé. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et sont conceptuellement neutres.

Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes visuelles et phonétiques assez fortes ne sont clairement pas contrecarrées par les différences concernant uniquement la lettre supplémentaire en troisième position de la marque antérieure et la capitalisation irrégulière du signe contesté qui, tout en produisant une certaine impression visuelle, n’a aucun effet sur sa perception sémantique, eu égard au public analysé.

L’Office tient compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 243 305 Page 7 sur 8
Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). La marque antérieure est intrinsèquement distinctive et a donc droit à une protection normale complète. La requérante n’a pas déposé d’observations au cours de la présente procédure. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé tel que défini ci-dessus et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposante désignant l’Union européenne n° 1 317 407. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure et ce, nonobstant le fait que le degré d’attention pour certains des produits/services puisse être supérieur à la moyenne/élevé, compte tenu de l’application en l’espèce du principe d’interdépendance des facteurs pertinents, comme déjà indiqué ci-dessus. Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN Ivan PRANDZHEV

---

Décision sur opposition n° B 3 243 305 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.